Судья Аксенова Е.Г.. Дело <данные изъяты> – 17304/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Мазур В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Спирина Ильи Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Спирина Ильи Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Спирина И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Спирин И.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на представителя.
Свои требования мотивирует тем, что между Дворниковым С.И. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в отношении автомобиля Вольво, г.н. С 139 МК 190, что подтверждается страховым полисом ВВВ <данные изъяты>.
12.10.2012 года произошло ДТП, в котором по вине Дворникова С.И. автомобиль Туркина А.М., ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Т 488 УК 97, получил механические повреждения.
24.10.2012 года Туркин А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.
Ответчик выплатил Туркину А.М. страховое возмещение в сумме 29012, 77 рублей. Не согласившись с ответчиком, Туркин А.М. 07 декабря 2012 года получил отчет <данные изъяты>-М-12 Независимой экспертизы ХХI век, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Т 488 УК 97, составляет 124367, 05 рублей.
Повторно к ответчику о пересмотре решения о выплате суммы страхового возмещения в большем размере Туркин А.М. не обращался.
19 декабря 2012 года Туркин А.М. на основании заключенного с истцом договора уступки права требования (договор цессии), передал последнему право требования к ответчику по вышеуказанному договору обязательного страхования.
Истец Спирин И.А. полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме недоплаченной сумы страхового возмещения в размере 95354, 28 рублей, неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 года за период с 18.11.2012 года по день вынесения решения, расходов на представителя, расходов по оплате проведенной оценке стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 8000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал.
Решением суда от 05 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Спирин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Исходя из материалов дела, 12 октября 2012 года произошло ДТП, виновником которого являлся Дворников С.И., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Автомобилю ГАЗ 2217, г.н. Т 488 УК 97, принадлежащему Туркину А.М., причинены механические повреждения.
24 октября 2012 года Туркин А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д. 20). Ответчик выплатил страховое возмещение Туркину А.М. в размере 29012, 77 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, 19 декабря 2012 года Туркин А.М. на основании заключенного с истцом договора уступки права требования (договор цессии), передал последнему право требования к ответчику по вышеуказанному договору обязательного страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Туркин А.М. как лицо, имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем, замена выгодоприобретателя, имевшего бы право требования компенсационных выплат по ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу закона не может быть произведена.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и сделанным с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования транспортных средств, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора и договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки прав /цессии/ перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.
12 октября 2012 года в результате ДТП автомобилю Туркина А.М. были причинены механические повреждения,
Туркин А.М. своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (ст. 961 ГК РФ).
Согласно отчету от 07.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере 124367, 05 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично и с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина И.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта за вычетом выплачено страхового возмещения 90 987, 23 рублей (120 000, 00 /страховое возмещение по ОСАГО/ – 29012, 77 /выплаченная сумма страхового возмещения/).
Согласно ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по отчету, представленному в материалы дела, то судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 09 января 2013 года (со дня обращения в суд с иском) по день вынесения решения – 05 марта 2013 года, что составляет 56 дней (90987, 23 (сумма страхового возмещения) х 8,25 (ставка рефинансирования)/ 360/ 75 (пеня) х 56 = 1556, 89 рублей.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере
90 987, 23 рублей (сумма страхового возмещения) + 1556, 89 рублей (неустойка) / 2 =
46 271 рубль 95 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3267 рублей 09 копеек и стоимость оценочных работ в сумме 8 000 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Спирина Ильи Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина Ильи Александровича в счет возмещения материального ущерба 90 987 (девяносто тысяч девятьсот восемтдесят семь) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей в счет стоимости оценочных работ, неустойку в размере 1556 (одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек, штраф в размере 46 271 (сорок шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 95 копеек, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 09 копеек, всего взыскав 155 082 (сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Классная схема, ага. Например, "Газпром" задолжал "Лукойлу" миллиард, так "Лукойл" не растерялся, быстро цессию на Васю Пупкина оформил, и Вася в своем родном Гадюкинском райсуде (не таком загруженном, как АС города Москвы), как потребитель за пару недель отсудил искомый лярд без уплаты госпошлины...
Что в Вашем понимание "услуга страхования", почему она у Вас "финансовая", я же уже задавал эти вопросы еще в 2012... 
Я потребитель пирожка 
Но есть я не стал этот пирожок 
). Петя его забрал из пекарни и съел 
Он просто его съел 
А все потому, что это обычные цессионарии, а не Пирожкоприобретатели 
