Сообщений в теме: 610

[Concrescere]

Выплата страхового возмещения - никакая не услуга. Это палка о двух концах. Содержанием услуги рискового страхования является освобождение лица, чей интерес застрахован, от необходимости понести  собственные расходы  при наступлении страхового случая.

Это касается и потерпевшего, когда он является выгодоприобретателем хоть по договору КАСКО, хоть по договору ОСАГО.

 

Ведь даже если есть другое лицо, ответственное за вред, все равно услуга страхования (когда она надлежаще оказывается, разумеется) ценна тем, что потерпевший получает деньги СРАЗУ (гарантированно, из спец. финансового фонда), а не после того, как их найдет и заплатит виновник.

[Димсон С.]

Это касается и потерпевшего, когда он является выгодоприобретателем хоть по договору КАСКО, хоть по договору ОСАГО.

 

По приведенному примеру с КАСКО застрахованы риски выгодоприобретателя и поэтому именно ему оказывается услуга "освобождения от расходов", по ОСАГО страхуется "иной имущественный интерес" страхователя и несмотря на наличие выгодоприобретателя, освобождается от несения собственных расходов именно страхователь, а перед выгодоприобретателем исполняется другое обязательство, в силу которого должник обязан уплатить деньги. 

 

А раз он обязан уплатить деньги, то никакую услугу он оказать не обязан.

 

И исходя из таких тезисов, страхование ответственности - совсем не договор в пользу третьего лица в чистом виде, поскольку в любом случае исполняется услуга перед страхователем.

 

При этом, конечно, потерпевший имеет интерес в скорейшем гарантированном возмещении вреда от страховщика и поэтому ФЗ №40 в преамбуле указывает, что он принят в интересах выгодоприобретателей, но этот интерес выгодоприобретателя по договору ОСАГО не застрахован. Так же можно сказать, что ФЗ №40 принят и в интересах государство, поскольку любое государство заинтересовано в снижении криминальных разборок, в т.ч. и впоследствие ДТП. Пастик писал, что имеет интерес в сохранности скамейки перед зданием суда, поскольку часто отдыхает, сидя на ней. Но застраховать он её не может.

 

А так - да, я в суде скажу, что все мы - потребы и получу свои плюшки, сославшись, хотя бы на:

 

Потребитель страховой услуги:

"..."Потребитель страховой услуги" - страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель, страховой интерес которых выступает объектом страховой защиты..."

Извлечение из документа:

"Протокол о создании общего страхового рынка государств-членов Евразийского экономического сообщества"

(Подписан в г. Минске 27.11.2009)

http://www.consultan...rahovoj_uslugi/
© КонсультантПлюс, 1992-2017

 

хотя сам полагаю более верным: "..."Потребитель страховой услуги" - страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель,  страховой  интерес  которыхого   выступает объектом страховой защиты..."

Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 January 2017 - 16:56

[Concrescere]

он также является получателем услуги страхования. Не полностью, но в определенной ее части, так как данная часть является составной частью страховой услуги

Она является составной частью именно услуги страхования только для того, чей интерес получает страховое покрытие.

 

А у цессинария нет страхового интереса.

И исходя из таких тезисов, страхование ответственности - совсем не договор в пользу третьего лица в чистом виде, поскольку в любом случае исполняется услуга перед страхователем.

Ошибаетесь.

 

ОСАГО - как раз яркий пример договора в пользу третьего лица.

Услуга двоякая в ОСАГО, она оказывается и страхователю, и выгодоприобретателям-потерпевшим.

 

Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда

 

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 

 

 

 

Статья 430. Договор в пользу третьего лица

 

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

...

 

[Димсон С.]

Ошибаетесь.   ОСАГО - как раз яркий пример договора в пользу третьего лица. Услуга двоякая в ОСАГО, она оказывается и страхователю, и выгодоприобретателям-потерпевшим.

 

Вот КАСКО в пользу выгодоприобретателя - 100% договор в пользу третьего лица. Там и денежное обязательство и обязательство оказать услугу несения риска -  всё исполняется перед выгодоприобретателем. А по ОСАГО часть плюшек/исполнения достается страхователю. И при полном отсутствии страховых событий услуга считается оказанной в полном объеме страхователю, а не выгодоприобретателю, поскольку застрахованы его риски и удовлетворены его страховые интересы.

 

Чем отличается денежная выплата по ОСАГО за причинителя от денежной выплаты работодателем за работника? Почему в первом случае это услуга, а во втором денежное обязательство? По содержанию обязательства одинаковы - уплата денег...

 

Кстати, вот если бы потерпевший и СК согласовали замену страховой выплаты на работы по восстановлению вещи, а после потерпевший бы продал авто и передал покупателю-физику все права требования к СК, то покупатель был бы потребом работ по ремонту...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 January 2017 - 17:34

[Concrescere]

Чем отличается денежная выплата по ОСАГО за причинителя от денежной выплаты работодателем за работника? Почему в первом случае это услуга, а во втором денежное обязательство?

Нет такого противопоставления.

 

В обоих случаях обязательство денежное. Но основания к них разные. 

[Дмитрий Б.]

Она является составной частью именно услуги страхования только для того, чей интерес получает страховое покрытие.   А у цессинария нет страхового интереса.

Мне понятно то, о чем Вы пишете 

Определение страховой услуги (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20)  "под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков." 

Суть этой финансовой услуги - страховая защита интересов (объектов страхования). 

Однако, если обратиться к ЗоЗПП "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".  

Вы хотите лишить физическое лицо (цессионария) ЗоЗПП на том основании, что он не использует страховую услугу, а приобретает право требования СВ по цессии, которое возникло в процессе оказания страховой услуги ее потребителю 

А я Вам доказываю, что по цессии не возникает новое обязательство, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве. И если передано право требования на СВ по ОСАГО, то нельзя говорить о том, будто цессионарий не использует страховую услугу, так как ЗоЗПП не обязывает гражданина использовать именно свою страховую услугу. В данном случае цессионарий использует страховую услугу цедента (которую СК оказывает Страхователю (Выгодоприобретателю)), но использует ее только в части получения СВ, право требования которого он приобрел по цессии   Нельзя говорить о том, что когда СК выплачивает СВ по ОСАГО цессионарию, СК не оказывает никаких страховых услуг, так как само право на СВ возникло из такой услуги и реализуется в рамках страховой услуги, и уж, наверняка, тот, кто получает СВ на законном основании - использует страховую услугу 

[Concrescere]

Определение страховой услуги (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20)  "под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков." 

О чем я и говорю, как Вы поняли.

 

 

по цессии не возникает новое обязательство, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве

Только в обязательстве выплатить сумму денег по данному страховому случаю.

 

В литературе еще говорят о "расщеплении" страхового обязательства в таких случаях. От страхового обязательства "отщепляется" обязательство заплатить по наступившему страховому случаю. Это последнее и является объектом цессии. А в договоре страхования кредитор НЕ меняется.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N 6874/99

 

...страхователь по договору уступки требования ... передал другому лицу право получения денежных средств ... как денежное обязательство страховщика и оно не связано с обязательством по договору страхования...

 

 

 

 

 

[Puzerg]

Я страхователь. Переуступил одному лицу право на получение страхового возмещения, второму лицу право на получение части страховой премии, третьему - право на взыскание морального вреда, четвертому - право на получение разницы по оценке, пятому право на получение процентов по 395ГК. Прикиньте сколько потребителей?

Сообщение отредактировал Puzerg: 27 January 2017 - 17:10

[kerg29891]

третьему - право на взыскание морального вреда

 

Вот этот человек больше всего печалиться будет после суда))). 

[Concrescere]

Я страхователь. Переуступил одному лицу право на получение страхового возмещения, второму лицу право на получение части страховой премии, третьему - право на взыскание морального вреда, четвертому - право на получение разницы по оценке, пятому право на получение процентов по 395ГК. Прикиньте сколько потребителей?

И каждый еще наймет себе по автоюристу ))  

 

     

[kerg29891]

Кстати спорили тут недавно по тому, нужно ли вообще просить СК организовать независимую экспертизу перед организацией своей экспертизы. В Москве суда все таки склоняются к тому, что нужно, практику развернули в эту сторону. Спорили тут кто может уведомить, суд первой инстанции отказал полностью в требованиях с такой формулировкой: 

Скрытый текст

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков
страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,
страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его
остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не
организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)
поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей
статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой
или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной
потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» строго определен
порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил,
что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не
исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет
право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Однако в рассматриваемом случае, потерпевшим предусмотренный данной нормой
порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и
до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о
несогласии с размером страховой выплаты, и не обратился с требованием о проведении
независимой экспертизы (оценки).
Суд считает, что между ответчиком и потерпевшим после проведения осмотра
поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку
в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения потерпевшего в
экспертную организацию никаких возражений от потерпевшего по поводу размера
выплаченного страхового возмещения, не поступало.
Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для проведения
самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять
результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой
выплаты.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности
требования в заявленном истцом размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых
требований суд отказывает.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из
того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.
В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки,
расходов по проведению независимой экспертизы, судебных издержек удовлетворению не
подлежат

 

Мы обжаловали так как уведомляли от своего имени уже СК и просили организовать независимую экспертизу, в законе нет запрета на уступку требований по вреду имуществу, можно уступать когда хочешь, при этом п. 24 ППВС № 2 прямо говорит, что правоприемство универсальное, если сам потерпевший чего-то не сделал, то новый кредитор сам это должен сделать, там и про претензию прямо написано. В итоге 10-ка отменяет полностью решение и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, при этом пишет вот это: 

 

Скрытый текст

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит
перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо
ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие
причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не
содержит

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик не
организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества и после
получения претензии (л.д.38-41), в которой было указано на несогласие с размером
страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком истцу, следовательно, истец
был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой
(оценкой) и её результаты должны были быть приняты ответчиком для определения
размера страховой выплаты

 

Ответчик кассацию подавал, писал, что потерпевший лично не обращался, типо они все выплатили в полном объеме, плюс пытались по методике прикопаться к экспертизе нашей, а также внезапно пытались применить к неустойке 404 ГК РФ, типо апелляция обязана ее была применить. В итоге кассация постановление апелляции оставила без изменения.

 

Как минимум в Москве теперь видимо нужно закидывать все таки заявление о проведении НЭ СК и несогласии с суммой, а потом только свою делать. Текста кассации нет пока, появится, что-то конкретнее напишу.

 

У нас две апелляции аналогичные ждут постановление этой кассации, видимо теперь будут отменять.     

Сообщение отредактировал kerg29891: 14 February 2017 - 12:56

[Парацельс]

Как минимум в Москве теперь видимо нужно закидывать все таки заявление о проведении НЭ СК и несогласии с суммой, а потом только свою делать. Текста кассации нет пока, появится, что-то конкретнее напишу.

У нас в М.О., это уже норма, до даты акта осмотра, направляем претензию, с требованием организовать НЭ, поскольку ВАША БЯКА нарушила пн.1.1 и пн. 1.2 ЕМ-432-П, и не исследователи скрытые повреждения.

Претензию как правило направляем по электронке. далее на пятый день акт осмотра.

В суде распечатка с эл. почты и текстом претензии. 

[kerg29891]

У нас в М.О., это уже норма, до даты акта осмотра, направляем претензию, с требованием организовать НЭ, поскольку ВАША БЯКА нарушила пн.1.1 и пн. 1.2 ЕМ-432-П, и не исследователи скрытые повреждения. Претензию как правило направляем по электронке. далее на пятый день акт осмотра. В суде распечатка с эл. почты и текстом претензии. 

 

Ну мы тоже так уже год делаем. А тут пару судей в М.О. нам отказали, говоритя не новый кредитор должен это делать, а потерпевший, если он не сделал, значит все выплатили нормально и 408 ГК. 

[Concrescere]

 

Как минимум в Москве теперь видимо нужно закидывать все таки заявление о проведении НЭ СК и несогласии с суммой, а потом только свою делать. Текста кассации нет пока, появится, что-то конкретнее напишу.

У нас в М.О., это уже норма, до даты акта осмотра, направляем претензию, с требованием организовать НЭ, поскольку ВАША БЯКА нарушила пн.1.1 и пн. 1.2 ЕМ-432-П, и не исследователи скрытые повреждения.

Претензию как правило направляем по электронке. далее на пятый день акт осмотра.

Вы представляете потерпевшего или цессионария?

[Vassily]

 

Как минимум в Москве теперь видимо нужно закидывать все таки заявление о проведении НЭ СК и несогласии с суммой, а потом только свою делать. Текста кассации нет пока, появится, что-то конкретнее напишу.

У нас в М.О., это уже норма, до даты акта осмотра, направляем претензию, с требованием организовать НЭ, поскольку ВАША БЯКА нарушила пн.1.1 и пн. 1.2 ЕМ-432-П, и не исследователи скрытые повреждения.

Претензию как правило направляем по электронке. далее на пятый день акт осмотра.

В суде распечатка с эл. почты и текстом претензии. 

 

А Вы, иже с Вами, - исследователи, значит))

И коим образом, позвольте поинтересоваться, Вы (исследователи) отсчитываете пятидневный срок? Желательно, с самого начала, - с определения этого срока, если позволите...

Сообщение отредактировал Vassily: 14 February 2017 - 22:41

[Парацельс]

Вы представляете потерпевшего или цессионария?

С цессионариями не работаем, принцип, на то личные причины.

А Вы, иже с Вами, - исследователи, значит)) И коим образом, позвольте поинтересоваться, Вы (исследователи) отсчитываете пятидневный срок? Желательно, с самого начала, - с определения этого срока, если позволите...

Пожалуйста.

Существует четкий срок по организации осмотра и(или) НЭ, с даты подачи заявления о СС. 

Однако, игра И(или) дает размытое понимание, что же все таки страховщик организовал?

Спросить у потерпевшего? Утопия, на руках в лучшем случаи акт приема передачи док-ов, на худой конц акт осмотра повреждений, согласитесь, зацепиться не за что, что  в результате "НАПРАВЛЕНИЯ страховщиком", проводился ОСМОТР и(или) независимая экспертиза? тем более что рекомендации по ЕМ-432, четко прописаны для кого: ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, СТРАХОВЩИКОВ, НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ и прочая игра словосочетаний.

Потерпевший, в таких условиях просто обязан выразить свое не согласие, с проведенным осмотром, ну а уж дальше телеграмма  что есть  попытка со стороны потерпевшего согласовать с страховщиком сроки, которые к сожалению в таком порядке не установлены,  вот и приходиться работать в пределах  первого согласования, что бы ни кто не упрекнул в злоупотреблениях.

 

Сегодня сосед занес вот такое

 Ресо.jpg   239.09К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал Игорь2016: 14 February 2017 - 23:10

[kerg29891]

И коим образом, позвольте поинтересоваться, Вы (исследователи) отсчитываете пятидневный срок? Желательно, с самого начала, - с определения этого срока, если позволите...

 

Мы обычно даем недели две или три, за год ни разу никто из СК даже не пытался провести НЭ. Ну, а если вы сроки не умеете определять, зачем мне вас учить этому, закон откройте и почитайте. Не поймете, еще раз откройте и почитайте и так до полного понимания сути вопроса. Кстати очень порадовал представитель СК, пытался революционный подход к снижению неустойки применить, говорит, суд апелляционной инстанции допустил существенные наущения норм материального  права, не применил ст. 404 ГК РФ, хотя обязан был снизить именно по этой ст., то что за две инстанции ходатайство о применении 333 ГК даже не попытались заявить, это нормально, а вот суд негодяи 404 ГК не применили и все тут. После этого его слушать перестали, он после моего отзыва еще что-то сказать хотел, ему запретили))). Первый раз представитель этой СК пришел в процесс, я очень жалею, чаще приходил бы, жить было бы легче и веселей.    

Игорь2016, У нас тоже такие бумажки стали давать всем и даже рекламу оплатили по всему городу на щитах. Тут кстати ОНФ внезапно провел исследование по ОСАГО и удивился, оказывается СК не терпят убытки по осаго, из 20-ти крупнейших СК только три терпят реальные убытки, а остальные в нормальном таком плюсе. ОНФ очень возмутились и против внесения изменений в закон, типо страховые оказывается все врут (кто бы мог подумать) и пытаются увеличить свои прибыли изменением в закон. А ОНФ имеет доступ к телу, может и загнется инициатива с натуральным ОСАГО таки.

Самое интересно, что в последние пару месяцев многие СК начали нормально платить, реально выплачивают хотя бы 90 % , некоторые даже больше выплачивают чем должны по методике. Видимо дошло до них, что бороться с автоюристами нужно нормальными выплатами, если выплатил нормально то и юристам работать не с чем. Это для нашего города прогресс я считаю. Прям удивительно, потерпевшие пачками уходят в музей поле чудес, так как им реально по методике все выплатили, эксперт говорит я ничего не придумаю если даже сильно захочу, у меня меньше получается чем они заплатили. Правда говорят цены в единой методике капец как просели, просто невероятно, РСА наверное опять ждут пинка от ФАС. Надо будет пописать жалобы на них.  

[Vassily]

 

И коим образом, позвольте поинтересоваться, Вы (исследователи) отсчитываете пятидневный срок? Желательно, с самого начала, - с определения этого срока, если позволите...

 

Мы обычно даем недели две или три, за год ни разу никто из СК даже не пытался провести НЭ. Ну, а если вы сроки не умеете определять, зачем мне вас учить этому, закон откройте и почитайте. Не поймете, еще раз откройте и почитайте и так до полного понимания сути вопроса.

Охренеть...

Две или три недели - это и есть определение срока в данном случае? Да, уж, какой-то СК везет с такими "представителями" потерпевших. Не жизнь, а малина

Существует четкий срок по организации осмотра и(или) НЭ, с даты подачи заявления о СС.

Да я не про это хотел от Вас услышать, а про начало срока, определенного периодом времени...

[Парацельс]

Да я не про это хотел от Вас услышать, а про начало срока, определенного периодом времени...

Период.

Обратился пострадавший, осмотр СК провела, денежную сумму выплатили.

Потерпевший в день зачисления понял что его нае.....(обманули)

Обратился к НЭ и юристу, прикинули разницу в ущербе, договорились о стоимости услуг.

юрист-потерпевший направляет в  СК претензию с требованием провести НЭ, пять дней молчок со стороны СК, вызов телеграммой.

[kerg29891]

Охренеть... Две или три недели - это и есть определение срока в данном случае? Да, уж, какой-то СК везет с такими "представителями" потерпевших. Не жизнь, а малина

 

Так да везет, неустойка капает, они очень счастливы когда решения получают минимум со 100% неустойкой на сумму недоплаты. СК сильно везет. Зато потом плач представителей СК в суде, о том что так мало времени было, они так хотели, но не успели уже не проходит. Мы работаем не с потерпевшими, потерпевшие свои деньги получают и уходят, для моих клиентов сроки не сильно принципиальны, им т/с ремонтировать не нужно. 

[Dmitry.]

реально выплачивают хотя бы 90 %

При ЕМ это невозможно.

Хотя, если только ремонт без замены деталей, то возможно.

[Vassily]

 

Охренеть... Две или три недели - это и есть определение срока в данном случае? Да, уж, какой-то СК везет с такими "представителями" потерпевших. Не жизнь, а малина

 

Так да везет, неустойка капает, они очень счастливы когда решения получают минимум со 100% неустойкой на сумму недоплаты. СК сильно везет. Зато потом плач представителей СК в суде, о том что так мало времени было, они так хотели, но не успели уже не проходит. Мы работаем не с потерпевшими, потерпевшие свои деньги получают и уходят, для моих клиентов сроки не сильно принципиальны, им т/с ремонтировать не нужно. 

 

Набор букв и слов. По существу моего вопроса есть, что ответить? Не по "понятиям", а по "закону".

[Парацельс]

Не по "понятиям", а по "закону".

Вы прекрасно понимаете, что каждый определяет для себя как можно или нужно работать. Согласитесь можно так, а можно иначе, и все в рамках закона.

Нет, я не кого не оправдываю и не упрекаю, этот вопрос каждый решает для себя сам.

Я тоже не из числа святых праведников,  приходилось идти на злоупотребления правом, решение естественно получил в свою пользу, хотя мотивы были помочь не себе, а клиенту, потому как выхода другого на тот момент не видел, хотя может это мое оправдание.

Сообщение отредактировал Игорь2016: 15 February 2017 - 22:36

[Concrescere]

И я тоже не из числа святых праведников,  приходилось идти на злоупотребления правом, решение естественно получил в свою пользу, хотя мотивы были помочь не себе а клиенту, потому как выхода другого на тот момент не видел, хотя может это мое оправдание.

Не думаю, что стоит оправдываться перед СК.

 

После "введения в оборот" мифических "цен РСА" творцы соответствующих мифов не более чем вороватое сборище. Поэтому не им кого-то укорять в "злоупотреблении правом".

[Парацельс]

 

И я тоже не из числа святых праведников,  приходилось идти на злоупотребления правом, решение естественно получил в свою пользу, хотя мотивы были помочь не себе а клиенту, потому как выхода другого на тот момент не видел, хотя может это мое оправдание.

Не думаю, что стоит оправдываться перед СК.

 

После "введения в оборот" мифических "цен РСА" творцы соответствующих мифов не более чем вороватое сборище. Поэтому не им кого-то укорять в "злоупотреблении правом".

 

Я не пытаюсь оправдываться, все все прекрасно для себя понимают смысл происходящего.

Просто пытаюсь развести с самого начала все точки над i, каждый сам в состоянии определить:

1. Когда приходит клиент с реальной проблемой, и Вы, выслушав, ознакомившись с сутью, начинаете понимать, что клиенту действительно нужна ваша помощь.

2. Когда приходит не понятно "ЧТО", которое пытается лишь заработать "бабла" 

Обращались к нам  не понятно "ЧТО", не переживаний, ни эмоций, один холодный расчет не больше и не меньше.