День добрый. Произошло ДТП. В заднюю часть двигающегося авто въехал грузовик на спуске (не успел оттормозиться на скользкой дороге на спуске). Вызвали сотрудников ГИБДД. В переднем авто в салоне находился груз (водопроводные трубы), почти во всю длину авто. От удара задняя дверь авто деформировалась во внутрь авто, упёрлась в трубы и трубы повредили пластик на панели и автомагнитолу (треснут экран). ГИБДД все повреждения вписали в справку о ДТП. Выплатит ли СК за повреждённые детали пластика торпеды и автомагнитолу? Спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Повреждены в ДТП внутренние детали авто перевозимым грузом.
Автор Карлсон+, 30 Jan 2017 15:21
Сообщений в теме: 21
#2
Отправлено 30 January 2017 - 17:08
А в чем конкретно сомнения?
Сами трубы не повредились? Если нет, то обращение к прямому страховщику
#3
Отправлено 30 January 2017 - 17:49
А в чем конкретно сомнения?
Только в этом.
Выплатит ли СК за повреждённые детали пластика торпеды и автомагнитолу
Сами трубы не повредились?
Скололись только края. По сравнению с авто, они чувствуют себя лучше... 
Если нет, то обращение к прямому страховщику
Спасибо.
#4
Отправлено 30 January 2017 - 18:19
Скололись только края.
А в оформленных документах это указано? Собственник труб претендует на возмещение ущерба?
Если да, то тогда уже ответственный страховщик ))
А в чем конкретно сомнения?
Только в этом.
Выплатит ли СК за повреждённые детали пластика торпеды и автомагнитолу
Я, разумеется, про правовое обоснование только говорил.
На практике были отказы в выплатах за автомагнитолы - но там уже экспертные вопросы решались.
#5
Отправлено 30 January 2017 - 18:23
Собственник труб претендует на возмещение ущерба?
Он же сам и собственник этих труб. Наверное претендовать не будет.
А в оформленных документах это указано?
Повреждения труб не указаны.
Т.е., если собственник труб не претендует на возмещения ущерба из-за повреждения труб - то "своя" СК, претендует-дорога в СК виновника?
#6
Отправлено 30 January 2017 - 19:58
Т.е., если собственник труб не претендует на возмещения ущерба из-за повреждения труб - то "своя" СК, претендует-дорога в СК виновника?
По сути дела да.
Но хочу вот что добавить.
Если исходить из буквального прочтения статьи 14.1., то достаточно самого факта причинения вреда имуществу, отличного от ТС, чтобы не работало ПВУ.
Будет или не будет собственник такого иного имущества обращаться за выплатой, а если будет, то когда - не имеет значения. Равно как принадлежность этого иного имущества собственнику ТС, или же другому лицу.
Но мы же живем в нашей стране. Знаю одно дело, когда взыскали со страховщика по ПВУ, хотя из адм. материала четко следовало, что был поврежден столб. Однако за возмещением вреда по столбу никто не обращался. Прямой страховщик прошел все инстанции из принципа и, видимо, интереса, пытаясь доказать, что здесь должен решать ответственный страховщик. В последний раз жалобу развернули в ВС РФ в ноябре или декабре прошлого года.
#7
Отправлено 30 January 2017 - 21:57
Если исходить из буквального прочтения статьи 14.1., то достаточно самого факта причинения вреда имуществу, отличного от ТС, чтобы не работало ПВУ.
А что такое факт причинения вреда имуществу?
Если владелец имущества не считает, что его имущественной сфере причинен ущерб, можно ли говорить о наступлении такого факта?
А если владелец имущества не установлен, например?
Знаю одно дело, когда взыскали со страховщика по ПВУ, хотя из адм. материала четко следовало, что был поврежден столб.
У меня такое же дело было.
Доверитель пришел ко мне, когда ему уже отказали обе СК.
#8
Отправлено 30 January 2017 - 23:41
Если владелец имущества не считает, что его имущественной сфере причинен ущерб, можно ли говорить о наступлении такого факта?
Ну ни фига себе субъективизм какой! ))
То есть присутствует объективный факт повреждения имущества. Можно определить размер причиненных убытков. Но собственник считает - а и хрен с ним. Или имущество не столь ценно. И т.д. Тогда причинения вреда имущества нет, так получается?
А коли человек, встав назавтра с кровати, передумает. И пойдет ущерб оценивать, а потом заявление подавать? Такой вред уже появляется?
Пан, а вот коли человек, суровый такой сибиряк, скажем, попал в ДТП. Получил синячки. Но не считает это за вред здоровью. ПВУ тоже не будет?
Знаю одно дело, когда взыскали со страховщика по ПВУ, хотя из адм. материала четко следовало, что был поврежден столб.
У меня такое же дело было.
Доверитель пришел ко мне, когда ему уже отказали обе СК.
На кого в суд подали? С кого взыскали в итоге?
#9
Отправлено 31 January 2017 - 02:09
А коли человек, встав назавтра с кровати, передумает. И пойдет ущерб оценивать, а потом заявление подавать? Такой вред уже появляется?
Вот когда передумает и пойдет заявление подавать, тогда и появится вред.
Дорога тоже при ДТП может повредиться, даже работа по уборке обломков с дороги имеет какую-то стоимость объективно. Но если дорожники о вреде не заявляют, то и нет этого вреда для целей ПВУ.
Пан, а вот коли человек, суровый такой сибиряк, скажем, попал в ДТП. Получил синячки. Но не считает это за вред здоровью. ПВУ тоже не будет?
Если пострадавших в ДТП нет, то будет ПВУ при соблюдении прочих необходимых условий (столкновение, 2 ТС, 2 полиса).
На кого в суд подали? С кого взыскали в итоге?
Подали по ПВУ, иск удовлетворен.
Сообщение отредактировал Street Racer: 31 January 2017 - 15:58
#10
Отправлено 31 January 2017 - 02:43
Если пострадавших в ДТП нет, то будет ПВУ при соблюдении прочих необходимых условий (столкновение, 2 ТС, 2 полиса).
А кто будет определять, есть ли пострадавшие? Станем исходить из материала о ДТП или же только действий такого гражданина?
Вот, скажем, пассажир получил ушибы. Степени вреда здоровью нет. К страховщику не обращался.
#11
Отправлено 31 January 2017 - 16:04
Если пострадавших в ДТП нет, то будет ПВУ при соблюдении прочих необходимых условий (столкновение, 2 ТС, 2 полиса).
А кто будет определять, есть ли пострадавшие? Станем исходить из материала о ДТП или же только действий такого гражданина?
Вот, скажем, пассажир получил ушибы. Степени вреда здоровью нет. К страховщику не обращался.
Я лишь за то, пан, чтобы была правовая определенность в этом вопросе.
Как правило, значение имеют только те факты, которые отражены в документах, представляемых в СК, то есть в справке о ДТП и постановлении (определении).
П.С. Жаль, что подобные наши обсуждения по общим вопросам ПВУ, явно выходящим за рамки этой темы о конкретном случае причинения вреда с участием перевозимого потерпевшим груза, могут потеряться вместе с этой маленькой темой.
#12
Отправлено 31 January 2017 - 17:48
Я лишь за то, пан, чтобы была правовая определенность в этом вопросе.
Ну как сказать. Так-то да, конечно. И для потерпевших, и для страховщиков чтобы была ясность.
Однако за последние месяцы я несколько дел перекинул на других страховщиков. При сходных обстоятельствах. И на прямых, и на ответственных. Главное - не забыть, какому судье и какому представителю что говорю 
Поэтому мне было интересно послушать Вашу аргументацию. Но покамест не стал сторонником Вашего "субъективного" подхода. Если вернуться к моему вопросу о пострадавших. Разумеется, я имел в виду известное дело Дубровина к РЕСО. Навел, кстати, справки. Обращения пассажира по вреду здоровью не было. То бишь, получается, человек не считал себя пострадавшим. Однако Наигуманнейший сказал, что ПВУ нет.
Смею предполагать, что и в вопросе по "иному имуществу" должен быть в целом аналогичный подход. Однако далеко не факт, что так в итоге и случится. Я уже говорил про несогласие прямого страховщика платить, когда столб был поврежден. Хотя та отписка - еще не показатель. Вот коли бы коллегия полноценная собралась да кого-то отменила..
П.С. Жаль, что подобные наши обсуждения по общим вопросам ПВУ, явно выходящим за рамки этой темы о конкретном случае причинения вреда с участием перевозимого потерпевшим груза, могут потеряться вместе с этой маленькой темой.
Не должно потеряться. Если что, то модератор перекинет сообщения куда следует 
А так я еще лишний раз убеждаюсь в целесообразности создания данного раздела. Ведь одной из причин и было
С другой стороны, вопросы не юристов могут представлять большой интерес для профессионалов, если описываются, скажем, какие-то нестандартные ситуации.
И куда еще при этом первоначальное обсуждение может увести
#13
Отправлено 31 January 2017 - 19:14
Если вернуться к моему вопросу о пострадавших. Разумеется, я имел в виду известное дело Дубровина к РЕСО. Навел, кстати, справки. Обращения пассажира по вреду здоровью не было. То бишь, получается, человек не считал себя пострадавшим. Однако Наигуманнейший сказал, что ПВУ нет.
Не знаком с этим делом.
Вот коли бы коллегия полноценная собралась да кого-то отменила..
Пленум бы.
#14
Отправлено 01 February 2017 - 00:07
Не знаком с этим делом.
Конечно, знакомы ))
http://forum.yurclub...55061&p=5777503
Пленум бы.
Ну, этого добра долго еще, думаю, не дождемся (разве что в связи с приоритетом ремонта будут изменения, а заодно и еще какие-то пояснения внесут.)
Пленум ведь по-хорошему надо принимать, когда обозначатся на практике разные спорные моменты. А не загодя, как делали по ОСАГО в начале пятнадцатого года. Ну да, многое тогда перекроили. Но все-таки!..
В итоге имеет ну очень "важные" пояснения типа 41-го пункта. А по реально неоднозначным моментам..
#15
Отправлено 01 February 2017 - 00:50
Конечно, знакомы ))
Разумеется, я имел в виду известное дело Дубровина к РЕСО. Навел, кстати, справки. Обращения пассажира по вреду здоровью не было.
Откуда же ВС узнал про "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей"?
#16
Отправлено 01 February 2017 - 01:07
В смысле откуда?
Есть заключение судмедэксперта. Есть объяснения мужа, который считает супругу пострадавшей. Стр. 3 вердикта Наигуманнейшего.
Вот только до сих пор жена не обращалась к страховщику по поводу выплаты.
Перефразируя Ваши слова, можно так сказать: "Если совершеннолетний человек не считает, что его здоровью причинен вред, можно ли говорить о наступлении такого факта?" ))
Сообщение отредактировал Практик страхования: 01 February 2017 - 01:09
#17
Отправлено 01 February 2017 - 01:32
жена не обращалась к страховщику по поводу выплаты.
И за мед.помощью тоже не обращалась? 
Сравните с ситуацией, когда кому-то пофиг, что какое-то его имущество повредилось.
#18
Отправлено 01 February 2017 - 01:53
Вот когда передумает и пойдет заявление подавать, тогда и появится вред.
Дорога тоже при ДТП может повредиться, даже работа по уборке обломков с дороги имеет какую-то стоимость объективно. Но если дорожники о вреде не заявляют, то и нет этого вреда для целей ПВУ.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 01 February 2017 - 01:51
#20
Отправлено 01 February 2017 - 02:14
Нет, конечно ))
Вы же изначально сделали привязку к факту подачи или неподачи заявления в СК. О чем я и напомнил ))
Кстати, в вопросе "субъективно vs объективно" возьмем СИД. Для простоты - деликт. Не было у причинителя вреда ОСАГО, а у потерпевшего каско. ДТП, скажем, осенью 2013-го года. Повреждения небольшие. Зафиксировали все для порядку, а потерпевший и за вред-то не посчитал пару новых царапин плюсом к уже десятку имеющихся.
Но тут все продолжающийся кризис, туда-сюда, лишних денег уже нет. И выходит потерпевший в начале 2017-го с иском. Причинитель вреда тоже копеечку свою бережет. И заявляет после консультации с юристом о пропуске СИДа. Потерпевший - да я раньше за вред-то не считал, а вот теперь да, передумал. Так что считайте 3 года с моей передумки (родственники, друзья и сослуживцы тому свидетелями.)
Каковы перспективы иска, как думаете?
#21
Отправлено 01 February 2017 - 02:48
Каковы перспективы иска, как думаете?
СИД течет с момента причинения вреда, но о таком моменте смысл говорить появился только после "объявления вреда".
А если вреда нет, то и не приходится говорить о каком-либо начале течения СИД, не так ли?
Вы же изначально сделали привязку к факту подачи или неподачи заявления в СК. О чем я и напомнил ))
А я и не забывал. ))
И какое противоречие Вы видите между тем, что субъекту права пофиг, и тем, что он не обратился в СК с заявлением о страховой выплате?
Сообщение отредактировал Street Racer: 01 February 2017 - 02:45
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
