Сообщений в теме: 140

[ЯтутБыл]

Смахивает на спам - на сайте соответствующего судебного участка дело с такими сторонами не находится...

Как все начиналось.

https://rospravosudie.com/court-xostinskij-rajonnyj-sud-g-sochi-krasnodarskij-kraj-s/act-470391030/

 

Решение по делу 2-2385/2014 ~ М-2866/2014
  _{Распечатать:     Сохранить:}                            

 

№ 2 – 2385/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       г. Сочи                                             22 декабря 2014г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                  Гергишан А.К.

    При секретаре                                                                Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибесковой Т.В. к Гончарову А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве дома,

У С Т А Н О В И Л:

         Чибескова Т.В. обратилась в суд с иском к Гончарову А.А., в котором просит обязать Гончарова А.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, общей площадью 43 кв. м в доме № по <адрес> взыскать с ответчика денежную сумму с процентами, уплаченную по договору инвестирования, в размере 813 738 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 12 848 рублей. В обоснование заявленных требований Чибескова Т.В. ссылается на то, что 21 марта 2008 года между Чибесковой Т.В. и Гончаровым А.А. был заключён договор инвестирования (долевого участия) в строительстве жилого дома, расположенного по адресу<адрес> В соответствии с п.2 указанного Договора ответчик в качестве застройщика взял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом на земельном участке площадью 740 кв.м, сдать объект в эксплуатацию с оформлением права собственности в УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи в третьем квартале 2008 года и передать Чибесковой Т.В. в собственность жилое помещение общей проектируемой площадью 50,8 кв.м (однокомнатная квартира), расположенное на пятом этаже дома, долю земельного участка, соразмерную общей площади передаваемого помещения в собственность Чибесковой Т.В. В соответствии с п.8 Договора Чибескова Т.В. исполнила свои обязательства и произвела оплату в срок и в полном объёме в размере 4 200 000 рублей.

          В судебном заседании Чибескова Т.В. и её представители по доверенности Чибесков А.П. и адвокат Курило В.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

        Представитель ответчика Гончарова А.А. по доверенности Целенко Б.П. исковые требования не признал, считая их не обоснованными, поскольку ответчик Гончаров А.А. выполнил договорные обязательства перед истцом Чибесковой Т.В., а именно: спорное жилое помещение общей площадью 43 кв.м. на пятом этаже дома № по <адрес> оформлено в собственность согласно свидетельства о государственной регистрации права.

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля Гончарова А.Н. (отца ответчика) суд считает, что заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств с процентами по договору инвестирования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, 21 марта 2008 года между Чибесковой Т.В. и Гончаровым А.А. был заключён договор инвестирования (долевого участия) в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.2 указанного договора ответчик, выступающий в качестве застройщика, взял на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом на земельном участке 740 кв.м, сдать объект в эксплуатацию с оформлением права собственности в УФРС регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи в третьем квартале 2008 г. и передать Чибесковой Т.В. в собственность жилое помещение общей проектируемой площадью 50,8 кв. м (однокомнатная квартира), расположенное на пятом этаже дома, долю земельного участка, соразмерную общей площади передаваемого помещения в собственность Чибесковой Т.В.

        В соответствии с п.8 Договора Чибескова Т.В. исполнила свои обязательства и произвела оплату в срок и в полном объёме в размере 4 200 000 рублей.

       Оплата суммы 3 500 000 руб. в счёт договорных обязательств Чибесковой Т.В. перед Гончаровым А.А. подтверждается материалами уголовного дела № 1-29/2012г. (дело хранится в архиве Хостинского районного суда г. Сочи) и материалами гражданского дела № 2-4602/2013г. (дело хранится в архиве Центрального районного суда г. Сочи).

       Гончаров А.А. признал сумму 3 500 000 руб. оплаты по договору со стороны Чибесковой Т.В. в выданной им расписке от 21 марта 2008 года и будучи допрошенный по материалам уголовного дела в качестве подсудимого. Данный факт получения денежных средств в сумме 3 500 000 рублей Гончаровым А.А. от Чибесковой Т.В. подтвердил в судебном заседании свидетель Г. <данные изъяты>

       При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно Договора об оказании услуг № от 17 декабря 2007г. Дополнительных соглашений № от 22 января 2008г., № от 19 февраля 2008г., № от 21 марта 2008г., заключённых между директором филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи С. и Чибесковой Т.В., денежные средства передавались истцом Чибесковой Т.В. застройщику Гончарову А.А. через сотрудника К. ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», что нашло своё подтверждение в судебном заседании в пояснениях сторон по делу и расписки от 31.07.2013г., выданной Г.<данные изъяты> мужу истицы Чибескову А.П. об обязательстве возместить 700 000 рублей. Так как сумма 700 000 рублей реальна не была получена ответчиком Гончаровым А.А. от истца Чибесковой Т.В. в счёт договорных обязательств по договору инвестирования в строительстве дома от 21 марта 2008 года, а так же с учётом изменённых исковых требований в процессе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что за основу расчета денежных обязательств по Договору инвестирования в строительстве спорного объекта, реально полученных застройщиком Гончаровым А.А. от инвестора Чибесковой Т.В., следует считать сумму 3 500 000 рублей.

       На протяжении длительного времени ответчик Гончаров А.А. свои обязательства по Договору как застройщик не исполнял, т.е. не передавал собственность Чибесковой Т.В. указанное жилое помещение и долю в земельном участке согласно п.2 Договора.

        Впоследствии Гончаров А.А. был привлечён к уголовной ответственности, признан виновным и осужден кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года по ст.159 ч.4 УК РФ. При этом судом установлено, что Гончаров А.А. зарегистрировал право собственности на своё имя на спорные объекты недвижимости дольщиков, участников строительства дома своими денежными средствами, однако до настоящего времени свои обязательства по договорам инвестирования не исполнил, что явилось основанием для расторжения договора инвестирования и возврата сторон в первоначальное положение в силу ст. 182, 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

       Определением Центрального районного суда г. Сочи под председательством судьи Вергуновой Е.М. от 27 ноября 2013 года (дело №2-4602/2013) было утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами по делу, по которому Гончаров А.А. обязался добровольно в срок до 31 декабря 2013 года зарегистрировать в Росреестре Хостинского района г. Сочи переход права собственности на Чибескову Т.В. на жилое помещение площадью 50,8 кв. м в доме № по <адрес> а также выплатить Чибесковой Т.В. деньги за причинённый ущерб в сумме 1 400 000 руб., согласно заключённого Мирового соглашения от 27 декабря 2013г., однако добровольно свои обязательства по заключённому мировому соглашению не выполнил.

    Судебным приставом-исполнителем Бакулиной Н.В. в порядке исполнительного производства было исполнено Определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 года и Определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2014 года о разъяснении исполнительного документа (судья Вергунова Е.М.) с оформлением свидетельства о государственной регистрации права серии № в УФРС Хостинского района г. Сочи по КК.

    При этом объект права был оформлен общей площадью 43 кв. м в виде жилого помещения № в доме № <адрес> Согласно же договора инвестирования (долевого участия) в строительстве жилого дома от 21 марта 2008 года общая площадь однокомнатной квартиры, предназначаемой для Чибесковой Т.В., указана 50,8 кв. м, и таким образом Чибескова Т.В. переплатила ответчику Гончарову А.А. денежные средства за 7,8 кв. м, что составляет в денежном эквиваленте исходя из следующего расчёта: 3 500 000 : 50,8 х 7,8 = 537 401 руб.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное использование внесённых Чибесковой Т.В. денежных средств не по целевому назначению ответчиком Гончаровым А.А. составляет со дня, следующего за днём, когда должен был ввестись в эксплуатацию строящийся дом, т. е. с 1 октября 2008 года, что составляет по состоянию на 19 декабря 2014 года – 2 245 дней.

     Учётная ставка банковского процента согласно данным РКЦ г. Сочи на момент подачи искового заявления составляет 8,25%.

     Подлежащая возврату сумма за неправомерное использование внесённых Чибесковой Т.В. денежных средств в порядке долевого участия в строительстве жилого дома составляет исходя из следующего расчета:

            537 401руб. : 360 дн. Х 2 245дн. Х 8,25% == 276 337руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гончарова А.А. в пользу Чибесковой Т.В.составляет:

            537 401руб.+ 276 337 руб. = 813 738 руб.

     Суд так же принимает во внимание, что до настоящего времени п. 2 Договора инвестирования от 21 марта 2008 года ответчиком Гончаровым А.А. не выполнен в полном объёме, а именно: доля земельного участка, соразмерная общей площади передаваемого помещения в собственность Чибесковой Т.В., не выделена и не оформлена в УФРС по КК отдел г. Сочи на имя истца; передаточный акт согласно ФЗ № 294 от 30.12.2012г. «Об участии в долевом строительстве…» ответчиком Гончаровым А.А. не оформлен и не вручён Чибесковой Т.В.

     Таким образом суд считает, что договорные обязательства со стороны ответчика Гончарова А.А. перед истцом Чибесковой Т.В. в полном объёме не исполнены и сложившиеся правоотношения сторон по Договору инвестирования в строительстве жилого дома носят длящейся характер и, тем самым, нарушают права собственника жилого помещения в лице Чибесковой Т.В.

       В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Кроме того, ответчик Гончаров А.А. дал указания сотрудникам охраны дома, где расположена квартира Чибесковой Т.В., не пускать в квартиру её мужа Чибескова А.П., законного представителя и наделённого правами по нотариально оформленной доверенности. Эти обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании в пояснениях супругов Чибесковой Т.В. и Чибескова А.П. Противоправные действия ответчика нарушают права истца как собственника жилого помещения и не дают возможности их реализовать в полном объёме (ремонт жилья, использование жилого помещения по целевому назначению и т.д.).

      В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Неправомерные действия ответчика Гончарова А.А. противоречат ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2014года (с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 30.12.2012г. № 294-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушают принятые им обязательства, предусмотренные заключённым договором инвестирования в строительстве жилого дома.

        При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными, доказанными, а поэтому их удовлетворяет.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

        Исковые требования Чибесковой Т.В. к Гончарову А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве дома – удовлетворить.

        Обязать Гончарова А.А. не чинить препятствия Чибесковой Т.В. владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением общей площадью 43 кв. м в доме № по <адрес>

        Взыскать с ответчика Гончарова А.А. в пользу Чибесковой Т.В. денежную сумму с процентами, уплаченную по договору инвестирования, в размере 813 738 рублей (восемьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь), а также понесённые расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 848 (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.

        Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2014г.

Судья:                                                      Гергишан А.К.

[ЯтутБыл]

 

Решение по делу 11-53/2016
  _{Распечатать:     Сохранить:}                            

 

                                    К делу №11-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе

Председательствующего, судьи                   Леошик Г.Д.

при секретаре                                              Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чибесков А.П. на определение мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи от 06 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гончаров А.А. к Чибесков А.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Волкова Н.А. от 06 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Чибесков А.П. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гончаров А.А. к Чибесков А.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Чибесков А.П. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав при этом, что определение вынесено в отсутствие ответчика, также арест наложен на все имущество, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ответчик просит обеспечить доступ только на балкон. Заявитель считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района Волкова Н.А. исковое заявление Гончаров А.А. к Ч. об устранении препятствий принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

    09 декабря 2015 года в предварительном судебном заседании от истца мировому судье поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на помещения.

    Определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. указанное заявление удовлетворено и наложен арест на помещения №<адрес> <адрес>.

    Определением мирового судьи от 31 марта 2016 года ненадлежащий ответчик Ч. была заменена на надлежащего ответчика Чибесков А.П..

    Как видно из текста искового заявления, Гончаров А.А. просит обязать Чибесков А.П. не чинить препятствия в доступе к лоджии, обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение <адрес> указанного дома, и свободного доступа к балкону.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, были правильно применены нормы процессуального права, и сделан обоснованный вывод о необходимости наложения ареста на указанные помещения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того как видно из представленных материалов дела, определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Гончаров А.А. к Чибесков А.П. отменено, дело назначено к рассмотрению по существу, в связи с чем не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Чибесков А.П. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме, правильно применены нормы действующего законодательства, и обстоятельствам дела дана должная оценка.

Указываемые в частной жалобе доводы не могут являться и не являются основанием к отмене или изменению определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327,334 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи от 06 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гончаров А.А. к Чибесков А.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – оставить без изменения, а частную жалобу Чибесков А.П. - без удовлетворения.

На основании ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Леошик Г.Д.

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ:

https://rospravosudie.com/court-xostinskij-rajonnyj-sud-g-sochi-krasnodarskij-kraj-s/act-534006750/

[ЯтутБыл]

Судя по всему у них там война

 

 В настоящее время, как указывает истец, после многочисленных судебных решений, в том числе и уголовного дела в отношении ответчика по делу, за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение в указанном жилом доме. Вместе с тем фактически ответчиком по делу в ее собственность передано помещение, которое не отвечает понятию «жилое помещение». Истец указывает, что на приведение данного помещения в жилое, требуется выполнение определенных строительных работ, стоимость которых составляет 217 тыс. 940 рублей.

https://sochi-xostinsky--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=35503864&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Сообщение отредактировал ЯтутБыл: 18 September 2016 - 01:43

[ЯтутБыл]

http://msud99.krd.ms...um_Recordset1=0

пока не вижу дела за 06.07.16

[valerystarry]

так, видимо, никт оне сможет мне помочь с моей проблемкой, ладно

[ЯтутБыл]

Решение мирового судьи города Сочи

 

http://www.yaplakal....pic1431122.html

[ЯтутБыл]

Карточка дела

http://msud98.krd.ms...delo_id=1540005

Спер тут

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1080411235377428&set=p.1080411235377428&type=3&theater

 

Решение по гражданскому делу

 

                                                                                                                 К делу № 2-1/98-16

 

  Р Е Ш Е Н И Е Именем   Российской   Федерации

 

 

08 августа 2016 года                                                                              г. Сочи

Мировой судья судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Н.А. Волков

при секретаре Оганян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Чибескову <ОБЕЗЛИЧЕНО> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

 

У С Т А Н О В И Л:

 

             Гончаров А.А. обратился к мировому судье с иском к Чибескову А.П., в котором просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - <ОБЕЗЛИЧЕНО> литер А номер <НОМЕР> этаж <НОМЕР> обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, как балкон, предоставить ключи от помещения <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и свободный доступ к балкону.

        Исковые требования мотивированы тем, что cогласно свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданного 21.09.2009 года он является собственником жилого дома, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До строительства указанного дома 31 марта 2008 г. между ним и <ФИО1> был заключен договор инвестирования по которому, согласно п. 2  подпункта 1 договора он - застройщик, выступая в качестве собственника незавершенного строительством объекта, обязался после его сдачи в эксплуатацию, правового оформления объекта в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел г. Сочи передать в собственность инвестора, то есть <ФИО1>  помещение жилого дома общей проектируемой площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенное на <ОБЕЗЛИЧЕНО> этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> строящегося дома. Это обязательство им было выполнено и <ФИО1> приобрела в этом доме соответствующее договору помещение. Согласно полученного ею свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР>, это помещение представляет собой помещение, назначение - жилое, площадь: общая <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., этаж <НОМЕР> адрес г. Сочи, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом <НОМЕР> б, помещение <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>. Помещение было передано по передаточному акту от 20 марта 2015 г., где отражено только в пределах <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.. Никаких дополнительных сведений о других помещениях и площадях ни в свидетельстве о праве собственности, ни в акте передачи не имеется. В ходе исполнения договора инвестирования между сторонами существовали разногласия в части размера помещения, указанного в договоре инвестирования  от 31 марта 2008 г., поскольку в договоре проектируемая площадь была указана в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., а фактически было передано <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.. Считая, что за квартиру ею переплачено, <ФИО1>  обращалась в Центральный и Хостинский районные суды с требованием вернуть ей, якобы  переплаченные деньги за разницу   в жилой площади. Определением Центрального районного суда г. Сочи от  27 ноября 2013 г. было утверждено мировое соглашение, и он по этому соглашению выплатил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Кроме того, решением Хостинского районного суда от 22 декабря 2014 г. с него было взыскана в пользу <ФИО1>  денежная сумма с процентами, уплаченная по договору инвестирования, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также понесённые расходы по делу на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Решение суда было им исполнено и приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7> на счет <ФИО1> было перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего <ФИО1> получила от него за недополученные ею <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)) рублей. Таким образом, все расчеты между ним и <ФИО1> были произведены полностью. Предел площади <ФИО2> был обозначен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., каких-либо дополнительных площадей, выходящих за пределы <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. у <ФИО1> не было, быть не могло и нет в настоящее время. К помещению, выкупленному <ФИО1> прилегает лоджия общей площадью <НОМЕР> кв.м.,  которая не входит в приобретенное <ФИО1> помещение. Данная лоджия не фигурировала в договоре инвестирования от 31 марта 2008 г., не была предметом рассмотрения в вышеуказанных судебных спорах, оплата за нее не производилась. Все состоявшиеся вышеуказанные судебные постановления, а также вышеуказанные свидетельства о праве на помещение   <ФИО1> и акт передачи помещения свидетельствуют о том, что для <ФИО1> построено и ей передано и закреплено на праве собственности только помещение общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и не более того. В свидетельстве о праве собственности на помещение за <ФИО1> закреплены только помещения <НОМЕР>, а балкон (лоджия) согласно технического паспорта имеет номер <НОМЕР>. Актом передачи балкон-лоджия также не передавалась и не входила в площадь передаваемого помещения. Указанная лоджия отражена в техническом паспорте в экспликации как балкон  литер А, этаж <НОМЕР> номер <НОМЕР>, т.е как помещение, имеющее собственный номер и не отраженное в документах <ФИО1> По факту, <ФИО1> приобрела долю в частном жилом доме площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., все оставшееся в жилом доме за пределами этой доли не является ее собственностью. Однако, <ФИО1> чинит препятствия в доступе к лоджии, запрещает какие-либо действия в части реконструкции лоджии, размещении на ней вещей и имущества. В связи с этим, истец просит устранить препятствие в пользовании данной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                          Чибесков А.П. и его представитель иск не признали, представив письменные возражения, мотивированные тем, что Гончаров не является собственником балкона и не может быть истцом по настоящему делу, так как не установил на него право собственности, право собственности на данный балкон за <ФИО1> и Чибесковым А.П. подтверждается вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013г. "Об утверждении мирового соглашения" по иску <ФИО1> к Гончарову А.А. о расторжении договора инвестирования строительства жилья к Гончарову А.А. и ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал в г. Сочи о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора инвестирования в установленный в договоре срок.

              В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд заменил ответчика <ФИО1> на Чибескова А.П., предоставившего свидетельство о праве на спорное жилое помещение, где собственник <ФИО1> изменена на Чибескова А.П..

              Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

               Судом установлено, что в соответствии с договором инвестирования (долевого участия) в строительстве  от 21 марта 2008 годазастройщик Гончаров А.А. был обязан в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район по генплану жилой застройки юго-западного склона горы <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, и передать часть объекта, завершенного строительством, инвестору <ФИО1> а инвестор был обязан, в предусмотренные договором сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

               В судебном заседании также установлено, что согласно данного договора доля в доме, подлежащая передаче в собственность <ФИО1> должна была представлять собой помещение жилого дома общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) кв.м., расположенное на <ОБЕЗЛИЧЕНО> этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> строящегося дома.

              Таким образом, речь шла о доле в доме, без конкретизации каких-либо помещений или частей дома, подлежащих передаче <ФИО1>

              Как видно из материалов дела, что в процессе исполнения договора между сторонами неоднократно возникали разногласия и споры в части соблюдения условий договора. 27 ноября 2013 года  сторонами было заключено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что Гончаров А.А. обязуется в срок до 31 декабря 2013 г. передать право собственности на жилое помещение площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. в доме <НОМЕР> «б» по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Сочи и зарегистрировать в Росреестре Хостинского р-на г. Сочи переход права собственности к <ФИО1> а также выплатить <ФИО1>   денежную компенсацию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей) в счет возмещения ущерба, удержания денежных средств в пор. ст. 395 ГК РФ. В свою очередь <ФИО1> должна отказаться полностью от исковых требований Гончарову А.А. и к БТИ «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ».

              Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 годадостигнутое сторонами данное мировое соглашение по гражданскому делу утверждено (л.д.10).                       

                Согласно этого определения Гончаров А.А. обязуется в срок до 31 декабря 2013 года зарегистрировать Росреестре Хостинского района г. Сочи переход права собственности на <ФИО1> на жилое помещение площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Сочи, а также выплатить <ФИО1> деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

              В свою очередь, <ФИО1> отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к Гончарову А.А. и ГУП «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ».

              Таким образом, в соответствии с указанным определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 г., вынесенным на основании мирового соглашения от 27.11.2013 г., в части характеристик помещения, подлежащего передаче в собственность, <ФИО1> стало действовать обязательство, изложенное в определении Центрального районного суда г. Сочи от 27.11.2013 г., а не в договоре инвестирования от 21.03.2008 года  - Гончаров А.А. должен был зарегистрировать на <ФИО1> не помещение общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., а именно помещение жилой площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.метра. Какие-то другие характеристики помещения из мирового соглашения и определения от 27.11.2013 г. были исключены. Гончаров А.А. выплатил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и в дальнейшем отношения сторон по определению площади помещения определялись именно не как общей площади, а как только жилой.  

              Данное заключение также подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2014 г., удовлетворившего исковые требования <ФИО1> к Гончарову А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве дома за недополученную жилую площадь (вместо <ОБЕЗЛИЧЕНО> было передано <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.) (л.д.12-15).

              Суд обязал Гончарова А.А. не чинить препятствий <ФИО1> владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м в доме <НОМЕР> «б» №<НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хостинского района г. Сочи. С Гончарова А.А. было взыскано в пользу <ФИО1> денежная сумма с процентами, уплаченная по договору инвестирования, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также понесенные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

             Таким образом, Хостинский районный суд г. Сочи определил в собственности <ФИО1> А.П. только жилое помещение общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.метра. Право собственности на балкон по смыслу настоящего решения у <ФИО1> отсутствует.

          В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные решением суда, вступившим в закону силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение, то есть не могут быть вновь оспорены в другом гражданском процессе и доказыванию вновь не подлежат.

              Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> серия <НОМЕР> Гончаров А.А. является собственником жилого дома,  площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. Литер: А. Этажность: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подземная этажность: 1.  Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кадастровый номер <НОМЕР>, запись регистрации в Едином государственном реестре сделана 21.09.2009 г. под <НОМЕР>  <НОМЕР> (л.д.7).

              А в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик Чибесков А.П. является собственником помещения — кадастровый номер <НОМЕР>,  назначение: жилое. Площадь: общая <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. Этаж <НОМЕР> запись регистрации в Едином государственном реестре сделана 20.05.2015 г. под <НОМЕР>(л.д.63).

              Из материалов дела также видно, что помещение было передано <ФИО1> по передаточному акту от 20 марта 2015 г., как жилое и где его площадь отражена только в пределах <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.метра. Никаких дополнительных сведений о других помещениях и площадях ни в свидетельстве о праве собственности, ни в акте передачи не имеется (л.д.9).

              Таким образом, за Чибесковым А.П. закреплена доля в доме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.метра и не более, расхождение в размере площади, определенной в мировом соглашении, утвержденном определением Центрального районного суда от 27 ноября 2013 г., в сторону уменьшения от <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. устранено Гончаровым А.А. выплатой компенсации за недополученную площадь в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и выплатой всех судебных издержек в размере   понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

    Доводы ответчика и его представителя о том, что на его жилую площадь распространяются положения о многоквартирном доме, где лоджия является неотъемлемой частью жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку жилой дом <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Сочи возводился как индивидуальный жилой дом, является частным домовладением и на него не распространяется положения ст. 36 ЖК РФ. Возведенное жилое строение принадлежит на праве частной собственности Гончарову А.А. и не является многоквартирным жилым домом. Весь земельный участок под домом и прилегающая территория также является собственностью Гончарова А.А..

    Ответчик и его представитель, возражая против иска, вместе с тем не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих возражений. В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.  

              Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

              В соответствии с п. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

              Согласно заключения эксперта №007/16 от 14.03.2016 г. возможным порядком устранения препятствий в пользовании не жилым помещением (балконом) литер А, номер <НОМЕР> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Хостинском районе г. Сочи является устройство дверного проема в стене, разделяющей исследуемые помещения.

              Для этого необходимо заказать проект перепланировки с усилением несущей конструкции в месте сооружения дверного проема в профильной организации и выполнить требования Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ «Жилищный кодекс РФ», глава 4. 

                    На основании изложенного, суд считает, что должны быть устранены препятствия Гончарову  А. А. в пользовании нежилым помещением - <ОБЕЗЛИЧЕНО> литер А номер <НОМЕР> этаж <НОМЕР> обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение № <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Хостинском районе г. Сочи, как балкон, путем предоставления ключей от помещения № <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Хостинском районе г. Сочи  и свободного доступа к балкону.

           На основании изложенного,  руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:     

 

              Иск Гончарова <ОБЕЗЛИЧЕНО> -  удовлетворить.

             Обязать Чибескова <ОБЕЗЛИЧЕНО> устранить препятствия в пользовании Гончарову <ОБЕЗЛИЧЕНО> нежилым помещением - <ОБЕЗЛИЧЕНО> литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР> этаж <НОМЕР> обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение № <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Хостинском районе г. Сочи, как балкон, путем предоставления ключей от помещения № <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Хостинском районе г. Сочи  и свободного доступа к балкону.

    Решение может быть обжаловано в Хостинский районный суд г. Сочи через мирового судью в течение месяца.  

 

 

 

 

Председательствующий:                                                                                   Н.А. Волков

http://msud98.krd.ms...delo_id=1540005

[Том Хэген]

Истец, как и судья, не понимает, что балкон это не помещение -1.

+ 100500 !

 лоджия ... не помещение.

!!!

Сообщение отредактировал Том Хэген: 12 February 2017 - 12:36

[Alderamin]

Карточка дела
http://msud98.krd.ms...delo_id=1540005

К делу № 2-1/98-16

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2016 года г. Сочи
Мировой судья судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Н.А. Волков

За текст решения - спасибо. Только Вы поступаете крайне недобросовестно, умалчивая, что это решение уже давно отменено...
Апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № 11-60/2016

Скрытый текст

Дело № 11-60/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года город Сочи

Апелляционная инстанция Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Лантуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу Чибескова А.П. и представителя Калинченко Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Гончарова А.А. к Чибескову А.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.А. обратился к мировому судье с иском к Чибескову А.П., в котором просил устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - лоджией <адрес>, обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение № в доме <адрес>, как балкон, предоставить ключи от помещения <адрес> и свободный доступ к балкону.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного 21.09.2009 года, он является собственником жилого дома, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> До полного строительства указанного дома 31 марта 2008 г. между ним и Чибесковой Т.В., правопреемником которой является Чибесков А.П., был заключен договор инвестирования по которому, согласно п. 2 подпункта 1 договора он - застройщик, выступая в качестве собственника незавершенного строительством объекта, обязался после его сдачи в эксплуатацию, правового оформления объекта в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел г. Сочи передать в собственность инвестора, то есть Чибесковой Т.В., помещение жилого дома общей проектируемой площадью 50,8 кв.м., расположенное на пятом этаже пятиэтажного строящегося дома. Это обязательство им было выполнено и Чибескова Т.В. приобрела в этом доме соответствующее договору помещение. Согласно полученного ею свидетельства о государственной регистрации права серия №, это помещение представляет собой помещение, назначение - жилое, площадь: общая 43 кв.м., этаж <адрес>, кадастровый номер №. Помещение было передано по передаточному акту от 20 марта 2015 г., где отражено только в пределах 43 кв.м. Никаких дополнительных сведений о других помещениях и площадях ни в свидетельстве о праве собственности, ни в акте передачи не имеется. В ходе исполнения договора инвестирования между сторонами существовали разногласия в части размера помещения, указанного в договоре инвестирования от 31 марта 2008 г., поскольку в договоре проектируемая площадь была указана в размере 50,8 кв.м., а фактически было передано 43 кв.м.. Считая, что за квартиру ею переплачено, Чибескова Т.В. обращалась в Центральный и Хостинский районные суды с требованием вернуть ей переплаченные деньги за разницу в жилой площади. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 г. было утверждено мировое соглашение, и он по этому соглашению выплатил Чибесковой Т.В. 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Кроме того, решением Хостинского районного суда от 22 декабря 2014 г. с него было взыскана в пользу Чибесковой Т. В. денежная сумма с процентами, уплаченная по договору инвестирования, в размере 813738 рублей (восемьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь), а также понесённые расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12848 (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей. Решение суда было им исполнено и приходным кассовым ордером № от 05.11.2015 года на счет Чибесковой Т.В. было перечислено 856586,0 рублей. Всего Чибескова Т.В. получила от него за недополученные ею 7,8 кв.м. 2256586 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей. Таким образом, все расчеты между ним и Чибесковой Т.В. были произведены полностью. Предел площади переданной Чибесковой Т.В. был обозначен в 43 кв.м., каких-либо дополнительных площадей, выходящих за пределы 43 кв.м. у Чибесковой Т.В. не было, быть не могло и нет в настоящее время. К помещению, выкупленному Чибесковой Т.В., прилегает лоджия общей площадью 10,4 кв.м., которая не входит в приобретенные Чибесковой Т.В. жилые помещения. Данная лоджия не фигурировала в договоре инвестирования от 31 марта 2008 г., не была предметом рассмотрения в вышеуказанных судебных спорах, оплата за нее не производилась, однако она указана в техническом паспорте, как помещение № 112. Все состоявшиеся вышеуказанные судебные постановления, а также вышеуказанные свидетельства о праве на помещение Чибесковой Т.В. и акт передачи помещения свидетельствуют о том, что для Чибесковой Т.В. построено и ей передано и закреплено на праве собственности только помещение общей площадью 43 кв.м. и не более того. В свидетельстве о праве собственности на помещение за Чибесковой Т.В. закреплены только помещения №, а балкон (лоджия) согласно технического паспорта имеет номер 112, но в свидетельстве о праве собственности не указано. Актом передачи балкон-лоджия также не передавалась и не входила в площадь передаваемого помещения. Указанная лоджия отражена в техническом паспорте в экспликации как балкон литер А, этаж 5, номер 112, т.е. как помещение, имеющее собственный номер и не отраженное в документах о праве собственности Чибесковой Т.В. По факту, Чибескова Т.В. приобрела долю в частном жилом доме площадью 43 кв.м., все оставшееся в жилом доме за пределами этой доли не является ее собственностью. Однако, Чибескова Т.В. чинит препятствия в доступе к лоджии, запрещает какие-либо действия в части реконструкции лоджии, размещении на ней вещей и имущества. В связи с этим, истец просит устранить препятствие в пользовании данной лоджией. В настоящее время, собственником помещений №, площадью 43.0 кв.м. является Чибесков А.П. согласно свидетельства о праве собственности от 20.05.2015г., поэтому Чибесков А.П. является ответчиком по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи, Н.А. Волкова от 08 августа 2016 года иск Гоначарова А.А. удовлетворен, на Чибескова А.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гончарову А.А. нежилым помещением – лоджией литер А номер 112 этаж 5, обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение <адрес> как балкон, путем предоставления ключей от помещения <адрес> и свободного доступа к балкону.

Не согласившись с данным решением, ответчик по делу Чибесков А.П. и его представитель по доверенности Калинченко Г.И. обратились в суд Хостинского района г.Сочи с апелляционной жалобой, в которой просили: решение от 08.08.2016 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи, Н.А. Волкова, об удовлетворении искового заявления Гончарова А.А. к Чибескову А.П. – отменить; отменить определение о наложении ареста на спорный балкон; взыскать с Гончарова А.А. в пользу Чибескова Т.В. судебные издержки в виде транспортных расходов на проезд от места проживания к месту судебного разбирательства в г. Сочи в сумме 24000 рублей, а также понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителей Калинченко Г.И., Савицкой А.А. в общей сумме: 135000 рублей; расходы за оплату нотариального действия выдачи представителя в суде в сумме 2500 рублей, а всего на день рассмотрения жалобы: 161 500 рублей.

Доводы жалобы Чибесков А.П. и его представитель по доверенности Калиниченко Г.И. обосновывают тем, что решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от 08.08.2016г. является незаконным и необоснованным, нарушающим Конституционные и другие права и законные интересы ответчика, мировой судья ошибочно сделал вывод, что право собственности на балкон у ответчика Чибескова А.П. отсутствует только лишь потому, что помещение № 112 не указано в свидетельстве о регистрации права собственности. Чибесков А.П. является собственником обособленного, изолированного жилого помещения, что прямо указано в свидетельстве, объект права: жилое помещение, площадью 43.0 кв.м., площадь балкона не включается в общую площадь жилого помещения согласно ст. 15 ЖК РФ. Однако, в техническом паспорте на обособленное жилое помещение, принадлежащее Чибескову А.П. указано помещение № 112- балкон, который является частью единого, изолированного жилого помещения. Изначально предметом договора инвестирования являлось жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, жилой <адрес> не отчуждался его владельцам по долям, как указывает истец, так как произведен раздел домовладения на 22 обособленных и изолированных жилых помещения, что подтверждается кадастровой выпиской, выданной на все помещения в вышеуказанном доме. Гончаров А.А. ссылался при рассмотрении дела мировым судьей на недействительный документ, который погашен, а именно: свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2009г., выданное на жилой дом Гончарову А.А. ранее. После раздела указанного домовладения на 22 обособленных и изолированных помещения, указанное свидетельство от 21.09.2009 г. было погашено, а сведения в кадастровом учете и ЕГРП аннулированы, свидетельство от 21.09.2009г. в настоящее время является недействующим документом, так как Гончаров А.А. уже не является единым собственником жилого <адрес>, а объект права уже не является единым объектом, так как разделен на 22 обособленных помещения, часть из которых передана в собственность другим лицам, в том числе одно из таких изолированных помещений принадлежит Чибескову А.П., соответственно аннулирован ранее являющийся единым кадастровый номер объекта: жилого дома, указанный в свидетельстве от 21.09.2009г. в связи с появлением в результате раздела 22 объектов недвижимости, которым присвоены отдельные кадастровые номера. Гончаров А.А. не является собственником балкона, расположенного в принадлежащем Чибескову А.П. жилом помещении, так как балкон является частью единого и обособленного жилого помещения, у Гончарова А.А. отсутствует свидетельство на помещение № 112 (балкон), так как балкон не может являться объектом отдельного права собственности, являясь частью изолированного помещения и несущей конструкцией для домовладения. не установил на него право собственности. Предмет спора: балкон площадью 10,2 кв.м., входит в состав жилого помещения (№ №) с кадастровым номером № принадлежащих на праве собственности Чибескову А.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности на данный объект, техническим паспортом от 16.12.2015 года на данное помещение, заключением судебной строительно-технической экспертизы № 007/16, в которой предложен вариант пользования балконом только с разрушением стены дома, что означает признание экспертом балкона частью единого жилого помещения. Судом не учтено, что право собственности на помещения № 100-102 признано за Чибесковой Т.В., а балкон (помещение № 112), как часть данных помещений также передан Чибесковой Т.В., а затем Чибескову А.П. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 27 ноября 2013 года по делу об утверждении мирового соглашения по иску Чибесковой Т.В. к Гончарову А.А. о расторжении договора инвестирования спорных помещений <адрес>, и взыскании неустойки и процентов. По условиям достигнутого соглашения Гончаров А.А. в срок до 31.12.20013 года обязан передать Чибесковой Т.В. жилые помещения площадью 50,8 кв.м. Определением Центрального районного суда города Сочи от 21.04.2014 года о разъяснении исполнительного документа установлено, что фактически передаются помещения площадью 43,4 кв.м. согласно техпаспорта, а именно площадь жилая 43,4 кв.м. и площадь балкона 10,2 кв.м. 20.03.2015 года Гончаров А.А. и Гончаров А.Н. передали супругам Чибесковым помещения 100-102 на пятом этаже в <адрес>, в состав которых входит балкон площадью 10,2 кв.м. Определением Центрального районного суда города Сочи от 07.07.2015 года по заявлению Гончарова А.А. об устранении описки в части площадей в мировом соглашении от 27.11.2013 года и даты вынесения определения отказано Гончарову А.А. и указано, что площадь в размере 50,8 кв.м. помещений № 100-102 переданы в соответствии с технической документацией на помещения 100-102 от 15.10.2007 года: жилая 43,4 кв.м. и площадь балкона 10,2 кв.м. Суд не убедившись в наличии у истца права собственности на недвижимое имущество, преждевременно принял иск к производству, назначил экспертизу без учета Постановления администрации города Сочи № 1366, которым утверждено Положение о порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий и помещений в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи. В помещении № 100-102 балкон указан в составе данного, единого помещения под тем же кадастровым номером, имеет один выход в спорное помещение № 100-102 и не может являться собственностью истца. Суд не учел, что балконы отнесены к несущим конструкциям здания, в связи с чем, общая площадь всех частей такого помещения не входит в состав общей площади общего имущества всех собственником помещений в данном доме согласно ст. 15 ЖК РФ. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. При вынесении судебного решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, мировым судьей неправильно применен закон, а закон, подлежащий применению для рассмотрения настоящего спора не применен, нарушены нормы Конституции РФ, что привело к принятию неправильного судебного решения от 08.08.2016г.

В судебном заседании представитель истца Гончарова А.А. – Гончаров А.Н., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, суду пояснил, что сам был удивлен, когда мировым судьей было принято решение о выдачи ему ключей от жилого помещений, в котором проживает ответчик Чибесков А.П., но несмотря на данный факт, он согласен с решением мирового судьи и считает, что Гончаров А.А. является собственником всего дома 8б по ул. Бытха г.Сочи, считает, что Гончаров А.А. является собственником балкона, состоящего из помещения № 112, считает, что согласно заключению судебной экспертизы, возможно было частично разрушить несущую стену здания и прорубить вход в данное помещение- балкон, либо выдать ему ключи от жилого помещения Чибескова А.П., чтобы Гончаров А.А., как собственник всего дома имел возможность пользоваться балконом. Также представитель Гончарова А.А. считает, что Чибесков А.П. не является собственником балкона, так как за него на заплачено гражданкой Чибесковой Т.В. На вопрос суда представитель Гончарова А.А. подтвердил, что имеются и другие владельцы жилых помещений6 расположенных в жилом доме 8 б по ул. Бытха г.Сочи, подтвердил, что произведен раздел дома на 22 помещения, также представил суду подлинное свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2009г., которое было представлено на обозрение в судебном заседании, на котором стоит штамп с надписью «погашено», при этом на листе дела 7, имеется копия данного свидетельства без штампа с надписью «погашено». На вопрос суда, представитель Гончарова А.А. пояснил, что это именно он представил мировому судье копию свидетельства от 21.09.2009г. без наличия штампа с надписью «погашено» как приложение к исковому заявлению. Также представитель Гончарова А.А. пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела не спрашивал его о произведенном разделе домовладения и не сделал запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по данному вопросу, поэтому он, представитель Гончарова А.А. не сообщил мировому судье о том, что свидетельство от 21.09.2009г. погашено в связи с разделом домовладения.

Представитель истца Гончарова А.А.- Калашников С.С. явившись в судебное заседание не представил суду доверенность от Гончарова А.А. в подлиннике, сославшись на то, что подлинник доверенности отсутствует, но имеется ее копия на листе дала № 21, представленная мировому судье, однако при таких обстоятельствах, суд считает, что полномочия гражданина Калашникова С.С. на представление интересов истца не подтверждены в соответствии с законом, при этом, сам истец Гончаров А.А. в судебном заседании отсутствует, поэтому истец не может заявить суду о том, что его представителем является Калашников С.С. в соответствии со ст. 53 ч 6 ГПК РФ, т.е. в устной форме. Таким образом, Калашников С.С. не допущен судом к участию в деле в качестве представителя Гончарова А.А. На основании ст. 53 ч 1 ГПК РФ- полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. На основании ст. 53 ч 5 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, однако, соответствующего ордера, выданного адвокатским образованием Калашников С.С. суду не представил.

Ответчик Чибесков А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил незаконное решение отменить, в иске отказать. Также, Чибесков А.П. в суде пояснил о том, что решением мирового судьи нарушены его Конституционные права, в том числе право на тайну его личной жизни, право неприкосновенности жилища, по данному решению суда, ответчик должен отдать ключи от своей квартиры чужому человеку, который будет иметь право приходить в его дом в любое время и пользоваться балконом, который является частью только его индивидуальной квартиры и на который истец не имеет ни права собственности, ни права пользования. Чибесков А.П. просил суд приобщить к материалам дела копию приговора Хостинского районного суда от 30.07.2012г. в отношении Ганчарова А.А., которым Гончаров А.А. признан виновным по ст. 159 ч 4 УК РФ, в указанном приговоре суда описаны обстоятельства продажи жилого помещения Чибесковой Т.В., также просит суд учесть, что от Гочарова А.А. только в судебном порядке удалось получить жилое помещение, за которое были заплачены денежные средства, а в настоящее время, Гончаров А.А. задумал получить ключи от его квартиры путем подачи незаконного иска в суд.

Представители ответчика Чибесков А.П. по доверенности – Савицкая А.А. и Калиниченко Г.И. доводы жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что балкон площадью 10,2 кв.м., входит в состав изолированного и обособленного жилого помещения, состоящего из помещений 100-102 с кадастровым номером №, включающим в свой состав помещение № 112 (белкон), принадлежащего на праве собственности Чибескову А.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности на помещения, с балкона имеется только один выход (вход) в помещения № 100-102, поэтому балкон (лоджия) никак не может являться собственностью истца. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Тот факт, что площадь балкона не включена в общую площадь жилого помещения, не может являться основанием для того, чтобы считать балкон не принадлежащим собственнику жилого помещения, неотъемлемой частью которого балкон является. Площадь балкона не включается в общую площадь жилых помещений в силу закона (ст. 15 ЖК РФ), однако, балкон является частью единого, изолированного помещения и несущей конструкцией для всего здания, поэтому балкон, лоджия, веранда или терраса не могут в силу закона принадлежать как отдельный объект права кому- либо, указанные помещения следуют в составе обособленного жилого помещения и принадлежат только собственнику такого помещения. 20.03.2015 года Гончаров А.А. и Гончаров А.Н. передали супругам Чибесковым индивидуальное жилое помещение, с самостоятельным кадастровым номером, состоящее из помещений 100-102 на пятом этаже в <адрес> состав которых входит балкон площадью 10,2 кв.м. (помещение № 112). Определением Центрального районного суда города Сочи от 21.04.2014 года о разъяснении исполнительного документа установлено, что фактически истцу передаются помещения площадью 43,4 кв.м. согласно техпаспорта, а именно площадь жилая 43,4 кв.м. и площадь балкона 10,2 кв.м., кроме того Гончаров А.А. не представил суду никаких доказательств своего права на балкон и на пользование балконом. Мировой судья при постановлении решения суда не учел Конституционные права ответчика, право на неприкосновенность жилища и право на тайну его личной жизни, обязав ответчика передать ключи истцу от его жилья. Также не было учтено, что Гончаров А.А. представил суду недействительный документ в виде свидетельства о праве собственности от 21.09.2009г. на весь жилой <адрес>, на копии указанного документа, которая была представлена суду отсутствует штамп с надписью: «погашено», в то время как на подлиннике такой штамп имеется, мировой судья должен был сверить копию с подлинником, а также Гончаров А.А. скрыл от суда тот факт, что в связи с разделом указанного жилого дома на 22 обособленных жилых помещения, более не существует такого объекта права как жилой дом по указанному адресу, право Гончарова А.А. на данный объект в ЕГРП аннулировано, аннулирован единый кадастровый номер, так как каждому жилому помещению присвоен свой, отдельный кадастровый номер, часть жилых помещений продана другим лицам, что свидетельствует о том, что Гончаров А.А. не является собственником всего жилого дома. Мировой судья наложил незаконный арест на жилое помещение Чибескова А.П. в порядке мер по обеспечению иска, в связи с чем, просили суд при рассмотрении апелляционной жалобы отменить меры по обеспечению иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив все материалы дела и исследовав доказательства по делу, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 08 августа 2016 года.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 08 августа 2016 года данным требованиям не отвечает. Мировой судья при постановлении решения от 08.08.2016г. существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятия незаконного решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Чибесков А.П. является собственником жилого помещения, состоящего из помещений № 100-102 с кадастровым номером №, общей площадью 43 кв.м., расположенного на 5 этаже в доме <адрес>, о чем в Едином государственном реестре 20.05.2015 года сделана запись о государственной регистрации за № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2015 года. По данным технического и кадастрового паспортов, в состав указанного помещения входит помещение № 112- балкон, площадь которого не включена в общую площадь объекта на основании ст.15 ЖК РФ, но балкон является неотъемлемой и неотделимой частью обособленного жилого помещения, принадлежащего Чибескову А.П.

Право собственности на указанное выше жилое помещение у Чибескова А.П. возникло на основании следующих документов: постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 25.08.2014 года; соглашения об определении долей от 12.05.2015 года; договора дарения помещения, от 12.05.2015 года.

Первоначально право собственности на жилое помещение, состоящее из помещений № 100-102, а также помещения № 112 (балкон) с кадастровым номером №, общей площадью 43 кв.м., расположенного на 5 этаже в доме <адрес>, было оформлено на Чибескову Т.В.

Так, вступившим в законную силу определением Центрального района города Сочи от 27.11.2013 года по делу № 2-4602/2013 об утверждении мирового соглашения по иску Чибесковой Т.В. к Гончарову А.А. о расторжении договора инвестирования в строительство спорного помещения, состоящего из помещений № 100-102, помещения № 112 (балкон) в <адрес>, и взыскании неустойки и процентов. По условиям достигнутого мирового соглашения Гончаров А.А. в срок до 31.12.2013 года был обязан передать Чибесковой Т.В. жилое помещение площадью 50,8 кв.м. В тексте договора инвестирования указано, что Чибескова Т.В. должна получить помещение в многоквартирном доме. Определением суда от 27.11.2013г. мировое соглашение утверждено, что подтверждает право Чибесковой Т.В., правопреемником которой является Чибесков А.П., на получение жилого помещения от Гончарова А.А. в доме <адрес>

При рассмотрении данного дела, мировому судье необходимо было учесть, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Сочи от 21.04.2014 года о разъяснении исполнительного документа (исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Центрального района города Сочи от 27.11.2013 года) в части предоставления Чибесковой Т.В. помещения, состоящего из помещений № 100-102, площадью 50,8 кв.м., установлено, что согласно свидетельства о праве собственности Чибесковой Т.В. фактически передаются помещения площадью 43,4 кв.м. согласно данным технического учета, то есть в соответствии с техническим паспортом на помещения, выданным ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 15.10.2007 года, а именно площадь жилая 43,4 кв.м. и площадь балкона 10,2 кв.м. В определении суда от 21.04.2014г., установлено, что Чибесковой Т.В. должно быть передано жилое помещение с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от 15.10.2007г.

Согласно данных всех технических паспортов, имеющихся в деле, жилое помещение с кадастровым номером: №, которое принадлежит на праве собственности Чибескову А.П., является изолированным, обособленным жилым помещением и состоит из помещений № 100-102 и помещения № 112- балкон (лоджия), который является составляющей частью данного, изолированного, жилого помещения.

24.09.2014 года Гончаров А.А. зарегистрировал переход права собственности на Чибескову Т.В. на жилые помещения площадью 43,4 кв.м. № 100-102 на пятом этаже в <адрес> кадастровый номер № и передал Чибесковой Т.В денежные средства в сумме 1400000 рублей, а судебный пристав-исполнитель Бакулина Н.В. передала Чибесковой Т.В оригинал свидетельства о праве собственности серии № на указанные жилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.09.2014 года.

При этом, 20.03.2015 года в соответствии с актом приема-передачи Гончаров А.А. передал Чибесковой Т.В. помещения № 100-102 на пятом этаже в <адрес> в состав которых входит балкон площадью 10,2 кв.м. (помещение № 112).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Сочи от 27.05.2015 года по делу в удовлетворении заявления Гончарова А.А. о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся основаниям о пересмотре определения суда об отверждении мирового соглашения от 27.11.2013 года – было отказано.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 07.07.2015 года в удовлетворении заявления Гончарова А.А. об устранении описки в части площадей в мировом соглашении от 27.11.2013 года и даты вынесения определения – также отказано. При этом, данным определением установлено, что площадь 50,8 кв.м. помещений № 100-102 передана в соответствии с технической документацией – техническим паспортом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на помещения 100-102 от 15.10.2007 года, согласно которому жилая площадь составляет – 43,4 кв.м., площадь балкона – 10,2 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что указанные выше, вступившие в законную силу определения Центрального районного суда г. Сочи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК должны быть учтены при рассмотрении данного дела.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22.12.2014 года по гражданскому делу № 2-2385/2014 были удовлетворены исковые требования Чибесковой Т.В. к Гончарову А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве дома. На Гончарова А.А. возложена обязанность не чинить препятствия Чибесковой Т.В. владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением общей площадью 43 кв.м. в <адрес>. Взыскана с Гончарова А.А. в пользу Чибесковой Т.В. денежная сумма с процентами, уплаченная по договору инвестирования, в размере 813 738 рублей (восемьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, а также понесённые расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12848 (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Ни в одном из судебных постановлений, по ранее рассмотренным делам, копии которых имеются в материалах дела, не усматривается, что помещение № 112- балкон является самостоятельным объектом права, который не передавался Чибесковой Т.В., как считает ответчик. Помещение № 112 входит в состав единого и изолированного жилого помещения, которое принадлежит ответчику, что подтверждается всеми имеющимися материалами дела, в том числе данными не только судебных решений, технических паспортов, а также данными кадастрового паспорта и кадастровых выписок, представленных ответчиком. Согласно кадастровых выписок на 22 обособленных помещения, следует то, что домовладение <адрес> разделено на 22 помещения, помещениям присвоены самостоятельные кадастровые номера в связи с их постановкой на самостоятельный кадастровый учет, одним их таких помещений является жилого помещение Чибескова А.П., на плане которого видно, что балкон является частью единого и изолированного жилого помещения.

Раздел дома на 22 отдельных помещения, с постановкой каждого помещения на самостоятельный кадастровый учет в доме <адрес> подтверждает тот факт, что свидетельство о праве собственности от 21.09.2009г. представленное суду истцом на листе дела № 7 является недействующим документом, который мировой судья незаконно положил в основу решения суда от 08.08.2016г. На оригинале указанного документа имеется штамп с надписью «погашено», на копии, которая находится в материалах дела на листе дела № 7 такой штамп отсутствует. Суд обозрел указанное свидетельство в подлиннике в судебном заседании, к материалам дела приобщена копия свидетельства с имеющимся штампом. Представитель истца Гончарова А.А. не отрицал в суде, что раздел домовладения действительно произведен, после чего был аннулирован предыдущий, единый кадастровый номер объекта и право собственности на дом в данных ЕГРП, новым объектам, полученным в результате раздела, присвоены самостоятельные кадастровые номера. Представитель истца пояснил, что не поставил об этом в известность мирового судью, так как такой вопрос не поднимался при рассмотрении дела.

Суд считает, что мировым судьей неправильно применена ст. 209 ГК РФ при рассмотрении данного дела, так как Гончаров А.А. не являлся собственником всего домовладения <адрес> на момент рассмотрения дела, а также истец не представил каких-либо сведений о том, что ему принадлежит помещение № 112 (балкон), являющийся неотъемлемой частью жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Мировой судья судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи, удовлетворяя требования Гончарова А.А об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – лоджией литер А номер 112 этаж 5, обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение № 100-102 в доме <адрес> как балкон, путем предоставления ключей от помещения № 100-102 в доме <адрес>, посчитал, что Хостинский районный суд города Сочи, вынося решение от 22.12.2014 года, определил в собственности Чибесковой Т.В. только жилое помещение общей площадью 43 кв.м. Мировой судья указал, что право собственности на балкон по смыслу данного решения у Чибесковой Т.В. отсутствует. С данными выводами мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. апелляционная инстанция согласиться не может ввиду вышеуказанных обстоятельств и ввиду следующего.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Жилым помещением признается, в частности: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает СНиПам и Техническим правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям предусмотренным Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иным требованиям законодательства РФ.

Так, подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что балконы отнесены к несущим конструкциям здания, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ и п. 6 Минэконом развития Российской Федерации от 30.09.2011 года № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» общая площадь всех частей такого помещения не входит в состав общей площади общего имущества всех собственников жилых помещений в данном доме.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Нежилое помещение - лоджия номер 112 этаж 5, обозначенное в техническом паспорте на жилое помещение № 100-102 в доме № по <адрес> как балкон площадью 10,2 кв.м. не входит в состав общей площади общего имущества всех собственников жилых помещений в данном доме, но при этом, является частью единого, изолированного жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи о том, что поскольку Гончаров А.А. является собственником жилого дома, то ему принадлежит и спорный балкон, является не верным, основанным на недействительном и недействующем документе (л.д.7) копии свидетельства о праве собственности на имя Гончарова А.А. от 21.09.2009г., которое погашено в связи с разделом дома на 22 обособленных помещения и соответственно перестало быть подтверждением наличия права собственности Гончарова А.А. на указанный в нем объект недвижимости.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что произведенная Гончаровым А.А. выплата Чибесковой Т.В. суммы в размере 813 738 рублей является компенсацией за спорное помещение № 112 (балкон), ни одно имеющееся в деле судебное решение, таких сведений не содержит.

Так, решением Хостинского районного суда города Сочи от 22.12.2014 года было установлено, что 21 марта 2008 года между Чибесковой Т.В. и Гончаровым А.А. был заключён договор инвестирования (долевого участия) в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.2 указанного договора Гончаров А.А., выступающий в качестве застройщика, взял на себя обязательство построить жилой, многоквартирный дом на земельном участке 740 кв.м, сдать объект в эксплуатацию с оформлением права собственности в УФРС регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи в третьем квартале 2008 г. и передать Чибесковой Т.В. в собственность жилое помещение общей проектируемой площадью 50,8 кв. м (однокомнатная квартира), расположенное на пятом этаже дома, долю земельного участка, соразмерную общей площади передаваемого помещения в собственность Чибесковой Т.В.В соответствии с п.8 договора Чибескова Т.В. исполнила свои обязательства и произвела оплату в срок и в полном объёме в размере 4200000 рублей. Оплата суммы 3500000 руб. в счёт договорных обязательств Чибесковой Т.В. перед Гончаровым А.А. подтверждается материалами уголовного дела № 1-29/2012г. (дело хранится в архиве Хостинского районного суда г. Сочи) и материалами гражданского дела № 2-4602/2013г. (дело хранится в архиве Центрального районного суда г. Сочи).

Гончаров А.А. признал сумму в размере: 3 500 000 рублей как оплату по договору со стороны Чибесковой Т.В. в выданной им расписке от 21 марта 2008 года и будучи допрошенный по материалам уголовного дела в качестве подсудимого. Данный факт получения денежных средств в сумме 3 500 000 рублей Гончаровым А.А. от Чибесковой Т.В. подтвердил в судебном заседании Гончаров А.Н. (отец ответчика).

На протяжении длительного времени ответчик Гончаров А.А. свои обязательства по Договору как застройщик не исполнял, т.е. не передавал в собственность Чибесковой Т.В. указанное жилое помещение и долю в земельном участке согласно п.2 Договора. Впоследствии Гончаров А.А. был привлечён к уголовной ответственности, признан виновным и осужден кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года по ст.159 ч.4 УК РФ.

При этом судом установлено, что Гончаров А.А. зарегистрировал право собственности на своё имя на спорные объекты недвижимости дольщиков, участников строительства дома своими денежными средствами, однако до настоящего времени свои обязательства по договорам инвестирования не исполнил, что явилось основанием для расторжения договора инвестирования и возврата сторон в первоначальное положение в силу ст. 182, 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи под председательством судьи Вергуновой Е.М. от 27 ноября 2013 года (дело №2-4602/2013) было утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами по делу, по которому Гончаров А.А. обязался добровольно в срок до 31 декабря 2013 года зарегистрировать в Росреестре Хостинского района г. Сочи переход права собственности на Чибескову Т.В. на жилое помещение площадью 50,8 кв.м., а также выплатить Чибесковой Т.В. деньги за причинённый ущерб в сумме 1400000 рублей, согласно заключённого мирового соглашения от 27 декабря 2013г., однако добровольно свои обязательства по заключённому мировому соглашению Гончаров А.А. вновь не выполнил. Судебным приставом-исполнителем Бакулиной Н.В. в порядке исполнительного производства было исполнено Определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 года и Определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2014 года о разъяснении исполнительного документа (судья Вергунова Е.М.) с оформлением свидетельства о государственной регистрации права серии № в УФРС Хостинского района г. Сочи по КК.

При этом объект права на имя Чибесковой Т.В. был оформлен общей площадью 43 кв.м. в виде жилого помещения № 100-102 в доме № 8б по ул. Бытха города Сочи с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, а значит и с помещением № 112 (балкон). Согласно же договора инвестирования (долевого участия) в строительстве жилого дома от 21 марта 2008 года общая площадь однокомнатной квартиры, предназначаемой для Чибесковой Т.В., указана 50,8 кв. м, и таким образом Чибескова Т.В. переплатила ответчику Гончарову А.А. денежные средства за 7,8 кв.м.

Таким образом, суд по другому гражданскому делу, взыскал с Гончарова А.А денежную сумму в пользу Чибесковой Т.В. не как стоимость балкона, а как переплату за большую площадь именно жилых помещений (в которую не входит площадь балкона согласно ч 5 ст. 15 ЖК РФ), указанных в договоре инвестирования (долевого участия) в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как площадь в договоре была обозначена как 50,8 кв.м., а фактически после произведенных замеров составила 43.0 кв.м.

Кроме того, как следует из кадастровых выписок на другие жилые помещения в данном доме по <адрес>, другие жилые помещения, полученные в результате раздела домовладения, также в своем составе имеют лоджии и балконы, что видно на планах помещений.

Мировым судьей по настоящему делу была назначена судебная экспертиза л.д. 42-59, порученная ООО «Центр независимых экспертиз» г.Сочи в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, несмотря на то, что по настоящему делу не требуются специальные познания, для рассмотрения спора по существу. Однако, заключением указанной экспертизы фактически подтверждено, что помещение № 112 (балкон) является неотъемлемой частью обособленного жилого помещения, принадлежащего ответчику, так как экспертом предложено устройство дверного проема в несущей стене здания из другого, обособленного жилого помещения, что повлечет ослабление несущих конструкций домовладения, которые надлежит укрепить в случае таких изменений. Заключение судебной экспертизы мировым судьей в решении от 08.08.2016г. не учтено, так как данная экспертиза не требовалась для разрешения данного спора, однако, в решении мирового судьи от 08.08.2016г. имеется ссылка на данное заключение эксперта.

Устраняя препятствия истцу в пользовании помещением № 112 (балкон), которое не принадлежит Гончарову А.А. и является частью изолированного жилого помещения, принадлежащего ответчику, мировым судьей нарушены положения Конституции РФ.

Так, согласно ст. 25 Конституции РФ, Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. На основании ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При передаче ключей истцу от изолированного жилого помещения, принадлежащего ответчику, будут нарушены конституционные права Чибескова А.П., кроме того, истец Гончаров А.А. не имеет законного права на владение, либо пользование помещением № 112 (балкон), которое входит в состав изолированного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности только ответчику и которое является неотъемлемой частью данного жилого помещения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция Хостинского районного суда г. Сочи считает, что в удовлетворении исковых требований Гончарова А.А. к Чибескову А.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № 100-102 и нежилым помещением – балкон литер А, этаж 5, номер помещения 112 в <адрес> надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция Хостинского районного суда г. Сочи считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от 09.12.2015 года на помещения, обозначенные в техническом паспорте как жилое помещение № 100-102 и нежилое помещение – балкон литер А, этаж 5, номер помещения 112 в доме <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с Гончарова А.А. в пользу Чибескова А.А. судебные расходы в размере: 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, которые были понесены Чибесковым А.П. на оплату юридически услуг, на оплату проезда от места проживания к месту судебного разбирательства, на оплату нотариальной доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суммы, оплаченные ответчиком за услуги представителей согласно квитанциям уменьшены судом.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Хостинского районного суда г. Сочи

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Гончарова А.А. к Чибескову А.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – отменить, апелляционную жалобу Чибескова А.П. и его представителя Калинченко Г.И. – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Гончарова А.А. к Чибескову А.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № 100-102 и нежилым помещением – балкон литер А, этаж 5, номер помещения 112 в доме <адрес> – отказать.

Отменить арест наложенный определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от 09.12.2015 года на помещения, обозначенные в техническом паспорте как жилое помещение № 100-102 и нежилое помещение – балкон литер А, этаж 5, номер помещения 112 в <адрес>

Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Чибескова А.П. судебные расходы в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

На основании ст. 392 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Клименко

[ЯтутБыл]

лоджия ... не помещение.

http://mnogodetok.ru...32311&mode=view

 

Согласно снипам балкон и терраса - площадка, а веранда и лоджия - помещение.

 

За текст решения - спасибо. Только Вы поступаете крайне недобросовестно, умалчивая, что это решение уже давно отменено...

Я не знал о данном решении, но судя по тому что прочитал получается, что любой покупатель новостройки может отсудить у застройщика деньги на основании п.5 ст.15 ЖК РФ за лоджии, балконы, террасы и веранды.

 

То есть получается следующей : дольщик заплатил за 50,8 , а Гончаров А.А. зарегистрировал переход права собственности на Чибескову Т.В. на жилые помещения площадью 43,4 кв.м.

В результате чего Гончаров А.А. передал Чибесковой Т.В денежные средства в сумме 1400000 рублей.

По сути дела Чибесков получил бесплатно в пользование балкон площадью 10,2 кв.м. (помещение № 112) на строительство которого были потрачены строительные материалы...

 

Если раньше по старому ЖК РФ балконы и лоджии включались в правоустанавливающие документы, а на основании Конституции РФ принятой 12 декабря 1993 года,

Статья 35. Право частной собственности охраняется законом.

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

 

То есть получается, что п.5 ст.15 ЖК РФ нарушил право частной собственности всех россиян лишив их части собственности, а теперь на этом наживаются пройдохи, которые нашли дырку в законодательстве ...

[ЯтутБыл]

Что мне мешает предъявить претензии к застройщику, ссылаясь на 214-ФЗ и п.5 ст.15 ЖК РФ, чтобы отсудить деньги за лоджию, за которую по ДДУ застройщик взял деньги как за летнее помещение - лоджия 3,8 кв.м или по стоимости

0,5 х 3,8=1,9 кв.м

Кто мне скажет, на каком законном основании застройщики берут деньги за лоджии и балконы ?

 

Объясните мне диванному эксперту.

[Alderamin]

Согласно снипам балкон и терраса - площадка, а веранда и лоджия - помещение.

И к чему Вы это сказали?

получается, что любой покупатель новостройки может отсудить у застройщика деньги на основании п.5 ст.15 ЖК РФ за лоджии, балконы, террасы и веранды

Обычно грамотно составленный договор полностью избавляет от споров, неожиданных засад для дольщикоа и троллинга дольщиками застройщика...

получается, что п.5 ст.15 ЖК РФ нарушил право частной собственности всех россиян лишив их части собственности, а теперь на этом наживаются пройдохи, которые нашли дырку в законодательстве ...

Ничего подобного не наблюдается - право частной собственности не нарушается, а пройдохи пользуются не дыркой в законодательстве, которой на самом деле нет, а дырками в договорах. А также, возможно, в некоторой части - дырками в компетентности судей...

[ЯтутБыл]

Флуд в правовом разделе. Тут не место для цитирования дурацких статей. Предупреждение.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 19 February 2017 - 17:22

[Том Хэген]

Согласно снипам балкон и терраса - площадка, а веранда и лоджия - помещение.

Имея доказательство недобросовестности, вам следует указать СНИП.

 

"Помещение  часть пространства здания или другого объекта недвижимого имущества, выделенная для самостоятельного использования".

http://dic.academic..../ruwiki/1327229

"помещение

Ограниченная со всех сторон часть внутреннего пространства здания или сооружения".
[Терминологический словарь по строительству на 12 языках (ВНИИИС Госстроя СССР)]

 

 Объекты жилищных прав

[Жилищный кодекс РФ] [Глава 2] [Статья 15]

1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

 

Кто мне скажет, на каком законном основании застройщики берут деньги за лоджии и балконы ? 

Объясните мне диванному эксперту.

 

На основании подписанного добровольного договора. 

Сообщение отредактировал Том Хэген: 20 February 2017 - 00:31

[ЯтутБыл]

Ничего подобного не наблюдается - право частной собственности не нарушается

http://anobti.1bbs.i...php?p=2633#2633

 

Доброго времени суток!
Многоквартирный одноэтажный дом, в котором я имею в собственности однокомнатную квартиру, подлежит сносу, т.к. попал в программу сноса ветхого жилья в г.Домодедово. Квартира, подлежащая сносу общей площадью 20,6 кв.м., состоит из кухни 9 кв.м. и комнаты 11,6 кв.м. К квартире пристроена не отапливаемая веранда площадью 7 кв.м. В соответствии с ЖК РФ, с 2005 года в общую площадь квартиры не включаются лоджии, балконы, веранды. В моем свидетельстве о праве собственности указана общая площадь квартиры 20,6 кв.м. Предыдущий собственник квартиры имел свидетельство о праве на собственность на 27,6 кв.м. В 2007 году после сделки купли-продажи, я получил свидетельство на меньшую площадь - 20,6.
Застройщик, который ведет переговоры с переселенцами, не хочет засчитывать площадь веранды, ссылаясь на то, что в зачет пойдет только площадь, которая указана в свидетельстве о праве на собственность. Другими словами - застройщик сказал «Нам все равно, что вы пользуетесь и имеете эти 7 кв.м. В праве собственности этих метров же нет, значит и менять ваши "холодные, не отапливаемые" метры, на метры в новой квартире, мы не будем».
Прошу Вас разъяснить прав ли в этой ситуации застройщик? Ведь в пользовании у меня 27 кв.м., а по их мнению мне предлагается доплатить сначала за свои 7 метров (веранда) и плюс доплатить за новые 18 метров в квартире площадью 45 кв.м. Благодарю за любой обстоятельный ответ.

То есть по старому ЖК у тебя была собственность, а по новому нет...

Только собственность превратилась в элемент декора без отопления.

 

 

 

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

 

Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

[ЯтутБыл]

Возьмем определение ВС РФ

https://вс.рф/stor_pdf.php?id=299710

 

 

Статья 126

 

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Имеем ситуацию : семья из 6 человек - мать и 5 несовершеннолетних детей имеет в собственности квартиру 41 кв.м, площадью жилого помещения 41,7 кв.м.

При обеспечении очередников жильем по норме предоставления, органы власти на основании решения ВС РФ отняли от размера субсидии площадь жилого помещения на праве самостоятельного пользования 18 х 6= 108 - 41,7 = 66,3 кв.м

 

Получается, что органы власти на основании данного решения нарушили ст. 57 ЖК РФ , так как отняли площадь жилого помещения не на праве собственности, а в нарушение п.5 ст. 15 ЖК РФ с учетом лоджий и балконов.

 

7. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

 

При обращении в ДГИ Москвы, оформить право собственности на балкон , пришел ответ что на балконы право собственности не распространяется, что подтверждает нарушение органами власти ст. 57 ЖК РФ на основании решения ВС РФ.

 Получается , что в стране действуют не законы , а желания чиновников...

https://pravo.ru/news/view/132613/

Сообщение отредактировал ЯтутБыл: 20 February 2017 - 12:21