Сообщений в теме: 148

[mrOb]

При чем здесь 333?

а мы как должны были понять, что вам нужна практика по 328 ГПК, если Вы писали о 333?))

[Beaver]

Прошу прощения, не упомянул 328.1, хотя из текста сообщения видно, что весь цимес в 328.1,  да и  шансы на кассацию есть, ИМХО, только по процессуальным нарушениям

[mrOb]

Beaver, решения выложите...

[Beaver]

А чего выкладывать-то: в решении неустойка по 395 без снижения, про ходатайство ответчика ни слова, в апелляционном определении: неустойку считать по 28.5, но уменьшить в 50 раз по 333

[mrOb]

А чего выкладывать-то

а суд апелляционной инстанции указал исключительность обстоятельств? явную несоразмерность? какая необоснованная выгода?

Вы ссылаетесь на отсутствие заявление о снижении, но оно было, хоть и в первой инстанции. Думаю здесь нет нарушения 328 гпк...

[Beaver]

Цитата из апелляционного определения: "исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика (л.д.28), с целью установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принимая во внимание положения ст.333ГК РФ, судебная коллегия находит возможным размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 30 000 руб" ( с 1,5 миллиона - прим.мое)

[mrOb]

Beaver, а основной долг какой?

ссылайтесь на определение ВС, указывайте на нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК, отсутствие исключительности обстоятельств (в решении не указано?) - в этом поможет целый ряд актов ВС (найдете в К+).

 

Ну и плюсом мотайте себе на ум:

Вы должны были подготовиться и обосновать отсутствие несоразмерности последствий нарушения обязательства. 

Сообщение отредактировал mrOb: 27 October 2015 - 20:12

[Beaver]

Beaver, а основной долг какой? ссылайтесь на определение ВС, указывайте на нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК, отсутствие исключительности обстоятельств (в решении не указано?) - в этом поможет целый ряд актов ВС (найдете в К+). Ну и плюсом мотайте себе на ум: Вы должны были подготовиться и обосновать отсутствие несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Все это у меня готово, расписано в лучших традициях, но ведь это кассация, я чего то не припоминаю, чтобы выносили на рассмотрение дела по каким-либо основаниям, кроме процессуальных (т.е. возможно это и встречается, но за 11 лет практики у меня было только 3 рассмотрения в кассации, и все по процессуальным основаниям). Поэтому первым пунктом ставлю процессуальные нарушения, как я их понимаю (см.выше). Ну и мне в плюс, что в апелляции суд, пересчитав неустойку, при пересчете штрафа не включил в базу для его начисления моральный вред (т.е. это в принципе железобетонное основание вынести дело на кассацию, хотя, опять же, пути господни неисповедимы.

Основной долг около 700 тыс, это апелляция насчитала 1.5 миллиона по калькулятору, т.е. конечно должны снизить до 700

 

Вы должны были подготовиться и обосновать отсутствие несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Вообще-то доказывать должен ответчик, но коль скоро на апелляции в с/з вопрос снижения неустойки вообще не обсуждался, то и доказывать я ничего не мог, хотя и был готов.

[mrOb]

Вообще-то доказывать должен ответчик

Это по ГПК. В реальной жизни по-другому. 

А так, ответчик вполне доказал. Точнее так: сумма неустойки в 2 раза больше основного долга, да ещё и 1,5 млн! 3% - это 1080% годовых! Суд посчитал, что это чрезмерно само по себе. Например, один судья в арбитраже взыскивает неустойку не более 36% годовых. По существу, Вы просто пытались наживаться за счет другого лица (тем более, заявили требования в 2 раза превышающие, чем может быть взыскано по закону ).. Поэтому это вполне ожидаемая реакция суда. В данном деле именно Вы должны были обосновать соразмерность. 

По вашему делу суд взыскал неустойку - вполне нормальную сумму - в три раза больше, чем по 395 (просрочка 71 день, так?). 30 000 рублей - всего на 5 тыс. меньше чем средние ставки по кредитам.

 

Ждите и подавайте самостоятельный иск на проценты за другой период...

но коль скоро на апелляции в с/з вопрос снижения неустойки вообще не обсуждался

сошлитесь на определение КС 2015 г. по 333 (их как минимум 2, если не ошибаюсь).  Там указано, что вопрос о применении 333 обязательно должен обсуждаться со сторонами. 

Сообщение отредактировал mrOb: 27 October 2015 - 22:52

[Beaver]

Ждите и подавайте самостоятельный иск на проценты за другой период...

не понял?

 

сошлитесь на определение КС 2015 г. по 333 (их как минимум 2, если не ошибаюсь). Там указано, что вопрос о применении 333 обязательно должен обсуждаться со сторонами.

да я сослался на все это.

А на форуме просто спросил, не знает ли кто прецедентного решения в кассации со  со ссылкой на 328.1

 

Вы просто пытались наживаться за счет другого лица

Не согласен. Это банк несколько месяцев не возвращал вклад, должен был вернуть, когда бакс был 32, а отдал - 70

 

 

[mrOb]

не понял?

Это банк несколько месяцев не возвращал вклад

я думал, что не исполнено

Это банк несколько месяцев не возвращал вклад, должен был вернуть, когда бакс был 32, а отдал - 70

ну вот и надо было указать на это...

[Beaver]

Пришел отказ ВС принять к рассмотрению кассационную жалобу о незаконности снижения неустойки по 333 без представления док-в явной несоразмерности, исключительности и обсуждения вопроса в суд.заседапнии,  Пикантность ситуации в том, что под отказом стоит подпись судьи ВС Асташева, чья подпись стоит и под определениями ВС, где по аналогичным делам принято постановление в пользу истца.

[mrOb]

Мотайте на ус... Не пытайтесь отстраняться от доказывания того, что можете доказать. 

 

судьи ВС Асташева, чья подпись стоит и под определениями ВС, где по аналогичным делам принято постановление в пользу истца.

Ничего странного нет...

[Dannyvosk]

Добрый день.

Прочитала всю тему внимательно, вопрос применения ч.5 ст. 28 ЗоЗПП и 856 ГК очень актуален. В моем деле банк отказал в выдаче вклада, до сих пор его не выдал, ждет судебного акта обязывающего. Коллегия вчера очень конкретно намекнула посмотреть практику ВС в свете применения потреб.неустойки. Все вышеизложенные определения ВС полностью совпадают с моим видением. 

НО, смотрю свежую практику,и не вижу самих текстов актов, однако вижу отказы в передаче жалобы для рассмотрения в ВС (исключительно суды Москвы) При этом сначала заявители обращались в КС. А в решениях нижестоящих судов было указано на применение именно 856 и 395 ГК РФ. Конкретизирую: из последних определение КС от 29.09.2016 N 1889-О и дальше человек пошел в ВС: № 5-КГ15-203 (акта нет)

Уточню, что в своем деле мы заявили неустойку именно за неисполнение требования потребителя,а не за невыдачу или отказ в выдаче.

Поэтому нужен совет здравомыслящих и опытных юристов: придерживаться ранее сформированного мнения ВС, зная, что если откажут в этой части, то в ВС идти не стоит, или уже кивать головой коллегии и говорить, что мы все понимаем, и ждем вашего законного решения?

Заранее спасибо

[Beaver]

Господа, вот еще практический вопрос: на прошлой неделе суд 1й инстанции взыскал с банка неустойку по ЗоЗПП, моральный вред и пр., Однако не взыскал штраф по ЗоЗПП,  потому, что штраф и не заявлялся. Как думаете, что правильнее: подать на доп.решение по штрафу  или апелляцию? ( Апелляция все равно будет подана по другим основаниям )

[mrOb]

С судьей решите вопрос.

[Beaver]

я имел ввиду, что формально по п.1 ст.201 ГПК доп.решение не проходит т.к. требования о штрафе не заявлялось

[mrOb]

я имел ввиду, что формально

Господа, вот еще практический вопрос

Так формально или практически?

Формально, как вариант, выйти на пп. 1 ч. 1 ст. 201 через ч. 3 ст. 196. 

Сообщение отредактировал mrOb: 26 December 2016 - 18:13

[zyxer]

подать на доп.решение по штрафу

 

Это как?

[Beaver]

выйти на пп. 1 ч. 1 ст. 201 через ч. 3 ст. 196

Спасибо, вы гений, только оценит ли это районный судья?

[mrOb]

только оценит ли это районный судья?

гаданием не занимаюсь.

С судьей решите вопрос.

либо подавайте жалобу

Сообщение отредактировал mrOb: 28 December 2016 - 16:59

[Изяслав]

Опять практика поменялась, п.5 ст28 к ДБВ не применяется, п. 3 обзора судпрактики ВС РФ номер 1 2017.

[joe711]

Пока это одно определение - от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7, и совершенно удивительная мотивировка. С тех пор уже и у меня есть  апелляционное определение облсуда  от 21.12.2016 по 28 ч. 5 , и решение райсуда от 11.01.2017г. Так что везде практика разная.

[Изяслав]

Ну дык обзор ещё совсем свежий.