Сообщений в теме: 26

[Говорун]

Коллеги, добрый день. С процессом сталкиваюсь нечасто, посему определенные нюансы иногда от меня ускользают.

Хотелось бы получить мнение/совет опытных процессуалистов по нижеуказанному вопросу. Практику копал - очень скудная, комментарии такие же.

Если вопрос рассматривался раньше - палками не кидайте, скажите, мол, что рассматривалось сто раз -я поищу потщательней.

 

Итак, ситуация.

 

Юрлицо заключило с юрлицом (Покупатель) ДКП акций ОАО.

Физлицо заключило с тем же Покупателем ДКП акций этого же ОАО (другое количество, соответственно, другая сумма). По обоим договорам поручителем выступило одно и то же юрлицо. Ранее между всеми участниками проекта заключалось общее соглашение о порядке приобретения соответствующего пакета акций ОАО как у юрлица, так и у физлица. Оба ДКП заключены под перекрестным отлагательным условием - непередача акций продавцом по одному договору прекращала второй договор. 

Продавцы ДКП исполнили. Покупатель - негодяй, денег за купленные акции не платит.

Продавец (юрлицо) подал иск в арб. суд к Покупателю и Поручителю по месту нахождения Покупателя о взыскании задолженности.

Продавец-физлицо тоже хочет в судебном порядке задолженность взыскать. Но! Он хочет сделать это в процессе Продавца-юрлица.

Так вот вопрос - можно ли это как-то сделать?

Вот мои соображения на сей счет:

 

1. Войти в процесс в качестве соистца на данном этапе нельзя никак: т.к. юрлицо иск подало по месту нахождения покупателя, а не по месту нахождения эмитента проданных акций и иск принят к производству, то спор пока рассматривается как "обычный", а не корпоративный, в котором мог бы поучаствовать и гражданин. Можно попробовать юрлицу-истцу  заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения эмитента как корпоративный; в случае удовлетворения ходатайства физлицу - попробовать войти в процесс в качестве соистца на основании  п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ - в связи с "однородностью прав и обязанностей, являющихся предметом спора".

 

2. Через объединение дел не получится, даже если оба иска окажутся в арбитраже по месту эмитента (как корпоративный спор), ибо субъектный состав разный. В случае двух разных арбитражей и в ситуации арбитраж-СОЮ -  тем более.

 

3. Вступить в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИМХО, нельзя - у физлица на предмет спора между юрлицом-продавцом и покупателем никаких требований нет. У физлица самостоятельные требования по иному основанию.

 

Таким образом, по-моему, призрачные шансы - только в первом варианте. А так - самостоятельный иск и все.

Но может я что-то упускаю?

[Allecto]

Боюсь, что вы правы насчет самостоятельного иска.Замените слова "акции ОАО" на слова "мешок яблок" - сути это не меняет, но сильно упрощает понимание. У вас тут не корпоративный спор, у вас чистой воды спор о взыскании задолженности.

 

 

Так вот вопрос - можно ли это как-то сделать?

У меня только один вопрос - зачем?

[A_Lex]

юрлицо иск подало по месту нахождения покупателя, а не по месту нахождения эмитента проданных акций и иск принят к производству, то спор пока рассматривается как "обычный", а не корпоративный, в котором мог бы поучаствовать и гражданин

Несоблюдение правил подсудности или требований к форме обращения в суд (правил его подачи) не изменяет корпоративного характера самого спора.

Вступить в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИМХО, нельзя - у физлица на предмет спора между юрлицом-продавцом и покупателем никаких требований нет. У физлица самостоятельные требования по иному основанию.

Правильно, но это не мешает вступить в качестве соистца, хотя, суд вряд ли этому "обрадуется".

[Allecto]

Объясните, пожалуйста, как у нас к такому делу вообще применима исключительная подсудность корпоративных споров? По-моему, в перечень ст. 225.1 дело о взыскании задолженности не попадает, спора о праве на акции в данном случае нет (по крайней мере, пока). Оснований для применения положений об исключительной подсудности корпоративных споров не вижу.

[Говорун]

спора о праве на акции в данном случае нет (по крайней мере, пока)

Тонкий момент. Вроде как впрямую пока и нет, а в п. 2) ч.1 ст 225.1 АПК речь идет о спорах, связанных с принадлежностью акций..., в частности споры из договоров ДКП.

А если б продавец пошел не задолженность взыскивать, а ДКП расторгать и акции себе возвращать?

Я прочел полтора десятка разных судебных актов, по которым споры о задолженности из ДКП акций (долей) - вполне себе корпоративные споры. Причем это акты как арбитражных судов, так и СОЮ. Есть и обратные позиции, конечно.

 

 

У меня только один вопрос - зачем?

Лучше б у вас был только один ответ   На самом деле, ответ на ваш вопрос лежит вне правовой плоскости рассматриваемой ситуации.

 

Боюсь, что вы правы насчет самостоятельного иска.

Правильно я понимаю, что вы полагаете, что совместить в одном процессе требования обоих продавцов к покупателю и поручителю нельзя никак?

 

 

Несоблюдение правил подсудности или требований к форме обращения в суд (правил его подачи) не изменяет корпоративного характера самого спора.

Так я об этом же, и если спор таки корпоративный - отправить его по подсудности, а туда попытается влезть продавец-физик в качестве соистца в связи с "однородностью прав и обязанностей, являющихся предметом спора". Но меня вот это основание для вступление в процесс в качестве соистца выглядит весьма туманным, а применительно к данной ситуации - тем более; какой-то внятной практики по этой норме я не нарыл, комментаторы как-то ее тоже обходят стороной.

 

Если же спор не корпоративный, то арбсуд, в который подан иск продавцом-юриком, выскажется об этом, оставит спор в своем производстве и захлопнет калитку перед продавцом-физиком.

[A_Lex]

Говорун, Вопрос то у вас в чем остался? 

[Говорун]

Вопрос то у вас в чем остался? 

 

В том же:

 

Есть ли в описанных обстоятельствах механизм совмещения в одном процессе требований обоих продавцов (физлица и юрлица) к покупателю и поручителю .

[A_Lex]

Есть ли в описанных обстоятельствах механизм совмещения в одном процессе требований обоих продавцов (физлица и юрлица) к покупателю и поручителю .

 

вступить в качестве соистца

 

Очевидно, что нет.

[Говорун]

Очевидно, что нет.

Даже в первом варианте? При признании спора корпоративным?

Если считаете, что и так нельзя, то не объясните вкратце, почему вы так считаете?

Вообще, я тоже считаю, что нельзя. Но для меня это не столь очевидно, как для вас - сумбурные рассуждения, основанные на соображении "если б это было можно, то начался бы хаос, к примеру. в процессах между поставщиком и его покупателями по однородным,  но разным договорам" и т.д. Видимо, помимо однородности прав и обязанностей, являющихся предметом спора, должно быть некое единство основания иска...

Сообщение отредактировал Говорун: 29 March 2017 - 20:20

[A_Lex]

Видимо, помимо однородности прав и обязанностей, являющихся предметом спора, должно быть некое единство основания иска...

Это вы в АПК прочитали?

[Говорун]

Это вы в АПК прочитали?

Это вы так сыронизировали?

[A_Lex]

Говорун,Вы когда-нибудь старушку через улицу переводили? 

[Говорун]

Вообще, вы как-то странно излагаете.

Сначала вы говорите:

 

Правильно, но это не мешает вступить в качестве соистца, хотя, суд вряд ли этому "обрадуется".

 

И чуть дальше

 

A_Lex сказал(а) 24 Мар 2017 - 18:57: вступить в качестве соистца   Очевидно, что нет.

Говорун,Вы когда-нибудь старушку через улицу переводили? 

Таки почему вы спрашиваете?

[A_Lex]

Вот, представьте, торопитесь вы суд. И тут - старушка, с палочкой, стоит растерянная, боится на проезжую часть вступить.

Вы, конечно, берете ее за локоток и со словами, "давайте, бабуся, помогу", начинаете переходить улицу.

Но на середине пути бабуся начинает брыкаться - вон, Марьванна с третьего подъезда, давай, милок, вернемся, и ее с собой захватим. А вам некогда, и никуда вы возвращаться не собираетесь.

Вот так и с судом.

Вообще, вы как-то странно излагаете.

Как положить слона в холодильник?

- Чтобы положить слона в холодильник, надо открыть холодильник, положить туда слона, закрыть холодильник.

Если такой простой ответ вас не устраивает, значит, слона в холодильник положить нельзя - все логично.

[Говорун]

Если такой простой ответ вас не устраивает

У вас их два:

1. "Правильно, но это не мешает вступить в качестве соистца, хотя, суд вряд ли этому "обрадуется"

2. "Очевидно, что нет." в ответ на вопрос "Есть ли в описанных обстоятельствах механизм совмещения в одном процессе требований обоих продавцов (физлица и юрлица) к покупателю и поручителю".

 

Мне они (ответы ваши) кажутся взаимоисключающими. Тем более, что вы ни тот, ни другой не подкрепляете какими бы то ни было основаниями.

"Старушечьи" аллегории и кусок детской загадки про слона (и жирафа) мысль вашу для меня не проясняют. 

[A_Lex]

У вас их два

У меня их один

 

ни тот, ни другой не подкрепляете какими бы то ни было основаниями

Как подробно вам требуется объяснить институт процессуального соучастия?

Может быть, вас устроит, чтобы я это сделал в форме проекта ходатайства от вашего имени?

Пардон, заявления.

[Говорун]

У меня их один

Вас не затруднит сформулировать его? И, если уж вы возьмете на себя труд это сделать, то не могли бы вы его обосновать.

 

Как подробно вам требуется объяснить институт процессуального соучастия? Может быть, вас устроит, чтобы я это сделал в форме проекта ходатайства от вашего имени?

 

Мда. Если вы объясняете и пишете проекты документов так же качественно и искрометно, как иронизируете и выражаете сарказм, то я, пожалуй, откажусь от любой из форм.

 

Пардон,

не извиняйтесь, что уж.

 

Жаль, что обсуждение вполне конкретной правовой ситуации съезжает черт знает куда...

 

Коллеги, может я один не понимаю глубину мысли A-Lex'а? Растолкуйте, пжлст, ибо автор мысли этого не хочет или не может.

[A_Lex]

Вас не затруднит сформулировать его?

 

вступить в качестве соистца

 

то не могли бы вы его обосновать

 

Говорун, Вопрос то у вас в чем остался? 

 

Говорун, вы Питерский?

В вашем городе живет замечательный повар и теле- радиоведущий Илья Лазерсон.

У него ресторан-школа-студия где-то в районе Невского. Пожалуйста, найдите его и спросите, как правильно солить и коптить мясо. (Холодное копчение).

[A_Lex]

Спасибо. Ответ получен на сайте http://www.lazerson.ru/faq

Скрытый текст

Здравствуйте уважаемый Илья!!!!! Хочу выразить Вам слова благодарности за Ваше виде о правильной принципиально-вкусной еде. Как много я не знал. Спасибо Вам огромное. Подскажите, как правильно солить и коптить мясо. (Холодное копчение).
Солить солью. коптить в специальном устройстве для холодного копчения.

[Говорун]

Вы ... эээ ... странный собеседник.

Выдаете некое утверждение относительно описанной ситуации, потом выдаете прямо противоположное, ни первое, ни второе не обосновываете, на просьбу уточнить мысль, вы приводите какие-то аллегории про старушек, куски детских загадок, задаете типа язвительные риторические вопросы, затем советуете найти в Питере какого-то повара, о чем-то его спросить, потом сами находите ответ повара на свой вопрос и транслируете его сюда. Но при этом не делаете самого простого и главного:

 

Отправлено Сегодня, 13:35 A_Lex сказал(а) 30 Мар 2017 - 13:07: У меня их один Вас не затруднит сформулировать его? И, если уж вы возьмете на себя труд это сделать, то не могли бы вы его обосновать.

Безусловно, вы не обязаны этого делать. Но зачем тогда все ваши вышеуказанные прыжки и ужимки?

[A_Lex]

Говорун, Я с превеликим удовольствием, однако, не могли бы вы уточнить свою мысль и, желательно, ее обосновать?

В частности, вы спросили, как положить слона в холодильник? Я вам ответил, что для этого нужно открыть холодильник и т.п.

Вы сомневаетесь, действительно ли возможно положить слона в холодильник. На встречный вопрос, что именно в процессе перемещения слона в холодильник вам не понятно, вы могли бы спросить, например, надо ли его класть целиком или слона следует предварительно разделить на части, уточнить, какого размера, какими приспособлениями, какого размера должен быть холодильник, если необходимо положить в него слона весом 5352 кг. и т.п.?

Однако вы задаете ровно тот же самый вопрос - как положить слона в холодильник?

Ваши сомнения - это сложная психическая и когнитивная проблема, поэтому ответить на подобные циклические вопросы я, действительно, не в состоянии, хотя бы потому, что я не врач. 

 

Скрытый текст

Здравствуйте, Илья Исаакович! В передаче "Принципы приготовления стейка" Вы говорите о том, что мясо необходимо запечатать, для чего необходимо предварительно хорошо разогреть сковороду (с 24:20, https://youtu.be/cAYKFdJ6kfk). При этом, проходя кулинарный тест на одном из сайтов, я наткнулся на информацию, что мясо запечатывать вообще нельзя - это его только портит (правда, вопрос был о запекании мяса). Погуглив пару минут, нашел еще ссылку на книгу Гарольда Макги "The Curious Cook", где тот якобы подробно, с картинками и с приведением условий эксперимента, пишет о том, что запечатывание - миф. Самой книги онлайн я не нашел, поэтому не могу убедиться в правдивости приведенной информации. Как все-таки верно поступать? И нужно ли запечатывать для того, чтобы именно не терять мясные соки, либо же для чего-то еще? Спасибо.
- Как Вы считаете, Алексей: если Вы публично сообщите, что 2+2=4, то будет ли уместно с моей стороны уточнить у Вас: Алексей, это точно, что 2+2=4? Вы уверены, Алексей, что 2+2=4, а то вот моему другу приснилось, что это не так. И соседка моя, спьяну, вот посчитала и у неё получилось 5...

 

[Говорун]

Скрытая реклама некоего повара нас продолжает радовать в данной теме. Ну да шут с ними - с рекламой и с поваром.

Я не поленюсь попробовать еще раз.

Как вы считаете, можно ли успешно реализовать следующие действия с учетом исходных данных: истцу - юрлицу  заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения эмитента как корпоративный; в случае удовлетворения этого ходатайства физлицу - попробовать войти в процесс в качестве соистца на основании  п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ - в связи с "однородностью прав и обязанностей, являющихся предметом спора"?

Если да, то почему? Если нет, то почему?

Почему вы сначала написали "Правильно, но это не мешает вступить в качестве соистца, хотя, суд вряд ли этому "обрадуется", а чуть позже  ""вступить в качестве соистца"   Очевидно, что нет".

 

И очень вас прошу, если вы таки будете отвечать,  то обойдитесь, пжлст, без аллегорий, притч, риторических вопросов, ссылок на очень авторитетных поваров, слонов в холодильниках и прочих, кажущихся вам остроумными, оберток вашей мысли, ибо за ними сама мысль не просматривается.

[A_Lex]

Как вы считаете, можно ли успешно реализовать следующие действия с учетом исходных данных: истцу - юрлицу  заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения эмитента как корпоративный; в случае удовлетворения этого ходатайства физлицу - попробовать войти в процесс в качестве соистца на основании  п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ - в связи с "однородностью прав и обязанностей, являющихся предметом спора"? Если да, то почему? Если нет, то почему?

Физлицо имеет основания для вступления в дело в качестве соистца, независимо от фактического места рассмотрения спора. Насколько это можно практически успешно реализовать, точно сказать нельзя, т.к. зависит от квалификации представителей и самого суда, в том числе.

Главная же сложность в том, что вступление соистца потенциально создаст для судьи новый объем работы, затягивание сроков, что ему совсем не нужно (представьте, что почистили вы картошки, а жена говорит - сейчас мама приедет, надо еще столько же почистить), а даже необоснованный отказ во вступлении в дело соистца не является основанием для отмены судебного акта (как, собственно, и само по себе несоблюдение территориальной подсудности).

В том порядке, как вы написали, я бы не делал. Если соединить рассмотрение заявления о вступлении с ходатайством о передаче по подсудности - шансов больше, т.к. судья с удовольствием передаст дело другому судье (представьте, чистите вы картошку, тут подходит жена и говорит - давай, я сама), а лишние основания для отмены ему не нужны; кого привлечь, ему тоже будет более-менее все равно, но, если не привлечет, дело совсем от него не уйдет - физик же пожалуется, ему в апелляцию материал отправлять придется и т.п.

 

ЗЫ

обойдитесь, пжлст, без

Ну, это дело вкуса.

Почему вы сначала написали "Правильно, но это не мешает вступить в качестве соистца, хотя, суд вряд ли этому "обрадуется", а чуть позже  ""вступить в качестве соистца"   Очевидно, что нет".

Неужели, я еще не ответил на этот вопрос?

[Говорун]

Ага, забрезжил луч конструктива =)

Физлицо имеет основания для вступления в дело в качестве соистца, независимо от фактического места рассмотрения спора

Вы уверены, что физик имеет основания вступить в дело в качестве соистца в процесс, инициированный между юрлицами и который был бы неподведомственен арбтражу, если бы изначально в нем истцом или ответчиком был бы физик-не предприниматель (спор не является корпоративным)? Поясню свои сомнения: смотрите, согласно ч.4 АКР РФ "4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора". Ни слова про привлечение в процесс физика в качестве соистца или даже третьего лица с самостоятельными требованиями. В моем же случае гражданин хочет вступить в процесс в качестве соистца. Не является ли это основанием для отказа в принятии заявления такого заявления от физлица?

Кроме того, если спор признают корпоративным, передадут по подсудности и препятствия для вступления в него по субъектному признаку для гражданина отпадут, то лично мне по-прежнему не ясен до конца смысл нормы АПК, что основанием для вступления в процесс в качестве соистца является "однородность прав и обязанностей, являющихся предметом спора". Например, если юрлицом - акционером заявлен иск о признании решения ОСА недействительным, то для меня нет сомнений, что в такой процесс может войти в качестве соистца акционер-физлицо.

 

Но вот в моей ситуации... разный субъектный состав (продавцы), самостоятельные договоры (отдельные), разные суммы исковых требований  - сомневаюсь я, что в таком случае можно заявляться в качестве соистца продавцу-физицу, но провести четкую грань на основе правовых категорий, норм закона, а не просто внутренних ощущений, у меня не очень получается. Я был бы рад, если бы коллеги подтолкнули мою мысль в нужном направлении. Читанные мной судпрактика и комментарии как-то обходят стороной этот вопрос.

Неужели, я еще не ответил на этот вопрос?

по-моему, нет.

Сообщение отредактировал Говорун: 31 March 2017 - 15:09

[A_Lex]

Вы уверены, что физик имеет основания вступить в дело в качестве соистца в процесс, инициированный между юрлицами и который был бы неподведомственен арбтражу, если бы изначально в нем истцом или ответчиком был бы физик-не предприниматель (спор не является корпоративным)? 

Уверен, что не имеет. Но у нас (точнее, у вас) корпоративный спор.

 

лично мне по-прежнему не ясен до конца смысл нормы АПК, что основанием для вступления в процесс является "однородность прав и обязанностей, являющихся предметом спора"

Однородность прав состоит в том, что это денежные требования, обязанности также однородны - передача акций. Более того, основания требований настолько тесно взаимосвязаны (направленность совместной воли продавцов и покупателя на продажу именно всего, а не части пакета акций конкретного АО), что в известной степени позволяет говорить о них как едином сложном отношении, крайней затруднительности раздельного рассмотрения требований обоих продавцов и очевидной процессуальной целесообразности их совместного рассмотрения. 

Применительно к тому, что спор корпоративный, в АПК и ввели специальную главу для исключения ситуаций рассмотрения соответствующих дел "по всей стране" и для обеспечения возможности участия в споре всех заинтересованных лиц.