Сообщений в теме: 85

[Pastic]

Надо ли как-то при рассмотрении ходатайства в суде доказывать тот факт, что физик не является ИП?  

 

а отрицательные факты подлежат доказыванию?

[Balbes]

 

 

а отрицательные факты подлежат доказыванию?

А откуда суду известно, что физик не ИП? Спор вроде экономический. Можно конечно сослаться на то, что истцом не представлено соответствующих доказательств, что дело подведомственно АС. Кроме этого, не подлежат доказыванию только общеизвестные  и преюдициально установленные факты (ст. 61 ГПК). 

[Pastic]

А откуда суду известно, что физик не ИП?

 

если физик - ИП, пусть он это и доказывает. 

[Balbes]

 

если физик - ИП, пусть он это и доказывает. 

 

Так физик не ИП и он же и просит просит прекратить дело.

[askpravo]

надеюсь, не ошибся темой:

Арбитражный суд  больше не рассматривает спор, по которому ответчик - юрлицо, а его поручитель - физлицо, на основании:

 

]  

Теперь в Арбитраж вход физикам-ответчикам запрещен, а также во внимание не берут больше постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

теория взята отсюда https://zakon.ru/blog/2015/2/26/arbitrazhnyj_sud_moskvy_bolshe_ne_rassmatrivaet_spor_po_kotoromu_otvetchik__yurlico_a_ego_poruchitel

а вопрос простой: хоть кто-нибудь удачно обжаловал прекращение производства по такому делу?

Понятно, что ответ, скорее всего, отрицательный, но  ... хотелось бы узнать: я один не считаю данный подход верным))

[Alderamin]

Арбитражный суд  больше не рассматривает спор, по которому ответчик - юрлицо, а его поручитель - физлицо, на основании:
20150210_124242.jpg
 

20150210_124302.jpg]   20150210_124248.jpg

С добрым утром!

а вопрос простой: хоть кто-нибудь удачно обжаловал прекращение производства по такому делу?

Понятно, что ответ, скорее всего, отрицательный, но  ... хотелось бы узнать: я один не считаю данный подход верным))

Ответ тоже простой -

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
4 марта 2015 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1(2015)

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС 1. Каким судом - общей юрисдикции или арбитражным - должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества?

[askpravo]

С добрым утром!

Мерси)) 

 

Ответ тоже простой -

мдя, имхо,  не для СОЮ такие споры, не для СОЮ

Сообщение отредактировал askpravo: 05 December 2016 - 16:58

[ConstVale]

Здравствуйте, хорошо что не создал такую же тему)

Вопрос встал в процессе (дело в СОЮ), хотим снести построечку, ответчик в ходе разбирательства оформил статус ИП, судья у меня спрашивает мое мнение о возможности дальнейшего рассмотрения дела в СОЮ, типа как ответчик ИП значит арбитраж. Есть норма ГПК где подсудность если изменилась, то передавать дело не надо в другой суд. Но в моем случае, вижу что светит прекращение производства, порылся и позитива для себя не нашел...

ПС: постройка не жилой дом, используется в предпринимательской деятельности.

 

Посоветуйте что, может сталкивался кто с такой ситуацией, и есть выход остаться в СОЮ, может я просто недорыл практику или разъяснение. Хотя арбитраж мне ближе))))

[Alderamin]

Вопрос встал в процессе (дело в СОЮ), хотим снести построечку, ответчик в ходе разбирательства оформил статус ИП, судья у меня спрашивает мое мнение о возможности дальнейшего рассмотрения дела в СОЮ, типа как ответчик ИП значит арбитраж. Есть норма ГПК где подсудность если изменилась, то передавать дело не надо в другой суд. Но в моем случае, вижу что светит прекращение производства, порылся и позитива для себя не нашел...
ПС: постройка не жилой дом, используется в предпринимательской деятельности.
 
Посоветуйте что, может сталкивался кто с такой ситуацией, и есть выход остаться в СОЮ, может я просто недорыл практику или разъяснение. Хотя арбитраж мне ближе))))

В такой ситуации спор должен быть рассмотрен судом по существу. Но если суд готов прекратить производство - нафиг Вам СОЮ?

[Matilda-da]

ответчик в ходе разбирательства оформил статус ИП,

ConstVale, ранее была довольна обширная и устоявшаяся практика, что подведомственность определяется исходя из статуса лица именно на момент принятия иска.

Она базировалась на совместном Постановлении 6/8

может я просто недорыл практику или разъяснение

ConstVale, посмотрите, например, АО ВС Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N 33-445/2016

[ConstVale]

 

Вопрос встал в процессе (дело в СОЮ), хотим снести построечку, ответчик в ходе разбирательства оформил статус ИП, судья у меня спрашивает мое мнение о возможности дальнейшего рассмотрения дела в СОЮ, типа как ответчик ИП значит арбитраж. Есть норма ГПК где подсудность если изменилась, то передавать дело не надо в другой суд. Но в моем случае, вижу что светит прекращение производства, порылся и позитива для себя не нашел...
ПС: постройка не жилой дом, используется в предпринимательской деятельности.
 
Посоветуйте что, может сталкивался кто с такой ситуацией, и есть выход остаться в СОЮ, может я просто недорыл практику или разъяснение. Хотя арбитраж мне ближе))))

В такой ситуации спор должен быть рассмотрен судом по существу. Но если суд готов прекратить производство - нафиг Вам СОЮ?

 

 

Долго уже судимся, в том городском суде где рассматривают дело, наш иск как бельмо, они привыкли только трудовые кое как рассматривать и взыскание задолженностей.

Арбитраж мне нравиться больше, но по этой же постройке я оспаривал разрешение на строительство (так получилось что в трех процессах: само разрешение и два решения о его изменении, за три процесса не клеймить)))) они в разные периоды были). Итог нас опечалил, то ли суд не хотел разбираться, то ли ему помогли не хотеть разбираться, но 1 и 2 инстанции нас забрили, в округе мы все поотменяли вчера, ждем мотивировку...

По существу ответ: не хочется прыгать в другой суд, терять время, мне кажется, что я смог достучаться и до этой судьи также, как и до коллегии в округе.

 

ответчик в ходе разбирательства оформил статус ИП,

ConstVale, ранее была довольна обширная и устоявшаяся практика, что подведомственность определяется исходя из статуса лица именно на момент принятия иска.

Она базировалась на совместном Постановлении 6/8

может я просто недорыл практику или разъяснение

ConstVale, посмотрите, например, АО ВС Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N 33-445/2016

 

Спасибо за ответ по существу. Очень приятно, когда коллеги юристы отвечают прямо и без закидонов. Нечасто спрашиваю что-то, и слышать ответ типа: "Учи мат часть и т.п." не очень))), особенно от тех, кто дальше областного суда не ездил =)