Сообщений в теме: 284

[shpilman]

Адвокат говорит, что эта апелляция поступит в область с обжалованием приговора, но ведь это нарушение? 

Формально да это нарушение, но в вашем случаи напишут, что в целях процессуальной экономии и т.д., в настоящее время отпала необходимость в рассмотрении указной жалобы ввиду вынесения обвинительного приговора.

одной следачке даже обвинительное заключение делал)))

ну тут все зависит от личной симпатии

[Яна Станиславовна]

Здравствуйте! Рассказываю, съездила я в администрацию президента...  В подвале в комнате ожидания, где все ждут своей очереди, на вид было очень много неадекватных бабушек... .Вот вызвали на прием, сидит представитель президента - ребенок, лет 23-25... , рассказываю ему, а он сидит и не слушает, совсем... . Говорю ему, Вы понимаете, мы издалека приехали с Урала, говорю, Вы жалобу прочитайте, а он листает и не читает совсем, рассказываю ему по пунктам жалобы, что у меня дело бездоказательное, несправедливое, истинные виновники на свободе ..., говорю про все нарушения..., а он в ответ, ну так ведь по всей России так, все несправедливо... Я если честно психонула здорово, говорю, давайте Вы отправите это дело в прокуратуру, вот все материалы, вот сама жалоба... , и он начал меня слушать ,потом проводил к окошку, попросил пронумеровать все листы, которые приложила (290 штук), и попросил продублировать жалобу в Генеральную прокуратуру ,незнаю куда он ту жалобу отправит (боюсь как бы не в мусорное ведро). Поехали мы с подругой с Ольгой в Генеральную прокуратуру, там жалобу долго смотрели, попросили подписать ,чтобы проверить на законность приговора, долго слушали ,все проверяли по компьютеру, и попросили перезвонить через неделю. Вообще особо не верю, что кто то в Москве из чиновников проникнется... . Молодежь и вовсе, откуда они такие представители президента... .  Из новостей, прокурор написала представление, чтобы с Олега сняли организатора и попросила уменьшить срок на 1 месяц ... в общем цирк продолжается, то она просила 5 лет ,сейчас просит 2г.11 месяцев...

[Лука Шенко]

Здравствуйте! Рассказываю, съездила я в администрацию президента... В подвале в комнате ожидания, где все ждут своей очереди, на вид было очень много неадекватных бабушек... .Вот вызвали на прием, сидит представитель президента - ребенок, лет 23-25... , рассказываю ему, а он сидит и не слушает, совсем... . Говорю ему, Вы понимаете, мы издалека приехали с Урала, говорю, Вы жалобу прочитайте, а он листает и не читает совсем, рассказываю ему по пунктам жалобы, что у меня дело бездоказательное, несправедливое, истинные виновники на свободе ..., говорю про все нарушения..., а он в ответ, ну так ведь по всей России так, все несправедливо... Я если честно психонула здорово, говорю, давайте Вы отправите это дело в прокуратуру, вот все материалы, вот сама жалоба... , и он начал меня слушать ,потом проводил к окошку, попросил пронумеровать все листы, которые приложила (290 штук), и попросил продублировать жалобу в Генеральную прокуратуру ,незнаю куда он ту жалобу отправит (боюсь как бы не в мусорное ведро). Поехали мы с подругой с Ольгой в Генеральную прокуратуру, там жалобу долго смотрели, попросили подписать ,чтобы проверить на законность приговора, долго слушали ,все проверяли по компьютеру, и попросили перезвонить через неделю. Вообще особо не верю, что кто то в Москве из чиновников проникнется... . Молодежь и вовсе, откуда они такие представители президента... . Из новостей, прокурор написала представление, чтобы с Олега сняли организатора и попросила уменьшить срок на 1 месяц ... в общем цирк продолжается, то она просила 5 лет ,сейчас просит 2г.11 месяцев...

Вообще конечно они сами должны направить в Генеральную. А вы ещё скиньте через интернет уполномоченному по правам человека- пусть тоже работают. Изложите тезисно свои доводы, а потом по каждому доводу разъясните всю картину.

[Яна Станиславовна]

Вообще конечно они сами должны направить в Генеральную. А вы ещё скиньте через интернет уполномоченному по правам человека- пусть тоже работают. Изложите тезисно свои доводы, а потом по каждому доводу разъясните всю картину.

Надеюсь очень ,что отправят, но почитала отзывы об этом уполномочееном, и что то как то расстроилась... .

[Лука Шенко]

Вообще конечно они сами должны направить в Генеральную. А вы ещё скиньте через интернет уполномоченному по правам человека- пусть тоже работают. Изложите тезисно свои доводы, а потом по каждому доводу разъясните всю картину.

Надеюсь очень ,что отправят, но почитала отзывы об этом уполномочееном, и что то как то расстроилась... .

К сожалению такая ерунда на каждом шагу и в каждом госоргане, но ведь "под лежачий камень..." как говорится!

[Яна Станиславовна]

Оказывается надзорный прокурор заставил написать представление в обл.суд на апелляцию, очень не понравилось ему дело... . Даже не знаю какой итог будет. Из начально прокуратура просила 5 лет - дали организатора и 3 года , сейчас прокуратура просит убрать организатора и снизить срок  до 2 лет 11 месяцев ...  Что в итоге будет непонятно, или дело вернут прокурору, или теоретически должны снизить ... . Ведь раннее в этом деле Алексей Л. получил как организатор за 5 эпизодов 4 года ... . 

[Лука Шенко]

Оказывается надзорный прокурор заставил написать представление в обл.суд на апелляцию, очень не понравилось ему дело... . Даже не знаю какой итог будет. Из начально прокуратура просила 5 лет - дали организатора и 3 года , сейчас прокуратура просит убрать организатора и снизить срок до 2 лет 11 месяцев ... Что в итоге будет непонятно, или дело вернут прокурору, или теоретически должны снизить ... . Ведь раннее в этом деле Алексей Л. получил как организатор за 5 эпизодов 4 года ... .

Кого заставил? Подчиненных? Откуда информация?

[Яна Станиславовна]

 

Оказывается надзорный прокурор заставил написать представление в обл.суд на апелляцию, очень не понравилось ему дело... . Даже не знаю какой итог будет. Из начально прокуратура просила 5 лет - дали организатора и 3 года , сейчас прокуратура просит убрать организатора и снизить срок до 2 лет 11 месяцев ... Что в итоге будет непонятно, или дело вернут прокурору, или теоретически должны снизить ... . Ведь раннее в этом деле Алексей Л. получил как организатор за 5 эпизодов 4 года ... .

Кого заставил? Подчиненных? Откуда информация?

 

Сотрудник прокуратуры (не касается нашего дела) рассказал адвокату, да и она представление прокурора прочитала. 

[shpilman]

Оказывается надзорный прокурор заставил написать представление в обл.суд на апелляцию, очень не понравилось ему дело... . Даже не знаю какой итог будет. Из начально прокуратура просила 5 лет - дали организатора и 3 года , сейчас прокуратура просит убрать организатора и снизить срок  до 2 лет 11 месяцев ...  Что в итоге будет непонятно, или дело вернут прокурору, или теоретически должны снизить ... . Ведь раннее в этом деле Алексей Л. получил как организатор за 5 эпизодов 4 года ... . 

Яна я думаю, что апелляция снизит до отбытого с учётом заключения и домашнего ареста и на свободу с чистой совестью.

[Яна Станиславовна]

 

Оказывается надзорный прокурор заставил написать представление в обл.суд на апелляцию, очень не понравилось ему дело... . Даже не знаю какой итог будет. Из начально прокуратура просила 5 лет - дали организатора и 3 года , сейчас прокуратура просит убрать организатора и снизить срок  до 2 лет 11 месяцев ...  Что в итоге будет непонятно, или дело вернут прокурору, или теоретически должны снизить ... . Ведь раннее в этом деле Алексей Л. получил как организатор за 5 эпизодов 4 года ... . 

Яна я думаю, что апелляция снизит до отбытого с учётом заключения и домашнего ареста и на свободу с чистой совестью.

 

Спасибо, очень очень надеюсь, что так и будет. 

[Яна Станиславовна]

Позвонила в ГенПрокуратуру спросить куда отправили жалобу, сказали, что жалоба отправлена в Главное уголовное судебное управление.

[shpilman]

Позвонила в ГенПрокуратуру спросить куда отправили жалобу, сказали, что жалоба отправлена в Главное уголовное судебное управление.

ну вот , сейчас они посмотрят что прокуратор представление написал, запросят справку, и попросят отчитаться.

[Яна Станиславовна]

 

Позвонила в ГенПрокуратуру спросить куда отправили жалобу, сказали, что жалоба отправлена в Главное уголовное судебное управление.

ну вот , сейчас они посмотрят что прокуратор представление написал, запросят справку, и попросят отчитаться.

 

Это хорошо?  Я очень переживала, что зря съездила в Москву, что опустят в область ,а областной прокурор конечно же напишет ,что все нормально... . У Ольги (со мной ездила подруга, дело тоже очень поганое, сына отличника не разу не судимого посадили на 4 года, по статье экстремизм, а всего-то в каменске группа лиц ловили педофилов, пока не поймали директора завода из соседнего города, который приехал на встречу к 13 летнему мальчику с боевым пистолетом, набором БДСМ, личным водителем по командировочному листу, и который попросил верха заняться ребятами. Раньше ребят в местной прессе всяко хвалили, а потом они оказались экстремистами. А следователь написала, что в 13 лет, мальчики сами вправе решать хотят они вступать в интим.связь с дяденьками или нет, а дяденьки эти не педофилы, а гомосексуалисты, слабое меньшинство -их надо оберегать. Улик на педофилов было выше крыши, но их посчитали потерпевшими, а ребят гомоненавистниками, в экспертизах отказали. После этого дела, следователь пошла на повышение в область, судья- стал председателем Синарского суда. ), так вот у Ольги жалобу спустили в область... .  PS: прочитав скрины переписок в контаке дяденек с ребенком (у ребенка отец входил в группу), мне реально стали везде казаться педофилы, их очень очень много... страшно... , и самое страшное, что попадется директор завода, и вывернут так, что его ребенок изнасиловал и он всяко потерпевший, от нашей системы можно ждать все ,что угодно... 

Сообщение отредактировал Яна Станиславовна: 09 March 2017 - 21:41

[Яна Станиславовна]

В общем пришел ответ из президентской администрации. Похоже отфутболили ... .

• Сообщаем, что решение вопроса поставленного Вами в ходе личного приема 01.03.2017 в Приемной Президента Россиийской Федерации по приему граждан, входит в компетенцию органов судебной власти РФ.
• сообщаем ,что для решения поставленного Вами в ходе личсного приема вопроса Вы вправе обратиться в органы судебной власти РФ (часть первая 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №59-ФЗ))     и подпись   И.Калита

[shpilman]

 

В общем пришел ответ из президентской администрации. Похоже отфутболили ... .

• Сообщаем, что решение вопроса поставленного Вами в ходе личного приема 01.03.2017 в Приемной Президента Россиийской Федерации по приему граждан, входит в компетенцию органов судебной власти РФ.
• сообщаем ,что для решения поставленного Вами в ходе личсного приема вопроса Вы вправе обратиться в органы судебной власти РФ (часть первая 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №59-ФЗ))     и подпись   И.Калита

 

а можно узнать что Вы в просительной части то писали?

[Яна Станиславовна]

а можно узнать что Вы в просительной части то писали?

Скрытый текст

   Ж А Л О Б А
(на неправомерные действия сотрудников правоохранительных
органов Свердловской области)

1. С 2009 – 2011 год в Каменске-Уральском под руководством следователя ГСУ г.Екатеринбурга Кулешова И.А проходило расследование уголовного дела №445627, в отношении Лачихина А.В., Кочетковой Т.Е., Жониной М.А. (сейчас Григорьева М.А.), Пучкова А.С., Шевцовой Е.А. (выведена в отдельное судопроизводство) . По делу был вынесен обвинительный приговор от 27.06 2013, но по минимальному количеству эпизодов, с разъяснением права на реабилитацию. Изначально уголовное дело №445627 вменялась ст.210 УК РФ, где следователь ГСУ Кулешов И.А. выделили руководителей ОПГ, прописал роли и звенья, но прокуратура не подписала, и в суд уголовное дело вышло по ст.159 ч.3 УК РФ.
Из показаний обвиняемой Кочетковой Т.Е. следует, что следователь ГСУ Кулешов И.А. держал в СИЗО 8 месяцев, пока Кочеткова не дала нужные следователю показания (печатал - приносил учить -записывал на камеру показания, Кочеткова Т.Е. предоставила суду эти напечатанные показания как доказательство давления, так как на обратной стороне этих показаний были процессуальные бланки следователя Кулешова, в суде данные бумаги исследовались). (протокол суда под председательством судьи Холкина стр.280-287).
Из показаний обвиняемой Жониной М.А. (Григорьева М.А.) (протокол суда под председательством судьи Холкина стр.265-266; стр.321-326; стр339-351; стр.360-369; стр.380-394; стр.405-410.), Жонина М.А. сразу пошла на сделку со следователем ГСУ Кулешовым И.А. и давала «нужные показания», за что Жонина М.А. (Григорьева М.А.) оставалась на свободе под подписку c 2009 года до апреля 2013 года, несмотря на десятки новых заявлений от потерпевших в полицию г.Каменска-Уральского, но меру пресечения ни кто не изменял. (Приложение 1: Приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 15.09.2014г. с новыми эпизодами).
Из показаний Жонина А.В., супруга Жониной М.А.(Григорьевой М.А.) следует, что Жонин А.В. давал показания под давлением, чтобы супруга оставалась на свободе, был в последствии переведен следователем ГСУ Кулешовым в свидетели, не смотря на многочисленные показания потерпевших как на непосредственного участника (протокол суда под председательством судьи Холкина стр.118-120).
Из показаний следователя ГСУ Кулешова И.А. , давления на Григорьеву и Кочеткову не оказывал, в ходе расследования этого уголовного дела были неоднократно потеряны флеш.карты с материалами данного уголовного дела, а так же следователь полагает, что кто то украл его процессуальные бланки (протокол суда под председательством судьи Холкина стр.414-426).
Законный представитель и отец моего ребенка Немцов О.В. 12.10.1974 г.р., по версии следователя ГСУ Кулешова И.А., так же был соучастником данной группы мошенников. В отношении Немцова О.В. дело было выделено в отдельное судопроизводство. За весь этот период (2010-2014), нас ни кто не беспокоил, повесток не присылали и не звонили (в уголовном деле указанны правильные адреса проживания Немцова О.В., но в материалах уголовного повестки присылали на неправильные адреса: прописан Гоголя 1-37 - присылали Гоголя 1-32; проживал Каменская 95-1 - посылали Каменская 91-66.).
В апреле 2014 года Немцова О.В. задержали, когда он забирал ребенка из детсада и передали следователю ГСУ Кулешову, Кулешов не проводя не каких следственных действий: допрос, предъявление обвинения, избрания меры пресечения - отпустил Немцова О.В. (Приложение 2, справка по запросу адвоката Синицыной И.Ю. из ММО МВД России).
В конце декабря 2014 года, мне позвонил следователь ГСУ Кулешов И.А. и спросил Немцова О.В., я попросила перезвонить позже, но следователь не перезвонил.
В конце апреля 2015 года мне вновь позвонил следователь Кулешов И.А. , я сказала, что Немцов О.В. придет с работы и перезвонит. Немцов перезвонил при мне, следователь Кулешов И.А. попросил встретиться и «решить вопрос», но сам в последствии отменил встречу.
В начале июня 2015г. следователь Кулешов И.А. снова позвонил Немцову О.В., они долго разговаривали, я стояла рядом и слушала, следователь предлагал «решить вопрос» за деньги. Через несколько дней 11.06.2015г. следователь ГСУ Кулешов перезвонил снова, трубку взяла я и передала Немцову, между ними произошла ссора, все было при мне, Немцов О.В. сказал Кулешову, что денег нет и что сидеть должны виновные, в том числе и сам Кулешов, а не он (Немцов О.В.).
16.06.2015 года, Немцову Олегу Викторовичу, позвонили на сотовый телефон сотрудники полиции и вызвали в ММО МВД г.Каменска-Уральского, Немцов О.В. явился, где его задержали.
17.06.2015 года следователь ГСУ г.Екатеринбурга Кулешов И.А. приехал и ходатайствовал в Красногорском районном суде г.Каменска-Уральского о мере пресечения в виде заключения под стражу, указав суду, что Немцов О.В. находится в розыске с 2010 года (Немцов О.В. узнал о розыске в суде). За 3 дня: закончили расследование, произвели задержание, арестовали, предъявили обвинение, на доказательствах в отношении других лиц, не проверили алиби, хотя Немцов О.В. на период преступления находился за пределами РФ, в протоколе ст.217 написано, что от подписи Немцов О.В. отказался. Отправили дело в суд. Ни кто 11 томов дела не читал! По жалобам Немцова О.В. на беспредел следователя ГСУ Кулешова И.А. проводилось служебное расследование, но нарушений выявлено не было. (Приложение 3 ) .

2. Уголовное дело передали в суд в производство судьи Саттарова И.М., после проведения предварительного слушанья 11.09.2015г., Немцовым было написано ходатайство об отводе судьи Саттарова И.М., т.к. в уголовном деле близкая родственница судьи Саттарова является свидетелем со стороны обвинения.
Уголовное дело поступило в производство судьи Курина Д.В.. После проведения второго предварительного слушанья, уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ «Ранее по указанному уголовному делу (№445627), которое выделено из материалов уголовного дела по обвинению Григорьевой М.А., Лачихина А.В., Кочетковой Т.Е. и Пучкова А,В., в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Кулешов И.А., что подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, по рассматриваемому уголовному делу следователь Кулешов И.А. возобновил производство, принял дело к своему производству, предъявил обвинение, ознакомил с материалами дела обвиняемых, а так же составил обвинительное заключение.». (Приложение 4 ).

3. Данное уголовное дело к своему производству принял следователь ГСУ Порозов А.Г..
11.02.2016г. следователь Порозов А.Г. выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявляя обвинение лишь 16.02.2016г. (Приложение 5). Предъявляя обвинения по фабуле ранее вынесенного приговора от 27.06.2013г. вступившим приговором Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского под председательством судьи Холкина А.В в законную силу, в отношении Лачихина А.В., Пучкова А.С., Григорьевой М.А., Кочетковой Т.Е. стр. приговора №59, были установлены следующие обстоятельства соответствующие требованиям ст. 73 УПК РФ, время, место и способ совершения преступления: « В период 10.12.2009 - 15.12.2009, более точная дата не установлена, Григорьева М.А., находясь в Красногорском районе города Каменск-Уральского, более точное место не установлено, продолжая реализацию преступного плана, направленного на незаконное материальное обогащение, сообщила Лачихину А.В., и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что нашелся покупатель на вышеуказанную квартиру, после чего последние дали указания Григорьевой М.А. продолжить вводить в заблуждение Потемкину М.А. и Коротаеву В.М., а так же потенциального покупателя вышеуказанной квартиры, с целью корыстного получения и обращения в свою пользу денежных средств, полученных от продажи незаконно приобретенной квартиры по адресу ул.Набережная д.11 кв.44 .
В утреннее время 16.12.2009г, более точное время не установлено, Лачихин А.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь возле дома №82 по ул.Каменская в г.Каменск-Уральский, передали Григорьевой М.А. копию свидетельства о регистрации права собственности на имя Елисеенкова А.С. и копию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 12.11.2009г».
После заявленных ходатайств, об имеющемся алиби на момент инкриминируемого преступления (на предварительном слушанье был приобщен к уголовному делу загранпаспорт, где в период с ночи 04.12.2009 до вечера 16.12.2009г, Немцов О.В. находился в Индии), следователь ГСУ Порозов А.Г. 03.03.2016г. выносит новое постановление, предъявляя обвинения по данному эпизоду, подменяя описания действий, «16.12.2009 в 16 часов 12 минут Немцов О.В. в ходе телефонного разговора с Григорьевой М.А. сообщил о необходимости исполнения ранее данных ей Лачихиным А.В. указаний о продолжении действий по введению в заблуждение Потемкиной М.А. и Коротаевой В.М., а также потенциального покупателя вышеуказанной квартиры (Набережная 11-44), с целью завладения денежными средствами» (ни кто ни когда и ни где ранее не давал такие показания, следователь Порозов бездоказательно привязывал Немцова О.В. к эпизоду), тем самым изменяя фабулу обвинение и ранее установленные в судебном заседании обстоятельства (Приложение 5 Постановление в качестве обвиняемого Немцова О.В. от 03.03.2016г (стр.6) ). .
Так же на многочисленные ходатайства адвоката Синицыной И.Ю и Немцова О.В. об очных ставках с фигурантами данного дела, всегда был отказ. (Приложение 6)
Кроме того, в ходе предварительного следствия 11.03.2016г. следователь ГСУ Порозов А.Г. уведомляет Немцова О.В. и защитника своим постановлением об окончании предварительного следствия. 16.03.2016г. следователь ГСУ Порозов А.Г. приступает к выполнению требований ст.217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела.
22.03.2016 г. руководителем следственного органа зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по данному уголовному делу создается новая следственная группа в составе 8 следователей, которые приступают к следственным действиям.
При таких обстоятельствах создание СОГ, после того как Немцов О.В. был уведомлен об окончании предварительного следствия – незаконно. И все следственные действия произведенные следователями СОГ, так же незаконны, так как итоговым документом, завершающим стадию предварительного расследования, является составление следователем обвинительного заключения согласно ч.4 ст.7 УПК РФ: « Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
Кроме того, в обвинительном заключении не указан срок проведения следственных действий при уголовном преследовании по делу №111307909 в период с 17.11.2014г. по 17.12.2014г.,
согласно имеющимся документам в материалах уголовного дела о проведение следственных действий в данный период, а именно:
- том №3 стр.111 постановление о признание и приобщении к уголовному делу №111307909 вещественных доказательств, от 01.12.2014г.;
- том №6 стр.135 протокол о назначении экспертизы от 17.11.2014г.;
- том №6 стр. 136 протокол о назначении экспертизы от 17.11.2014г.;
- том №6 стр. 145 протокол о назначении экспертизы от 17.11.2014г.;
- том №6 стр. 154 протокол о назначении экспертизы от 17.11.2014г.;
- том №6 стр. 141 протокол с заключением эксперта от 28.11.2014г.;
- том №6 стр. 142 протокол с заключением эксперта от 28.11.2014г.;
- том №6 стр.151 протокол с заключением эксперта от 24.11.2014г.;
- том №6 стр.161 протокол с заключением эксперта от 21.11.2014г.;
- том №6 стр.170 протокол с заключением эксперта от 01.12.2014г., данные обстоятельства прямо указывают на нарушения разумного срока уголовного судопроизводства согласно ч.2 ст. 6.1 УПК РФ «Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок». Сроки предварительного расследования непрерывны, приостановления течения указанных сроков можно только в случаях прямо указанных законом, из справки прилагаемой к обвинительному заключению не усматривается, что срок расследования дела в период с 17.11.2014г. по 17.12.2014г .не учтен в общем сроке предварительного следствия, согласно ч.5 ст.220 УПК РФ: «К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела». Данный факт является нарушением ч.5 ст.220 УПК РФ. так как справка в обвинительном заключение должна содержать полную информацию о сроках предварительного следствия.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, следователем дважды выносится постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств том №10 стр.213 и том №15 стр.95, в связи с тем, что вещественные доказательства хранящиеся в Красногорском районном суде г.Каменска-Уральского, находятся уголовном деле №445627 (судебный номер 1-50/2012 (1-1/2013), согласно справки прилагаемой к обвинительному заключению, в деле 4 (четыре) диска, а при вскрытии опечатанного конверта в судебном заседании было извлечено 5 (пять) дисков, при этом идентифицировать какие 4(четыре) диска из 5(пяти) следователь указал в справке не представляется возможным, из постановлений следователя об отказе в удовлетворении моих ходатайств о предоставлении ознакомления с вещественными доказательствами от 01.04.2016г., от 05.04.2016г. и от 15.04.2016г. следует:
«Не подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении возможности ознакомлении с вещественными доказательствами, направленными эксперту для проведения указанной экспертизы, так как указанные вещественные доказательства при уголовном деле № 111307909 – отсутствуют, согласно приговору Красногорского районного суда, города Каменска-Уральского от 27.06.2013г. они хранятся при уголовном деле №445627 (судебный номер 1-50/2012 (1-1/2013). 11.03.2016г. в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств, которым принято решение вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле №445627 (судебный номер 1-50/2012 (1-1/2013) для ознакомления обвиняемому Немцову и его защитнику не предоставлять». Фактически вещественные доказательства находились при уголовном деле. О незаконности указанных постановлений Немцов О.В. узнал в судебном заседании, когда были исследованы 5 (пять) дисков и другие письменные доказательства. Выполнение требования ст.217 УПК РФ проводилось с нарушением закона, соответственно обвинительное заключение так же составлено с нарушением п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ : «В обвинительном заключении следователь указывает: перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания».
Из выводов указанного заключения следует, что на представленных эксперту носителях имеется устная речь Немцова О.В.. Как следует из постановления о назначении данной экспертизы материалы представленные следователем для производства экспертизы не соответствуют тем материалам, которые исследовал эксперт, что следует из текста заключения. Так следователем для проведения экспертизы представлены 2 СД- диска , а из текста заключения ( п.2 осмотр и первичное прослушивание материалов следует, что осматривались и прослушивались иные носители информации ). Таким образом, выводы экспертного заключения построены на исследовании носителей информации , которые не были внесены следователем в постановление о назначении экспертизы как материалы , представленные эксперту для ее проведения.
Кроме того , в материалы дела представлены два разных постановления о назначении указанной экспертизы , одно из них имелось в материалах уголовного дела, второе приобщено в ходе производства дополнительного расследования. Допрошенная в качестве свидетеля эксперт Ганец О.А. подтвердила указанный факт. Из допроса эксперта Ганец в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего уголовного дела следует, что материалах дела имелось одно постановление, а для проведения экспертизы было представлено другое постановление. Постановление о назначении фонографической экспертизы составляется в двух одинаковых экземплярах, один экземпляр остается в материалах дела , второй экземпляр вместе с материалами , необходимыми для проведения указанной экспертизы.
Учитывая указанные факты нарушения уголовно- процессуального законодательства, в том числе положений ст.ст.195,199, 204 УПК РФ данное доказательство на основании ст. 74, 75 УПК РФ является недопустимым (Т.5 л.д. 229-250 ) из перечня доказательств, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела.

4. 25.04.2016г. уголовное дело поступило в Красногорский районный суд. 04.05.2016г. Немцову О.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

5. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде стороной обвинения не было предоставлено ни одного доказательства вины Немцова О.В. . Несмотря на то, что Немцов О.В. не обязан доказывать свою невиновность, пришлось Немцову О.В. и его защитнику Синицыной И.Ю. это делать.
Так же по данному уголовному делу проходил в качестве обвиняемого Алсынбаев М.Ш. , в показаниях Алсынбаев на стадии расследования, а так же в показаниях в суде, всегда указывал на другую группу лиц, причастных к эпизоду Набережная 11-44, что так же подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров сделанных сотрудниками полиции, которые были изъяты из уголовного дела №445627 и приобщены в суде к материалам уголовного дела в отношении Немцова О.В.. В этих аудиозаписях Кочеткова Т.Е. и Шевцова Е.А. и некий Гена планируют организацию данного преступления по адресу Набережная 11-44, данный эпизод следователем Кулешовым им не предъявлялся! (Приложение 7. Телефонные переговоры )
В судебном заседании и на период следствия все потерпевшие давали показания, что не знакомы и ранее не видели Немцова О.В. . Так же не один свидетель не указывал на Немцова О.В. как на непосредственно участника преступлений.
В суде уже свидетель Кочетковой Т.Е. вновь дала показания, из которых следует, что показания на стадии следствия давала под давлением. Аналогичные показания дала и Григорьева М.А. (Жонина М.А.).

6. При вынесении приговора 30.12.2016г (Приложение 8. Приговор от 30.12.2016г.), выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из судебного приговора Немцов О.В. осужден за организацию мошенничества в отношении (хищение чужого имущества путем обмана ) в отношении граждан Сажаева Д.В., Хайрутдинова С.Ю. и Кузьминой Н.Д. При рассмотрении настоящего дела и исследовании всех доказательств в судебном заседании установлены иные фактические обстоятельства дела, а именно то , что мошеннические действия в отношении потерпевшего Сажаева Д.В. с жилым помещением , расположенным в г. Каменске-Уральском по ул. Набережной д. 11 кв. 44 совершены гражданами Шевцовой Е.А., Кочетковой(Шахуриной) Т.Е., Байновым В., Кузнецовым Д.В., Жониным А.В.. Факт совершения данного преступления , указанными лицами подтверждается совокупностью многочисленных доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия. Такими доказательствами являются вещественные доказательства, протоколы опознания, показания свидетелей и иные доказательства. При этом позиция органов предварительного расследования о сокрытии лиц действительно организовавших и совершивших указанное преступление, не может являться основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении Немцова О.В..
По эпизодам обвинения о хищении денежных средств у потерпевших Хайрутдинова С.Ю. и Кузьминой Н.Д., так же добыты многочисленные доказательства совершения указанных преступлений гражданами Жониным А. и Жониной ( Григорьевой ) М.А.. Доказательства , подтверждающие совершение этих преступлений Немцовым О.В. вообще отсутствуют в материалах уголовного дела. Обвинение Немцову О.В. в совершении трех преступлений построено на предположениях органов предварительного следствия и суда.
Неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в нарушении положений ст.3, 5, 33 , 34 , 35, 60, 61 УК РФ. В результате указанных нарушений положение Немцова О.В. явно ухудшилось. Органами предварительного расследования действия Немцова О.В. были квалифицированы как соисполнительство в совершении преступлений , предусмотренных ст. 159 ч.З ( 3 эпизода обвинения ) в группе с Лачихиным А.В., Григорьевой( Жониной ) М.А., Алсынбаевым М.Ш.. В ходе судебных прений указанная квалификация действий Немцова О.В. была поддержана государственным обвинителем. Суд вышел за рамки квалификации поддержанной стороной обвинения, и после того, как в ходе судебных прений защитником было заявлено о расхождении обвинения по первому эпизоду у ранее осужденных лиц ( в частности Лачина А.В. ) и обвинения Немцова О.В., судом первой инстанции квалификация действий Немцова О.В. была изменена в сторону ухудшения, т.к. роль Немцова О.В. с соисполнителя была изменена на роль организатора. Полагаю, что суд первой инстанции не мог ухудшить положение Немцова О.В. только по той причине, что органы предварительного расследования после представления Немцовым О.В. «алиби» были вынуждены предъявить ему иное обвинение по сравнению с другими участниками группы, которые ранее были осуждены за совершение мошеннических действий по первому эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Сажаева Д.В. .

7. 6.12.2016г. Немцов О.В. и его защитник подали ходатайство об возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237, но получили немотивированный отказ от судьи Курина Д.В. (Приложение 11) .


Практически никто из обвиняемых в уголовном преступлении не может серьезно надеяться на оправдательный приговор в России. Такова реальность, об этом говорит статистика в России. А если уголовное дело подписал сам Зам.Прокурора области, то это само собой 100% обвинительный приговор, тем более в Уральской глубинке. Обвинительное заключение в отношении Немцова О.В. подписал Зам.прокурора Свердловской области Чернышев А.Ю. , подписал полагаю не изучая, ведь как объяснить тот бред, который написали следователи практически на каждой странице обвинительного заключения, а именно: «в неустановленном месте, в неустановленное время» и далее тут же «следствием установлено », так же из обвинительного заключения следует, что доказательств вины Немцова О.В. у следствия нет, единственное косвенное даже не доказательство вины Немцова – это только телефонные соединения с Григорьевой М.А. и Лачихиным А.В., так Немцов ни когда и не скрывал, что он общался с Григорьевой и Лачихиным, если следовать логике следователей, то меня тоже нужно привлечь к уголовной ответственности, ведь я не меньше Немцова О.В. общалась с Григорьевой. Следствие вело прослушку в отношении Немцова О.В., но она не чего не дала, и дать не могла, поэтому как на доказательство следствие на это не ссылается, а ссылается именно только на телефонные соединения.
А может все просто и каждая последущая инстанция прекрывает предыдущую, ведь нельзя скидывать со счетов тот факт, что Григорьева М.А. оставалась по подпиской о невыезде, совершая все новые и новые преступления аж целых 3,5 года, итог – десятки людей осталось полностью без жилья, и ни кто не может ответить на этот вопрос, почему следствие вовремя не пресекло преступную деятельность Григорьевой М.А и молчаливо позволяло оставлять граждан Каменска-Уральского без жилья.


Прошу:

1. По вышеизложенным фактам и данному уголовному делу провести проверку,
а также известить меня о ее результатах.
2. Прошу проверить законность приговора от 30.12.2016г. вынесенного Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области (второй пункт дописала в прокуратуре по просьбе прокурора ,который принимал жалобу).

[Яна Станиславовна]

а можно узнать что Вы в просительной части то писали?

Все плохо написано? 

[seagall]

Подскажите... В ходе предварительного следствия, была выемка у свидетеля вещественных доказательств. Сейчас идут судебные заседания, и на допросе этот свидетель говорит, что передала их в кабинете следователя. На вопрос кто присутствовал при передаче, отвечает, что никого там не было. На вещественных доказательствах стоит печать, свидетель говорит, что печатей на них не было. Что лучше сделать с этим? И в какой момент? 

[ГенаХа]

Это заочное лечение, к хорошему не приведёт. Что бы понять что делать, нужно знать всю ситуацию по делу, а не изолированный ответ свидетеля по поводу печати
Если вам нужно мнение по конкретному вопросу, то тогда нужно максимально чётко изложить повод для обсуждения

Сообщение отредактировал ГенаХа: 14 April 2017 - 21:14

[Яна Станиславовна]

У нас все еще апелляция не прошла, состав судей огорчает, у них статистика "поломанных приговоров" 5% и то очень незначительно и только где прокурор не против, а я прочитала все с 2010 года... . Даже не знаю как они поступят. Если у Олега убрать "организатора" как просит прокуратура, то тогда он выпадает точно из группы и приклеить его не возможно, выход или без изменений, или даже не знаем как... Апелляция будет 16 мая ,18 апреля апелляцию сорвал Алсынбаев... .

[Яна Станиславовна]

Из ГенПРокуратуры пришел ответ, пока не прошла апелляция приговор не вступил в законную силу...

[seagall]

Прошу помощи...

В ходе доследственной проверки в июле 2016 года  был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол следователем Петровым.  После этого он же, также в ходе доследственной проверки свидетеля вызвал на опрос. На опросе свидетель приложил к своему объяснению билет. Никакого осмотра билета произведено не было. Все дела передали другому следователю  СК Иванову. Иванов возбудил уголовное дело. В декабре 2016 года уже в ходе расследования уголовного дела следователь Иванов произвёл осмотр билета вместе с другими документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия  в июле 2016 года в ходе доследственной проверки. Билет признал вещественным доказательством. Протокол осмотра места происшествия в июле 2016 года имеется, а вот по билету, который был приложен в ходе допроса, ничего нет. Ни Иванов ни Петров протокол выемки не оформляли. Получается признали вещдоком документ, который передали без понятых. Неужели так можно делать? 

[Concrescere]

Получается признали вещдоком документ, который передали без понятых. Неужели так можно делать? 

 

Статья 170. Участие понятых

 

1. В случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

1.1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

2. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

[seagall]

Я правильно поняла, что следак не мог произвести выемку, т.к. дело еще не возбуждено. А осмотр билета,который приобщил к своему опросу свидетель, по ст.144 упк тоже нельзя было проводить? 

[Dachnik]

Я правильно поняла, что следак не мог произвести выемку, т.к. дело еще не возбуждено. А осмотр билета,который приобщил к своему опросу свидетель, по ст.144 упк тоже нельзя было проводить? 

А следопыт и не проводил выемку.Он просто приобщил билет выданный ему при даче объяснений к материалам проверки. А вот дальше, после возбуждения уголовного дела,  пошли нарушения УПК. Учить , как надо было сделать, я здесь не собираюсь. НО. Косяк следопыта можно исправить и в настоящее время. Если исправлять не будут, то возможно заявлять ходатайство об исключении доказательств , т.к. они были получены с нарушениями УПК РФ.