Сообщений в теме: 14450

[Джермук]

Джермук, меня Вы не убедили)), ну да ладно...

Бывает, да и сам я не очень то убежден, но хотелось, как грится, то ли  мозги прокачать, то ли наоборот, подсушить)) В любом случае хотелось как то осмыслить применение этого правила к подобным ситуациям. А так, кто ИХ знает!))

Но вот что делать будете с устройствами импульсной и цифровой техники?

Мой экспертный тренд всю жизнь был направлен в сторону выдачи патентов, хотя и отказов было много, а посему лучше правило толковать в сторону, способствующую  признанию патентоспособности, нежели наоборот, и какой пример из импульсной техники в контексте рассматриваемого правила Вас интересует?

[Alexander W]

 
Эксперт найдёт), причём, как это они писали совсем недавно... "без проведения информационного поиска"!

 

))) не встречал еще таких ответов по поводу отсутствия новизны от экспертизы - без проведения информационного поиска..

а можно еще так отвечать - новизны нет, известно из уровня техники - информационный поиск проведен в области мозга эксперта отвечающей за накопление сведений по данной тематике, в объеме сохранившихся нервных клеток и связей между ними на момент проведения поиска ... 

 

А по количеству опор думаю в дальнейшем избегать таких выражений "как минимум одна" и "не менее чем одна"...по сути  формулу легко можно было составить и без их использования, суть осталась бы прежней...объем охраны также....эти выражения в формуле направлены лишь на то, что  указывают  на минимально необходимое и достаточное  количество опор обеспечивающих достижение технического результата...выражения "как минимум одна" и "не менее чем одна" предназначены обеспечить лучшее восприятие и понимание сущности тех. решения

[tsil]

Вывод о том, изменяется ли значение параметра непрерывно, следует делать на основе физической сущности величины. В рассматриваемом случае речь идёт об опорах, количество которых характеризуется натуральным числом (2,3,4,5,6,7,…), и эта величина никак не может быть дробной. А это значит, что в данном случае смотреть надо на характер изменения последовательности именно целых чисел.

Да ... может быть. Беда в том, что в НД лепят всякие термины, не давая их собственных определений и не заботясь о том, что некоторые из них могут иметь уже известные различные, даже противоположные толкования.

 

Вот например, Вы пишете:

Для меня, в рассматриваемом контексте, "значение" == "величина".

 

 

В БСЭ:

Пара́метр (от греч. parametrón — отмеривающий, соразмеряющий)

величина, значения которой служат для различения элементов некоторого множества между собой.

 

Там же:

Пара́метр

в технике, величина, характеризующая какое-либо свойство процесса, явления, системы, технического устройства.

 

Если взять за основу второе определение, с учетом того, что свойство ( по Ожегову, Малому академическому словарю и пр.) - "качество, признак, составляющие отличительную особенность кого-, чего-либо", то количество ножек у стола, выраженное в виде "не менее 3-х" = признак стола, его отличительная особенность = параметр, величина, значения которой не могут быть выражены иначе, чем целыми числами. При этом выражение в виде интервалов ("3-10" или "не менее 3-х") является именно непрерывным рядом значений этой величины, т.е. значений этого параметра.

 

Сообщение отредактировал tsil: 11 May 2017 - 17:48

[Юрий Федотов]

А по количеству опор думаю в дальнейшем избегать таких выражений "как минимум одна" и "не менее чем одна"...по сути  формулу легко можно было составить и без их использования, суть осталась бы прежней...объем охраны также....

Именно из этого я исходил, когда усомнился в возможном сокращении объёма правовой охраны. Но не видя формулы ПМ решил избежать категоричности.
 
Кстати, считаю формулировку "содержит по меньшей мере два элемента" тоже примером дурного тона при составлении формулы. Достаточно написать "содержит элементы".
 
 

Эксперт найдёт), причём, как это они писали совсем недавно... "без проведения информационного поиска"!

))) не встречал еще таких ответов по поводу отсутствия новизны от экспертизы...

Да это ещё цветочки, можно сказать, официальные...

В качестве байки: был во времена ВНИИГПЭ некий эксперт-внештатник, так он брал лист заявки с чертежом, обводил его на оконном стекле и писал: "копия верна", и давал в качестве ссылки по новизне    Вот уж, действительно, "шьём дело из материала заказчика"

Сообщение отредактировал Федотов Юрий: 11 May 2017 - 18:40

[Юрий Федотов]

...не заботясь о том, что некоторые из них могут иметь уже известные различные, даже противоположные толкования.

...поэтому нам не следует попадаться в эту ловушку!

Ведь первое приходящее на ум противопоставление к "непрерывно" - "дискретно", способно сыграть злую шутку.

Экспертизе это выгодно, но не нам! Трактовать надо в пользу заявителя.

Сообщение отредактировал Федотов Юрий: 11 May 2017 - 18:41

[Светл@на]

Коллеги, доброе утро!

Что-то засомневалась. По ЛД одна сторона иностранное ЮЛ. Может ли оно само подписать заявление в Роспатент на регистрацию перехода права? Или за иностранца должен подписывать только ПП?

 

Заранее благодарю.

[tsil]

Кстати, считаю формулировку "содержит по меньшей мере два элемента" тоже примером дурного тона при составлении формулы. Достаточно написать "содержит элементы".

Не стоит так категорично. А если в прототипе 1 элемент и других отличий у ПМ нет? И бывают случаи, когда действительно нельзя ограничивать по верхнему пределу, иначе патент будет легко обходимым.

Но это особые случаи, не очень частые, именно поэтому  использовать выражение признака в виде "по меньшей мере Х" надо только в таких особых случаях, а не бездумно, где ни попадя.

 

В качестве байки: был во времена ВНИИГПЭ некий эксперт-внештатник, так он брал лист заявки с чертежом, обводил его на оконном стекле и писал: "копия верна", и давал в качестве ссылки по новизне

 

 Вот так рождаются мифы о ВНИИГПЭ. Вы серьезно считаете, что в те времена листочек с надписью "копия верна" мог использоваться как источник информации?

Про нештатников есть много правдивых историй, не менее забавных.

Один мой нештатник не раз, сбегая домой, скидывал мне на стол рукопись якобы готового решения об отказе или грозного "предотказного" запроса, в которой было написано: "Известно  ...", далее шли круглые скобки, где вместо бибданных источника информации, из которого все это вышеуказанное известно, карандашиком было написано: "Какую бы ссылку сюда вставить?"

 

 

 
Эксперт найдёт), причём, как это они писали совсем недавно... "без проведения информационного поиска"!

 

))) не встречал еще таких ответов по поводу отсутствия новизны от экспертизы - без проведения информационного поиска..

 

По поводу отсутствия новизны не было. Но, думаю, Федотов Юрий имел в виду действия эксперта в соответствии с п. 20.5(1.11)  Регламента-2008 ПМ, согласно которому основанием для запроса была "известность для специалиста на основе общих знаний в данной области техники без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания "Уровень техники".

[Рейчел]

Или за иностранца должен подписывать только ПП?

только ПП...

[tsil]

 

...не заботясь о том, что некоторые из них могут иметь уже известные различные, даже противоположные толкования.

...поэтому нам не следует попадаться в эту ловушку!

Ведь первое приходящее на ум противопоставление к "непрерывно" - "дискретно", способно сыграть злую шутку.

Экспертизе это выгодно, но не нам! Трактовать надо в пользу заявителя.

 

Я думаю, что надо не трактовать, а грамотно писать НД.

Если в НД используют термин, уже  имеющий различные официальные толкования, то в НД должно быть приведено его определение.

[Юрий Федотов]

 

Кстати, считаю формулировку "содержит по меньшей мере два элемента" тоже примером дурного тона при составлении формулы. Достаточно написать "содержит элементы".

Не стоит так категорично. А если в прототипе 1 элемент и других отличий у ПМ нет? И бывают случаи, когда действительно нельзя ограничивать по верхнему пределу, иначе патент будет легко обходимым.
Но это особые случаи, не очень частые, именно поэтому использовать выражение признака в виде "по меньшей мере Х" надо только в таких особых случаях, а не бездумно, где ни попадя.

 

Абсолютно верно, если не ограничиваться тем контекстом, в котором я сделал своё высказвание.

А относительно единственного отличия в числе элементов у экспертизы может быть своё мнение. Мне вот пишут, нет, мол, новизны у ПМ. На пункт правил только при этом забывают сослаться...
 

 

В качестве байки: был во времена ВНИИГПЭ некий эксперт-внештатник, так он брал лист заявки с чертежом, обводил его на оконном стекле и писал: "копия верна", и давал в качестве ссылки по новизне

Вот так рождаются мифы о ВНИИГПЭ. Вы серьезно считаете, что в те времена листочек с надписью "копия верна" мог использоваться как источник информации?

 

Ну, байка на то и байка, что полна гротесков.

...а если этот внештатник рисовал не на числом листе, а на свободном месте копий АС? Групповод бы это заметил?

Главный герой в 90-х стал ПП, имя вот только никак не вспомнить уже
 

 

 

Эксперт найдёт), причём, как это они писали совсем недавно... "без проведения информационного поиска"!

))) не встречал еще таких ответов по поводу отсутствия новизны от экспертизы - без проведения информационного поиска..

 

По поводу отсутствия новизны не было. Но, думаю, Федотов Юрий имел в виду действия эксперта в соответствии с п. 20.5(1.11) Регламента-2008 ПМ, согласно которому основанием для запроса была "известность для специалиста на основе общих знаний в данной области техники без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания "Уровень техники".

 

А не боитесь, что такие времена настанут?

 

Я думаю, что надо не трактовать, а грамотно писать НД.
Если в НД используют термин, уже  имеющий различные официальные толкования, то в НД должно быть приведено его определение.

Грамотно написанные НД нужны, но их всё равно надо будет толковать, в той или иной степени.

Напомню, что основными способами толкования права являются: грамматический, логический, систематический и исторический.

Сообщение отредактировал Федотов Юрий: 12 May 2017 - 17:56

[Джермук]

Я думаю, что надо не трактовать, а грамотно писать НД. Если в НД используют термин, уже имеющий различные официальные толкования, то в НД должно быть приведено его определение.

 

Вот все было бы значительно проще, если в НД (и для ПМ и для ИЗ) было написано так:

 

-если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, должны быть приведены примеры осуществления полезной модели, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале;

 

 

Всего лишь убрать одно  слово- "непрерывно", и все тип топ)))

Когда надо по технике, то интервал будет рассматриваться с непрерывно или дискретно изменяющимися значениями параметра, но признак как "интервал значений" останется в обоих случаях.

Грамотно написанные НД нужны, но их всё равно надо будет толковать, в той или иной степени.

 

Если такое свершится, то нам останется только о сиськах говорить)))

[Светл@на]

 

Или за иностранца должен подписывать только ПП?

только ПП...

 

Спасибо 

[Axelay]

Уважаемые коллеги, прошу помощи.
Собственно вопрос: Кто сейчас в Москве выдает разрешение на использование слова "Москва" (как государственной символики) в качестве неохраняемого элемента Товарного Знака?

С интеллектуалки выпал с 2009 года, тогда выдавала, ЕМНИП, Межведомственная комиссия при департаменте потребительского рынка на арбате, а потом, она же при вновь созданном Департаменте торговли и услуг, в соответствии с 253-ПП и 23 ст. Закона г. Москвы №40

В 2012 году, насколько нарыл, по 354-ПП от 25.06.12 (http://docs.cntd.ru/document/537921415) функции комиссии были переданы Геральдическому совету при Департаменте культуры города Москвы, последнее изменение там 07 июля 2015 года (http://docs.cntd.ru/document/537976893).
На сайте Департамента культуры есть положение о департаменте (http://kultura.mos.r...o_departamente/), есть даже п. 4.32(2). " Обеспечивает деятельность Геральдического совета города Москвы"
Больше о нем нет ничего, ни в какой форме подавать заявку на разрешение, ни куда, собственно, ее подавать, ни регламента, ни сроков рассмотрения. 
Их приемная вообще не знает о том, что такой совет у них существует.      

Постановление 147 -ПП  от 27.03.2015 "О порядке использования государственной символики города Москвы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями" (http://docs.cntd.ru/document/537971814) тоже слабо помогает.
Во первых, идет постоянная ссылка на этот самый неуловимый Геральдический совет, во вторых, подробно описан регламент получения согласования при использовании государственной символики в фирменном наименовании, использование в Товарном знаке не упомянуто.
Закон города Москвы №40 вместе со ст.23, вроде, до сих пор действующий (http://dokipedia.ru/document/5289755), но там указано " Порядок использования официальных символов муниципальных образований, в том числе их использования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливается органами местного самоуправления".

А вот как пробиваться в этот мифический Геральдический совет или еще куда - вопрос.
Помогите, пжлст.  
 

АПД. Понятно, что по здравому размышлению, все равно пойдем к патентному поверенному, но краткий план мероприятий руководство хочет видеть "аж прям сейчас", а тут затык собственно вот в этом разрешении, точнее даже не в его получении, а в том куда идти то?  

[Axelay]

АПД.2 Прошу прощения, нарыл сам (http://kultura.mos.r.../other/3416303/) . Вопрос закрыт.

[G_Risha]

Добрый день!

 

Возник такой вопрос. Возможно ли возмещение убытков в ситуации, когда во время действия патента УФАС по заявлению патентообладателя запретил третьему лицу выпускать продукцию, содержащую запатентованное решение внешнего вида, но затем Роспатент отменяет действие патента по несоответствию условию патентоспособности  "новизна"?

 

По общему правилу мне думается, что нет, поскольку нельзя доказать условия: противоправность действий причинителя вреда, , причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (исходим из добросовестности патентообладателя, когда он регистрировал свой промышленный образец).

 

Правильно ли я рассуждаю?

Заранее спасибо за ответы и комментарии.

[korn]

Grisha,

С кого собираетесь взыскивать? Или это к вам требование?

 

P.S. А вообще, вопрос не для срочных, ИМХО, отдельной темы достоин.

[Станислав Федоров]

 

 

Или за иностранца должен подписывать только ПП?

только ПП...

 

Спасибо 

 

Только ПП, за исключением иностранных лиц из стран, являющихся членами соглашения Россия - ЕС и Соглашения ТРИПС (общее количество стран-участниц - 164), а также Республики Армения, Украины, Республики Казахстан, Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Узбекистан, Кыргызской Республики (Решение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-6474/12).

[Светл@на]

 

Только ПП, за исключением иностранных лиц из стран, являющихся членами соглашения Россия - ЕС и Соглашения ТРИПС (общее количество стран-участниц - 164), а также Республики Армения, Украины, Республики Казахстан, Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Узбекистан, Кыргызской Республики (Решение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-6474/12).

 

Спасибо 

Или за иностранца должен подписывать только ПП?

только ПП...

 

 

 

А можно заявление подписать иностранным ЮЛ, но в тексте ИЮЛ указать, что моим ПП является тот.то ПП?

Сообщение отредактировал Светл@на: 18 May 2017 - 14:33

[G_Risha]

С кого собираетесь взыскивать? Или это к вам требование?

 

Нет, мы не собираемся взыскивать с кого-либо Патентообладатель пришел ко мне на консультацию с таким вопросом. Я ему высказала свое мнение, изложенное выше, но потом засомневалась, в связи с чем и задала вопрос в форуме. По поводу отдельной темы не против. 

[Bon_bon]

Добрый день,

 

Подскажите, пожалуйста, каков порядок оспаривания договора отчуждения исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) в случае, если подписи, печати правообладателя в договоре были подделаны? Каких-либо юридически значимых действий он не совершал. О начале процедуры рассмотрения названного договора ФИПСом узнал случайно при проверке своих товарных знаков.

В какие юрисдикционный органы обращаться и в какой последовательности: суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Суд по интеллектуальным правам, Палата по патентным спорам.

Возможно, есть какая-то практика со схожими фактическими обстоятельствами. С таким сталкиваемся впервые. 

[Cyclops]

 

Подскажите, пожалуйста, каков порядок оспаривания договора отчуждения исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) в случае, если подписи, печати правообладателя в договоре были подделаны? Каких-либо юридически значимых действий он не совершал. О начале процедуры рассмотрения названного договора ФИПСом узнал случайно при проверке своих товарных знаков.

В какие юрисдикционный органы обращаться и в какой последовательности: суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Суд по интеллектуальным правам, Палата по патентным спорам.

Возможно, есть какая-то практика со схожими фактическими обстоятельствами. С таким сталкиваемся впервые. 

 

Вопрос не имеет отношения к интеллектуальной собственности.

[tsil]

Возможно, есть какая-то практика со схожими фактическими обстоятельствами.

 

Посмотрите

http://patentv.ru/deeds/aquarella.html

 

 

суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Суд по интеллектуальным правам, Палата по патентным спорам

А что ж Вы сами даже не попытались посмотреть, чем занимается ППС, какие дела подведомственны СИП?

Не забудьте еще, что подделка документа - уголовное преступление.

[Bon_bon]

 

Возможно, есть какая-то практика со схожими фактическими обстоятельствами.

 

Посмотрите

http://patentv.ru/deeds/aquarella.html

 

 

суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Суд по интеллектуальным правам, Палата по патентным спорам

А что ж Вы сами даже не попытались посмотреть, чем занимается ППС, какие дела подведомственны СИП?

Не забудьте еще, что подделка документа - уголовное преступление.

 

Спасибо Вам огромное за помощь!

[korn]

Добрый день,

 

Подскажите, пожалуйста, каков порядок оспаривания договора отчуждения исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) в случае, если подписи, печати правообладателя в договоре были подделаны? Каких-либо юридически значимых действий он не совершал. О начале процедуры рассмотрения названного договора ФИПСом узнал случайно при проверке своих товарных знаков.

В какие юрисдикционный органы обращаться и в какой последовательности: суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Суд по интеллектуальным правам, Палата по патентным спорам.

Возможно, есть какая-то практика со схожими фактическими обстоятельствами. С таким сталкиваемся впервые. 

Мдя...

Юридическое образование

законченное высшее

 

[tsil]

Мдя...

 

korn , ТС же не указал, на какой стадии закончил юробразование ))