Сообщений в теме: 1221

[Практик страхования]

Есть пару судебных экспертов которые упорно насчитывают на них износ, хотя в 7 приложении вроде как все четко написанно, что все устройства которые служат для срабатывания подушки, а не только сам эластичный компонент. 

На самом деле так полагают многие эксперты. На специализированных форумах периодически вспыхивают на эту тему жаркие дискуссии. В ход идет и толкование разных видов, и ссылки на межгосударственные акты и т.п.

А вот про письмо такое не слышал. Интересно

[kerg29891]

А вот про письмо такое не слышал. Интересно

где-то у нас эксперт какой-то ссылался, даже вроде как прикладывал такое письмо, там как я понял, просто кто-то запрос посылал в ЦБ, ЦБ им отвечал в частном порядке, хоть что-то есть))). У нас большинство экспертов считают без износа, остались парочку кто держится и считает с износом. Буду вспоминать в каком деле была экспертиза и ссылка на письмо, потом пойду с письмом знакомиться))). 

[kerg29891]

А вот про письмо такое не слышал. Интересно

Дали мне сегодня письмо, там кто-то в личном порядке написал, просил разъяснить этот вопрос. ЦБ ответил, что на датчики удара и блоки управления подушками ставится нулевой износ в зависимости от условий поставки и комплектации ТС, как мы поняли, что если тот же аудатэкс ставит при замене подушки и замену датчиков и блока управления, то износ не начисляется на них. Если нужно могу скинуть письмо, кому надо, особо его просили не выкладывать ни где, почему-то ))).   

[Практик страхования]

ЦБ ответил, что на датчики удара и блоки управления подушками ставится нулевой износ в зависимости от условий поставки и комплектации ТС,

Пожалуйста мне в личку

[kerg29891]

Пожалуйста мне в личку

До офиса если доберусь сегодня скину, если что в личку напомните в понедельник, могу забыть ))). 

[Практик страхования]

Ок. Заранее спасибо!

[Oddlot]

Всем здравствуйте. Страховая проигнорировала заявление о том, что машина не на ходу, никого не прислала и не позвонила, заказали эсперта-техника по истечении 5 рабочих дней. Тот составил заключение, но акт осмотра составил с нарушениями п.1.1 ЕМ: не указал место осмотра, время окончания осмотра, основание для проведения осмотра, дату ДТП. Сама дата ДТП везде по тексту заключения есть, справка приложена, фототаблица тоже (правда, без отображения даты и времени снимка). Насколько это веские аргументы для оценки доказательства как недопустимого? Ущерб определяется ведь на дату ДТП и по месту ДТП (п. 3.3 ЕМ), поэтому данные недостатки не оказывают влияния на результаты экспертизы, но с другой стороны нарушения-то есть...

Сообщение отредактировал Oddlot: 18 May 2017 - 18:54

[Dmitry.]

не указал место осмотра, время окончания осмотра, основание для проведения осмотра, дату ДТП.

 

А что Вам мешает обратиться к этому технику и исправить заключение? Я уверен, что он не будет возражать и все эти недочеты исправит. Он же за это деньги получил.

[Oddlot]

Он, конечно, исправит без проблем, только вот ответчику с досудебной претензией была подана экспертиза с этими недочётами и в суд к иску была приложена такая же экспертиза, и дело принято к производству. Думаете, донести дописанный акт осмотра или полностью всю экспертизу с исправленным актом? Суд это не смутит?

[Парацельс]

Проще сделать судебный запрос эксперту с вопросами по данному заключению, эксперт суду даст ответ на вопросы судье.

[Oddlot]

Спасибо за совет! Есть нюанс: арбитражники крайне не любят что-либо истребовать, запрашивать, кого-либо вызывать. Да и тем более зачем судье задавать задавать эксперту вопросы, если от этого экспертное заключение не станет соответствовать ЕМ в части оформления акта осмотра. Как считаете, допустимо ли сделать сопроводительное письмо (справку) от эксперта о допущенных недочётах, указав на отсутствие их влияния на результаты экспертизы и приложив к ней дополненный акт осмотра, или полностью перепечатать экспертизу?

[Dmitry.]

допустимо ли сделать сопроводительное письмо (справку) от эксперта о допущенных недочётах

 

Мне лично не нравится.

Я так понимаю, ответчик никаких замечаний по экспертизе в отзыве не заявлял.

Я бы запросил письмом у эксперта ответы на вопросы

 

не указал место осмотра, время окончания осмотра, основание для проведения осмотра, дату ДТП

 

Получил ответ.

И если в суде ответчик стал бы указывать на недостатки, то представил ответ эксперта.

Если суд не устроит экспертиза с ответами эксперта, пусть назначает судебную

[Oddlot]

Да, и еще нюанс, это упрощёнка, суд вряд ли станет переходить в общие правила, поэтому и рассказывать эксперту будет нечего и некому, только бумагой крыть. 

 

 

допустимо ли сделать сопроводительное письмо (справку) от эксперта о допущенных недочётах

 

Мне лично не нравится.

Я так понимаю, ответчик никаких замечаний по экспертизе в отзыве не заявлял.

Я бы запросил письмом у эксперта ответы на вопросы

 

не указал место осмотра, время окончания осмотра, основание для проведения осмотра, дату ДТП

 

Получил ответ.

И если в суде ответчик стал бы указывать на недостатки, то представил ответ эксперта.

Если суд не устроит экспертиза с ответами эксперта, пусть назначает судебную

 

 

Ответчик как раз и указал в отзыве на исковое заявление все эти недостатки. Поэтому и думаю, как крыть, чтобы уменьшить риск отказа в иске. Тогда запрошу у эксперта ответы, поставлю в запросе перед ним вопросы касательно места осмотра, времени окончания осмотра, основания для проведения осмотра, даты ДТП, а также вопрос о том, могли ли допущенные недочёты повлиять на результаты экспертизы. И передам в суд письменные ответы эксперта и свой запрос. Может быть, у кого-то ещё есть мнения?

[Concrescere]

Да, и еще нюанс, это упрощёнка, суд вряд ли станет переходить в общие правила, поэтому и рассказывать эксперту будет нечего и некому, только бумагой крыть. 

Что решил суд?)

[Oddlot]

 

Да, и еще нюанс, это упрощёнка, суд вряд ли станет переходить в общие правила, поэтому и рассказывать эксперту будет нечего и некому, только бумагой крыть. 

Что решил суд?)

 

 

В данном деле суд взыскал, не переходя в общий, потому что не мог отказать в иске только из-за экспертизы по п. 5 ст. 383 ГК и п. 12 ПП ВС 25 от 2015 года, на который я сослался в своих возражениях на отзыв и суд этому внял. Ответчик от себя экспертизы не принёс, о судебке не заявил, поэтому суд признал, что надо взыскивать. Таких дел причем было не одно, а 5-6, но все прошли.

 

Скрытый текст

п. 5 ст. 393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов спра-ведливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

 

Но недавно случилось другое дело... ДТП, заявление в СК, экспертизы от них нет. Организовали сами, принесли в страховую - те в отказ, мол им машину не показали (хотя они экспертизу в срок не организовали), по экспертизе высказали замечания, но бредовые: якобы мы пришли за доплатой и наш акт осмотра не соответствует их акту (которого нет, ибо ТС они не осмотрели). Все более ранние косяки в экспертизы эксперт учёл, эксперт тот же (о котором я писал ранее).

 

Подались в суд, упрощенка, арбитраж, судья по такому иску раньше решений не выносил. Ответчик принес отзыв - в нём пишет только что тачку ему не показали, поэтому просит отказ, но если что вдруг - просит 333, про экспертизу и сумму ни слова о несогласии. В итоге - отказ. Единственное основание отказа по решению - недостатки экспертизы (эксперт перешёл без обоснования к расчётному методу определения стоимости годных остатков и не рассчитал стоимость металлолома по п. 5.9 ЕМ).

 

Пишу АЖ: в ней ссылаюсь и на 393 ГК, и ПП ВС, и указываю, что эксперт указал на отсутствие аналогичных ТС на торгах и в сети интернет, в связи с чем перешел к расчетному методу, а оценка металлолома никак не влияет на размер СВ, потому что металлолом по определению из п. 5.1 не является годными остатками и не учитывается при расчете выплаты. Вот когда будет в законе указано, что СВ определяется за вычетом годных остатков и лома - тогда конечно. Но в законе этого нет, там только годные остатки.

 

Скрытый текст

подп. а) п. 18 ст. 12 ФЗ: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

 

Скрытый текст

5.1 ЕМ 5.1. Комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:
комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;
комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);
детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

 

Скрытый текст

п. 5.9 ЕМ Не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется

 

Итог в апелляции - оставить без изменения   Подавая АЖ я ссылался не только на ГК и ПП ВС, но и постановление кассации по ФО, которым было отменено постановление того же ААСа при схожих обстоятельствах (в другом регионе отказали только из-за экспертизы, ААС отказ засилил, но АС ФО всё поотменял и отправил на пересмотр в первую, там провели судебку и взыскали, решение не обжаловано и вступило в силу). Буду теперь подавать КЖ в ВС, у меня-то упрощенка, а жаль.

[Практик страхования]

эксперт указал на отсутствие аналогичных ТС на торгах и в сети интернет, в связи с чем перешел к расчетному методу

А почему речь идет про "аналогичные" ТС?

[Oddlot]

Практик страхования, я не эксперт и говорю сразу, что могу заблуждаться, у нас всегда и судебники, и независимые, и страховщики использовали расчетный метод и не заморачиваются, с другими методами ни разу не сталкивался, но согласно п. 5.3 ЕМ

 

Скрытый текст

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики

 

Тогда какие ТС, кроме аналогичных (той же марки и модели и поколения) допустимо использовать, оценивая ГО? ГО Лексуса оценить по стоимости Лады, или пусть даже ГО Audi A4 2015 года оценить по Audi A4 2006 года - разве допустимо и правильно? При этом и повреждения, я так понимаю, у сравниваемых ТС должны быть сопоставимыми.

[Практик страхования]

При этом и повреждения, я так понимаю, у сравниваемых ТС должны быть сопоставимыми.

Правильно понимаете.

Поэтому речь и не идет об аналогах. Где Вы такие найдете с идентичными повреждениями?

Речь идет о том, за сколько можно продать конкретное поврежденное ТС в сборе.

А не как как просто набор цельных запчастей, что подразумевает собой расчетный метод.

[Oddlot]

Поэтому речь и не идет об аналогах. Где Вы такие найдете с идентичными повреждениями?

 

 

 Именно. Хотя, очень редко, но встречаются.

 

 

 

Речь идет о том, за сколько можно продать конкретное поврежденное ТС в сборе.

 

Но тогда мне неясна Ваша мысль, как мы сможем оценить стоимость "конкретного поврежденного ТС в сборе" иначе, чем по а/м той же марки, модели и поколения? Пусть не одного года, пусть не одной комплектации, но тем не менее. Предположим, Audi A4 2015 года - информацию о стоимости каких ТС можно использовать, кроме той же модели и поколения с сопоставимыми повреждениями, чтобы понять стоимость этого ТС в сборе? Брать одноклассников? Очень интересно понять.

Сообщение отредактировал Oddlot: 26 December 2017 - 12:26

[Практик страхования]

Но тогда мне неясна Ваша мысль, как мы сможем оценить стоимость "конкретного поврежденного ТС в сборе" иначе, чем по а/м той же марки, модели и поколения? Пусть не одного года, пусть не одной комплектации, но тем не менее. Предположим, Audi A4 2015 года - информацию о стоимости каких ТС можно использовать, кроме той же модели и поколения с сопоставимыми повреждениями, чтобы понять стоимость этого ТС в сборе? Брать одноклассников? Очень интересно понять.

Сейчас буду об очень спорном говорить, но на практике имеет место быть.

Конкретное ТС со своими повреждениями выставляется на торги, где и определяется его стоимость.

В качестве примера положительной для страховщиков практики

https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9564877&delo_id=5&new=5&text_number=1

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 December 2017 - 16:06

[Oddlot]

Практик страхования, действительно, спорно, за судакт спасибо. 

[Практик страхования]

Там о-о-очень большая груда вопросов

[Парацельс]

Ответ ВС по справочникам РСА

Прикрепленные файлы

•  Ответ ВС по справочникам РСА.pdf   3.94МБ   14 скачиваний

[Concrescere]

Ответ ВС по справочникам РСА

Это не ответ, а предложение уточнить вопрос...

[Парацельс]

 

Ответ ВС по справочникам РСА

Это не ответ, а предложение уточнить вопрос...

 

Иск был подан по основаниям, не исполнения РСА обязательств по формированию справочников глава 7 методики, в подтверждение приложены запросы об ошибках стоимостной предоставляемой информации из разных версий и письменные ответы разработчика с пояснениями о наличии в базе технических ошибок,

Поскольку документ ЕМ не содержит понятия техническая ошибка, это всего лишь мнение самого разработчика.

ВС по существу отправил в суд общей юрисдикции попутно указав, что справочники могут содержать некорректную информацию.

А что он должен был еще предложить?

Уточнять вопрос по пунктам ЕМ которым нет?

К ЕМ  вопросов нет, есть вопросы по исполнению уполномоченным органом (РСА)  своих обязательств по формированию и поддержке в актуальном состоянии.

Это всего лишь шаг, на длинном пути,

Идем дальше.........

Сообщение отредактировал Игорь2016: 11 January 2018 - 10:45