Сообщений в теме: 354

[Димсон С.]

Думаю, ПСС между действиями причинителя вреда и возникшей необходимостью оплачивать износ все-таки есть.

 

     Нету её. Необходимость понести расходы на  износ при замене детали уже была у собственника до момента ДТП, точнее - неблагоприятные последствия эксплуатации тс уже имели место до ДТП.. Освобождаем собственника от этой обязанности оплатить свой собственный вред, лишь потому, что необходимость замены возникла несколько ранее?

 

     Есть ППСС между противоправными действиями причинителя и неблагоприятными последствиями в виде имущественного вреда, например. При этом причинителя заставляют возместить как неблагоприятные последствия собственного поведения (имущественный вред, что он противоправно причинил), так  и те неблагоприятные последствия эксплуатации, которые находятся в ППСС с правомерными действиями собственника ( имущественный вред, который причинитель не причинял). 

 

 

Если бы вред не был причинен, износ не надо было бы оплачивать, чтобы продолжить использовать автомобиль в нормальном режиме (а не ездить например с мятыми дверями или разбитой "жопой" или "мордой", если автомобиль к счастью после ДТП остался "на ходу")..   А теперь - к этому потерпевший вынуждается.

 

  А ст. 1064 ? А 1080 ? Вред в полном объеме ? Да кто бы спорил, надо лишь верно установить  лицо, причинившее вред!

 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

 

 Обязательство по возмещению собственного вреда у собственника прекращается совпадением кредитора и должника, а что остается - только вред за вычетом износа.

 

 

Не хочет возмещать свой собственный вред - пусть ездит с разбитой "жопой"   

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 May 2017 - 15:30

[Concrescere]

 

Думаю, ПСС между действиями причинителя вреда и возникшей необходимостью оплачивать износ все-таки есть.

 

     Нету её. Необходимость понести расходы на  износ при замене детали уже была у собственника до момента ДТП

Еще раз: не было раньше такой необходимости у собственника.

 

Он мог ездить и радоваться жизни дальше на ЦЕЛОЙ машинке.

Сообщение отредактировал Street Racer: 14 May 2017 - 19:53

[Парацельс]

Простите, но я вот не пойму в чем смысл ИЗНОСА.

Новый ТС, который в автосалоне стоимостью 100 р.

Скажем в возрасте 1 год ТС стало стоить 75 р.

100 -75 = 25 р 

И куда Вы предлагаете это износ запихать?

то что детали до ДТП изношены? Ну да но в пределах допустимых значений в соответствии с ФЗ 196 и ФЗ 170, к эксплуатации был годен, на дороги общего пользования допускался.

А то что с причинителя износ?, так ст.15ГК предполагает  антологичная вещь в натуре и с соответствующей стоимостью

В чем проблема? пусть причинитель  себе забирает все что осталось, а в замен компенсирует рыночную стоимость за минусом СВ.

[Dmitry.]

в смысле?

 

Как получить износ с виновника в размере 67 т.р.?

Истец прошел все инстанции и ему отказали в возмещении износа.

КС сказал, что уже высказался по данному вопросу 10 марта и больше этого делать не будет.

Как истцу реализовать решение КС от 10.03.2017?

Дальше уже некуда обращаться?

Или я что-то пропустил?

[Практик страхования]

Как получить износ с виновника в размере 67 т.р.?

Истец прошел все инстанции и ему отказали в возмещении износа.

КС сказал, что уже высказался по данному вопросу 10 марта и больше этого делать не будет.

Как истцу реализовать решение КС от 10.03.2017?

Дальше уже некуда обращаться?

Похоже на то.

Постановление от 10 марта ему непосредственно не поможет - не основание для пересмотра.

В том же КС сможет получить по своему делу очередное определение, которое опять же не основание для пересмотра.

[Concrescere]

пусть причинитель  себе забирает все что осталось, а в замен компенсирует рыночную стоимость за минусом СВ.

Но деньги вперед. )

[Димсон С.]

Еще раз: не было раньше такой необходимости у собственника.   Он мог ездить и радоваться жизни дальше на ЦЕЛОЙ машинке.

 

   Пусть добавит из своего кармана на ремонт и дальше радуется, это не проблема причинителя, который должен возместить только тот вред, что он причинил. Пусть просит суд, чтобы присудили ремонт в натуре, чтобы причинитель привел в такое же, не хуже, состояние, такое право есть.

    А куда девается этот износ, если причинитель разобъёт эту машину в хлам? При условии, что тс стоит до 400 тыр причинитель сможет предъявить износ к виновнику после получения св в размере рыночной стоимости?

усть причинитель  себе забирает все что осталось, а в замен компенсирует рыночную стоимость за минусом СВ.

 

тоже годный вариант, дело Немова

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 May 2017 - 12:20

[Concrescere]

 

Еще раз: не было раньше такой необходимости у собственника.   Он мог ездить и радоваться жизни дальше на ЦЕЛОЙ машинке.

 

   Пусть добавит из своего кармана на ремонт и дальше радуется, это не проблема причинителя

 

КС РФ уже объяснил, из чьего кармана добавлять и чья это проблема. 

[Димсон С.]

КС РФ уже объяснил, из чьего кармана добавлять и чья это проблема. 

 

Я просто уверен, что это произошло, это стало возможно ввиду введения обязательного ремонта без учета износа, иначе их бы порвали граждане.

 

И кстати, КС в Постановлении прекрасно  понимает, о чем я говорю: - "Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.   ..............уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)."

 

И  дверь гнилушка или крыло по дырам шпаклеванное, тоже будет "например".

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 May 2017 - 12:37

[Dmitry.]

детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене

 

К этому я считаю не относится

 

дверь гнилушка или крыло по дырам шпаклеванное

 

А так прописать четко не получится, поэтому в каждом конкретном случае (споре) и будет устанавливаться будет ли значительное улучшение транспортного средства

[Димсон С.]

Dmitry., почему не относится? Детали, узлы,  механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене - приведены, КАК ПРИМЕР существенного и явно несправедливого  увеличения   стоимости имущества потерпевшего за счет лица, причинившего вред. 

 А список не закрытый....

[Dmitry.]

которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене

 

Я не автотехник и выводы делаю на основании своих представлений.

Регулярной замене, с моей точки зрения, вообще кузов не подлежит. Если, что-то сгнило из элементов кузова, то это результат не нормального износа, а результат нарушения правил изготовления кузова и содержания машины. И уж тем более замена крыла не может быть регулярной. ДТП не рассматриваем.

К регулярной замене я бы отнес: покрышки, тормозные колодки, рулевое управление, амортизаторы, сцепление, АКБ, генератор, какие-то подшипники, втулки и т.д. Проигнорировать замену таких узлов нельзя.

[Димсон С.]

 

которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене

 

Я не автотехник и выводы делаю на основании своих представлений.

Регулярной замене, с моей точки зрения, вообще кузов не подлежит. Если, что-то сгнило из элементов кузова, то это результат не нормального износа, а результат нарушения правил изготовления кузова и содержания машины. И уж тем более замена крыла не может быть регулярной. ДТП не рассматриваем.

К регулярной замене я бы отнес: покрышки, тормозные колодки, рулевое управление, амортизаторы, сцепление, АКБ, генератор, какие-то подшипники, втулки и т.д. Проигнорировать замену таких узлов нельзя.

 

 

Да кто спорит? Просто указанное приведено КС, как ПРИМЕР. А список случаев, когда 

 

произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

 открытый и примером в скобках не ограниченый 

 

Знаете, как увеличить стоимость запорожца вдвое? Заправить полный бак 

 

 

дело Немова

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 May 2017 - 18:22

[Concrescere]

Если, что-то сгнило из элементов кузова, то это результат не нормального износа, а результат нарушения правил изготовления кузова и содержания машины.

Кстати, интересный момент.

 

К эксплуатационным дефектам относят повреждения кузова, возникающие в результате попадания мелких твердых частиц из-под колес других ТС в процессе движения по дороге.

 

А такие точечные нарушения ЛКП и могут привести к коррозии.

 

Правильно ли относить такие повреждения к дефектам эксплуатации, если обстоятельства их возникновения полностью подходят под описание понятия "ДТП" ("событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ... повреждены транспортные средства...")?

[Парацельс]

есть норма по РГД номер убей не помню, но смысл, в том, что если при осмотре установлено, поврежденная деталь в следствии ДТП имеет сквозную коррозию - в расчет стоимость данной детали не учитывается.

А в ЕМ, если имеется сквозная коррозия или дефект ЛКП более 25%, то окраска не назначается.

Вот  и думай как считать?

[Практик страхования]

А в ЕМ, если имеется сквозная коррозия или дефект ЛКП более 25%, то окраска не назначается.

По поводу "дефект ЛКП более 25%."

В ЕМ хитрее написано: "требовалась окраска более 25 % наружней поверхности."

Это не одно и то же

РГД - это РД?

[Dmitry.]

Правильно ли относить такие повреждения к дефектам эксплуатации

 

Трудно сказать. Если этот камешек разбил стекло, фару, то ДТП :-) А если отколол ЛКП, то результат эксплуатации. Страховые относят повреждение ЛКП как результат эксплуатации.

[Димсон С.]

В ЕМ хитрее написано: "требовалась окраска более 25 % наружней поверхности." Это не одно и то же 

 

И потом эти люди, которые придумали, как еще лучше наеобмануть потерпевших, громко кричат про мошенников-юристов 

[Парацельс]

В ЕМ хитрее написано: "требовалась окраска более 25 % наружней поверхности." Это не одно и то же РГД - это РД?

Спасибо что поправили, торопился.

 

И потом эти люди, которые придумали, как еще лучше наеобмануть потерпевших, громко кричат про мошенников-юристов 

Ну а как? Если  положение ЕМ разработано финансистами. 

Я не против ЕМ пусть будет, но я за некоторые ее доработки, уж как-то она сырая. ФЗ№40 за два года раз двадцать изменили, а ЕМ нет.

[Практик страхования]

Я не против ЕМ пусть будет, но я за некоторые ее доработки, уж как-то она сырая. ФЗ№40 за два года раз двадцать изменили, а ЕМ нет.

Некоторые эксперты утверждают, что сама ЕМ замечательна, вот только справочники..

Если  положение ЕМ разработано финансистами. 

С пару-тройку лет назад один форумчанин-юрист с первым экономическим образованием доказывал здесь, что ЕМ - вообще абсурд.

[Парацельс]

Некоторые эксперты утверждают, что сама ЕМ замечательна, вот только справочники..

А вот у меня вопросы не к справочникам.

да пусть живут себе на здоровье и верховодит ими РСА

Вот если бы глубокоуважаемые финансисты не много подумали, о том что справочники составляют люди , которые тоже ошибаются...... причем как в + так и в - .

То наверняка бы прописали замечательный пнк. о критериях выявления ошибок, их подробного описания,  а то как-то не красиво получается что  - РСА с нимбом на голове.

[Concrescere]

а то как-то не красиво получается что  - РСА с нимбом на голове

+1

[Парацельс]

Справочники остались https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/abb46a0e-f643-4829-b34a-5cd2655f602a/A65-16238-2016_20170524_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii%20(rezoljutivnaja%20chast).pdf

РСА начинает лютовать http://www.asn-news....2866?get_cached

[Димсон С.]

У РСА крыша покруче будет))

[Dmitry.]

РСА начинает лютовать

 

Интересно, а натуральное возмещение также будет производится по ценам из справочника?