... и другие косяки
Доброй ночи, уважаемые коллеги!
Не знаю куда запостить, наверное, в песочнице самое место.
Ситуация может была бы простой если бы не была настолько абсурдной.
Вкратце обстоятельства:
А безнадежно болеет, готовится умирать, приводит свои дела в порядок.
Из родственников муж (М), сын (не участвует в деле) и родная сестра (С)
Перед смертью, находясь в больнице в присутствии всех родственников по собственному желанию с общесемейного согласия завещает квартиру С. Нотариус в больнице на выезде удостоверяет два документа: завещание квартиры в пользу С и договор дарения той же самой квартиры в пользу С.
М на тот момент не имеет возможности перечить А, так как квартира ее личная добрачная.
Это 2014 год.
Право собственности на квартиру благополучно регистрируется за С.
Через несколько месяцев А умирает.
Проходит год и подается два иска, объединенные в одно производство:
1) Иск С и признании утратившим право пользования квартирой М и выселении его.
2) Иск о признании недействительным договора дарения квартиры, записи о государственной регистрации и т.д.
Производство по иску №1 приостанавливается до разрешения иска №2.
По делу назначается судебная посмертная психиатрическая экспертиза в учреждении 1, ставятся вопросы (только по договору дарения).
*завещание никто не оспаривает и в суд никто завещание пока не показывает.
Учреждение 1 пока дело идет к нему благополучно перестает существовать. Дело возвращается в суд.
Назначается еще раз экспертиза в учреждение 2, ставятся вопросы.
Учреждение 2 возвращает определение и дело без исполнения, ссылаясь на нарушение территориальности.
Суд, не выходя в открытое СЗ, не извещая стороны, выносит новое определение, которым назначает экспертизу в учреждение 3, но в этом определении никакие вопросы не ставятся. Вообще. Назначить экспертизу, производство поручить, производство по делу приостановить, а вопросов никаких нет.
Учреждение 3 несмотря на то, что в определении, ему направленном, никаких вопросов нет, берет вопросы, поставленные ранее другому экспертному учреждению из другого определения и выносит заключение о том, что А не могла в полной мере осознавать характер заключенного договора дарения И ЗАВЕЩАНИЯ. Хотя, вопросов учреждению № 3 никаких не ставилось, более того, про завещание вообще нет в деле ни одного упоминания ни от свидетелей, ни от нотариуса, ни от кого от слова совсем.
Откуда ноги растут понятно, но надо жить и работать дальше.
Судья районного суда по получении заключения возобновляет производство, назначает заседание на следующий день, не извещает С, в день заседания возобновляет иск №1, объединяет дела и сразу выносит решение в пользу М, признает договор дарения недействительным, отказывает в выселении М. Потом еще решение отписывает 9 месяцев, но это отдельная песня.
Я на стороне С.
Решение обжалуем, горсуд закономерно переходит в рассмотрение по правилам первой инстанции.
Теперь вопросы:
1) не получилось найти никакой практики и вообще никаких указаний о допустимости доказательства заключения эксперта в случае, когда в определении, которым назначена экспертиза в учреждение 3 не поставлено никаких вопросов. Исходя из здравого смысла, такое экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона. Нарушения в процедуре назначения: нет вопросов, которые обязаны быть в соответствии со ст. 80 ГПК, эксперт отвечал на вопросы, которые перед ним не были поставлены, а также есть основания сомневаться в беспристрастности эксперта, так как вынесено суждение относительно завещания, упоминания о котором в деле нет.
2) Завещание принесем в горсуд, сошлюсь на то, что из-за рассмотрения дела в отсутствие С не имели возможность приобщить его в первой инстанции. Должны принять. Ссылаюсь на то, что М является ненадлежащим истцом, так как его права не нарушены оспариваемым им договором дарения, так как есть не оспоренное завещание и, даже в случае признания договора дарения недействительным, он не будет являться наследником по закону при наличии завещания.
Но есть и противоположное мнение о том, что несмотря на наличие завещания, можно считать М надлежащим истцом, так как оспариваемый договор дарения препятствует М заявить свои притязания на квартиру в порядке наследования и лишает возможности обжаловать завещание так как пока не признан недействительным договор дарения, он не имеет возможность обжаловать завещание. Отягощает ситуацию то, что М до настоящего времени живет в спорной квартире, не платит за нее, но заявляет что фактически наследство он принял.
3) Вопрос по применению ч. 5 ст. 61 ГПК РФ. С одной стороны, договор дарения удостоверен нотариусом когда этой нормы не было. Но с другой, ГПК (в том числе, ст. 61) - это процессуальный закон, он не имеет обратной силы, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Соответственно, обстоятельства, подтвержденные нотариусом, не требуют доказывания если подлинность нотариального акта не опровергнута в порядке ст. 186 ГПК РФ.
М и прокурор с ним в один голос говорят о том, что так как нотариальное действие совершено в 2014 году, на него не распространяется процессуальный закон, вступивший в силу с 01..01.2015 года. Такая позиция мне представляется абсурдной, противоречащей императивной норме ч. 3 ст. 1 ГПК и основам процессуального законодательства вообще. Тем более, иски поданы в период, когда ч. 5 ст. 61 ГПК РФ уже действовала. Судебно практики с аналогичной ситуацией опять же, найти не удалось. Только обратил внимание на то, что судьи не в восторге от презумпции достоверности нотариального акта в целом.
В целом направление выбрано, им идем, но если кто-то может помочь с практикой по изложенным вопросам, дайте ссылок, пожалуйста.
Или хоть попинайте, совсем закипаю.
Сообщение отредактировал Лапочка!: 31 May 2017 - 03:18
