Сообщений в теме: 8

[woo-doo]

Ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Ч. 1 ст. 2 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Ну и если все таки коллизия, то применяется 44-ФЗ, поскольку:

а) в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон;

б) независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

 

 

[Дед_Антип]

Не уверен.

1. Приоритет норм кодифицированных законов над федеральными был предметом рассмотрения КС. Не противоречит.

Так что иерархия такая: Конституция - ФКЗ - Кодексы - "просто" ФЗ (про нормы международного права, есно, не забываем).

И 44-ФЗ здесь на "последнем месте".

2. Относительно п. б) я бы сказал чуть по-другому.

Раньше (СССР-РСФСР) ГК не был таким "объемным" и, действительно, была масса "спец законов". Которые имели приоритет.

Но сейчас очень многие нормы "спец законов" имеются в ГК (пока речь о гражданском зак-ве)..

Я соглашусь с приоритетом иных законов, если в ГК есть прямое указание типа "если иное не предусмотрено ...".

 

Пример ст. 492 ГК:

 

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

 

(даже здесь ЗоЗПП применяется "в неурегулированной части". И было время, когда ГК потребителям давал бОльшие гарантии и бОльшую  защиту, нежели ЗоЗПП)

 

Если такого указания вообще нет - вопрос спорный. Судебная практика о приоритетах спец. законов - это "из прошлого века" и "из прошлого зак-ва". С учетом, что практику не стоит "резко ломать".

 

 

Я бы каждый конкретный случай смотрел "отдельно-конкретно".

[woo-doo]

Я бы каждый конкретный случай смотрел "отдельно-конкретно".

в данном конкретном случае Вы склоняетесь в пользу кодифицированного НПА?

[Дед_Антип]

Я бы сначала рассмотрел случай (по каком моменту идет) "пересечение интересов", а затем попытался бы понять "реальную волю законодателя".

 

Формально - да, кодифицированный НПА имеет преимущество, но это "не более чем формально".

[woo-doo]

Я бы сначала рассмотрел случай (по каком моменту идет) "пересечение интересов", а затем попытался бы понять "реальную волю законодателя".

спасибо, что заинтересовались темой, коллега. Поясню. Речь идет о порядке, случаях и основаниях внесения изменений в госконтракт. Если следовать приоритетности в пользу спецзакона, то перечень оснований достаточно исчерпывающий, если же следовать кодифицированному закону, то перечень оснований куда шире.

[Concrescere]

woo-doo, в Вашем первом сообщении вопроса не увидел. )

 

Только апологию в пользу более позднего спец ФЗ.

 

Которая выглядит вполне убедительной. ))

[Дед_Антип]

Ну...

Вспомним 2006 год и чуть-чуть раньше.

Детские вклады (от СБ, на 10 лет, без изменения процентной ставки - ???, отсчитываем 10 лет от первой/второй частей ГК, как раз 2005-2006 годы)

 

ГК РФ, ст. 310, "одностороннее изменение обязательства - только законом, в предпринимательстве - законом или договором".

Вторая часть ГК, ст. 838, аналогично:

"Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором."

 

Но СБ - в большой заднице. А потому берут закон о банках, ст. 29:

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

 

В законе о банках нет приписки, что "остальные законы не могут ему противоречить", а в ГК - есть (в законах о введении в действие...).

Судам - плевать, интересы СБ важнее, а потому применяют нормы закона о банках.

 

 

Так что на практике приоритет норм определяется тем, чьи интересы затронуты... Ну а далее - "закон что дышло..."

 

 

[woo-doo]

В законе о банках нет приписки, что "остальные законы не могут ему противоречить", а в ГК - есть (в законах о введении в действие...). Судам - плевать, интересы СБ важнее, а потому применяют нормы закона о банках.

если ничего не путаю, там же КС через банковскую тайну вывел спецзакон над ГК

woo-doo, в Вашем первом сообщении вопроса не увидел. )   Только апологию в пользу более позднего спец ФЗ.   Которая выглядит вполне убедительной. )

приветствую, пан, спасибо за внимание к теме. Да я собственно мысли вслух решил озвучить. Есть кейс, который заставляет голову ломать и искать зацепки в пользу варианта, который предлагает уважаемый Antiprav.

[Тупая блондинка]

основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Может быть сначала Конституция, потом ГК РФ, БК. а потом уже 44-фз, если в законе прямо указано, что 44-ФЗ основывается на этих кодексах.  Поэтому  приоритет Гражданскому кодексу.