Составил ответ указал на п.40 Требований и п. 41 Правил.
Удачи!
Сообщите, пожалуйста, о результатах.
Обещал рассказать, чем закончится дело.
По поводу выражения в формуле признаков с использованием «как минимум …», «не менее чем…»
Дело было так. Была подана заявка, где первоначальный вариант независимого пункта формулы выглядел вот как:
«1. Аппарат ….. отличающийся тем, что две опоры блока фиксации проксимального фрагмента кости выполнены в форме кольцевого сектора, как минимум одна опора блока фиксации дистального фрагмента кости выполнена в форме кольцевого сектора, не менее чем одна опора выполнена сборной в форме кольцевого сектора составляющего три четверти от плоского кольца и состоит из двух разъёмно-соединенных частей, наложенных друг на друга, каждая часть имеет форму кольцевого сектора составляющего половину плоского кольца.»
На этапе проведения экспертизы по существу был получен запрос, основанный на несоответствии формулы п.41 Правил – независимый пункт формулы не относится к одному техническому решению, так как в формуле имеются альтернативные признаки, касающиеся указаний «как минимум одна» и «не менее чем одна», в чем экспертиза видит множество вариантов полезной модели, а значит множество технических решений (!). При этом в запросе совокупности существенных признаков, относящиеся к разным техническим решениям, включающие признаки выраженные как альтернативные, не указаны, и не указано на достижение каких технических результатов эти совокупности влияют.
Экспертиза рекомендовала: выбрать один из множества вариантов осуществления технического решения, указать в формуле конкретное количество опор, а на оставшиеся варианты (сколько их не указано) оформить выделенные заявки. Предлагалось выбрать конкретное количество опор - например, так как показано в описании и на графических материалах, где раскрыто осуществление технического решения в разных вариантах аппарата.
На запрос был отправлен ответ (после общения на форуме, спасибо tsil), где указывалось следующее. В запросе не были указаны совокупности существенных признаков, включающие существенные признаки, выраженные как альтернативные, т.е. эксперт не показал заявителю, что выявил различные тех. решения. А также относительно существа полезной модели и ее единства указано, что множество устройств, в которых может быть реализовано техническое решение, не означает множество технических решений, поэтому единство полезной модели соблюдено т.е. заявлено одно техническое решение, реализация которого продемонстрирована в различных компоновках аппарата представленных в описании... сущность полезной модели как технического решения не ограничивается какой-либо одной компоновкой, в т.ч. представленными в описании и на графических материалах заявки. В ответе на запрос также сообщалось, что предложение экспертизы указать конкретное количество опор (как альтернативные признаки) в независимом пункте формулы, ведет к ограничению испрашиваемого объема охраны, поскольку в таком случае патент будет защищать лишь одну конкретную компоновку, в которой может быть реализовано заявленное техническое решение. Применяемые формулировки «как минимум одна» опора блока фиксации дистального фрагмента, и «не менее чем одна» опора выполнена сборной, указывает, на то, что для достижения заявленного технического результата необходимо и достаточно «как минимум одной» опоры блока фиксации дистального фрагмента и «не менее чем одной» сборной опоры и не указывает на альтернативные варианты осуществления. В п. 40 Требований указано: «признаки, выраженные в виде диапазона непрерывно изменяющихся значений параметра, не рассматриваются в качестве альтернативных признаков». Формулировка «как минимум одна» и «не менее чем одна» относятся к понятию «диапазон», а не к понятию «альтернатива», так как использование одной, двух, трех, четырех и т.д. опор не исключает, а наоборот требует использование как минимум одной опоры. Понятие «альтернатива» предполагает противопоставление признаков - когда используется один второй обязательно исключается.
Посмотрев еще раз на формулу, я понял, что признаки «как минимум …», «не менее чем…» совершенно не обязательно было использовать, они только заставляют экспертизу направлять необоснованные запросы (что затягивает делопроизводство), легко можно обойтись и без них, при этом обеспечить тот же объем охраны. В результате я не стал выбирать один из вариантов компоновки аппарата и выделять заявку, как предлагал эксперт, а направил отредактированную формулу, исключив из нее красную тряпку «как минимум …», «не менее чем…».
Отредактированный вариант (на мой взгляд, здесь тот же объем охраны что изначально):
«1. Аппарат … отличающийся тем, что опоры блока фиксации проксимального фрагмента кости выполнены в форме кольцевого сектора, одна из опор блока фиксации дистального фрагмента кости выполнена в форме кольцевого сектора, содержит сборные опоры, выполненные в форме кольцевого сектора, составляющие три четверти от плоского кольца и состоящие из двух разъёмно-соединенных частей, наложенных друг на друга, каждая часть имеет форму кольцевого сектора составляющего половину плоского кольца.»
27.06.2017 получил положительное решение.
), мы подали заявление о досрочном прекращении и в доводах соответственно об этом указали.
) что на данный момент противопоставленный знак является действующим и противопоставление не снимается. Ответ от нас ФИПС ждет в течение 3-х мес.
?
