Коллеги, чтобы не плодить тему задам вопрос тут. Подлежит ли по вашему мнению возмещение стороне судиздержек на экспертизу, результаты которой не повлияли на исход дела? Кейса нет, пример из головы ЗоЗПП, подряд, отказ заказчика от договора с требованием вернуть все уплаченное. Основан на нарушении сроков работ. По этому же основанию заказчик идет в суд. Уже в ходе рассмотрения дела заказчик уточняет основания и говорит - не только сроки сорвали, но и недоделанный результат - некачественный. Просит СЭ. Суд назначает СЭ, заказчик оплачивает, заключение - качество недоделки надлежащее. Но сроки все равно нарушены, это доказано, отказ и требование обоснованы и суд иск удовлетворяет. То есть что получается - что с СЭ что без нее - иск был бы удовлетворен. СЭ не подтвердила обстоятельств, на которые ссылался заказчик, но в целом на решение это не повлияло. Крайний пленум по СЭ на это ответов не дал.
Блин, а история получила интересное продолжение.
Истец отказался от части требований, а именно - от требований вернуть уплаченное по договору. То есть назначенная по его ходатайству и им же оплаченная экспертиза вообще нафиг не нужна была, т.к. качество объекта надлежащее, и остатот требований (неустойка) - только за срыв сроков.
Я на это в прениях указал суду.
Их честь ушла на вынесение, вынесла следующее - взыскать кусок неустойки (просил 404+333), копейку моралки, чуток потребштрафа....и все! Про расходы на экспертизу - ни слова. Вопрос на эту тему я задать не успел, т.к. их честь стремительно покинули зал.
(в целом я решением доволен как удав, почти на 90% срезал).
Вот и думаю теперь - че она с экспертизой то сделает. По хорошему, обстоятельства, которые она должна была подтвердить - не подтверждены, а даже опровергнуты, а иск удовлетворен на основании других обстоятельств, никак с экспертизой не связанных.
А экспертиза там на 100 рублей, не копейка.
