ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1754/2013
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.С.А. к С.Г. о взыскание задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску С.Г. к С.С.А. о признании недействительными договора займа от <дата> и договора залога
по апелляционной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск С.С.А. к С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.Г. в пользу С.С.А. по договору займа от <дата> сумму долга с процентами в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. 96 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - жилое помещение 18.6 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>
Установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - руб. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности С.Г. в пользу С.С.А. по договору залога.
В удовлетворении встречного иска С.Г. к С.С.А. о признании недействительным /ничтожным/ договор залога от <дата>, заключенного между С.Г. и С.С.А., признании недействительной /ничтожной/ сделкой договор займа от <дата> в части, предусмотренной п. 3, предусматривающем начисление процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя С.Г. по доверенности С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что между ним и С.Г. был заключен договор займа от <дата> на сумму <...> рублей, по условиям которого С.Г. взял в долг денежные средства с условием выплаты 5% ежемесячно до <дата>. В обеспечение договора займа также был заключен договора залога жилого помещения, площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени С.Г. долг не возвратил, в нарушение договора проценты не выплачивал.
По указанным основаниям С.С.А., учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил суд взыскать с С.Г. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, обратить взыскание на жилое помещение, площадью 18,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Н. исковые требования не признала, возражая против иска обратилась к С.С.А. со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора залога от <дата>, заключенного между им и С.Г., признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от <дата> в части начисления процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, взыскании с ответчика С.С.А. в пользу С.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска было указано, что комната N в <адрес> является единственным жильем для С.Г., поэтому она не могла быть предметом залога, который не соответствует требованиям п. 2 ст. 336 ГК РФ, п. 1 ст. 446 ГПК РФ и ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, договор займа от <дата> не является целевым, так как не был использован ни на приобретение вышеназванной жилой комнаты, ни на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Заключая договор займа и устанавливая проценты, общий размер которых составляет 60% в год, истец злоупотребил своим правом и воспользовался неопытностью и молодостью С.Г., навязав заключение договора займа на таких жестких условиях при отсутствии у С.Г. постоянного источника дохода.
Представитель С.Г. по доверенности С.Н. исковые требования доверителя поддержала.
Представитель 3-го лица-Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что комната N в доме <адрес> для него и членов его семьи является единственным жильем, поэтому на него в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Указывает на то, что договор займа от <дата> не являлся целевым, заем ему предоставлялся не для приобретения или строительства либо капитальный ремонт спорной жилой комнаты.
Полагает, что договор залога от <дата> не соответствует требованиям ст. 336 п. 2 ГК РФ, ст. 446 ч. 1 ГПК РФ и ст. 6 ч. 2, ст. 78 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке", поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.
Приводит доводы о том, что при заключении договора займа от <дата> истец злоупотребил своим правом, установив условием договора начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно, то есть 60% годовых, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования - 8,25% годовых.
Полагает, что договор займа от <дата> в части начисления процентов за пользование денежными средствами, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Также обращает внимание на то, что он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между С.С.А. и С.Г. был заключен договор займа, согласно которому С.Г. были переданы денежные средства в размере <...> рублей.
По условиям данного договора С.Г. обязался вернуть основной долг <дата> и уплатить на него проценты в размере 5% ежемесячно (л.д. 6).
С целью обеспечения договора займа от <дата> между С.Г. и С.С.А. был заключен договор залога от <дата> по которому С.Г. передал в залог С.С.А. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5)
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты по договору не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и невозврат ответчиком заемных средств по истечении срока, указанного в договоре, обоснованно взыскал с С.Г. в пользу истца сумму долга в размере <...> рублей и проценты в размере <...> рублей, а всего взыскал <...> рублей.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом при установлении в договоре займа 60% годовых при ставке рефинансирования 8,25% судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из спорного договора, стороны, свободные в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора, по своему усмотрению определили условия договора займа, в том числе указав ставку процентов за пользование суммой займа и просрочку исполнения обязательства. Подписав договор займа, ответчик выразил свое согласие с закрепленными в нем условиями, в том числе и размером процентов. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.
Также, суд первой инстанции, учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения С.Г. обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате процентов, возврату суммы займа, обоснованно сделал вывод об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации и начальную продажную цену согласно экспертному заключению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на принадлежащую ему комнату невозможно, так как это жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина -должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения взыскания, если соответствующий жилой дом, квартира являются предметом ипотеки (договорной или законной).
Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания возможно только в случае, если жилое помещение было приобретено на заемные средства, судебной коллегией отклоняются как не заслуживающие внимания, т.к. данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им была дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя доводы встречного иска о недействительности (ничтожности) договора залога, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке недействительным, так как данный договор соответствует требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" и прошел государственную регистрацию.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истец воспользовался молодостью ответчика, так как в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора как и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Таким образом, С.Г., являясь дееспособным участником гражданского оборота, подписав договор об ипотеке не мог не осознавать последствия подписания договора в виде обращения взыскания на жилую комнату в случае неисполнения им условий договора займа, следовательно, соглашаясь на залог жилого помещения, С.Г. дал согласие на его отчуждение путем обращения взыскания на единственное для него жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Тема закрыта
