Сообщений в теме: 344

[Ludmila]

Там проще сесть и заново переписать с нуля, чем этот критиковать.

[Kazan2502]

Ну, судя по решению "ООО обратилось о взыскании рублей и копеек" - таки да, деньги.

Тогда собственно все же ясно  

[GhenS]

откритикуйте иск! Пжста ! Разнесите в пух и прах

Там нечего разносить. Это не иск, это так, отписка.

это была часть которая касается фактов. Дальше были статьи и расчёт . сейчас с телефона не могу выложить целиком

[Ludmila]

потому что Вы умная, мудрая и добрая. А ум, мудрость и доброту нельзя держать в себе, ими надо делиться с миром

Сарказм?

[Дед_Антип]

В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано

А в графе "получатель платежа" - значит, все правильно. Т.е. такой "контрагент" у Вас есть.

[nick_ruller]

А в графе "получатель платежа" - значит, все правильно. Т.е. такой "контрагент" у Вас есть.

А есть ли основания для получения перечисленных денежных средств? Ведь в деле окромя платежки нет. 

[GhenS]

потому что Вы умная, мудрая и добрая. А ум, мудрость и доброту нельзя держать в себе, ими надо делиться с миром

Сарказм?

не в моём положении сарказничать. Просто пытаюсь вас к себе расположить

В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано

А в графе "получатель платежа" - значит, все правильно. Т.е. такой "контрагент" у Вас есть.

я указала в исковом что денежных обязательств нет. А если по факту был лет пять назад. Сейчас условно мёртв. В реестре числится. Пр факту найти не улалось

В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано

А в графе "получатель платежа" - значит, все правильно. Т.е. такой "контрагент" у Вас есть.

я указала в исковом что денежных обязательств нет. А если по факту был лет пять назад. Сейчас условно мёртв. В реестре числится. Пр факту найти не улалось

[Дед_Антип]

Ведь в деле окромя платежки нет. 

Да, но тогда, как я понимаю, суд исходил из "сформулированного". А сформулировано, на мой взгляд, крайне нечетко. 

Ну и судья, возможно, был "слишком не в духе... "

 

 

А есть ли основания для получения перечисленных денежных средств?

А вдруг были? Ответчик указан "в графе" верно, его реквизиты "в другой графе" - правильные, ...

[GhenS]

Ведь в деле окромя платежки нет.

Да, но тогда, как я понимаю, суд исходил из "сформулированного". А сформулировано, на мой взгляд, крайне нечетко.
Ну и судья, возможно, был "слишком не в духе... "

А есть ли основания для получения перечисленных денежных средств?

А вдруг были? Ответчик указан "в графе" верно, его реквизиты "в другой графе" - правильные, ...

а то что исковое начинается со слов что ответчику ошибочно, без основания....были перечислены.. Это не говорит о том что и графа получатель недействительна. Или должна быть обязательно разбор платежки по графам ( на всякий случай : я не спорю, я пытаюсь понять)

[nick_ruller]

Да, но тогда, как я понимаю, суд исходил из "сформулированного". А сформулировано, на мой взгляд, крайне нечетко. 

Четко сформулировано что? Судья видит платежку с назначение платежа: "за товары по счету", при этом наименование и количества не указано, а счет в деле отсутствует, ответчик его тоже не представил. Это ж однозначно договорные отношения!

[GhenS]

Ну, судя по решению "ООО обратилось о взыскании рублей и копеек" - таки да, деньги.

Тогда собственно все же ясно

там всё-таки было не основательное обогащения в размере ...руб коп

[Izverg]

Судья видит

...то, что ему предоставили.

[Дед_Антип]

Вариантов "почему платили" масса.

Надо было понимать, что без вызова сторон судья "что прочитает, то и отразит в решении".

[Ludmila]

Ладно. Поскольку у Вас ближе к пятой странице у самой взгляд зацепился за эту строчку, скажу:

 В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано «оплата за товар по сч. 206,207,208 от 16.02.2016 г», в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась. Никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало.

Где тут указано, что договорных отношений не было и что указаны вообще несуществующие счета? Какая, к лешему, "поставка товара не осуществлялась", если не было ни обязательств по этой поставке, ни договора, по которому какая-либо поставка могла осуществляться? Лично я слова "поставка товара не осуществлялась" понимаю так: речь идёт о договорных правоотношениях, и проблема в том, что покупатель уплатил, а поставщик товар не поставил., и никакого НО тут и рядом не было. По всей видимости, суд прочитал так же.

Фраза "никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало" - вообще ни о чём. Толкуй, как хочешь. Сюда укладываются самые разные варианты. И вариант "никаких договоров вообще не существует", и вариант "договор есть, но обязательство по нему ещё не возникло, и истец исполнил его досрочно" - это всё варианты толкования. С учётом предыдущей фразы наиболее логично было истолковать эту фразу также применительно к ситуации, когда договорные отношения существуют. 

Та же ерунда и со счетами. Фраза "в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось" означает, что всё же  счета с такими номерами и от таких дат выставлялись, и  истцу надо было их представить, чтобы доказать, что это не счета, выставленные ответчиком.

В итоге у меня сложилась такая картинка: ответчик должен был поставить, но не поставил некий товар, и теперь с него пытаются взыскать НО. Какие-то счета были, но кем и за что они выставлены, неизвестно.

 

Вы понимаете, Ваша проблема в неумении чётко, ясно и однозначно формулировать мысли. По каждой фразе надо угадывать, что Вы имели в виду.

Всё то же самое можно было написать иначе. " В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано «оплата за товар по сч. 206,207,208 от 16.02.2016 г», в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась. Никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало. договорные или какие-либо иные отношения (в т.ч. по поставке товара) между Истцом и ответчиком отсутствуют,  счета с такими номерами не существуют. Платёж был произведён ошибочно вместо платежа в пользу ... по счёту № ___".

 

Я бы в первую инстанцию ещё и объяснительную бухгалтера пришпандорила. Это, конечно, ни разу не доказательство, но суду стало бы понятнее, как так вышло, что деньги были зачислены неизвестно кому неизвестно зачем.

А всё остальное - сами-сами-сами... Как бы Вы ни пытались льстить.

[nick_ruller]

...то, что ему предоставили.

а ему ничего не предоставили, что бы доказывало наличие договорных отношений. Хотя бы согласования минимальных существенных условий.

[Ludmila]

Логика-то суда была не в том, что непредставленный счёт + его оплата = договор. Логика, очевидно, была в том, что и счёт, и оплата были в рамках ранее заключённого договора, что следовало из Вашего неосторожного "товар не был поставлен".

Вот Вы сначала решите, как эту логику будете оспаривать, как этот довод будете разбивать. А потом уже рассуждайте о бремени доказывания и всём остальном.

 

З.Ы. Только в апелляцию не тащите никаких объяснительных от буха и, главное, самого буха. Учитывая, что с неё деньги взыскали, она так и скажет, что деньги организация получила от неё, и тогда встанет большой вопрос о наличии у Вас права на иск.

[ztr]

Ludmila, спасибо за ответ (и от себя, и от GhenS). С Вашим толкованием не согласен: к буквальному толкованию терминов и словосочетаний Ваше имеет довольно отдаленное отношение. Если угодно - распишу подробнее.

 

Antiprav, если несложно, подтвердите, пожалуйста, схожесть Ваших аргументов согласия с решением с приведенными аргументами. 

[Izverg]

Хотя бы согласования минимальных существенных условий.

В платёжках указание на аж три счёта (прямое, с реквизитами!!!!) и фраза " товар не был поставлен".

 

 

от буха и, главное, самого буха. Учитывая, что с неё деньги взыскали

...то, учитывая, что(согласно решению АС) - взыскали неосновательно...То....Ой!:-))))

[Ludmila]

Если угодно - распишу подробнее.  

Зачем? Я прекрасно понимаю, что возможны разные варианты толкования этого абзаца. И в состоянии сама привести и обосновать два противоположных варианта минимум. Я лишь говорю, как прочитал этот абзац суд. И как прочитала бы его я на месте судьи в упрощённом судопроизводстве, когда нет возможности выяснить у представителя истца, что она имела сказать.

А прочитала бы я это на месте судьи именно так по одной простой причине. Я лично считаю, что если из документов невозможно установить, что имелось в виду, все риски из двоякого прочтения документа должна нести сторона, этот документ составившая. Если, например, в договоре условие сформулировано двояко, и никак невозможно установить волеизъявление сторон, все риски должна нести сторона, договор составлявшая.

Если сформулирован двояко иск, то все негативные последствия должен нести истец - опять же когда из документов невозможно установить обстоятельства, а буквальное толкование не даёт точного понимания. Это исключительно моя позиция, но вполне вероятно, что на ней основывался и суд.

Иное толкование пусть автор придумывает и обосновывает сама, не надо это делать за неё. И так слишком много она получила от этой  темы.

[nick_ruller]

Иное толкование пусть автор придумывает и обосновывает сама, не надо это делать за неё. И так слишком много она получила от этой  темы.

А можно в личку по теме вопрос? Очень хочу знать Ваше мнение, хотя вопрос уже тут звучал. 

[Ludmila]

nick_ruller, да. 

[GhenS]

Ладно. Поскольку у Вас ближе к пятой странице у самой взгляд зацепился за эту строчку, скажу:

В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано «оплата за товар по сч. 206,207,208 от 16.02.2016 г», в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась. Никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало.

Где тут указано, что договорных отношений не было и что указаны вообще несуществующие счета? Какая, к лешему, "поставка товара не осуществлялась", если не было ни обязательств по этой поставке, ни договора, по которому какая-либо поставка могла осуществляться? Лично я слова "поставка товара не осуществлялась" понимаю так: речь идёт о договорных правоотношениях, и проблема в том, что покупатель уплатил, а поставщик товар не поставил., и никакого НО тут и рядом не было. По всей видимости, суд прочитал так же.
Фраза "никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало" - вообще ни о чём. Толкуй, как хочешь. Сюда укладываются самые разные варианты. И вариант "никаких договоров вообще не существует", и вариант "договор есть, но обязательство по нему ещё не возникло, и истец исполнил его досрочно" - это всё варианты толкования. С учётом предыдущей фразы наиболее логично было истолковать эту фразу также применительно к ситуации, когда договорные отношения существуют.
Та же ерунда и со счетами. Фраза "в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось" означает, что всё же счета с такими номерами и от таких дат выставлялись, и истцу надо было их представить, чтобы доказать, что это не счета, выставленные ответчиком.
В итоге у меня сложилась такая картинка: ответчик должен был поставить, но не поставил некий товар, и теперь с него пытаются взыскать НО. Какие-то счета были, но кем и за что они выставлены, неизвестно.

Вы понимаете, Ваша проблема в неумении чётко, ясно и однозначно формулировать мысли. По каждой фразе надо угадывать, что Вы имели в виду.
Всё то же самое можно было написать иначе. " В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано «оплата за товар по сч. 206,207,208 от 16.02.2016 г», в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась. Никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало. договорные или какие-либо иные отношения (в т.ч. по поставке товара) между Истцом и ответчиком отсутствуют, счета с такими номерами не существуют. Платёж был произведён ошибочно вместо платежа в пользу ... по счёту № ___".

Я бы в первую инстанцию ещё и объяснительную бухгалтера пришпандорила. Это, конечно, ни разу не доказательство, но суду стало бы понятнее, как так вышло, что деньги были зачислены неизвестно кому неизвестно зачем.

А всё остальное - сами-сами-сами... Как бы Вы ни пытались льстить.

когда писала была логика такая: в основании что: оплата ща товар по счёту. Не подооаору, а именно по счёту. Договор мог ведь и не подписан быть а счёт был выставлен а товар поставлен. Соответственно написано за товар по счёту это и отрицалось : счетов не было, товара не было. Надо было писать что счетов в природе не существует ( ну это я ещё стр 3 назад поняла)
Да, и спасибо большое за пояснение
Да, и спасибо большое за пояснение
Да, и спасибо большое за пояснение

Сообщение отредактировал GhenS: 12 September 2017 - 22:03

[Святослав]

Ludmila, пока устное предупреждение за рецидивы систематического унижения ТС и публичного увода темы в личку. Не надо повторять 10 раз, ТС вполне неконфликтный человек и выказала готовность признавать ошибки. 

P.S. Хотел больше и с занесением влепить, но пост № 114 уж больно хорош.  

Скрытый текст

[Ленивый Денис]

Объясню, когда дело закончится, и сделать больше ничего будет нельзя.

Что то Вы сегодня излишне суровы. 

[Ludmila]

Договор мог ведь и не подписан быть а счёт был выставлен а товар поставлен

Мать-мать-мать, повторило привычное эхо... Что такое в Вашем понимании "договор" - бумажка с надписью "Договор"? А если (повторюсь: ЕСЛИ) счёт выставлен, товар поставлен и оплачен, то это не договор? Потому что одной бумажки нет?

 

когда писала была логика такая: в основании что: оплата ща товар по счёту. Не подооаору, а именно по счёту. Договор мог ведь и не подписан быть а счёт был выставлен а товар поставлен.

Ничего не поняла в этой "логике". Вообще. Каждое слово по отдельности понятно, но что Вы хотели сказать, непонятно вообще.

 

 

Соответственно написано за товар по счёту это и отрицалось : счетов не было, товара не было.

Ещё раз: имеет значение в первую очередь, был ли договор. Если был договор, то все эти доводы "счетов не было, товара не было" в процессе о взыскании НО не имеют ровным счётом никакого значения. Вот если договора НЕ БЫЛО, тогда отсутствие счетов и поставки товара может иметь правовое значение.

 

Кстати. Прочитайте своё исковое ещё раз очень внимательно. Тот кусок, который Вы выложили в теме. Там есть один очень важный момент, на который Вы не обратили значения. И который также сработал против Вас в суде. Попробуйте найти сами.

Подсказка: ищите на сей раз не в своих формулировках, а там, где факты излагаете.