Сообщений в теме: 344

[Святослав]

Timonich, бан 10 дней. 

[ztr]

Пан, увольте: мне надоел спор ради спора.

 

Хорошо, тогда я просто оставлю это здесь. 

 

Довод истца об отсутствии предусмотренных сделкой оснований для платежа ответчиком признан молчанием ответчика  ( ЮлияК2017 , ), судом не опровергнут. 

 

 

Нах, лучше бахнем за уриспруденцию, мать нашу.

 

korn,

[GhenS]

Уважаемые коллеги ! не ругайтесь пжста. Я вчера не могла писать. Заболел ребенок. Бессонная ночь, потом мытарство с врачами... Итог : ОРВИ со странным названием коксаки ... Поэтому не сил не времени вчера ответить не было. Сегодня , как я собственно и предполагала, апелляцией мне заниматься запретили (деньги вернули, платежный календарь бухам установили, ты итак сейчас один юрист в отделе , и будешь частично на удаленке, займись текущей). НО!!! тема все-равно интересна. Как тут кто то уже писал с т. зр "упрощенное производство : засады и как их избежать" . Если позволите, я расскажу все историю А участники, ну вдруг заинтересуются и откомментируют . 

17 марта 2017 года бух формирует платежку № 605 и отправляет деньги Тонус Эласт . И благополучно работает дальше, даже не понимая , что она ошиблась. Прошла неделя , и ей поступает звонок от Эласт Медикал: где наши деньги. Она уверено отвечает что оплатила. Те просят платежку. После ее получения вскрывается вся засада (для нее) : тонус эласт и эласт медикал две разные компании. Она ничего не кому не говоря делает платеж уже правильному получателю, и начинает звонить  Тонус Эласту. Это ни к чему не приводит. Она идет сдаваться гл буху, так как конец месяца. Гл бух еще пару дней названивает в банки (наш и получателя) которые ей ссылаясь, на Закон о Банковской деятельности отказывают. Менеджерам . И даже заводу , дистрибьюторами которого являются оба лица. 3 апреля инфа поступает в юр отдел. Отсылаем письмо по всем имеющимся адресам. Тишина . Формируем исковое. Теперь по исковому, Исковое писала не я, но я его смотрела. Так что шишки получила все-равно заслужено,  1. не могли мы написать , что договора нет. Есть договор. Не расторгнут. Просто 1,5 г  назад перестали по нему делать заявки, т к появился новый дистрибьютор. Написали  бы что договорных отношений нет , а ответчик придя в суд притащил бы договор. поэтому и написали : Истец ошибочно, без предусмотренных сделкой оснований, перечислил Ответчику. 2. когда смотрела исковое в нем были в приложении счета. потом оказалось что их нет. и моя коллега исключив их из приложения отправила исковое. Что по счетам : мы проверили все документы по Эласт медикал. Во первых счетов они вообще не выставляют. а просят оплачивать на основании сч-ф. во вторых нашли в сч-ф только два схожим номера 206,207. 208- нет вообще. у 206и 207 не совпадают даты. не просто год перепутан, а не совпадают даты вообще. ну и в третьих даже если предположить что должны быть 205,206,207 - не совпадает сумма. Про то что счетов нет, признаю , надо было вписать. 

[Ludmila]

  Хорошо, тогда я просто оставлю это здесь.    Довод истца об отсутствии предусмотренных сделкой оснований для платежа ответчиком признан молчанием ответчика  (ЮлияК2017, ), судом не опровергнут. 

Тогда тоже оставлю это здесь. Довод истца о наличии договорных отношений признан молчанием ответчика, судом не опровергнут. Будем ещё 12 страниц это повторять?

 

. Я вчера не могла писать. Заболел ребенок. Бессонная ночь, потом мытарство с врачами... Итог : ОРВИ со странным названием коксаки ... Поэтому не сил не времени вчера ответить не было.

Сочувствую... Держитесь!

 

апелляцией мне заниматься запретили

В общем, смысла во всей теме не было... А изначально было - срочно!!! Помогите!!! А оказывается, оно вообще никому не надо. Чего и следовало ожидать.

 

17 марта 2017 года бух формирует платежку № 605 и отправляет деньги Тонус Эласт . И благополучно работает дальше, даже не понимая , что она ошиблась. Прошла неделя , и ей поступает звонок от Эласт Медикал: где наши деньги. Она уверено отвечает что оплатила. Те просят платежку. После ее получения вскрывается вся засада (для нее) : тонус эласт и эласт медикал две разные компании. Она ничего не кому не говоря делает платеж уже правильному получателю, и начинает звонить  Тонус Эласту. Это ни к чему не приводит. Она идет сдаваться гл буху, так как конец месяца. Гл бух еще пару дней названивает в банки (наш и получателя) которые ей ссылаясь, на Закон о Банковской деятельности отказывают. Менеджерам . И даже заводу , дистрибьюторами которого являются оба лица.

Я - Ванга. Примерно то же писала о примерном содержании объяснительной, которую надо было прикладывать к исковому.

 

Так что шишки получила все-равно заслужено,  1. не могли мы написать , что договора нет. Есть договор. Не расторгнут. Просто 1,5 г  назад перестали по нему делать заявки, т к появился новый дистрибьютор.

Замечательно! Через 13 страниц мы всё-таки узнали, что договорные отношения были, а то, что в первом сообщении, действительности не соответствует. 

 

Написали  бы что договорных отношений нет , а ответчик придя в суд притащил бы договор. поэтому и написали : Истец ошибочно, без предусмотренных сделкой оснований, перечислил Ответчику.

Опасались, что "мёртвый" ответчик принесёт в суд договор, поэтому сами признались в наличии договорных отношений.

 

Итог: тут доказывали, что договорных отношений нет, а оказалось, что они есть. Выяснилось также, что обстоятельства дела не соответствуют тому, что автор писала изначально. Плюс ко всему выяснилось, что вообще всё это никому не нужно, ибо никакой апелляции не будет. Зато развели воды на 13 страниц.

[Дед_Антип]

Зато развели воды на 13 страниц.

Не совсем, конечно, воды, но коньяком там не пахло... 

[ztr]

Будем ещё 12 страниц это повторять?

нет, я написал то, что хотел - мне показалось, что этот довод не озвучивался.

 

 

1. не могли мы написать , что договора нет. Есть договор. Не расторгнут.

Вангую, что Ваша бумажка, гордо поименованная договором, содержит условие о том, что наименование и количество товара определяется заявкой, то есть по формальным признаком договором поставки не является и основанием для неприменения норм о НО быть не может. Зря не приложили. 

[Ludmila]

нет, я написал то, что хотел - мне показалось, что этот довод не озвучивался.

Озвучивался. Раз двадцать примерно.

 

Вангую, что Ваша бумажка, гордо поименованная договором, содержит условие о том, что наименование и количество товара определяется заявкой, то есть по формальным признаком договором поставки не является и основанием для неприменения норм о НО быть не может. Зря не приложили. 

Ага. Зря. Чтобы уж точно отказали. Пан, а зачем Вы всё это пишете, раз автору самой это всё уже не нужно?

[ztr]

Ага. Зря. Чтобы уж точно отказали.

 

и еще на 12 страниц?

 

 

Пан, а зачем Вы всё это пишете, раз автору самой это всё уже не нужно?

 

во-первых, полагаю, что автору нелишним будет знать, что ее позиция "договор есть и он не расторгнут", скорее всего, ошибочна.

во-вторых, кому-нибудь еще пригодится, раздел-то индексируется.

 

ну про ЧСВ и Моську писать не буду, и так понятно)

[Kazan2502]

основанием для неприменения норм о НО быть не может.

Слушайте, но если даже Вы такое пишите, какая разница были или нет договорные отношения?  

[Ludmila]

и еще на 12 страниц?

Ну так не я продолжила развивать тему.

 

во-первых, полагаю, что автору нелишним будет знать, что ее позиция "договор есть и он не расторгнут", скорее всего, ошибочна.

Судя по тому, что написано в теме, данная позиция не ошибочна.

 

 

во-вторых, кому-нибудь еще пригодится, раздел-то индексируется.

Вы всерьёз полагаете, что кто-то будет читать 14 страниц, из которых около 12 - рассуждения на тему, были ли договорные отношения?э

 

ну про ЧСВ и Моську писать не буду, и так понятно)

Не поняла Вас.

Слушайте, но если даже Вы такое пишите, какая разница были или нет договорные отношения?  

Принципиальная и существенная. Ну что, пойдём ещё 12 страниц писать, при полной неактуальности темы для автора?

[ztr]

Судя по тому, что написано в теме, данная позиция не ошибочна.

 

Мне было бы крайне любопытно обсудить с Вами вопрос заключенности рамочного договора поставки без предусмотренных в нем приложений (заявок, счетов и т.д.), а равно вопрос о порядке истребования аванса по такому договору. 

Однако, подозреваю, Вы не готовы продолжать)

 

 

Вы всерьёз полагаете, что кто-то будет читать 14 страниц, из которых около 12 - рассуждения на тему, были ли договорные отношения?э

не считаю это невозможным

при полной неактуальности темы для автора?

 

как будто ситуация с возвратом ошибочного платежа уникальна и может быть интересна только автору) 

 

 

Слушайте, но если даже Вы такое пишите, какая разница были или нет договорные отношения?

Суду показалось, что разница есть.  

[Kazan2502]

Принципиальная и существенная.

Абсолютно не существенная. 

 

Ну что, пойдём ещё 12 страниц писать, при полной неактуальности темы для автора?

Если Вам так угодно, то пожалуйста. 

Мне просто интересно мнение определенного пользователя (старожила), почему все так прицепились к наличию/отсутствию договорных отношений. 

В данном случае это абсолютно иррелевантно. 

Сообщение отредактировал Kazan2502: 14 September 2017 - 15:34

[Ludmila]

Мне было бы крайне любопытно обсудить с Вами вопрос заключенности рамочного договора поставки без предусмотренных в нем приложений (заявок, счетов и т.д.), а равно вопрос о порядке истребования аванса по такому договору. 

Я упорно не понимаю, какое это имеет отношение к данной конкретной теме. 

В данном случае суд без бумажки с названием "Договор", по указанию в иске "товар не поставлен", установил факт наличия договорных правоотношений. Вы полагаете, что если бы к указанию в иске "товар не поставлен" был бы приложен рамочный договор, то суд счёл бы, что договорные правоотношения отсутствуют?

И про ЧСВ поясните, пожалуйста.

не считаю это невозможным

Тут подавляющее большинство пользователей создают темы, не читая аналогичные, даже если там всего одна страница. Тем паче не будет никто читать 14 страниц. Да и эти 14 страниц - сплошная вода.

 

Если Вам так угодно, то пожалуйста. 

Никоим образом. Я не вижу смысла спорить ради спора и переливать из пустого в порожнее. Это был риторический вопрос.

По мне, так тему надо просто сносить - она себя изжила.

[ztr]

Я упорно не понимаю, какое это имеет отношение к данной конкретной теме. В данном случае суд без бумажки с названием "Договор", по указанию в иске "товар не поставлен", установил факт наличия договорных правоотношений. Вы полагаете, что если бы к указанию в иске "товар не поставлен" был бы приложен рамочный договор, то суд счёл бы, что договорные правоотношения отсутствуют?

 

я полагаю, что более правильным было бы указать, что между сторонами был подписан договор, однако он не был заключен в связи с отсутствием согласования существенных условий (непредоставление заявки и счета); в этом случае ответчик лишен возможности защищаться путем предоставления только договора и был бы вынужден представить счет на оплату с указанием существенных условий; в свою очередь, это дает истцу возможность после проигрыша по НО идти по взысканию аванса о поставке.

Правда, судья вот такой вот пердимонокль устроил...

 

 

И про ЧСВ поясните, пожалуйста.

"ай Моська, знать она сильна, коль лает на Слона"

Да я с самой Ludmila спорил!!!

[Ludmila]

я полагаю, что более правильным было бы указать, что между сторонами был подписан договор, однако он не был заключен в связи с отсутствием согласования существенных условий (непредоставление заявки и счета); в этом случае ответчик лишен возможности защищаться путем предоставления только договора и был бы вынужден представить счет на оплату с указанием существенных условий; в свою очередь, это дает истцу возможность после проигрыша по НО идти по взысканию аванса о поставке.

Если была поставлена задача проиграть дело, то, несомненно, именно так и стоило поступить.

 

Правда, судья вот такой вот пердимонокль устроил...

Какой пердимонокль - вынес законное и обоснованное решение? 

 

"ай Моська, знать она сильна, коль лает на Слона" Да я с самой Ludmila спорил!!!

От Вас, пан, такого хамства не ожидала. И да, я не считаю спором выдвижение аргументов типа "а почему от истца не потребовали доказать, что он не ящер" (или кто там).

[ztr]

От Вас, пан, такого хамства не ожидала

эээ... Вы меня неправильно поняли) Считаю за честь спорить с Вами. 

 

 

Если была поставлена задача проиграть дело, то, несомненно, именно так и стоило поступить.

Как Вам будет угодно.

 

Какой пердимонокль - вынес законное и обоснованное решение?

сославшись на толкование "вот здесь смотрю, вот здесь не смотрю, а вот здесь я рыбу заворачивал", не воспользовавшись процессуальным правом перехода к общему порядку, поощрив процессуальное бездействие ответчика, лишив истца права на судебную защиту? У Вас интересное понимание законности и обоснованности...

[Ludmila]

сославшись на толкование "вот здесь смотрю, вот здесь не смотрю, а вот здесь я рыбу заворачивал", не воспользовавшись процессуальным правом перехода к общему порядку, поощрив процессуальное бездействие ответчика, лишив истца права на судебную защиту? У Вас интересное понимание законности и обоснованности...

Истец указал в иске на факт наличия договорных правоотношений. Обязанность предоставить документы в обоснование своих требований исполнил не в полном объёме. Ничего из того, что входит в предмет доказывания, не доказал. Так что единственно возможное решение было - то, которое вынес суд. Это суд, а не детский сад.

[duke777]

Это неважно, т.к. такое может произойти в любом регионе РФ, имхо.

именно! Мне как то в СОЮ предложили предоставить док-ва  факта того что наследник НЕ знал о смерти наследодателя!

[Дед_Антип]

Это суд, а не сад....

"- в чем разница, брат?

- в одной букве..."

 

[Святослав]

Ладно, кажется, все аргументы исчерпаны, закрываем тему.