Сообщений в теме: 87

[Carolus]

Интересно, что на текущий момент времени дополнения к апелляционной жалобе в большей степени легализованы именно в СОЮ, а не в АС. Что, вообще-то при сравнении этих судебных систем нехарактерно.

Для СОЮ в прошлом году появилось постановление Пленума, в котором специально предусмотрено "дополнение к апелляционной жалобе", а сама норма переписана из предыдущего Пленума по поводу "дополнительных суждений по основаниям" старой кассационной жалобы.

Для АС когда-то я даже находил какое-то разъяснение ВАС РФ о том, что дополнения к апелляционной жалобе вполне допустимы и что они подаются непосредственно в суд апелляционной инстанции ... то ли Информационной письмо, то ли ещё что-то такого же плана ... но вот сейчас я в Консультанте Плюс не могу найти эту норму. То есть, понятно, что апелляция по умолчанию предполагает полный пересмотр дела (статья 168 АПК РФ) и всё такое, но вот нормативного указания на то, что в АСах дополнение к апелляционной жалобе легальна - я не вижу. А по СОЮ такое указание есть минимум с 2008 года, а сейчас с 2012 года вообще не вызывает никаких вопросов.

Сообщение отредактировал Carolus: 25 July 2013 - 13:49

[Dispositus]

Carolus

Интересно, что на текущий момент времени дополнения к апелляционной жалобе в большей степени легализованы именно в СОЮ, а не в АС.

В Асах данное право реализуется в виде письменных объяснений.

То есть, понятно, что апелляция по умолчанию предполагает полный пересмотр дела (статья 168 АПК РФ)

Что за чушь ?! И при чем тут 168 АПК ?

[Олеся Байкалочка]

Друзья, подала в рай.суд апелляцию по гражд делу.

И позже обнаружила некоторые неточности, опечатки. Я могу подать уточнения? Я так поняла, что могу.
Как это должно выглядеть?

Я так понимаю, что сразу в канцелярию обл.суда (как инстанции, которая будет рассматривать жалобу). В какой именно момент?

Как дополнения к апелляц.жалобе или как уточнение к апелляц.жалобе?

Очень жду Ваш ответ.
 

[Pastic]

Я могу подать уточнения?

 

На здоровье.

 

Как это должно выглядеть?

 

Письменно.

 

Я так понимаю, что сразу в канцелярию обл.суда (как инстанции, которая будет рассматривать жалобу).

 

Если дело еще в районном суде - через районный суд, если уже в областном - через областной.

 

Как дополнения к апелляц.жалобе или как уточнение к апелляц.жалобе?

 

Как хотите.

[жжж111]

 

 

Интересно, что на текущий момент времени дополнения к апелляционной жалобе в большей степени легализованы именно в СОЮ, а не в АС. Что, вообще-то при сравнении этих судебных систем нехарактерно.

Для СОЮ в прошлом году появилось постановление Пленума, в котором специально предусмотрено "дополнение к апелляционной жалобе", а сама норма переписана из предыдущего Пленума по поводу "дополнительных суждений по основаниям" старой кассационной жалобы.

Для АС когда-то я даже находил какое-то разъяснение ВАС РФ о том, что дополнения к апелляционной жалобе вполне допустимы и что они подаются непосредственно в суд апелляционной инстанции ... то ли Информационной письмо, то ли ещё что-то такого же плана ... но вот сейчас я в Консультанте Плюс не могу найти эту норму. То есть, понятно, что апелляция по умолчанию предполагает полный пересмотр дела (статья 168 АПК РФ) и всё такое, но вот нормативного указания на то, что в АСах дополнение к апелляционной жалобе легальна - я не вижу. А по СОЮ такое указание есть минимум с 2008 года, а сейчас с 2012 года вообще не вызывает никаких вопросов.

 

Это?

\ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации 
№36 от 28.05.2009
О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции

[Carolus]

Объявляю войну динозаврам в 13ААС, которые отказывают в приобщении дополнений к апелляционным жалобам и (или) в рассмотрении дополнительных доводов за пределами срока на апелляционное обжалование.

 

См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 № Ф09-5703/15 № А60-55616/2014.

 

Давайте скидывать сюда практику!

Прикрепленные файлы

•  A60-55616-2014_20160118_Reshenija i postanovlenija.pdf   187.31К   191 скачиваний

Сообщение отредактировал Carolus: 01 December 2016 - 14:47

[Carolus]

СИП допускает применение нормы Пленума ВС РФ по аналогии:

 

Дополнительно высказанный довод учитывается президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы. При этом в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

[antiorange]

СИП допускает применение нормы Пленума ВС РФ по аналогии:   Дополнительно высказанный довод учитывается президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы. При этом в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

 

А в случае апелляции по КАС РФ это применимо?

 

Я не нашел в КАС, где явно сказано, что можно подавать дополнения к доводам апелляционной жалобы или уточнять просительную часть апелляционной жалобы...

 

В "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"" тоже ничего нет.

 

Если дополнения и уточнения к апелляционной жалобе по КАС РФ подавать можно - то нет ли ограничений по срокам?

Можно ли подавать по истечении срока подачи апелляционной жалобы (сама апелляционная жалоба была подана вовремя)?

Дополнения и уточнения можно подать только в суд первой инстанции до пересылки дела судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции? Или также можно подать позже в суд апелляционной инстанции?

Если в суд апелляционной инстанции - то до какого срока? Можно ли, допустим, принести непосредственно на судебное заседание?

Или необходимо подать заблаговременно (как сказал один адвокат: "за 10 дней до судебного заседания"), что бы они успели отправить другим ЛУДам?

Необходимо ли самостоятельно отправлять дополнения и уточнения к апелляционной жалобе другим ЛУДам, или можно просто подать в суд (первой и второй инстанции) по числу ЛУДов?

 

Кто сталкивался - ответьте, пожалуйста.

[Vladimir MX]

В разбирательстве по КАС очень много аналогии с обычным гражданским процессом. Вплоть до того, что и судьи и стороны прямо ссылаются на разъяснения ВС по ГПК. По рассылке - я бы исходил из аналогии с рассылкой копии самой жалобы. Имеете право и так и так. И сами разослать и в суд принести. НО: рекомендовал бы я все-таки разослать самостоятельно.

 

В моей практике суды (и СОЮ, и АС) занимали 2 позиции:

1.) Дополнения к ап. (кас.) жалобе? Нельзя, не предусмотрен такой документ.

2.) Это у вас письменные пояснения? Но пояснения по АПК (и по ГПК вроде тоже) относятся к доказательствам, а их в апелляцию можно предоставлять в исключительных случаях (доказать, что это наш случай, не получится, ведь у Вас всегда есть возможность представить в суд пояснения, как же тогда доказать, что в суд первой инстанции Вы именно такие пояснения представить не могли? Можно попробовать удариться в казуистику и сказать, что эти дополнительные доводы у Вас родились по поводу уже состоявшегося решения суда, а до вынесения решения у Вас их не было, соответственно, донести суду первой инстанции еще было нечего. Но тогда апелляция усомнится в самих этих доводах - получается, они новые и в суде первой инстанции не рассматривались), а в кассацию вообще нельзя.

 

Я уже несколько лет представляю документы с двойным названием, на любой вкус - "письменные пояснения - дополнение к апелляционной/кассационной жалобе". Что-то одно из этого обычно судей устраивает.

 

Роль и суть этих дополнений с точки зрения судей не ясна. Вроде бы их принимают к рассмотрению. Формально. Но относятся к ним настороженно и скептически.

Одно дело, когда сторона видит ошибку или недосмотр в своей апелляционной жалобе. Или от других лиц, участвующих в деле, поступили отзывы и пояснения. Тогда можно оправдать представление дополнений. А если в жалобе все нормально, отзывов и пояснений от других лиц не было, а Вы просто хотите сказать что-то дополнительно, то суд скептически на это посмотрит. Он спросит - это новый довод, то есть, дополнительное основание для отмены решения? Если нет, то суд автоматически считает, что Вы излагаете то же, что и в жалобе, другими словами, и отнимаете у него время. Но большой вопрос, можно ли за пределами срока на обжалование дополнять основания для отмены. То есть, получается, изложить что-то новое нельзя, а повторяться - тоже нежелательно.

[Alderamin]

Я не нашел в КАС, где явно сказано, что можно подавать дополнения к доводам апелляционной жалобы или уточнять просительную часть апелляционной жалобы...

Всё точно так же, как в гражданском процессе...

В моей практике суды (и СОЮ, и АС) занимали 2 позиции:
1.) Дополнения к ап. (кас.) жалобе? Нельзя, не предусмотрен такой документ.

И когда это было? Давно принимают дополнения без проблем...

2.) Это у вас письменные пояснения? Но пояснения по АПК (и по ГПК вроде тоже) относятся к доказательствам, а их в апелляцию можно предоставлять в исключительных случаях (доказать, что это наш случай, не получится, ведь у Вас всегда есть возможность представить в суд пояснения, как же тогда доказать, что в суд первой инстанции Вы именно такие пояснения представить не могли?

Ямщик, не гони! Ты гонишь, ямщик... (с) Доказательствами являются ОБЪЯСНЕНИЯ. А если Вы представляете ПОЯСНЕНИЯ к а/ж - о приобщении нового доказательства речи вообще не идет...

Можно попробовать удариться в казуистику и сказать, что эти дополнительные доводы у Вас родились по поводу уже состоявшегося решения суда, а до вынесения решения у Вас их не было, соответственно, донести суду первой инстанции еще было нечего. Но тогда апелляция усомнится в самих этих доводах - получается, они новые и в суде первой инстанции не рассматривались), а в кассацию вообще нельзя.

Вы сами можете ударяться во что угодно, только не надо здесь про это рассказывать - к реально существующей практике эти Ваши рассуждения имеют отношение чуть менее чем никакое...

Я уже несколько лет представляю документы с двойным названием, на любой вкус - "письменные пояснения - дополнение к апелляционной/кассационной жалобе". Что-то одно из этого обычно судей устраивает.

Попробуйте представлять документы вообще без названия - будете сильно удивлены...

Роль и суть этих дополнений с точки зрения судей не ясна. Вроде бы их принимают к рассмотрению. Формально. Но относятся к ним настороженно и скептически.
Одно дело, когда сторона видит ошибку или недосмотр в своей апелляционной жалобе. Или от других лиц, участвующих в деле, поступили отзывы и пояснения. Тогда можно оправдать представление дополнений. А если в жалобе все нормально, отзывов и пояснений от других лиц не было, а Вы просто хотите сказать что-то дополнительно, то суд скептически на это посмотрит. Он спросит - это новый довод, то есть, дополнительное основание для отмены решения? Если нет, то суд автоматически считает, что Вы излагаете то же, что и в жалобе, другими словами, и отнимаете у него время. Но большой вопрос, можно ли за пределами срока на обжалование дополнять основания для отмены. То есть, получается, изложить что-то новое нельзя, а повторяться - тоже нежелательно.

Вам бы политикой заниматься, а не юриспруденцией - вопрос выеденного яйца не стоит, а Вы тут такую болтовню на пустом месте развели...

[antiorange]

Vladimir MX,

Alderamin,

 

Спасибо!

Как я понял, дополнения к апелляционной жалобе (как дополнения к доводам апелляционной жалобы так и уточнение просительной части апелляционной жалобы) можно подавать вплоть до судебного заседания апелляционной инстанции включительно.

[GoodUser03]

 

В моей практике суды (и СОЮ, и АС) занимали 2 позиции:
1.) Дополнения к ап. (кас.) жалобе? Нельзя, не предусмотрен такой документ.

И когда это было? Давно принимают дополнения без проблем...
 

 

Если бы. Не принимают и сейчас. 2017 год.

9ААС. Один раз дополнение приняли, но со скрипом и оговоркой, что оно не слишком объемное, поэтому , так и быть, примем. Второй раз отказано судом. Причем с репликой "Надеюсь, Вы не будете это сейчас тут зачитывать". Судья дал понять, что решение уже принято заранее, а тут на ваши дополнения нужно реагировать, отвечать. Все в сад. 

Оба раза дополнение до заседания рассылалось всем сторонам и загружалось через мой арбитр.

 

СОЮ. Дополнение, также заранее разосланное всем сторонам, суд апелляционной инстанции принимать отказался. Зато принял этот же текст с заголовком "отзыв на ..." (была такая возможность)...

[Alderamin]

Давно принимают дополнения без проблем...

Если бы. Не принимают и сейчас. 2017 год.
9ААС. Один раз дополнение приняли, но со скрипом и оговоркой, что оно не слишком объемное, поэтому , так и быть, примем. Второй раз отказано судом. Причем с репликой "Надеюсь, Вы не будете это сейчас тут зачитывать". Судья дал понять, что решение уже принято заранее, а тут на ваши дополнения нужно реагировать, отвечать. Все в сад.
Оба раза дополнение до заседания рассылалось всем сторонам и загружалось через мой арбитр.

Я отвечал на вопрос, который был задан. А задан был вопрос по КАС. Очень жаль, что Вы его не читали, но обсуждаете...

СОЮ. Дополнение, также заранее разосланное всем сторонам, суд апелляционной инстанции принимать отказался. Зато принял этот же текст с заголовком "отзыв на ..." (была такая возможность)...

Какое ПРАВОВОЕ значение имеет ЗАГОЛОВОК процессуального документа? Его вообще может не быть...

[Carolus]

Какое ПРАВОВОЕ значение имеет ЗАГОЛОВОК процессуального документа? Его вообще может не быть...

У меня есть серьёзное подозрение, что Alderamin - это "диванный" (читай, "университетский") юрист, который в реальные суды не ходит. Наверное, с тех пор, как у него возник конфликт с приставом по поводу отвёртки, приставы его вообще в суд не пускают

 

Так вот, в реальной жизни судьи СОЮ очень часто руководствуются именно заголовком процессуального документа, зачастую и не вникая в его содержание. Кое-где и канцелярия не примет документ с "неправильным" по мнению служащей наименованием документа, а, тем более, при отсутствующем заголовке. Бороться с этим представляется невозможным, поэтому приходится идти на поводу у судей и их холопов.

 

Поражает, когда такое встречается в арбитражном суде, но, увы, и здесь встречается. В частности, около года назад суд отказал клиенту в рассмотрении заявления о фальсификации под предлогом того, что оно не заявлено в письменной форме. При этом клиентом было подано ходатайство о проведении экспертизы (в заголовке), из которого следовало, что автор не признаёт свою подпись, считает спорный документ сфальсифицированным (прямо написано этими словами) и просит суд провести почерковедческую экспертизу. Судья в решении написала, что ответчиком подано ходатайство об экспертизе, что суд считает его не подлежащим удовлетворению, что заявлении о фальсификации не заявлено в надлежащей форме. Иск удовлетворён, клиент пришёл к нам. Я долго искал в судебной практике хотя бы один случай, когда явно было бы озвучено, что стороны могут соединять два ходатайства или заявления в одном документе или что заголовок не имеет значения, но процессуальный статус определяется по содержанию. НЕ НАШЁЛ. Ну, не учебник по процессу же прикладывать к апелляционной жалобе!!! В итоге просто написал это как некую саму собой разумеющуюся юридическую константу. К сожалению, апелляцию мы проиграли: коллегия не стала вникать в существо спора, председатель сказала, что суд первой инстанции рассмотрел (!) заявление о фальсификации, и нарушений нет, поэтому оснований для отмены тоже нет. Клиент не был заинтересован в подаче кассационной жалобы, поэтому продолжения не было.

СОЮ. Дополнение, также заранее разосланное всем сторонам, суд апелляционной инстанции принимать отказался. Зато принял этот же текст с заголовком "отзыв на ..." (была такая возможность)...

В отличие от арбитража, Пленум ВС РФ чётко обязывает суды принимать дополнения к АЖ. Но я всё равно не буду критиковать автора, как это делает Alderamin. Потому что на практике суды запросто отказываются применять и разъяснения Пленумов, и даже законы РФ в случае, если им не хочется. С этим ничего нельзя поделать, нужно систему менять, как говорилось в одном анекдоте.

[Alderamin]

У меня есть серьёзное подозрение, что Alderamin - это "диванный" (читай, "университетский") юрист, который в реальные суды не ходит. Наверное, с тех пор, как у него возник конфликт с приставом по поводу отвёртки, приставы его вообще в суд не пускают

"Дядя Петя, ты дурак?" (с)

Так вот, в реальной жизни судьи СОЮ очень часто руководствуются именно заголовком процессуального документа, зачастую и не вникая в его содержание. Кое-где и канцелярия не примет документ с "неправильным" по мнению служащей наименованием документа, а, тем более, при отсутствующем заголовке. Бороться с этим представляется невозможным, поэтому приходится идти на поводу у судей и их холопов.

В школе у нас в таких случаях говорили: "Не можешь ср.ть - не мучай ж.пу!"

[Александр III]

Жарко у вас тут.

[Kazan2502]

В школе у нас в таких случаях говорили: "Не можешь ср.ть - не мучай ж.пу!"

Alderamin, давайте не будем переходить границы 

[Iluxa39]

 

Я не нашел в КАС, где явно сказано, что можно подавать дополнения к доводам апелляционной жалобы или уточнять просительную часть апелляционной жалобы...

Всё точно так же, как в гражданском процессе...

В моей практике суды (и СОЮ, и АС) занимали 2 позиции:
1.) Дополнения к ап. (кас.) жалобе? Нельзя, не предусмотрен такой документ.

И когда это было? Давно принимают дополнения без проблем...

2.) Это у вас письменные пояснения? Но пояснения по АПК (и по ГПК вроде тоже) относятся к доказательствам, а их в апелляцию можно предоставлять в исключительных случаях (доказать, что это наш случай, не получится, ведь у Вас всегда есть возможность представить в суд пояснения, как же тогда доказать, что в суд первой инстанции Вы именно такие пояснения представить не могли?

Ямщик, не гони! Ты гонишь, ямщик... (с) Доказательствами являются ОБЪЯСНЕНИЯ. А если Вы представляете ПОЯСНЕНИЯ к а/ж - о приобщении нового доказательства речи вообще не идет...

Можно попробовать удариться в казуистику и сказать, что эти дополнительные доводы у Вас родились по поводу уже состоявшегося решения суда, а до вынесения решения у Вас их не было, соответственно, донести суду первой инстанции еще было нечего. Но тогда апелляция усомнится в самих этих доводах - получается, они новые и в суде первой инстанции не рассматривались), а в кассацию вообще нельзя.

Вы сами можете ударяться во что угодно, только не надо здесь про это рассказывать - к реально существующей практике эти Ваши рассуждения имеют отношение чуть менее чем никакое...

Я уже несколько лет представляю документы с двойным названием, на любой вкус - "письменные пояснения - дополнение к апелляционной/кассационной жалобе". Что-то одно из этого обычно судей устраивает.

Попробуйте представлять документы вообще без названия - будете сильно удивлены...

Роль и суть этих дополнений с точки зрения судей не ясна. Вроде бы их принимают к рассмотрению. Формально. Но относятся к ним настороженно и скептически.
Одно дело, когда сторона видит ошибку или недосмотр в своей апелляционной жалобе. Или от других лиц, участвующих в деле, поступили отзывы и пояснения. Тогда можно оправдать представление дополнений. А если в жалобе все нормально, отзывов и пояснений от других лиц не было, а Вы просто хотите сказать что-то дополнительно, то суд скептически на это посмотрит. Он спросит - это новый довод, то есть, дополнительное основание для отмены решения? Если нет, то суд автоматически считает, что Вы излагаете то же, что и в жалобе, другими словами, и отнимаете у него время. Но большой вопрос, можно ли за пределами срока на обжалование дополнять основания для отмены. То есть, получается, изложить что-то новое нельзя, а повторяться - тоже нежелательно.

Вам бы политикой заниматься, а не юриспруденцией - вопрос выеденного яйца не стоит, а Вы тут такую болтовню на пустом месте развели...

 

 

А как посоветуете лучше подать дополнения к апелляшке в СОЮ - через первую инстанцию с приложением копий для рассылке остальным участникам или непосредственно в апелляшку, а остальным участникам самим разослать?

просто времени до рассмотрения апелляции совсем мало мало, к тому же новые доказы всплыли, но и позиция чуть дополнилась,

а суд первой инстанции у нас "знаменит" своей канцелярией, которая может неделями документы динамить и никуда не рассылать.

[Alderamin]

А как посоветуете лучше подать дополнения к апелляшке в СОЮ - через первую инстанцию с приложением копий для рассылке остальным участникам или непосредственно в апелляшку, а остальным участникам самим разослать?
просто времени до рассмотрения апелляции совсем мало

Если времени мало - ответ очевиден. Кроме того, ничто не мешает продублировать...

[Iluxa39]

 

А как посоветуете лучше подать дополнения к апелляшке в СОЮ - через первую инстанцию с приложением копий для рассылке остальным участникам или непосредственно в апелляшку, а остальным участникам самим разослать?
просто времени до рассмотрения апелляции совсем мало

Если времени мало - ответ очевиден. Кроме того, ничто не мешает продублировать...

 

 

Думаю сослаться на 13 Пленум

 

Помимо очевидного п.26

26. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

 

Еще хочу на ч.2 п.5 и ч.3 п.9. Что думаете ?

 

5. ….

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

 

9. ….

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

 

типа по аналогии. прямой нормы то нет... ((

[Alderamin]

Думаю сослаться на 13 Пленум
 
Помимо очевидного п.26
 
Еще хочу на ч.2 п.5 и ч.3 п.9. Что думаете ?

Пункта 26 будет вполне достаточно...

[Vladimir MX]

По логике вещей, ч.2 п.5 к дополнению к апелляционной жалобе не очень относится. Если сама апелляционная жалоба уже на рассмотрении, а это почти во всех случаях, когда возникает мысль о дополнении, именно так.

Для чего там указано, что жалоба направляется в суд первой инстанции? Чтобы он уже вернул дело целиком вместе с жалобой, как положено (ну и разослал копии лицам, участвующим в деле, но это вторично). А если дело уже в апелляции, это уже лишнее.

Так что дополнение принимает сам суд апелляционной инстанции и вниз не отсылает, потому что нет процессуальной необходимости.

И точно так же нет никакой необходимости представлять самому через суд первой инстанции. Вдогонку к делу, отдельно отправлять в апелляцию дополнение к апелляционной жалобе, и также как рассылать его копии третьим лицам (если он уже разослал саму апелляционную жалобу) он вряд ли будет. Нет у него такой обязанности. Так что и смысла нет отправлять именно туда.

По крайней мере, в моей практике было почти всегда так (всего одно дополнение к апелляционной жалобе, судя по всему, было еще в первой инстанции сделано оппонентами,  ну так его копию суд первой инстанции разослал вместе с самой апелляционной жалобой, а отдельно, если бы дополнение пришло позже, вряд ли бы стал рассылать).

 

По замечаниям Alderamin - я никогда не растекаюсь по древу просто так. Были поводы. Несколько раз у меня дополнения проходили со скрипом, я реально готовился объяснять, и объяснял, что это такое, зачем они в деле, в каком качестве я их представляю. И про то, что дополнения не предусмотрены, и не принимаются, мне говорили. И про то, что пояснения - это новое доказательство, и не принимаются, мне говорили. Так что все по опыту. И двойное название прошло испытания на практике - суд с сомнением читает про дополнение, и спрашивает в заседании, какое такое дополнение? А потом дочитывает и успокаивается - а, это у вас по факту письменные пояснения. Другой раз не устроило именно второе название, но как дополнения - приняли.

И намеки на то, что вообще-то суд это принимает, но раз уж там нет дополнительных доводов к отмене решения, то сильно учитывать не будет - тоже были ("ааа, так если новых доводов нет, это у вас повторяются доводы жалобы" - "нет", - говорю, - "не повторяются...", но дальше меня прерывают).

Пока ни разу не встречалось такого, что суд апелляционной/кассационной инстанции не устраивали дополнения ни в каком виде. Но готовился и к этому - защищать возможность представления дополнений или письменных пояснений на этой стадии. И я думаю, каждому стоит готовиться, кто такой документ подает.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 23 October 2017 - 17:04

[Iluxa39]

По логике вещей, ч.2 п.5 к дополнению к апелляционной жалобе не очень относится. Если сама апелляционная жалоба уже на рассмотрении, а это почти во всех случаях, когда возникает мысль о дополнении, именно так.

Для чего там указано, что жалоба направляется в суд первой инстанции? Чтобы он уже вернул дело целиком вместе с жалобой, как положено (ну и разослал копии лицам, участвующим в деле, но это вторично). А если дело уже в апелляции, это уже лишнее.

Так что дополнение принимает сам суд апелляционной инстанции и вниз не отсылает, потому что нет процессуальной необходимости.

И точно так же нет никакой необходимости представлять самому через суд первой инстанции. Вдогонку к делу, отдельно отправлять в апелляцию дополнение к апелляционной жалобе, и также как рассылать его копии третьим лицам (если он уже разослал саму апелляционную жалобу) он вряд ли будет. Нет у него такой обязанности. Так что и смысла нет отправлять именно туда.

По крайней мере, в моей практике было почти всегда так (всего одно дополнение к апелляционной жалобе, судя по всему, было еще в первой инстанции сделано оппонентами,  ну так его копию суд первой инстанции разослал вместе с самой апелляционной жалобой, а отдельно, если бы дополнение пришло позже, вряд ли бы стал рассылать).

 

По замечаниям Alderamin - я никогда не растекаюсь по древу просто так. Были поводы. Несколько раз у меня дополнения проходили со скрипом, я реально готовился объяснять, и объяснял, что это такое, зачем они в деле, в каком качестве я их представляю. И про то, что дополнения не предусмотрены, и не принимаются, мне говорили. И про то, что пояснения - это новое доказательство, и не принимаются, мне говорили. Так что все по опыту. И двойное название прошло испытания на практике - суд с сомнением читает про дополнение, и спрашивает в заседании, какое такое дополнение? А потом дочитывает и успокаивается - а, это у вас по факту письменные пояснения. Другой раз не устроило именно второе название, но как дополнения - приняли.

И намеки на то, что вообще-то суд это принимает, но раз уж там нет дополнительных доводов к отмене решения, то сильно учитывать не будет - тоже были ("ааа, так если новых доводов нет, это у вас повторяются доводы жалобы" - "нет", - говорю, - "не повторяются...", но дальше меня прерывают).

Пока ни разу не встречалось такого, что суд апелляционной/кассационной инстанции не устраивали дополнения ни в каком виде. Но готовился и к этому - защищать возможность представления дополнений или письменных пояснений на этой стадии. И я думаю, каждому стоит готовиться, кто такой документ подает.

 

согласен. не относится. я поэтому и пишу по аналогии. мол, если суд полагает, что дополнение к АЖ должны подаваться по правилам подачи самой апелляционной жалобы,

а порядок обработки поступиших дополнений - аналогичен порядку для АЖ, то просим его применить нормы предусмотренные для АЖ.

по мне, так п.26 Пленума вполне хватит, чтобы обосновать необходимость рассмотрения дополнений в апелляции.

а на что ссылались судьи, они п.26 не читали или что?

[Carolus]

а на что ссылались судьи, они п.26 не читали или что?

Не надо удивляться. Некоторые судьи, действительно, искренне не знают элементарных положений Пленумов. да что там Пленумов - я помню, как на Конфе приводились примеры, когда представитель стороны возражал судье со ссылкой на норму в ГПК, после чего судья... брал книжный ГПК РФ, с интересом его читал и ... соглашался с представителем К сожалению, в общении с судьями представителям необходимо учитывать профессиональную "болезнь" большинства судейского корпуса: их завышенное ЧСВ. Выражается оно в форме невозможности для большинства из них отступиться от принятого ошибочного решения, если оно уже принято. Например, если судье заранее показать, что некое процессуальное действие недопустимо в силу закона или разъяснения Пленума, то с большой вероятностью судья не станет действовать таким образом. А если судья принял решение, а затем ему поясняют, что он ошибся и предлагают переиграть назад, то судья брыкается и упирается, поскольку сама мысль о том, что он допустил ошибку и вынужден её признать, ему ненавистна. Про вероятность обжалования он, скорее всего, или не думает, или считает, что отмена по этому основанию нереалистична (собственно говоря, действительно, отмена по процессуальным нарушениям при правильном решении в сегодняшних реалиях почти фантастика). Но намеренно нарушать правила, установленные законом или разъяснениями Пленумов, готовы немногие судьи, поэтому предупредительная надпись о том, что отклонение того или иного ходатайства, заявления, дополнения недопустимо, часто помогает предупреждать возможный конфликт. Проблема в том, что не всегда заранее можно угадать, какая новая блажь придёт в голову тому или иному судье. Те же дополнения к жалобам когда-то принимались легко, потом со скрипом, потом появился самый первый, ещё времён кассационной эпохи, пленум на эту тему. Видимо, новые законы и разъяснения легче откладываются в головах у судей, потому что дополнения стали приниматься без предшествовавших тому проблем. А теперь цикл отказов повторяется, прежде всего, я думаю, потому что норма старая, судейский корпус обновился, Пленумы никто наизусть не учит (экзамены сдали задолго до назначения), а желание побыстрее разобраться с жалобами пересиливает естественное стремление избегать нарушения предполагаемых прав стороны.

Сообщение отредактировал Carolus: 08 November 2017 - 13:11

[Vladimir MX]

Кстати да, поддерживаю, и сам буду впредь так делать. Надо обосновывать возможность принятия дополнений к апжалобе ссылкой на Пленум, даже если ты сам считаешь это очевидным, да и суд вроде бы должен постановление Пленума знать.