В приведенном вами деле подрядчик, по видимому, не представил доказательств невозможности выполнить работы. В таком случае любая (даже на 7 дней) приостановка не была законной.
Не в этом суть, суд.акт только в подтверждение возможности логики: либо приступай к работе либо отказывайся от договора.
Кстати, в нашем деле пока тоже нет таких доказательств.
Согласитесь, что это не должно ставить стороны в патовую ситуацию, когда договор может "зависнуть" навечно?
нет, не согласен. Ситуация, в которой заказчик уклоняется от общения с заказчиком, не является патовой.
хотя уклонения по факту не было, представители заказчика регулярно общались устно (про то, что нужно представить доказательства этого понятно, здесь пока не обсуждаю, все что нужно, представим суду)
Это не должно ставить подрядчика в патовую ситуацию вида "или делай с нарушениями по качеству (со соответствующими рисками)" или "отказывайся от договора".
Я по-другому смотрю на это: у заказчика нет обязанности отвечать на предупреждения подрядчика, а у подрядчика ДВА варианта ПРЕДПИСАННОГО ЗАКОНОМ поведения, оба из которых не влекут для него негативных последствий, но ни одним из них он не воспользовался, при этом НАРУШИЛ СВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, закончить работы в срок.
И на житейском уровне понятно, что отделка нештробленной стены технически возможна, Тут действия подрядчика связаны не с невозможностью, а с неизбежностью наступления негативных последствий в виде повторной отделки после штробления.
Согласен. Но (1) все равно будет экспертиза, (2) а по поводу "негативных" последствий - работы нужно было сделать в сжатые сроки, на момент заключения договора не планировалась внутренняя проводка (кабель-каналом и внешними розетками собирался заказчик закрыть свои потребности, сделав эти работы своими силами), но так как за три дня до конца срока выполнения отделочных работ ничего подрядчиком не было сделано (ясно, что подрядчик не успеет к сроку), принято решение сделать внутреннюю проводку с привлечением третьего лица
ЕИО подрядчика -1 (тот, который просрочил) и ЕИО подрядчика -электрика одно лицо. То есть по факту обе организации это вероятно "одни и те же люди". Исходя из этого и сложилась ситуация. П-1 и П-2 одновременно понимают, что если сначала выполнить работы по отделке (согласен с Вами, это технически возможно), то потом при выполнении работ по электрике возникнут допработы с допсроками (как минимум в виде штробления стен). И не факт, что эти допработы "влезут" в 10% лимит, установленный 44-ФЗ. Поэтому подрядчик принял по сути единственно правильное решение, тем самым кстати избавив заказчика от необходимости отдуваться за увеличение цены по "электро-контракту".
Электромонтажные работы не по 44-ФЗ, а изменений/дополнений договора подряда на отделочные работы (44-ФЗ) не было и не планировалось.
И не вижу обоснований вывода автора о том, что при пороке заказчика подрядчик вправе приостановиться только на семь дней, а далее должен или отказаться, или продолжить работы возложив на себя все риски
во-первых, еще раз, у заказчика нет обязанности отвечать на предупреждения, поэтому о каком нарушении/пороке Вы упоминаете? (что нарушил заказчик, ссылка на ГК?)
во-вторых, о каких рисках подрядчика Вы ведете речь???
Приведенный судакт отличается от сабжа (ИМХО) отсутствием порока заказчика.
Про порок заказчика Вы еще уточните (в чем он состоит со ссылками на ГК), а вот что касается суд.акта, то в том деле обоснованность приостановления работ судом под сомнение не ставилась и была именно ситуация, когда заказчик не ответил на предупреждение, то есть все тоже самое, что имеет место и в нашем деле.
