Сообщений в теме: 473

[vооdoo]

да. И не просто формирования, а после завершения расчетов с кредиторами.

тут восьмой апелляционный революционную позицию задвигает, смк против сбера

[SaleN]

тут восьмой апелляционный революционную позицию задвигает, смк против сбера

?

[Jason Voorhees]

присоединяюсь к вопросу. Скиньте номер, мы почитаем.

[Рамиль Гизатуллин]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста!

Конкурсный управляющий привлек ген. директора к субсидиарной ответственности. Суд вынес определение о взыскании с ген. директора денег. Суд ставит вопрос о том, когда будет завершено конкурсное производство. 

Что дальше? Как взыскать деньги с физ. лица с учетом того, что конкурсное производство будет прекращено?

Сообщение отредактировал Рамиль Гизатуллин: 08 April 2016 - 14:19

[SaleN]

Рамиль Гизатуллин, Вы кого представляете?

[Рамиль Гизатуллин]

Рамиль Гизатуллин, Вы кого представляете?

Я кредитор.

[SaleN]

Суд ставит такой вопрос потому, что КП не может быть завершено до момента взыскания долга или его продажи на торгах (как обычной дебиторки) и распределения полученных средств. Суд, по сути, и спрашивает у КУ, как долго он собирается с этим тянуть. Так что не волнуйтесь, так просто не завершат.

[Рамиль Гизатуллин]

Суд ставит такой вопрос потому, что КП не может быть завершено до момента взыскания долга или его продажи на торгах (как обычной дебиторки) и распределения полученных средств. Суд, по сути, и спрашивает у КУ, как долго он собирается с этим тянуть. Так что не волнуйтесь, так просто не завершат.

А как теперь будет выглядеть взыскание денег с ген. директора? Суд взыскал с физ. лица 54 млн. это же годами взыскивать будут. Получается и КУ будет годами длиться пока не взыщут с ген. директора всю сумму?

[Ahasverus]

 

Суд ставит такой вопрос потому, что КП не может быть завершено до момента взыскания долга или его продажи на торгах (как обычной дебиторки) и распределения полученных средств. Суд, по сути, и спрашивает у КУ, как долго он собирается с этим тянуть. Так что не волнуйтесь, так просто не завершат.

А как теперь будет выглядеть взыскание денег с ген. директора? Суд взыскал с физ. лица 54 млн. это же годами взыскивать будут. Получается и КУ будет годами длиться пока не взыщут с ген. директора всю сумму?

 

 

до момента взыскания долга или его продажи на торгах (как обычной дебиторки)

 

Еще как-то встречал вариант отступного в пользу кредиторов, с заменой взыскателей

[Максим Полянский]

 

Суд ставит такой вопрос потому, что КП не может быть завершено до момента взыскания долга или его продажи на торгах (как обычной дебиторки) и распределения полученных средств. Суд, по сути, и спрашивает у КУ, как долго он собирается с этим тянуть. Так что не волнуйтесь, так просто не завершат.

А как теперь будет выглядеть взыскание денег с ген. директора? Суд взыскал с физ. лица 54 млн. это же годами взыскивать будут. Получается и КУ будет годами длиться пока не взыщут с ген. директора всю сумму?

 

Конкурсное производство должника юрлица будет завершено. А выданный в конкурсном производстве на основании определения суда о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности исполнительный лист о взыскании долга с гендиректора можно будет предъявить в течение трех лет и так далее... То есть взыскание с директора (исполнительное производство) будет идти уже отдельно от процедуры банкротства фирмы 

Сообщение отредактировал Максим Полянский: 10 April 2016 - 18:29

[Рамиль Гизатуллин]

Спасибо! А как будет выглядеть взыскание, вот требование мое на 10 млн, требования других кредиторов 44 млн, на каждого кредитора отдельный лист, или как? Я не понимаю. Буду благодарен если подскажите где почитать в НПА, чтобы не доставать вас.

[SaleN]

Еще как-то встречал вариант отступного в пользу кредиторов, с заменой взыскателей

Да я сам такое иногда практикую, но это прокатывает только при согласии всех участников дела. Ведь строго говоря, такой вариант (отступное до продажи) противоречит ЗоБу; есть практика, которая его допускает, но в очень отдельных случаях и при отсутствии споров. А если хоть кто-то недоволен, то приходится проходить все этапы торгов и лишь потом делать отступное

 

 

Конкурсное производство должника юрлица будет завершено. А выданный в конкурсном производстве на основании определения суда о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности исполнительный лист о взыскании долга с гендиректора можно будет предъявить в течение трех лет и так далее... То есть взыскание с директора (исполнительное производство) будет идти уже отдельно от процедуры банкротства фирмы

 

Не очень понял Вашу мысль. Кто будет взыскивать?

[Рамиль Гизатуллин]

Вот мне тоже не ясно, как это будут взыскивать? Один лист на 54 млн? а в чью пользу тогда если юр. лица не будет?

[Максим Полянский]

Вот мне тоже не ясно, как это будут взыскивать? Один лист на 54 млн? а в чью пользу тогда если юр. лица не будет?

Конкурсный управляющий включит долг по субсидиарной ответственности в конкурсную массу и затем реализует данную задолженность по согласованию с собранием кредиторов путем выставления на торги или заключением договора уступки права требования (цессия), а если никто не купит на торгах, тогда управляющий предложит забрать долг кредиторам и т.д. 

Сообщение отредактировал Максим Полянский: 12 April 2016 - 05:37

[Ahasverus]

Даже так!

 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270

1. Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

...............

 

 

 

2. Вопреки доводам представителя руководителя должника, ссылавшегося на отсутствие какого-либо механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[odysseus]

Возник такой вот вопрос по СИД.

 

В 2012 г. в отношении деятельности ООО проводится налоговая проверка. Выясняется, что в 2009-2010 ООО не уплатило определенные налоги в бюджет, ООО привлекается к ответственности, возлагается обязанность уплатить налоговую задолженность.

 

Долг по налогам ни на пенсо не платится до наст. времени.

 

В 2014 г. налоговый орган обращается в АС с заявлением о банкротстве ООО по упрощенной процедуре отсутствующего должника. АС производство прекращает со ссылкой на п. 3 ППВАС №67 от 20.12.2006.

 

В 2016 налоговый орган обращается в СОЮ с иском о привлечении ЕИО ООО к субсидиарной ответственности в сумме долга по налогам 2009-2010 (со ссылкой на вопрос №1 Обзора ВС РФ за 4 квартал 2013 г.). ООО до настоящего момента не исключено из ЕГРЮЛ.

 

ЕИО в СОЮ заявляет о пропуске СИД по требованию налогового органа о взыскании долга по налогам с ЕИО как с субсидиарного должника.

 

Вопрос!!! Началось ли течение СИД? Если да то с какого момента СИД исчислять? и какой срок СИД?

 

Есть у меня такое мнение (пока что предварительное):

 

(а.) течение СИД началось;

(б.) с момента прекращения производства АС по правилам п.3 ППВАС №67 от 20.12.2006, т.е. с 2014 г., т.к. определением АС фактически установил (констатировал), что ООО отвечает признакам отсутствующего должника (по аналогии с выводом о том, что кредитору стало известно, что у ООО-должника нет никакого имущества и у него возникло право на иск к лицу, ответственному субсидиарно);

(в.) СИД равен 1 год от 2014 г. (по правилам абз.4 п. 5 ст. 10 ЗОБ - для случая, когда признаки несостоятельности возникли у ООО еще в 2009-2012, но ЕИО сам заявление о банкротстве ООО не подал).

 

Буду благодарен за содержательные мнения по сабжу!

Сообщение отредактировал odysseus: 25 July 2016 - 18:50
очепятки

[Jason Voorhees]

odysseus, Почитайте свежий обзор Вышки. Там как раз Ваша ситуация.

 

 

 

В 2016 налоговый орган обращается в СОЮ с иском о привлечении ЕИО ООО к субсидиарной ответственности в сумме долга по налогам 2009-2010 (со ссылкой на вопрос №1 Обзора ВС РФ за 4 квартал 2013 г.). ООО до настоящего момента не исключено из ЕГРЮЛ.

Дайте точные реквизиты документа, а то не понятно о чем идет речь.

[odysseus]

Почитайте свежий обзор Вышки. Там как раз Ваша ситуация.

не очень понял... вы о деле по определению экономической коллегии №309-ЭС15-16713??

 

Дайте точные реквизиты документа, а то не понятно о чем идет речь.

в каком смысле "точные реквизиты документа"? исковое заявление от налоговой инспекции в районный суд или вы о реквизитах дела? дело еще не рассмотрено, постановления по существу еще не принято, поэтому информации из "карточки дела" на сайте СОЮ много не почерпнете

Сообщение отредактировал odysseus: 26 July 2016 - 04:27

[Jason Voorhees]

в каком смысле "точные реквизиты документа"? исковое заявление от налоговой инспекции в районный суд или вы о реквизитах дела? дело еще не рассмотрено, постановления по существу еще не принято, поэтому информации из "карточки дела" на сайте СОЮ много не почерпнете

Я про:

 

вопрос №1 Обзора ВС РФ за 4 квартал 2013 г.

у меня в этом Обзоре первым вопросом идет уголовка какая-то.

[odysseus]

у меня в этом Обзоре первым вопросом идет уголовка какая-то.

ента пункты, "вопросы" ближе к середине документа в обзоре начинаются

 

Искомый "вопрос" размещен на странице 58 и далее Обзора http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=9288

 

Вот его текст:

Скрытый текст

                                                                             РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Вопрос 1.

 

Подведомственны ли судам общей юрисдикции требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 данного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случае если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве?

Ответ.

 

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
 

 

Впрочем, "вопрос" Обзора лишь косвенно о том, что меня интересует. А интересует меня порядок исчисления СИД по таким искам.

[Ahasverus]

Прочитал "по-диагонали". Ну, на первый взгляд это из разряда "полный назад!".

Чего стоит только абз.4 п.14

 

 

 

 

Прикрепленные файлы

•  Проект_Пост_Пленума_ВС_РФ_о_вопр.pdf   1.51МБ   210 скачиваний

[SaleN]

На прошлой неделе был большой съезд судей банкротских составов, там очень много чего переправили. Но что и как - пока ясности нет. Так что даже по диагонали читать не стОит. Хотя я уже тоже прочитал ))

А в чём претензия к абз. 4 п. 14? Там очередной на фиг не нужный пересказ закона, чуть разбавленный более чем очевидными вещами (ну разве что деликт добавили, и это хорошо. Хотя можно было бы написать лучше, шире и проще, что-то в духе "кредиторы, которые стали таковыми не по своей воле")

[mrOb]

Что-то не увидел разъяснения п. 3-4 ст. 4 закона, которым введена глава III.2.

 

По п. 3: что значит рассмотрение производится по измененным правилам? распространяются ли сроки исковой давности к заявлениям по обстоятельствам, которые имели место быть до дня изменений? Ведь ранее ВАС распространял новые изменения на ранее возникшие отношения только плане процедуры, а сроки давности - исключительно на новые обстоятельства (п. 2 ИП ВАС №137). 

 

По п. 4: что делать с текущими производствами, по которым введена одна из процедур банкротства? По таким производствам: а) либо конкурсное не будет вообще (например, при прекращении производства), либо (б) конкурсное завершится после 01.09.2017 в любом случае. Приостанавливать рассмотрение заявления, рассматривать по новым правилам или возможны оба варианта?

Сообщение отредактировал mrOb: 03 November 2017 - 12:30

[SaleN]

Что-то не увидел разъяснения п. 3-4 ст. 4 закона, которым введена глава III.2.

Да, это моя основная претензия к проекту. Как говорят, мысль такая: постановление направлено на разъяснение "постоянных" вещей, которые в законе, а с переходными проблемами практика сама разберётся и они не стОят включения в пленум.

ЗЫ но что-то пока очень плохо разбирается. Хотя б инф.письмо сделали, что ли

[A_Lex]

Чего стоит только абз.4 п.14

К счастью, идеологически близкая позиция Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) не применяется в полную силу (Определение N 309-ЭС15-16713). Пока не применяется. Я, конечно, понимаю, что бюджету нужны деньги. Но сильно сомневаюсь в наличии правового основания у такого подхода. В этой связи то, что требования упора являются текущими или реестровыми в зависимости от даты обращения должника в суд, исключительно проблема самого упора, который может обратиться и сам, и законодателя, который установил соответствующее регулирование. Кроме того, фискальные обязательства не имеют очевидно возмездного характера. Должник, пусть и неплатежеспособный, ведет деятельность и создает некую прибавочную стоимость. Возникновение новых налоговых обязательств в общем виде связано с осуществлением такой деятельности, а не с неподачей заявления. Много есть в жизни ситуаций, когда экономически и социальные отношения улучшились бы, прекрати должник деятельность и раазгони он всех работников? В коммуналке, например, где перспектива грядущего банкротства ясно вырисовывается с момента зачатия нового предприятия, "производственный процесс" носит объективно непрерывный характер. По-моему, в такой ситуации конкретные интересы конкретных кредиторов, чьи требования возникли из возмездных обязательств, т.е., так или иначе, увеличения имущественной базы должника, гораздо важнее интересов упора, олицетворяющего абстрактные публичные интересы. Если есть основания отказать им - располагающим объективной информацией о неплатежеспособности должника и продолжающим участвовать в отношениях с ним - то также нет оснований ставить в привилегированное положение государство. Тем более, что в той же пресловутой коммуналке, например, ответственность за создание ситуации чреды непрерывных и неизбежных банкротств полностью лежит на законодателе, который так урегулировал соответствующую сферу.  

Сообщение отредактировал A_Lex: 22 November 2017 - 14:25