Сообщений в теме: 3

[Derser]

Всем доброго времени суток!

 

Ситуация:

29 февраля 16 года - наблюдение. Есть практика, указывающая, что годичный срок оспаривания сделок и действий должника можно считать с даты введения наблюдения, т.к. временому никто не мешал запросить выписку из банка и узнать о платежах. Момент спорный, не все суды так считают. 04 октября 2016 - как пишет временный, получена выписка из которой установлены платежи кредиторам после принятия заявления о банкротстве к производству. ноябрь 2016 - банкрот, конкурсное. 10 февраля 2017 и.о. КУ подает заявление об оспаривании действий должника по оплате кредитору задолжености, т.е. в любом случае в срок. май 2017 - кассация отменяет решение 1 инстанции о признании банкротом и конкурсном пр., направляет на новое рассмотрение. По оспариванию сделки три отложения, я заявляю об отсутствии полномочий КУ на подачу и участие в обособленом споре в силу отмены кассацией решения. 25 октября 2017 года - заявление и.о. КУ оставляют без рассмотрения. И тут возник вопрос со сроком. Если время рассмотрения включается в срок давности, то он истек 29 февраля 17 или 04 октября 2017. Истек и все. Или же оставщаяся часть срока течет после вынесения определения. В случае начала 29 февраля (наблюдение) - осталось меньше двух недель, а в случае начала течения 04 октября 2016 года (дата получения выписки), времени валом. Вопрос вопросов для меня.

 

Мое скромное мнение:

В 204 ГК сказано, что срок давности не течет с момента подачи иска (п.1). В п. 17 ПП ВС № 43 от 29.09.15 указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. В п. 2 ст. 204 ГК указано, что если иск оставлен без рассмотрения, течение срока, который начался до обращения в суд идет в общем порядке. Т.е. исходя из ти п. 2 ст. 204 ГК РФ и  общих положений, если иск возвращен, то его как-бы не было и срок не прерывался. Я так считаю, но есть мнения судов, что течение в "общем порядке" предполагает, что оставшаяся часть срока начинает течь на следующий день после вынесения определения об оставлении без рассмотрения. Это первое. Второе. П. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Что такое "неистекщая часть"???!!! Это срок, который остался с момента подачи иска и был приостановлен  до окончания срока. Или же это часть срока, которая реально осталась после даты вынесения определения об оставлении без рассмотрения? Включается ли в этом случае срок рассмотрения дела с момента подачи иска до вынесения определения о возвращения в срок давности? Считаю, что включается, но опять таки есть разные мнения. В п. 18 Постановления ВС указано по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства. Это по сути как и в п. 2 ст. 204 ГК, только без слов в общем порядке. Что значит продолжается?!! Т.е. включает срок рассмотрения до остановления без рассмотрения или не включает? В том же 18 пункте указано если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Снова вопрос, что такое неистекшая часть?

Рылся и нашел совершенно не понятное мне Постановление ФАС СЗО А42-8507/2014 от 30.08.16 в котором указано: "Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4749/2014 основанием для оставления иска Общества без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Поскольку суд в рамках дела № А42-4749/2014 оставил иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности истек 25.07.2014.

Почему такой вывод, почему суд связал правило о продлении до 6 месяцев из. п 3. ст. 204 ГК и разъяснений в п. 18 ПП ВС с течением срока без перерыва, установленного п. 1 ст. 204 ГК РФ. Т.е. по сути сделан вывод о том, что срок рассмотрения судом дела до вынесения определения об оставлении без рассмотрения, включен в срок исковой давности. Но включен только потому как иск был оставлен без рассмотрения по пунктам 148 АПК РФ указанным в п. 18 ПП ВС. Я чего-то не догоняю?

Сообщение отредактировал Derser: 03 November 2017 - 21:22

[Derser]

Анализ практики показал, что большинство судов считает так: если суд оставляет без рассмотрения по основаниям, предусмотреным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), срок исковой давности течет без перерыва, срок рассмотрения с даты подачи заявления (иска) до даты вынесения определения об оставлении без рассмотрения включается в срок исковой давности.

Вот интересное постановление:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 N Ф10-3919/2014 по делу N А09-7149/2010

Определением ВС РФ от 25 ноября 2016 года по делу № 310-ЭС16-15391 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Всем спасибо.

[Izverg]

Собственно, спасибо! Принято к сведению, полезно.

[Carolus]

Есть практика, указывающая, что годичный срок оспаривания сделок и действий должника можно считать с даты введения наблюдения, т.к. временому никто не мешал запросить выписку из банка и узнать о платежах.

Разве такая практика не противоречит разъяснению Пленума № 63 в абзаце 2 пункта 32?

 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

 

Если Ваш и.о. КУ был временным - то исковая давность начинает течь со дня его утверждения и.о. КУ, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства, следующего за процедурой наблюдения. Что совершенно разумно - ведь временный управляющий подавать иски по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не вправе. На стадии наблюдения это делать вообще никто не вправе, и не для этого процедура наблюдения придумана. Ну, а если ваш и.о. КУ вдруг не был временным управляющим (прямо это не сказано), то тем более срок не начался.

 

ноябрь 2016 - банкрот, конкурсное

Следовательно, срок давности начал течь с ноября 2016 года и закончился в ноябре 2017 года, но...

 

я заявляю об отсутствии полномочий КУ на подачу и участие в обособленом споре в силу отмены кассацией решения

май 2017 - кассация отменяет решение 1 инстанции о признании банкротом и конкурсном пр., направляет на новое рассмотрение

... поскольку решение о введении КП отменено, и утверждение и.о. КУ также аннулировано, в связи с чем Вы и заявляете об отсутствии у него полномочий, то ... увы, срок давности по этой сделке (если она оспаривается по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 ил 61.3 Закона о банкротстве, а не прочим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ) вообще не начал течь. Если же при новом рассмотрении дела о банкротстве снова будет вынесено решение о признании должника банкротом и введении КП, то годичный срок исковой давности свой отсчёт начнёт с момента принятия этого решения и утверждения конкурсного управляющего. А если он не был временным - то, может, позже.

 

Ну, и наконец, уже в порядке толкования разъяснения Пленума № 63 в абзаце 2 пункта 32 хотел бы обратить внимание на следующие слова:

 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Буквальное прочтение этого предложения предполагает, что оно предназначено для случаев, если конкурсный управляющий именно узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения. А если он не априори узнал, а всего лишь имел возможность узнать о наличии этих оснований (например, если он был временным управляющим в наблюдении, и там ему "никто не мешал запросить выписку из банка и узнать о платежах"), то Пленум ВАС РФ не делает в этом случае оговорки насчёт "должен был узнать". Мочь-то он может, а зачем ему это делать? Зачем гнать лошадей, если он в наблюдении связан по рукам и ногам? Ну, узнает он - дальше что? Оспорить сделку не может, не факт, что он вообще будет утверждён конкурсным управляющим, а если и будет, нафига ему сокращать самому себе сроки исковой давности, если он может, не торопясь, заняться этим после утверждения? Речь-то в Пленуме именно о том, когда временный узнал помимо своей воли, помимо желания узнать об основаниях, то есть когда они бросаются в глаза из полученных им документов или при составлении заключения о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными. В любом же случае, даже если совершенно точно узнал - срок не начал течь с этого момента, самое ранее - начнёт течь с даты резолютивной части о введении конкурсного. А что изменится в случае, если он должен был узнать, но всё-таки не знает? То, что он оперативно запросит выписку из банка о платежах после введения конкурсного, и срок пойдёт с этого момента, и его "недобросовестность" в наблюдении никакого значения иметь не будет. Он её запросит в статусе КУ. Поэтому...

практика, указывающая, что годичный срок оспаривания сделок и действий должника можно считать с даты введения наблюдения, т.к. временому никто не мешал запросить выписку из банка и узнать о платежах

... дважды противоречит разъяснению Пленума, поскольку недобросовестная неосведомлённость временного управляющего об основаниях и платежах вообще не должна иметь никакого значения. Если знал заранее, то в конкурсном мог озаботится подачей заявления сражу же после того, как приступил к исполнению обязанностей КУ, а вот если не знал, но имел возможность узнать, то он-то сразу после того, как приступит к обязанностям КУ, и реализует эту возможность! После чего срок давности начнёт течь с момента, когда он получит эту злосчастную выписку, в крайне случае - с момента, когда он должен был узнать уже в статусе конкурсного управляющего. Но обе эти даты позднее даты введения КП.