Существует (хотя может в настоящее время и не применяется) информационный обзор РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков». В п. 13 названного Обзора указано следующее:
"ДТП произошло с участием транспортного средства (легкового или грузового) и прицепа к нему, которые принадлежат разным собственникам – физическим лицам.
Позиция:
Если в документах о ДТП, представленных потерпевшим, отсутствует указание о том, что прицепу причинен вред (то есть прямо указано о том, что прицепу в результате ДТП нанесены повреждения с указанием повреждений) – случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.
Если в документах о ДТП, представленных потерпевшим, имеется информация о том, что транспортному средству и прицепу к нему причинен вред (то есть прямо указано о том, что прицепу в результате ДТП нанесены повреждения с указанием повреждений), случай не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков – урегулируется страховщиком причинителя вреда".
Т.е. ТС1 причиняет ущерб ТС2 и прицепу к нему. РСА полагает, что условия для осуществления ПВУ отсутствуют.
Хотелось бы увидеть мнение коллег по указанной ситуации. Чем руководствовался РСА, давая такое указание? В чем логика и как позицию РСА можно обосновать с точки зрения права и закона (и возможно ли это вообще)? Условие: ст. 14.1. Закона об ОСАГО применяется в редакции 2016 г.
