Сообщений в теме: 242

[vооdoo]

Barracuda , забредший путник, название темы читал? следующий раз уйдешь в бан за спам...

Сообщение отредактировал vооdoo: 19 June 2017 - 02:05

[Barracuda]

Ну что скажу я вам, апелляционная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев жалобу ответчика (ОМСУ), оставила в силе решение Арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении моих исковых требований о признании незаконными отказов администрации и об обязании администрации выдать мне как ИП-нику разрешение на использование земельных участков. Решение суда вступило в законную силу.
Теперь можно взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны. 

Сообщение отредактировал Barracuda: 27 June 2017 - 20:28

[Barracuda]

Порадоваться за мои успехи никто не хочет?

Однако Арбитраж признал и удовлетворил мои законные требования, и поставил на место коррумпированную чиновничью братию.

А здесь кто-то всегда сомневался в этом... "Чисты ли ваши помыслы" (С)?

Сообщение отредактировал Barracuda: 29 June 2017 - 23:11

[Any2]

Какие недобрые и кощунственные люди на конфе...

 

взять для себя что-то полезное..

 от вас, милейший?

на всех юридических форумах устали от вашего зазнайства, а по сути мыльный пузырь

 

Однако справедливость (а не её видимость) должна в конце концов восторжествовать!

хочется верить, что в отношении вас рано или поздно это правило сработает.

 

Я смотрю вы и тут хамите по черному, впрочем как и везде где появляетесь

 

Очень некрасиво с вашей стороны влазить в каждую тему не по делу и клеветать на добропорядочных пользователей форума.

 я вас процитирую на другом форуме когда ваш бан там пройдет и эта затычка для всех бочек начнет всюду влезать со своими 5 копейками

 

Вроде грамотный, читаю и понимаю дословно на русском языке

ни разу не грамотный, а слов приличных вообще не понимаете, ни дословно ни намеками

[Barracuda]

Отправил жалобу модератору, чтобы робото-спам почистили "от залётных" прастигосподи. 

Сообщение отредактировал Barracuda: 10 July 2017 - 10:19

[Ludmila]

Так девушка всё правильно пишет. Чистить форум надо от Вас,,г-н фонограф.
Прошу девушку за правду не наказывать, а к Барракуде-фонографу применить санкции за спам и искусственное поднятие темы.

[Barracuda]

Так девушка всё правильно пишет. Чистить форум надо от Вас,,г-н фонограф.

Смешнооо.

Во-первых я не фонограф, а Барракуда, во-вторых с одним-то сообщением более похоже на залётного спамер-бота. 

 

Матерь-убийца ФАКов (с) Падра, у меня к вам нет неприязни, незнаю откуда она у вас ко мне... Но вы не правы, изначально не правы, в корне не правы! Надеюсь здравомыслящие здесь это подтвердят.

 

А чистить форум надо от всех неадекватных и кто не умеет держать себя в руках в погоне за какими-то "дутыми амбициями".

Лично я вменяем и адекватен, но буду разговаривать с выскочками на их же языке и это не обсуждается!

 

На будущее совет всем участникам дискуссии - как бы то ни было, держите себя в руках, проявляйте уважение к незнакомым собеседникам и оно вернётся вам сторицей. 

Ведь это же юрклуб, а не площадка "для вымещения злобы на неугодных кому-то", однако на юрклуб это становится все менее похожим, к сожалению.

Если же ничего не изменится в политике "замшелых авторитетов", то и последние нормальные отсюда разбегутся, потом пеняйте на себя.

Сообщение отредактировал Barracuda: 10 July 2017 - 12:15

[ВладимирD]

Вскрытие показало, что Барракуда это действительно клон забаненного мной фонографа. Посему клон забанен.

[Any2]

похоже на залётного спамер-бота

у меня даже ник одноименный, Алексей Юрьевич, чтобы вы не дай бог не перпутали, кто в отношении вас предупреждает людей,о вашей правовой безграмотности. Вы не будете консультировать людей там, где я это вижу, и свои проблемы с вашим подходом к людям, тоже будете решать самостоятельно. вежливым нужно быть, а не казаться. вам в мире юристов делать нечего, потому что вы вредитель.

А чистить форум надо от всех неадекватных и кто не умеет держать себя в руках в погоне за какими-то "дутыми амбициями".

именно!. поэтому вас везде нужно отправить в бан

последние нормальные отсюда разбегутся

это вы что ли? разбегитесь уже поскорее

[Иван_88]

Добрый день! Хотелось бы узнать мнение участников форума по следующему обстоятельству.

 

Мною в Адрес Администрации города было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Участок не сформирован, (не имеет границ в публичной кадастровой карте). На испрашиваемом мною участке имеется самовольное строение(заброшенный дачный домик). Участок прошу в собственность без проведения торгов, цель использования - для садоводства.

Первый отказ в предварительном согласовании был связан с превышением предельно допустимого размера ЗУ для садоводства (положено не больше 6 соток, у меня на схеме вышло 7 соток). В данном отказе это была единственная причина отказа. После чего мною была переделана схема расположения земельного участка с уменьшением размера ЗУ до 6 соток и снова подано заявление.

На второе заявление уже пришел отказ со ссылкой на п.4 ст. 39.16 ЗК РФ. С чем я не согласен и намерен обжаловать решение в судебном порядке.

Хотелось бы узнать Ваше мнение. Как Вы считаете правомерен ли отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка если на испрашиваемом участке расположено самовольное строение, право на которое нигде не зарегистрировано.

Буду рад любой помощи. Если есть похожая практика, подскажите. Спасибо)

[Чеширский кот]

Как Вы считаете правомерен ли отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка если на испрашиваемом участке расположено самовольное строение, право на которое нигде не зарегистрировано.

обсуждалось уже не раз. все мнения были высказаны

[Иван_88]

Как Вы считаете правомерен ли отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка если на испрашиваемом участке расположено самовольное строение, право на которое нигде не зарегистрировано.

обсуждалось уже не раз. все мнения были высказаны

Добрый день！А не могли бы Вы дать более подробный ответ？Если Вам конечно не сложно это сделать.Буду очень Вам признателен. Спасибо）

[esik]

Специалисты в земельном праве, прошу мне прооппонировать

Ситуация такова: есть строение, расположено на земельном участке (ЗУ1), который стоит на временном кад.учете. Этот ЗУ1 собственник строений просил предоставить в аренду, но получил отказ муниципального органа.

Отказ мотивирован тем, что ЗУ1 образован из ЗУ2, который в свою очередь предоставлен в бессрочное пользование муниципальном учреждению. При этом муниципальное учреждение давать согласие на раздел и отказ от права бессрочного пользования не намеривается. 

таким образом , собственник строения поставлен в тупик. 

Положения п 4 ст 11.2 ЗК РФ судью не впечатляют. Равно как и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования иного лица на земельный участок не требуется.

Что судье еще надо, не понятно

[Izverg]

прошу

Сколько?

[esik]

прошу

Сколько?

Оригинальная шутка, учитывая Ваш возраст. Главное по теме

[Ludmila]

Оригинальная шутка, учитывая Ваш возраст. Главное по теме

Отчего же? Чтобы нормально пооппонировать, надо потратить часа четыре времени. Так что вопрос вполне закономерный.

[zelenii]

Специалисты в земельном праве, прошу мне прооппонировать

Ситуация такова: есть строение, расположено на земельном участке (ЗУ1), который стоит на временном кад.учете. Этот ЗУ1 собственник строений просил предоставить в аренду, но получил отказ муниципального органа.

Отказ мотивирован тем, что ЗУ1 образован из ЗУ2, который в свою очередь предоставлен в бессрочное пользование муниципальном учреждению. При этом муниципальное учреждение давать согласие на раздел и отказ от права бессрочного пользования не намеривается. 

таким образом , собственник строения поставлен в тупик. 

Положения п 4 ст 11.2 ЗК РФ судью не впечатляют. Равно как и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования иного лица на земельный участок не требуется.

Что судье еще надо, не понятно

Вопрос на засыпку, какой смысл было делить участок и не регистрировать на него права? ну через пять лет его снимут с кадастрового учёта. Был как видится участок, чужой, какой то умник решил его разделить и там воздвигнуть своё здание,как он его, ОКС, на кадастровый учёт поставил для меня конечно вопрос,если он правообладателем земельного участка не является, но у нас возможно всё.

[esik]

 

Специалисты в земельном праве, прошу мне прооппонировать

Ситуация такова: есть строение, расположено на земельном участке (ЗУ1), который стоит на временном кад.учете. Этот ЗУ1 собственник строений просил предоставить в аренду, но получил отказ муниципального органа.

Отказ мотивирован тем, что ЗУ1 образован из ЗУ2, который в свою очередь предоставлен в бессрочное пользование муниципальном учреждению. При этом муниципальное учреждение давать согласие на раздел и отказ от права бессрочного пользования не намеривается. 

таким образом , собственник строения поставлен в тупик. 

Положения п 4 ст 11.2 ЗК РФ судью не впечатляют. Равно как и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования иного лица на земельный участок не требуется.

Что судье еще надо, не понятно

Вопрос на засыпку, какой смысл было делить участок и не регистрировать на него права? ну через пять лет его снимут с кадастрового учёта. Был как видится участок, чужой, какой то умник решил его разделить и там воздвигнуть своё здание,как он его, ОКС, на кадастровый учёт поставил для меня конечно вопрос,если он правообладателем земельного участка не является, но у нас возможно всё.

 

Здание изначально принадлежало муниципальному органу. Лицо выкупило здание, при этом права на земельный участок не были определены. 

Здание располагается на земельном участке, предоставленном муниципальному учреждению на праве бессрочного пользования. Соб-к строения поставил и согласовал границы с муниципальным учреждением земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Позиция моя обоснована следующим:

1.    Постановление Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 11 говорит о том, что  согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

2. Пункт 13 указанного Пленума гласит, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

[Ludmila]

Здание изначально принадлежало муниципальному органу. Лицо выкупило здание, при этом права на земельный участок не были определены.

Мы об этом телепатически догадаться должны? Уж не говоря об угадывании, в каком году, месяце и какого числа свершилось сие эпохальное событие.

 

1. Постановление Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 11 говорит о том, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Иные правила, установленные для земельных участков в госсобственности, читали?

 

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

А что, продавцу оно принадлежало на п(б)п? Продавцом кто был-то - учреждение, у которого участок на п(б)п или госорган, у которого участок в собственности?

 

Сначала мне показалось, что Ваш вопрос может быть интересным. Сейчас поняла, что нет. А вытаскивать из Вас клещами юридически значимую информацию - оно мне надо?

Но я поняла одну вещь. Если Вы так же, как тут, объясняетесь в суде, то Вы можете быть сто раз правы, но суд Вас не услышит и не поймёт. Я вот второй день читаю Вашу тему, и чем дальше читаю, тем меньше понимаю. А у судей времени на изучение Вашей ситуации ещё меньше.

Вот так, кстати, иногда и выигрываются заведомо проигрышные дела - за счёт косноязычия представителя "противной стороны". В смысле, выигрываются не теми, кто изъясняется в Вашем стиле, а выигрываются у них.

[Чеширский кот]

Ludmila, и это автор вопроса еще не озвучил, с каким требованием он вообще в суд обратился

[Ludmila]

и это автор вопроса еще не озвучил, с каким требованием он вообще в суд обратился

...если это вообще автор обратился, а не к нему.
У меня тут было прекрасное, я сейчас со всеми делюсь. Апелляция (по правилам первой инстанции). Второе заседание. Встаёт представитель ответчика:
- Мы выявили новые обстоятельства по делу.
- Какие?
- Мы прочитали закон в редакции на дату причинения убытков и узнали, что в нём написано.
Лица судей надо было видеть.

[Ludmila]

А вообще я снимаю голову перед юристом учреждения. Вот у кого надо учиться. Человек сумел не впасть в искушение развести лишнюю дискуссию о порядке предоставления участков. И выдал простую и понятную позицию: участок принадлежит нам на п(б)п, наше право не прекращено, предоставление его каким-либо третьим лицам незаконно.
В принципе, эта позиция при грамотном подходе оппонента уязвима. Но в таком случае бои ведутся уже на втором рубеже обороны. Если противник разбил позицию "раз есть п(б)п, то предоставить третьим лицам нельзя", то бои ведутся уже по процедуре предоставления участка. Но тут оппонент сумел и близко не подпустить противника ко второму рубежу. Чёткая и понятная позиция против потока сознания - и вот противник повержен на первом рубеже, даже не успев понять, что произошло.

[esik]

Надеюсь, тщеславие удовлетворено в полном объеме. 

Но, возможно, мой правовой случай действительно интересен, и кому-то послужит еще монетой в копилке опыта...

Есть большой участок ЗУ1 - предоставлен муниципальному учреждению (МУ) в пбп ( предоставлен в 1997 году), в 2006 году у этого МУ ( не у города) ООО 1 приобретает в собственность здание. Впоследствии ООО 1 продает здание ООО 2. А ООО 2 продает в 2014 году здание физическому лицу. В период с 2009 года соб-к здания оформляет межевое дело, согласовывает границы земельного участка под зданием и необх-мым для его эксплуатации с МУ, утверждает схему расположения земельного участка в архитектуре, и ставит участок на временный кадастровый учет. Не знаю по каким причинам не оформляет права на земельный участок. 

Впоследствии физическое лицо, став соб-ком, предпринимает попытки оформить арендные правоотношения с городской администрацией (собственником участка), получает распоряжение в отказе предоставления в аренду данного земельного участка. Причина - на указанный (выделенный) участок следует пбп МУ, согласно положениям ст 11.8 ЗК РФ.

1. В период оформления арендных прав физ.лицо ведет переписку с МУ и городом ( в лице Департамента земельных и имущественных отношений -ДИЗО). Получает 2 примечательных письма: от МУ- письмо, в котором сказано, что МУ не вправе отказаться от земельного участка (ЗУ1) и подать заявление на раздел. И письмо от ДИЗО , в котором сказано, что отказ МУ от пбп не нужно в силу п.4. ст. 11.2 ЗК РФ и что нужно только утвердить схему расположения земельного участка ( обращаю внимание, что эта схема была уже утверждена архитектором в 2009 году).  

2. также за вышеуказанный период в суде были рассмотрены следующие дела: 

- иск МУ о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей - отказано МУ во всех инстанциях ( формулировка- МУ не вправе распоряжаться ЗУ , в том числе сдавать в аренду)

- иск МУ об освобождении земельного участка путем сноса строения - отказано МУ во всех инстанциях ( формулировка- строение на законных основаниях принадлежит физическому лицу, а МУ утратило в связи с продажей право использовать ЗУ2)

- иск ДИЗО о взыскании неосновательного обогащения за пользование ЗУ2 - требования удовлетворены 

- иск физ лица о разделе земельного участка и прекращении пбп МУ - в иске отказано ( формулировка- у физ лица нет права на землю по ст 35 ЗК и 552 ГК), решение не обжаловалось ( почему не знаю). 

 

Физ.лицо обратилось в ДИЗО с просьбой предоставить в аренду ЗУ2, указав, что схема уже согласована и как и указало ДИЗО отказ от пбп МУ не нужно. Получило отказ, в котором ДИЗО уже занял другую позицию, сославшись на то, что пбп следует на ЗУ2. поэтому предоставить в аренду ЗУ2 не представляется возможным.

 

Физ лицо обратилось в суд с административным иском , в котором просит признать распоряжение незаконным по этому основанию ( других требований в этом случае заявлять невозможно, на мой взгляд). В суде МУ заняло позицию, что они против того, чтобы ЗУ2 пользовалось физ лицо. 

 

Свою позицию физ лицо основывает на:

1.указанном Постановлении Пленума ВАС РФ № 11- пункт 13.

2.на том, что  отчуждение здания обусловило невозможность использования МУ земельного участка в соответствии с целями, для достижения которых земельный участок был передан МУ. Что самом по себе является в соответствии с п 2 ст 45 ЗК РФ основанием для принудительного прекращения пбп. Что в свою очередь осуществляется по правилам ст 54 ЗК РФ, а именно по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. 
3.   на сегодняшний день, в отношении спорного ЗУ2 отсутствует запись о наличии бессрочного пользования МУ ( в материалы дела приложена выписка из ЕГРН). Согласно законодательству только запись о государственной регистрации права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

4. Если Истцу откажут в удовлетворении требований, то будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который обеспечивается нормами как земельного, так и гражданского законодательства .

5.право бессрочного пользования прекращается на основании решения ДИЗО  одновременно с принятием распорядительных документов (актов) о передаче земельного участка в пользование (аренду) заинтересованному лицу (в данном случае Истцу) (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2003 г. N Ф09-1121/03ГК). 

6. Более того, ЗК РФ не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права. 

7. Таким образом в сложившейся ситуации, при которой у физика есть решение суда об отказе в разделе земельного участка, ответ МУ о нежелании писать отказ от пбп на ЗУ2, злоупотребление со стороны ДИЗО своим правом, которое выражается в бездействии, физ лицо поставлено в тупиковую ситуацию, при которой не может воспользоваться своим исключительным правом на земельный участок.

Хотя данное право предоставлено не только положениями Земельного Кодекса, Гражданского Кодекса, но и продиктовано положениями Конституции РФ, в частности ст 36.

Если требования нашего физика подлежат отклонению, это автоматически приведет сторону к невозможности оформления своих прав в дальнейшем на земельный участок. Что повлечет нескончаемые иски о взыскании платы за пользование землей. Также у  физика будут отсутствовать возможность платить за пользование землей на законных основаниях. 

 

На мой взгляд разрешение данной ситуации зависит исключительно от воли ДИЗО

 

и иски о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены по отношению к физику. 

Сообщение отредактировал esik: 21 February 2018 - 16:37

[baskervil187]

Доброго дня! Столкнулся с проблемой, не знаю как быть.

Краткая суть: юр. лицо наняло кадастрового инженера и сформировало земельный участок из земель, гос. собственность на которые не разграничена.

ЗУ нам нужен для размещения автостоянки.

Далее районная администрация утвердила схему расположения ЗУ и мы его поставили на кадастровый учет: категория земли - земли нас. пунктов, ВРИ - обслуживание автотранспорта.

Затем пишем письмо в администрацию с просьбой организовать аукцион по продаже/аренде данного ЗУ и получаем полный отлуп.

Смысл отказа: ЗУ относится к землям общего пользования, поэтому предоставить в собственность не можем, в долгосрочную аренду не можем, но...можем сдать вам его в аренду на 11 мес. без проведения аукциона. В договоре пропишем условие, что по истечение срока договор считаем пролонгированным на неопределенный срок.

Понимаю, что это не совсем легитимный будет у нас договор, но другого варианта нет.

Внимание вопрос: стоит ли соглашаться на эту аферу или остаться без автостоянки? Поделитесь мнениями, может кто сталкивался с подобной дилеммой? Буду признателен за мнения, покрепленные соответствующей нормативкой.

[Чеширский кот]

можем сдать вам его в аренду на 11 мес. без проведения аукциона

и какой случай, из перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Ваш?

 

Внимание вопрос: стоит ли соглашаться на эту аферу или остаться без автостоянки?

Вопрос у Вас не правовой. Сделка ничтожная, последствия понятны, решение только Ваше