Сообщений в теме: 14450

[korn]

Ведь, для названия винного бутика "Каберне" носит фантазийный характер, это, ведь, не 33 класс, где каберне является характеристикой товара. 

Ну да, а для обувного магазина фантазийным будет "ботинки". 

[FreeCat]

cabernet {дот} ru

ну пободайтесь  .. только более чем за 10 лет никому не удалось пока  .

[dagdag]

Прошу прощения, что спрашиваю тут, создать отдельную тему не могу...

 

У меня вопрос, если позволите, вот какого плана:

Есть производитель и продавец товара (товарная марка товарный знак зарегистрированы). Потребитель товара пользуется товаром, а затем пишет и публикует свой отзыв (текстовая информация и самостоятельно сделанные им фотографии) о товаре на одном из сайтов - "отзовиков" в сети. Как правило, это (написание и публикация) делается автором потому, что сайт-"отзовик" выплачивает автору отзыва некую сумму в денежном эквиваленте, пропорциональную количеству просмотров отзыва. В свою очередь сайт-"отзовик" зарабатывает на показах рекламных блоков, встроенных на страницу с отзывом, другим посетителям сайта.

Товар к потребителю-автору отзыва может попадать двумя путями:

- автор самостоятельно приобретает товар на сайте производителя и продавца или у одного из его партнеров

- товар бесплатно высылается будущему автору, чтобы тот опробовал его и написал и опубликовал свой отзыв в сети интернет на одном из сайтов-отзовиков на выбор автора. Этот договор заключается в устной форме (возможна переписка посредством емайл).

 

Исходя из вышеизложенного - не будет ли правонарушением, если производитель скопирует отзыв о своем товаре с сайта - "отзовика" и разместит на своем корпоративном портале? И если будет - какого рода разрешения и у кого (автор отзыва? хозяин площадки, на которой он размещен?) ему нужно запросить?

 

Заранее благодарен за ваши комментарии!

[Джермук]

Ну да, а для обувного магазина фантазийным будет "ботинки".

 

...для обувного магазина фантазийным будет "замша"

А на соседней улице будет обувной магазин под названием "кирза"

 

и оба "фантазийные" до некуда)))

Сообщение отредактировал Джермук: 22 February 2018 - 03:18

[fkaF]

 

 

ООО Каберне, владелец комбинированного ТЗ "Каберне" по 35 классу МКТУ(утверждается, что невозможно зарегистрировать), осуществляющее деятельность по соответствующим ОКВЭД, имеет право стать администратором доменного имени каберне {дот} рф и cabernet {дот} ru (судебный порядок)

Ээээ... это вопрос или утверждение?

 

спорное утверждение, в котором ПП утверждает, что ТЗ не зарегистрировать исходя из ГК РФ статья 1483 ...

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

 

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;
 

Ведь, для названия винного бутика "Каберне" носит фантазийный характер, это, ведь, не 33 класс, где каберне является характеристикой товара. 

Т.е. вопрос прав ли патентный поверенный?

 

 

 

Попробуйте для себя ответить на простой вопрос - в 35 классе данное обозначение, очень и очень сладкое, почему то никем так и не зарегистрировано. Собственно, вопрос - почему? 

[fanilyatut]

Прошу прощения, что спрашиваю тут, создать отдельную тему не могу...

 

У меня вопрос, если позволите, вот какого плана:

Есть производитель и продавец товара (товарная марка товарный знак зарегистрированы). Потребитель товара пользуется товаром, а затем пишет и публикует свой отзыв (текстовая информация и самостоятельно сделанные им фотографии) о товаре на одном из сайтов - "отзовиков" в сети. Как правило, это (написание и публикация) делается автором потому, что сайт-"отзовик" выплачивает автору отзыва некую сумму в денежном эквиваленте, пропорциональную количеству просмотров отзыва. В свою очередь сайт-"отзовик" зарабатывает на показах рекламных блоков, встроенных на страницу с отзывом, другим посетителям сайта.

Товар к потребителю-автору отзыва может попадать двумя путями:

- автор самостоятельно приобретает товар на сайте производителя и продавца или у одного из его партнеров

- товар бесплатно высылается будущему автору, чтобы тот опробовал его и написал и опубликовал свой отзыв в сети интернет на одном из сайтов-отзовиков на выбор автора. Этот договор заключается в устной форме (возможна переписка посредством емайл).

 

Исходя из вышеизложенного - не будет ли правонарушением, если производитель скопирует отзыв о своем товаре с сайта - "отзовика" и разместит на своем корпоративном портале? И если будет - какого рода разрешения и у кого (автор отзыва? хозяин площадки, на которой он размещен?) ему нужно запросить?

 

Заранее благодарен за ваши комментарии!

Вы же понимаете, что для того, чтобы ответить на этот вопрос - необходимо всю структуру IP менеджмента и всех взаимоотношений связанных с охраной IP Вашего проекта сформулировать, проанализировать на предмет рисков и утвердить, верно? ) А это в рамках форума невозможно.

 

Но могу дать подсказку: на сайте портала (который в свою очередь является составным произведением!) должно быть размещено пользовательское соглашение, условиями которого будет связан любой его пользователь. 

В свою очередь любое третье лицо, желающее использовать материалы сайта (составного произведения) должно в первую очередь внимательно с ним ознакомиться, чтобы понимать на каких условиях сайт оперирует пользовательским контентом и чего он может с ним делать потом.

[Gchine]

Спасибо всем за комментарии, с позволения общественности, по итогам расскажу как всё сложилось с указанием фактического наименования ТЗ.

[FreeCat]

Gchine, ждём-с  . 

[korn]

...для обувного магазина фантазийным будет "замша"

[Воля]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, насколько важно в договоре авторского заказа с условием об отчуждении исключительного права в вознаграждении выделять часть, которая уплачивается за создание ис, и часть, которая уплачивается за отчуждение ис?
Влияет ли как-то отсутствие такого разделения на налогообложение? Или достаточно писать : "вознаграждение по договору составляет х рублей..."

Нигде в законе не прописано, что такое разделение должно быть, но налоговики могут до колупаться теоретически к такому договору, потому что если вы на патенте и платите фиксированную плату, то лицензионные права облагаются по ставке 6% с оборота. Но предмет договора должен быть прописан четко, вы создаете произведение, а права лично по моему мнению, при данном договоре идут факультативно, их можно опустить уже в другие условия договора, для продажи прав есть отдельный лицензионный договор. По поводу важно именно для вас как автора указывать стоимость прав или нет, лично мое мнение, если вы отчуждаете права в полном объеме, я пока не могу придумать, где может понадобиться разделение стоимости на части. Если только при мухлежах с налогами, ну например завышена стоимость произведения, которое включено в затраты, тут можно брыкаться, что вы как автор передали еще к произведению все права и это увеличивает стоимость. Ну тут уже кто на что учился фантазировать.

Я для себя как-то подумала, что лучше разделить, потому что по сумме вознаграждения по договору авторского заказа заказчик для физ лица является налоговым агентом, а вот по отчуждению исключительных прав ндфл платит сам автор.
По поводу налогообложения заказчика и дальнейшего учета для целей оценки нематериального актива пока не стала анализировать, предыдущего аргумента мне было достаточно.

[DmitryZw]

К сожалению, не могу создать новую тему, поэтому задаю 2 вопроса здесь.

 

1. Я как лицо, являющееся единственным автором заявки на получение патента на полезную модель, могу воспользоваться льготами при оплате пошлины. К сожалению, я не успел оплатить пошлину "Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца, публикация сведений о выдаче патента" в течение двух месяцев. Сейчас в течение 6 месяцев я могу заплатить её в размере, увеличенном на 50 процентов. Только никак не могу понять, теряется ли при этом льгота?

В п.17 ПОЛОЖЕНИЯ о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий говорится:

 

В отношении пошлин, предусмотренных подпунктами 1.18, 1.21.1.1 - 1.21.1.3, 1.21.2.1 - 1.21.2.5, 2.13 приложения N 1 к настоящему Положению, ходатайство подается до истечения срока уплаты пошлин за регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца, за регистрацию предоставления исключительного права на наименование места происхождения товара, предусмотренного настоящим Положением.

 

Это и есть те самые 2 месяца или же вообще максимальный дополнительный срок из 12 месяцев, после которого заявка отзывается? Вроде бы получается, что 2 месяца и я свои льготы потерял, поскольку не отправил ходатайство в установленный срок.

 

2. Если я всё-таки ошибочно оплачу меньший размер пошлины, то так корректно осуществить доплату? Как в этом случае заполнять квитанции?

[Никитин]

Только никак не могу понять, теряется ли при этом льгота?

Не вижу никаких причин, почему бы ей теряться.

[G_Risha]

Уважаемые участники форума, есть сомнения, помогите, пожалуйста, их развеять. Суть вопроса: по делу о признании права преждепользования на промышленный образец истцу вынесен отказ. После этого он идет в ППС с возражением, которое Роспатент удовлетворяет, и патент ответчика признает недействительным. Истец по непонятной (во всяком случае, для меня) причине обращается в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд удовлетворяет заявление, но переквалифицирует решение Роспатента в новое обстоятельство (возникло после вынесения решения по делу). Так все же это новое или вновь открывшееся обстоятельство? В практике других судов, правда по искам о нарушении исключительного права, а не права преждепользования, суды признавали недействительность патента вновь открывшимся, а не новым обстоятельством со ссылкой на то, что патента не было вообще в период рассмотрения спора. Спасибо за любые мнения  

[tsil]

Суд удовлетворяет заявление, но переквалифицирует решение Роспатента в новое обстоятельство

Процитируйте решение суда.

[G_Risha]

Цитата: «В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, истец указал на указал Решение Роспатента от ________, в

соответствии с которым патент №_________, признан недействительным полностью по причине отсутствия признака «оригинальность».  По мнению суда, данное обстоятельство вновь открывшимся являться не может, поскольку Решение, на которое ссылается заявитель, было принято после рассмотрения спора по существу и вступления его в законную силу. Суд считает, что указанное заявителем обстоятельство может быть отнесено к новым обстоятельствам в силу подп. 1 п.3 ст. 311 АПК РФ (отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу). При таких условиях суд самостоятельно квалифицирует обстоятельство, указанное в заявлении, исходя не из названия заявления, а из существа приведенного в нем основания.

Отнесение указанного заявителем обстоятельства к категории вновь открывшегося или нового обстоятельства является прерогативой суда. При этом неверное указание истцом в представленном в суд заявлении на "вновь открывшиеся обстоятельства", а не "новые

обстоятельства" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления».

[tsil]

Как и предполагалось, в решении приведено разъяснение. Непонятно, какие еще могут быть вопросы?

 

То, что

патента не было вообще в период рассмотрения спора

является только и именно результатом аннулирования патента по решению Роспатента (обстоятельство), которое

 

 было принято после рассмотрения спора по существу и вступления его в законную силу

т.е. на момент принятия с. акта это обстоятельство не существовало.

Сообщение отредактировал tsil: 27 February 2018 - 13:20

[G_Risha]

Да, это все понятно, и меня такой вывод суда более всего устраивает, если бы не другая, на мой взгляд, практика и разъяснения вышестоящих судов. Например, СИП в последних судебных актах подводит аналогичные обстоятельства под вновь открывшиеся... Это касается и патентов, и товарных знаков, которые признаются недействительными решениями Роспатента после вынесения решения по делу. В частности, дело № СИП-26/2016: досрочное прекращение правовой охраны ТЗ (даже не признание ТЗ недействительным, а именно досрочное прекращение) имело место после вынесения решения по делу, суд отверг все доводы другой стороны, что решение СИП о досрочном прекращении не является вновь открывшимся, и сослался на то, что в трехлетний период вошла, в том числе, и дата принятия решения по делу, "поскольку как юридический факт это существовало" в указанные сроки. 

 

а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 пункт 12 «…При этом суд указал, что решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством». Но оно по смыслу описанного в п.12  произойдет после вынесения решения по делу о нарушении исключительного права на товарный знак.

[tsil]

№ СИП-26/2016, кмк, ничуть не противоречит - обстоятельство, конечно же, не новое, т.к. неиспользование существовало.

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-26/2016 Требование: О пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку заявитель указал на принятие судом решения об установлении факта неиспользования правообладателем противопоставляемого товарного знака. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

[pavelser]

Коллеги, такой вопрос. К сожалению сам с таким не сталкивался, а по телефону в ФИПС, тоже ничего конкретного сказать на могут

На данный момент времени заявителем ведется переписка с ФИПС в электронном виде по регистрации товарного знака через личный кабинет патентного поверенного.

Заявителем сейчас получен запрос ФИПС, на который он хотел бы ответить самостоятельно на бумажном носителе.

Не подскажите будет ли принят экспертом ответ заявителя на бумажном носителе ?

И если да, то сможет ли в дальнейшем патентный поверенный продолжать электронное взаимодействие с ФИПС по поданной заявке на регистрацию товарного знака.

 

Сообщение отредактировал pavelser: 27 February 2018 - 19:17

[DmitryZw]

 

Только никак не могу понять, теряется ли при этом льгота?

Не вижу никаких причин, почему бы ей теряться.

 

 

Увы, у ФИПС другое мнение Они мне долго не отвечали. В результате я решил обратиться на форумы за помощью к специалистам. На одном из них мне также ответили, что теряться не должно. В итоге я с утра всё оплатил и отправил письмо с ходатайством и копиями квитанций, а днем получил такой ответ (обращался в консультационно-справочную службу ФИПС, fips@rupto.ru):

 

Для того, чтобы воспользоваться правом на снижение размера пошлины и уплату пошлины в размере, приведенном в Таблицы видов юридически значимых действий, Приложении №2, лицо, имеющее право на льготу, должно подать в Роспатент Ходатайство, которое, в соответствии с пунктом 17 Положения о пошлинах в отношении пошлин, предусмотренных подпунктом 1.18 Таблицы видов юридически значимых действий, подается до истечения срока уплаты пошлин за регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца, предусмотренного настоящим Положением, то есть до истечения двух месяцев с даты направления решения о выдаче патента.

Таким образом, после истечения установленного срока для уплаты пошлины, воспользоваться правом на уплату пошлины в уменьшенном размере не представляется возможным.

 

Ответ подготовлен Консультационно-справочной службой ФИПС

Главный специалист

 

Теперь ждать от них письма, в котором будет требование доплатить 2 из 3 пошлин (регистрация ПМ и пользование за 2 первых года)? Растерялся даже в этой ситуации...

[Никитин]

подается до истечения срока уплаты пошлин за регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца, предусмотренного настоящим Положением, то есть до истечения двух месяцев с даты направления решения о выдаче патента.

А вот это наглость. Увы, иначе не назовешь. Особенно в свете этого. Срок уплаты пошлин, на самом деле, еще + 12 месяцев. Да и по логике: с чего бы вдруг пропадала льгота? Они там, видимо, думают, что судиться из-за этого с ними никто не станет. А надо бы. 

[DmitryZw]

Посмотрим, что в итоге будет. С нетерпением жду корреспонденции. Первый свой патент, и сразу во все тяготы

[DmitryZw]

Цитата из новой редакции (http://pravo.gov.ru/...1&&nd=102444687)

9. Пункты 8 - 18 изложить в следующей редакции:
     "8. Уплата пошлин производится в  течение  2  месяцев  со  дня
направления  (выставления)  уполномоченным  органом   уведомляющего
документа   о   начислении   соответствующей    пошлины    (далее -
уведомляющий документ).
     Пошлины,  срок  уплаты  которых  установлен  пунктами   9 - 11
настоящего Положения, подлежат уплате  на  основании  уведомляющего
документа до истечения установленного срока уплаты.
     Уплата  пошлины  может  быть   произведена   плательщиком   по
собственной инициативе в соответствии  с  настоящим  Положением  до
получения (выставления) уведомляющего документа.
     9. Для уплаты пошлин, предусмотренных подпунктами 1.1 - 1.4  и
1.18  приложения  № 1  к  настоящему   Положению,   предоставляется
дополнительный срок,  составляющий  12  месяцев  со  дня  истечения
срока, указанного в абзаце первом пункта  8  настоящего  Положения,
при условии уплаты пошлины до истечения первых 6 месяцев в размере,
увеличенном на 50 процентов, а по истечении 6 месяцев, но не  позже
12 месяцев, - в размере, увеличенном на 100 процентов.
     Если уплата пошлин не произведена в  установленный  срок  и  в
установленном размере,  заявка  на  изобретение,  полезную  модель,
промышленный образец признается отозванной.
     Пошлины,   предусмотренные    подпунктами    1.10    и    1.11
приложения № 1 к настоящему Положению, уплачиваются одновременно  с
пошлинами, предусмотренными соответственно подпунктами  1.2  и  1.3
приложения № 1 к настоящему Положению.
     Если  срок  уплаты  пошлин  за  поддержание  патента  в   силе
наступает ранее срока уплаты пошлины  за  регистрацию  изобретения,
полезной   модели,   промышленного    образца,    уплата    пошлин,
предусмотренных соответственно подпунктами 1.18,  1.21.1  и  1.21.2
приложения № 1 к настоящему Положению, производится одновременно.

Получается, установленный срок, включает 12 месяцев вдобавок к основным двум. Именно после прошествия всего суммарного срока заявка отзывается. Действительно, что-то странное в ФИПС ответили.

[G_Risha]

№ СИП-26/2016, кмк, ничуть не противоречит - обстоятельство, конечно же, не новое, т.к. неиспользование существовало.

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-26/2016 Требование: О пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку заявитель указал на принятие судом решения об установлении факта неиспользования правообладателем противопоставляемого товарного знака. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 ага, так и в приведенном мной случае можно подвести признание патента недействительным под аналогичную ситуацию, поскольку объективно на момент рассмотрения дела о признании преждепользования как юридический факт "недействие патента" существовало. То есть признание патента недействительным тоже можно считать не новым, а вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.311 АПК РФ. Хотелось услышать мнение участников форума по этому вопросу. 

[tsil]

Суть вопроса: по делу о признании права преждепользования на промышленный образец истцу вынесен отказ. После этого он идет в ППС с возражением, которое Роспатент удовлетворяет, и патент ответчика признает недействительным

 

Ну и как в этом случае понимать Ваше

 

объективно на момент рассмотрения дела о признании преждепользования как юридический факт "недействие патента" существовало

?