А причем здесь бред?
При том что условие примение льгот - "ВВОЗ осн средств в уставной капитал СП", а не другиие выдуманые таможенниками условия.
Все никаких других условий ПО ЗАКОНУ нет.
На момент ввоза по этим делам все соблюдено
- есть СП
- ввозятся осн средства
- Осн средства - вклад в УК.
Таможенники же говорят, что
1) предприятие должно оставаться СП всегда (бред)
2) если продали имущество или вышел кто - всё (бред - законодательством таких последствий не предусмотрено
То что собственником имущества ООО (АО) является само общество и смена участников не ведет к смене собственников - их не волнует
Добавлено @ [mergetime]1091523289[/mergetime] А теперь - не бред:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 июня 2003 года Дело N А28-2213/03-57/12
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителей истца: Чеботарева Я.Е. (доверенность от 10.01.2003), Кайсина Д.С. (доверенность от 10.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской таможни на решение от 24.03.2003 по делу N А28-2213/03-57/12 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская шина" о признании недействительными требования и решения Кировской таможни о взыскании таможенных платежей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вятская шина" (далее - ООО "Вятская шина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными требования от 30.12.2002 N 26 и решения от 20.01.2003 N 1 Кировской таможни о взыскании таможенных платежей в сумме 6957627 рублей 23 копейки.
Решением суда от 24.03.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кировская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статья 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4, статья 12 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
По мнению заявителя, при реализации иностранным инвестором части своей доли в уставном капитале ООО "Вятская шина", таможенные платежи, от которых освобожден товар, ввезенный в качестве вклада в уставный капитал, Общество должно уплатить в бюджет.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов таможенного органа возразили, указав на то, что в рассматриваемом случае отсутствует факт реализации предприятием ввезенного товара и, следовательно, нет оснований для доначисления таможенных платежей.
Кировская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Законность судебного акта, принятого Арбитражным судом Кировской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кировская таможня провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вятская шина" по вопросам, связанным с осуществлением внешнеэкономической деятельности и соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации, за период с 02.06.2000 по 31.03.2002. В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вятская шина" зарегистрировано 02.06.2000 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации. На момент создания учредителями Общества являлись компания с ограниченной ответственностью VORSELLA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр) - 80 процентов уставного капитала и открытое акционерное общество "Кировский шинный завод" (город Киров) - 20 процентов уставного капитала. Иностранный инвестор в качестве вклада в уставный капитал ввез на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 17500/070900/00077871 экструзионную линию "ТРИПЛЕКС" для производства протекторов и боковин стоимостью 99770000 рублей, получив освобождение от уплаты таможенных платежей. По договору купли-продажи от 05.06.2001 компания с ограниченной ответственностью VORSELLA HOLDINGS LIMITED продала часть своей доли в уставном капитале Общества в размере 26,5 процента обществу с ограниченной ответственностью "Управление сбыта автошин". Соответствующие изменения внесены в учредительные документы 28.08.2001. Кировская таможня посчитала, что с этого момента ООО "Вятская шина" полностью утратило право пользования льготой по уплате таможенной пошлины, предоставленное при оформлении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 17500/070900/0007871 как вклад иностранного инвестора. Сумма начисленных таможенных платежей составила 4988500 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 20.12.2002 N 10407000/20122002/00011, на основании которого начальником Кировской таможни выставлено Обществу требование от 30.12.2002 N 26 об уплате таможенных платежей в сумме 4988500 рублей и пени в размере 1895796 рублей 28 копеек.
В связи с неуплатой указанных платежей в срок, установленный в требовании, Кировская таможня вынесла решение от 20.01.2003 N 1 о их принудительном взыскании.
Не согласившись с требованием и решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у таможенного органа отсутствуют основания для доначисления Обществу таможенных платежей, поскольку в рассматриваемом случае ввезенное иностранным учредителем имущество не реализовывалось. Имел место факт продажи доли в уставном капитале Общества, а не продажи приобретенного с получением льгот товара.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы.
Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи (часть 2 статьи 29 Кодекса).
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В случае реализации вышеуказанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 2 постановления).
Из материалов дела следует, что компания с ограниченной ответственностью VORSELLA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр) ввезла на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал ООО "Вятская шина" экструзионную линию "ТРИПЛЕКС" для производства протекторов и боковин без уплаты таможенных платежей.
Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов (взносов) его учредителями.
Учитывая изложенное, переданное в качестве уставного капитала имущество иностранного учредителя перешло в собственность ООО "Вятская шина".
Общество не производило какие-либо операции по отчуждению экструзионной линии "ТРИПЛЕКС", вложенной в качестве вклада в уставный капитал. В рассматриваемом случае учредитель - компания с ограниченной ответственностью VORSELLA HOLDINGS LIMITED продала часть своей доли в уставном капитале другому юридическому лицу. Таким образом, ООО "Вятская шина" не совершило нарушений целевого использования товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал Общества.
Следовательно, условие предоставления льготы, предусмотренное частью 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдено.
Доказательств, свидетельствующих о продаже Обществом вышеуказанного оборудования или другого нецелевого использования указанного имущества, таможенный орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу таможенных платежей и обоснованно признал недействительными требование и решение Кировской таможни.
С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2003 по делу N А28-2213/03-57/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
