с моей точки зрения, отказ неправомерен, так как в ЗК не содержится нормы, позволяющей отказывать, если объект недвижимости не соответствует описанию в реестре - гос.орган толкует норму слишком широко. никто не сталкивался с подобным основанием для отказа?
Тут есть закрытая темка про то, как якобы по беспределу отжимают участок под зданием - под здание площадью 24 кв.м. предоставлен участок 10 000 кв.м., и прокурор "почему-то" оспаривает сделку...
Я это к чему. Если предоставляется участок под здание,то предоставляться-то он должен в размере, необходимом для эксплуатации здания. Полагаю, что у Вас из-за расхождения площадей здания по документам и в реале может выясниться, что испрашивается участок не того размера, который полагается под данное здание.
с моей точки зрения, отказ неправомерен, так как в ЗК не содержится нормы, позволяющей отказывать, если объект недвижимости не соответствует описанию в реестре - гос.орган толкует норму слишком широко. никто не сталкивался с подобным основанием для отказа?
Тут есть закрытая темка про то, как якобы по беспределу отжимают участок под зданием - под здание площадью 24 кв.м. предоставлен участок 10 000 кв.м., и прокурор "почему-то" оспаривает сделку...
Я это к чему. Если предоставляется участок под здание,то предоставляться-то он должен в размере, необходимом для эксплуатации здания. Полагаю, что у Вас из-за расхождения площадей здания по документам и в реале может выясниться, что испрашивается участок не того размера, который полагается под данное здание.
испрашиваемый земельный участок - ровно тот, что был предоставлен по договору аренды под здание - ничего лишнего - здание нежилое 4 этажа, общая площадь 222,6 кв.м., площадь участка - 142 кв.м. у нас противоположная ситуация, что процент застройки ЗУ стал выше после фактических изменений.
А если несоответствие - не столько в площади, сколько в назначении участка, всё становится ещё сложнее. Например, если вместо ИДЖ появился по своей сути МКЖД.
нет, такого нет) просто к существующему зданию "залили" бетонную площадку перед входной дверью и козырек приделали - типа навеса получилось.
с моей точки зрения, отказ неправомерен, так как в ЗК не содержится нормы, позволяющей отказывать, если объект недвижимости не соответствует описанию в реестре - гос.орган толкует норму слишком широко. никто не сталкивался с подобным основанием для отказа?
То есть Вы считаете, что гос орган сначала должен оспорить запись в реестре?
Не знаю.. поскольку у нас оспоримая презумпция достоверности записи ЕГРН, если на участке зарегистрирован очевидно движимый объект, орган власти вполне может и послать, а уже при оспаривании этот вопрос можно разрешить по существу.
нет, я так не считаю. тем более, что оснований для оспаривания нет никаких - здание очевидно представляет собой объект недвижимости. характеристики слегка поменялись - достроили навес к зданию перед входной дверью. вопрос в том, что, с моей точки зрения, эта ситуация не подпадает под то основание, которое указал гос.орган - ведь исходя из буквального толкования данной нормы - отказ возможен, когда здание принадлежит другому лицу. в нашем случае здание принадлежит заявителю (он же - арендатор по договору аренды). площадь ЗУ не меняется, она минимальна необходимая для эксплуатации, назначение здания и ЗУ - не меняется. ну и в принципе, для обоснования правомерности отказа, в норму должно быть тогда включено положение типа "описание объекта недвижимости, расположенного на ЗУ, внесенное в реестр, не совпадает с фактическими характеристиками". однако такой нормы нет.
Сообщение отредактировал alwid: 19 March 2018 - 14:01
