Сообщений в теме: 18

[Капа]

Здравствуйте!

Если есть подобная тема, перешлите, меня, пожалуйста, туда.

 

В службу доставки требуются курьеры. Со своим авто.

 

Почему наличие авто, как обязательное условие в данном случае - дискриминация по имущественному положению?

 

Как это привязать к деловым качествам? Можно ли приравнять наличие автомобиля, как такового, к личностным качествам работника, таким же, что он здоровый, не алкаш, выучил несколько я зыков, купил авто. А также приравнять наличие автомобиля к способности физ. лица выполнять конкретную трудовую функцию?

Может есть какая-то практика?

Я нашла только, что признали дискриминацией. НО ведь это абсурд?

 

"...Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)..."

Извлечение из документа:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

 

[GVE]

Давайте по рассуждаем, а нужна ли такая работа?

Допустим Вы выиграли спор и суд обязал принять работника без машины на должность курьера.

А потом оказывается, что нормальным количеством является 100500 доставок в день. И все курьеры справляются (потому что на машинах). В результате "безлошадный" работу потеряет с волчьим билетом, как "недобросовестный работник, не выполняющий должностные обязанности".

[ольга,2008]

Капа, Вам не приходила мысль отнести наличие автомобиля к требованиям квалификации в локальных актах организации? И дискриминации не будет  

[Капа]

Капа, Вам не приходила мысль отнести наличие автомобиля к требованиям квалификации в локальных актах организации? И дискриминации не будет  

Я просто полагаю, что мнение Пленума ВС выше локальных актов организации, и чтобы издать их в непротиворечии закону, хотелось бы правовой привязки "наличия автомобиля" к "деловым качествам работника". На мой, не судейский взгляд, наличие автомобиля в большинстве своем - деловое качество человека, но хотелось бы повернуть дышло окончательно и бесповоротно.

[помело]

Капа,  Вы неправильно сформулировали вопрос: наличие автомобиля  - это  преимущество. Вас интересует является ли дискриминацией его отсутствие? нет, не является. но и преимуществ перед другими претендентами  Вы не получите.

у юриста собственно та же фигня что и у курьера)))  наличие автомобиля для претендента - плюс. ибо разъезды постоянные.

Поясню свою мысль: для безлошадного курьера работодатель должны изыскивать способы его перемещения по заданным маршрутам. а для лошадного - только бабосы на компенсацию за использование личного а/м.  вероятно работодателю бабосы найти легче чем авто с водителем для курьера.

[Капа]

Капа,  Вы неправильно сформулировали вопрос: наличие автомобиля  - это  преимущество. Вас интересует является ли дискриминацией его отсутствие? нет, не является. но и преимуществ перед другими претендентами  Вы не получите.

у юриста собственно та же фигня что и у курьера)))  наличие автомобиля для претендента - плюс. ибо разъезды постоянные.

Поясню свою мысль: для безлошадного курьера работодатель должны изыскивать способы его перемещения по заданным маршрутам. а для лошадного - только бабосы на компенсацию за использование личного а/м.  вероятно работодателю бабосы найти легче чем авто с водителем для курьера.

отнюдь, я не спрашиваю как сформулировать условие об авто на сайте работы. Я спрашиваю как объяснить проверяющим органам, а затем и в суде, что - это НЕдискриминация по имущественному положению.

И я - не на стороне претендентов на вакансию, а со стороны размещающего данное объявление.

 

И здесь же мне очень интересно как набирают на работу таксистов в тот же убер, не дискриминируя в то же время безлошадных граждан нашей страны.

[Lelunya]

Я спрашиваю как объяснить проверяющим органам, а затем и в суде, что - это НЕдискриминация по имущественному положению.

вам же уже предложили

 

отнести наличие автомобиля к требованиям квалификации

причем тут деловые качества?

[Капа]

 

Я спрашиваю как объяснить проверяющим органам, а затем и в суде, что - это НЕдискриминация по имущественному положению.

вам же уже предложили

 

Где???

[Lelunya]

Где???

читать умеете? я повторно даже сослалась на этот пост Ольги

[Капа]

 

Где???

читать умеете? я повторно даже сослалась на этот пост Ольги

 

я - да, а вы? Я Ольге уже ответила, что внутренние инструкции организации вряд ли будут иметь хоть какой-то вес в суде относительно мнения Пленума ВС, а вы своим вопросом Ольге

 

причем тут деловые качества?

лишь подтвердили мои сомнения.

[ольга,2008]

Капа, у Вас есть локальный акт, который устанавливает квалификационные требования  к курьерам? Издавайте. И в дополнительные характеристики вносите "наличие автомобиля". 

Не ищите дискриминацию там, где ее нет. К должности курьера пытаться притянуть имущественную дискриминацию - просто смешно. Это же одна из самых престижных и высокооплачиваемых профессий

[Капа]

Не ищите дискриминацию там, где ее нет.

Я бы не искала, если бы не было угрозы штрафа ввиду проверки из Прокуратуры, вменяющей нам дискриминацию по имущественному признаку в объявлении. Я, к сожалению, не имею сейчас правовой системы типа Консультант+, чтобы найти дела, но обрывочные сведения из интернета /ссылки не отражаются/

дают основание опасаться в моей уверенности, что требование авто - недискриминация.

И я полагаю, что требование автомобиля (указанного в локальном акте) как раз таки не относится к профессионально-квалификационным качествам:

 (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации)

Поэтому хочется это обосновать с другой стороны: личностными качествами, которые составляют деловые:

 Можно ли приравнять наличие автомобиля, как такового, к личностным качествам работника, таким же, что он здоровый, не алкаш, выучил несколько я зыков, купил авто.

 

Может быть кто-то встречал практику?

Сообщение отредактировал Капа: 02 April 2018 - 19:24

[andrewgross]

Совершенно зря юристы, что корпоративные, что прокурорские, не изучают экономику и не интересуются политэкономией....

Какая, нахрен, дискриминация? Какие, блин, деловые и личностные качества?
Так и представляю себе характеристику Штирлица в новой версии "17 мгновений весны", когда Копелян могильным голосом зачитывает с экрана:
"Истинный ариец. Характер — нордический, выдержанный. С товарищами по работе поддерживает хорошие отношения. Безукоризненно выполняет свой служебный долг. Беспощаден к врагам Рейха. Имеет автомобиль марки "Майбах". Отличный спортсмен: чемпион Берлина по теннису. Холост; в связях, порочащих его, замечен не был. Отмечен наградами фюрера и благодарностями рейхсфюрера СС".

Вам такие слова, как "средства труда", что-нибудь говорят?
А Марксово определение средств труда? К.Г.Маркс даёт следующее определение средствам труда:
"Средство труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет".

Так и укажите в ответе в прокуратуру с соответствующими цитатами, что без всякой дискриминации и без отсылок к деловым качествам указали в объявлении о вакансии необходимое для осуществления трудовой функции средство труда (автомобиль), которым, в силу специфики организации, обеспечить не можете, но которое крайне необходимо работнику для выполнения условий трудового договора.

[Капа]

andrewgross, О-о-оу! Гран мерси! 

Очень надеюсь этим обойтись! 

[Капа]

простите меня други за смуту, внесенную в ряды :-) Пришёл ответ от юриста, который и взбаламутил мой моск: 

Дело  посмотрел, там привлекли к ответственности за объявление про водителя без вредных привычек. Наличие транспортного средства в объявлении было указано, но не являлось предметом спора и ответственности.

Всем спасибо за участие, разложили всё по полочкам

[Мусорок]

привлекли к ответственности за объявление про водителя без вредных привычек

дайте, всё-таки ссылку на это дело

хотя бы номер, дату, суд

 

что у пропукатуры за пропаганда нездорового образа жизни?

[Тип]

Капа, Вам не приходила мысль отнести наличие автомобиля к требованиям квалификации в локальных актах организации?

Гы-гы. Тогда наличие личного автомобиля работнику нужно подтверждать дипломом аккредитованной образовательной организации. )))

[ольга,2008]

Гы-гы. Тогда наличие личного автомобиля работнику нужно подтверждать дипломом аккредитованной образовательной организации. )))

Я имела ввиду квалификацию должности, а не работника. На госслужбе они утверждаются приказами по министерству. Что мешает создать в шарашке локальный акт, где прописать такое дополнительное требование к должности? И исходя из него уже выбирать без кандидатов с аутомобилем, без дискриминации 

[Капа]

дайте, всё-таки ссылку на это дело хотя бы номер, дату, суд   что у пропукатуры за пропаганда нездорового образа жизни?

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2017 г. по делу N 44а-16/2017

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Медиа", поданную защитником Березиным Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 06.10.2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Актив Медиа",

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 06.10.2016 года обществ с ограниченной ответственностью "Актив Медиа" (далее - ООО "Актив Медиа") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 61-64).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "Актив Медиа" - без удовлетворения (л.д. 79-80).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.12.2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.12.2016 года, поступило в Пермский краевой суд 16.12.2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера). Лица, распространяющие информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, привлекаются к административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 13.11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера.

Согласно информации Минтруда России от 24.07.2013 года лица, распространяющие информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, привлекаются к административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под распространением информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинопрограммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, распространение в виде печатной продукции, в том числе в виде листовок и буклетов, рекламной продукции, совмещающей информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, а также аудиовизуальной продукции, в виде объявлений на досках в общественных местах и т.д.

К участию в деле в качестве ответчика и к административной ответственности могут быть привлечены не только работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), но и редакции средств массовой информации (организации, учреждения, предприятия либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средств массовой информации), владельцы сайтов или уполномоченные ими лица, которые ответственны за размещение информации на этих сайтах, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, должностные лица.

Из материалов дела следует, что в печатном издании рекламной газеты "В курсе Пермь" 326 (252) от 07.07.2016 года, учредителем и издателем которого является ООО "Актив Медиа", размещена информация о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащая ограничения дискриминационного характера - на вакансии предприятия (наименование не указано) приглашаются соискатели по профессиям: продавцы "без в/п".

Таким образом, ООО "АктивМедиа" допустило распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, а именно предъявление к претенденту на работу требования, не относящегося к деловым качествам работника, чем нарушило ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ", то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 13.11.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении N <...> от 08.09.2016 года (л.д. 3-5); распечаткой из рекламного издания - газеты "В курсе Пермь" (л.д. 33).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "АктивМедиа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку указание в объявлении о принятии на работу претендента без вредных привычек носит дискриминационный характер и не относится к деловым качествам работника. Действующее законодательство не содержит ограничений для приема на работу в зависимости от наличия или отсутствия вредных привычек.

Ссылка в жалобе на то, что в тексте объявления отсутствовало указание на расшифровку сокращения "без в/п", то есть "без вредных привычек", не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку сокращение "без в/п" является общеизвестным сокращением. Данная фраза носит ограничения дискриминационного характера, чем нарушает положения ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"

Фактически доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "Актив Медиа" к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ст. 13.11.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17., ст. 30.18. КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 06.10.2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив Медиа" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Медиа", поданную защитником Березиным Д.А., - без удовлетворения.