Сообщений в теме: 27

[Fidelis]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!

Ситуация, о которой я пишу, не связана с работой, она произошла с моим близким другом. Очень прошу, помогите пожалуйста советом. Свои мысли по этому поводу тоже имеются.

В октябре 2015 года на пешеходном переходе в центре СПб был сбит мальчик 12 лет. Ребенок переходил дорогу, светофора там не было. Водитель джипа сбил мальчика, но столкновение не было сильным. Тут скорее подвело соотношение рост/вес. Паренек был худенький и высокий. Неудачно упал, результат-тяжелейшая травма головы. 

"Диффузное аксональное повреждение головного мозга (ДАП) — распространённый вид черепно-мозговой травмы, при которой резкое ускорение либо торможение головы, например, в момент ДТП, приводит к натяжению и разрыву аксонов.  Клинически оно проявляется длительной комой, которая в большинстве случаев переходит в вегетативное состояние. Последнее характеризуется отсутствием корковой деятельности и длится месяцы и годы."

Около часа за жизнь ребенка боролись медики скорой помощи, затем несколько недель комы в реанимации. 

Мать мальчика имеет еще одного сына, на момент ДТП младшему было три года.Мужа нет, детей воспитывала одна.

Пока мать металась между реанимацией и домом, между двумя сыновьями, виновник ДТП развил активную деятельность по спасению своего зада.

К матери пострадавшего ребенка пришел его адвокат, и популярно объяснил, что если она будет упираться, то водила все равно отделается легким испугом и условным сроком, а если пойдет на мировое соглашение, то получит денег на лечение сына.

На тот момент мать не спала уже несколько суток, состояние мальчика было критическим, врачи уже готовили ее к худшему.

Как она сама описывает:" была в каком-то бреду, все было нереально", в больнице познакомилась с другими родителями, которые пытались выхаживать своих детей после подобных травм. Те родители рассказали, как тяжело и дорого лечить ребенка с таким диагнозом. Тем более что врачи в один голос говорили, что мальчик останется до конца жизни вегетативным (даже если вдруг чудом выживет).

Под давлением обстоятельств мать согласилась на мировое..

Далее виновник раз в месяц переводил ей на карту какую-то сумму, сперва по 40 тысяч, потом по 15 тысяч, а в апреле 2016 года поступления и вовсе прекратились.

Мы собирали деньги на лечение и реабилитацию парнишки всем миром. Но как-то выкручивались. Мальчик стабилизировался,, прогнозы были тяжелыми, но мать была готова бороться до конца. 

В августе 2017 года мальчик умер. Причина-открывшееся внезапно желудочное кровотечение. Умер так и не придя в сознание. Полтора года надежды, слез и отчаяния. Даже  законченные циники из нашей компании порывались наказать водилу. 

На похороны ребенка тоже собирали всем миром. Водила бросил трубку, когда мы ему позвонили. Думали, хоть придет. Куда там. Уехал с семьей на море отдыхать. 

Знаете, это не юридический пост. Даже сейчас не могу сдержать слез, когда вспоминаю невесомую прозрачную фигурку ребенка в гробу. Мальчика, который играл с моими детьми. Отличника. Призера школьных олимпиад, в том числе и по ПДД. Веселого и дружелюбного паренька. Да, эмоции зашкаливают. 

Мать после похорон  ребенка  впала в анабиоз. Но сейчас вопрос встал остро. Накопились долги за квартиру, ведь работать она долгое время не могла-сидела с сыном.

Я полагаю, что не смотря на тот факт, что мать примирилась с водилой, у нас все еще есть шанс побороться за компенсацию морального вреда. Ведь когда они "примирялись", ребенок был жив. И была жива надежда, что он однажды хотя бы откроет глаза и осмысленно скажет "мама". А теперь ребенка нет, как нет и надежды. 

Моя позиция такова: заявить к водителю исковые требования о взыскании суммы морального вреда, причиненного им в ДТП,, повлекшем смерть ребенка.

Моральный вред выражается в том,что...ну тут даже объяснять не надо. Мать не повесилась только потому что у нее на руках младший сын. А так...она как будто умерла вместе с ним.

Посоветуйте,пожалуйста, как быть в этой ситуации? Правомерны ли будут исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного матери потерей сына, при условии, что ранее, когда ребенок был еще жив, она "примирилась" с виновником ДТП?

Заранее спасибо..

[Vladimir MX]

Чтобы юридический совет дать - надо бы знать, в чем заключалось "примирение" - какой документ был составлен. Желательно с точным текстом.

[Concrescere]

Чтобы юридический совет дать - надо бы знать, в чем заключалось "примирение" - какой документ был составлен. Желательно с точным текстом.

На тот момент уж точно не было согласовано возмещение вреда, причиненного в связи со смертью.

Под давлением обстоятельств мать согласилась на мировое..

Конкретно поясните: уголовное дело было прекращено или же водитель получил условный срок?

[Fidelis]

Чтобы юридический совет дать - надо бы знать, в чем заключалось "примирение" - какой документ был составлен. Желательно с точным текстом.

Пока знаю только со слов матери. Она ищет у себя в куче документов то самое мировое соглашение. Но с ее слов речь в нем шла о компенсации причиненного тяжкого вреда здоровью ребенка. 

Конкретно поясните: уголовное дело было прекращено или же водитель получил условный срок?

 

 

 

Уголовное дело было прекращено, т.к. стороны в суде заключили мировое соглашение.

[Omitsch]

Моральный вред однозначно взыскать можно

[Feanor]

Но с ее слов речь в нем шла о компенсации причиненного тяжкого вреда здоровью ребенка. 

Возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда - это разные вещи. 

[Лапочка!]

Коллеги, простите меня, я законченный цивилист и более 10 лет уже не брал в руки шашек уголовного дела, но разве наступившая вследствие причинения вреда смерть ребенка не является основанием для возобновления уголовного дела по новым обстоятельствам? 

 

Ст. 413 УПК РФ:

 

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

 

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

 

1)... (не подходит)

 

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

 

4. Новыми обстоятельствами являются:

... (куча всего что не подходит)

 - наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

 

Была ч. 1 ст. 264 УК РФ, она прекращена с примирением. После постановления о прекращении уголовного дела появились основания для предъявления ч. 3 ст. 264 УК РФ, она средней тяжести, срок давности до 5 лет, сроки не прошли. Требуйте возобновления дела, постановление о прекращении в связи с примирением будет отменено. И в рамках производства по ч. 3 ст. 264 УК РФ предъявляйте все: все расходы на лечение, погребение, на сиделку, утраченный заработок если мама вынуждена была не работать, а заниматься спасением сына, моральный вред. В уголовном процессе, особенно в свете последних негласных указаний не прекращать дела со смертью, а наказывать по самое, суд будет на Вашей стороне.

Второй путь - в гражданском процессе взыскивать весь вред. То, что ущерб, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью возмещен, не будет иметь существенного значения, ведь основания будут - возмещение вреда, причиненного смертью. Но, в гражданском процессе моральный вред взыскивается на порядок меньше чем в уголовном, экспертизу, которой будете доказывать причинно-следственную связь между ДТП и смертью, придется проводить за свой счет, а это недешево, госпошлину возможно заставят платить так как вред не из преступления, а производный от преступления, да и приговора нет. Юрист смотря какой попадется, не всякое дело можно выиграть, но любое можно проиграть (с). И не будет за спиной государственной карательной машины в лице прокурора.
 

И еще, по гражданскому делу ответчик может долго прятаться, эффективно защищаться, а проиграв, скрывать имущество. Велика вероятность получить исполнительный лист, но не увидеть денег. А по уголовному делу обвиняемый (ответчик) будет прежде всего думать как в колонию не поехать и с гораздо большей охотой будет возмещать вред добровольно. Чаще так.

Сообщение отредактировал Лапочка!: 16 April 2018 - 12:14

[Маннергем]

не является основанием для возобновления уголовного дела по новым обстоятельствам? 

Тут вообще не о том  -  413 говорит нам про наступление вреда в  период, когда последствия наступают в период судебного разбирательства (именно судебного, в случае наступления последствий до того как дело ушло в суд - переквалификация вопрос технический - а вот в суде нельзя "увеличить" статью) и после вынесения судебного акта.

А в рассматриваемом случае скорее всего не было судебного акта - по ст. 25 УПК дело может прекратить следователь (что и было сделано), суд там только на случай примирения на судебной стадии (а до нее не дошло, как я понимаю) - с ходатайством выходить не нужно ибо.

 

 

Кроме того, рискну пофилософствовать о вопросе в целом.

Преступление - это, по своей сути, такой специальный случай деликта (собственно, вред причиненный возмещается по вполне "гражданским" правилам), в котором государство своей волей и принуждением "добавляет" виновному проблем в связи с опасностью такого деликта для общества в целом. 

Но в силу ст. 76 УК государство по ряду составов готово отказаться от преследования должников по ряду составов если те загладили вред (логика элементарна и понятна - предмет посягательства не самый важный, в целом общественные отношения и справедливость сторонами восстановлены самостоятельно - зачем там еще и товарищ следователь?)

Порядок заглаживания вреда - различный, но соглашение сторон - одна из общепринятых форм. 
Этим соглашением прекращается обязательство лица, причинившего своим деянием соответствующий вред, полностью/частично.

Т.е. у нас первично соглашение о том, что обязательство вследствие причинения вреда прекращено. Государство же в лице своих органов лишь снимает с повестки вопрос о наказании за деяние по нормам УК.

 

В случае наступления новых последствий деяния, о котором было примирение, после примирения - история закрыта, отношения сторон зафиксированы, дальнейшего развития истории быть не должно. Иначе рушится вся конструкция института примирения в УК (да и в гражданке тоже ясности не добавляется - институт-то больше из ГК, первично прекращение обязательства, как я считаю) налицо дисбаланс возможностей сторон (потерпевший в любой момент может разорвать сделку, если он при сделке не предусмотрел рисков каких-либо последствий и они наступили).

 

Пример: можно ли требовать возмещения вреда от простуды, возникшей в связи с тем что окно не было своевременно отремонтировано (либо более близкое - потерпевший мог знать, что существует вероятность что окно в принципе нельзя отремонтировать никогда?), от лица, разбившего окно, если вред , причиненный своими действиями (т.е. разбитое стекло) был возмещен в полном объеме?

 

все расходы на лечение, погребение, на сиделку, утраченный заработок если мама вынуждена была не работать, а заниматься спасением сына, моральный вред

Лечение, сиделка, утраченный заработок матери и моралка - точно входят в предмет вреда, "закрытого" по соглашению - это на мой взгляд следует из позиции "порядок и размер возмещения вреда определяет потерпевший" из п.10 ППВС № 13 по вопросам применения ст. 76 УК.

 

Вопрос о расходах на погребение - открытый, но тут можно подумать о том, что оценивать риски и перспективы развития событий на моменте заключения сделки должен именно потерпевший, и не включение им в сумму возмещения потенциальных расходов - это не вина причинителя вреда все же. 

Сообщение отредактировал Маннергем: 16 April 2018 - 12:56

[Fidelis]

Спасибо большое за Ваши мнения!

Должна дополнить следующее:

1)Потерпевшим по делу признан мальчик, а мать лишь его законный представитель. То есть, вред здоровью потерпевшего водитель возместил, но о выплатах в пользу именно матери речи не шло;

2)Мировое соглашение было заключено в суде, в связи с чем дело и было прекращено.

3) Только что выяснила, что владельцем джипа, на котором сбили ребенка, был не водитель, а его друг;

4) У мальчика погибшего кроме матери остался еще младший брат, которому, как я подозреваю, моральный вред причинен не меньший, чем матери.

[Маннергем]

Потерпевшим по делу признан мальчик, а мать лишь его законный представитель. То есть, вред здоровью потерпевшего водитель возместил, но о выплатах в пользу именно матери речи не шло;

В отношении матери у него и обязательств не возникло - ей в ДТП вред не причинялся. 

А утрата заработка и т.д. в связи с уходом - не касаются причинителя вреда.

 

Мировое соглашение было заключено в суде, в связи с чем дело и было прекращено.

Не думаю, что это принципиальный вопрос с т.з. прекращения обязательства. 

И все еще считаю , что вновь открывшихся - не имеется.

 

Только что выяснила, что владельцем джипа, на котором сбили ребенка, был не водитель, а его друг;

Иск к владельцу источника повышенной опасности за вред, причиненный?
Хотя все равно упираемся в прекращение обязательства.

 

моральный вред причинен не меньший, чем матери.

А вот это уже наглость, как мне кажется.  

[Fidelis]

 

моральный вред причинен не меньший, чем матери.

А вот это уже наглость, как мне кажется.  

 

Бог Вам судья...

 

Мы не хотим возобновлять уголовное дело. 

Мы хотим получить для матери компенсацию морального  вреда, причиненного водителем, который на пешеходном переходе сбил ее ребенка.

Вы когда-нибудь пробовали объяснить пятилетнему ребенку что его брат умер? Как считаете, у парнишки все будет ок? Вырастет и забудет, что у него был брат, которого он любил и висел на нем с рождения как обезьянка? Ну конечно, требовать компенсации за чужие порушенные судьбы это такая немыслимая наглость.

А уж какая наглость со стороны матери хотеть, чтобы тот, кто обрек ее сына на мучительную смерть, понес хоть какое-то наказание.

Действительно, очень наглая женщина.Надо было закопать труп сына, и позвонить водителю с благодарностью, что теперь надо кормить на один рот меньше.

Вы великий юрист, Маннергем.Или будете им. 

Сообщение отредактировал Fidelis: 16 April 2018 - 17:37

[Маннергем]

Бог Вам судья...

Gott is tot.

 

 

Мы хотим получить для матери компенсацию морального  вреда, причиненного водителем, который на пешеходном переходе сбил ее ребенка.

А есть ли для нее основания, с учетом того, что компенсация уже была получена,  а ребенок умер через полтора года после событий?
Понятно, что взаимосвязь смерти и ДТП проследить не трудно, но на момент ДТП и подписания мирового ребенок был жив, вред, причиненный его здоровью - оценен Сторонами и соответствующая сумма выплачена - следовательно, спрашивать за последствия после мирового - не очень соответствует природе этого мирового?

 

 

Вы когда-нибудь пробовали объяснить пятилетнему ребенку что его брат умер?

Не имеет отношения к делу.

 

понес хоть какое-то наказание.

Он и понес - в размере причиненного вреда здоровью, о чем был соглашение. Разве нет?
Вот если бы он эти деньги "занес" и выкатили отсутствие состава, например, или нашли в крови мальца алкоголь и сделали его виноватым в ДТП - это был бы другой разговор.
В данной истории водитель не ведет себя как бездушная скотина, достойная праведной ярости и мести, имхо. 

Смерть близкого - это безусловно печально, но кровная месть уже не в моде вроде бы.

 

Надо было закопать труп сына, и позвонить водителю с благодарностью, что теперь надо кормить на один рот меньше.

Не передергивайте.

Моральный вред возмещается потерпевшему и входит в сумму мирового (и скорее всего по тексту так же). 

Я лишь указал, что считаю, что предъявлять моральный вред со всех возможных родственников до пятого колена - наглость. Мать - еще куда ни шло, но опять же, моралка за данный деликт - выплачена. 

 

Вы великий юрист, Маннергем. Или будете им.

Имхо,  юрист не имеет права поддаваться эмоциям и начинать оценивать мир через призму "хорошие против плохих". 

Сообщение отредактировал Маннергем: 16 April 2018 - 17:53

[Omitsch]

Потерпевшим по делу признан мальчик, а мать лишь его законный представитель. То есть, вред здоровью потерпевшего водитель возместил, но о выплатах в пользу именно матери речи не шло;

В отношении матери у него и обязательств не возникло - ей в ДТП вред не причинялся.
А утрата заработка и т.д. в связи с уходом - не касаются причинителя вреда.

Мировое соглашение было заключено в суде, в связи с чем дело и было прекращено.

Не думаю, что это принципиальный вопрос с т.з. прекращения обязательства.
И все еще считаю , что вновь открывшихся - не имеется.

Только что выяснила, что владельцем джипа, на котором сбили ребенка, был не водитель, а его друг;

Иск к владельцу источника повышенной опасности за вред, причиненный?
Хотя все равно упираемся в прекращение обязательства.

моральный вред причинен не меньший, чем матери.

А вот это уже наглость, как мне кажется.

Тем не менее законом это предусмотрено

[Маннергем]

Тем не менее законом это предусмотрено

А конкретно к какой реплике ответ?
Если про "множество людей с исками по моралке" - так я и не спорю, что можно заявить.

Утрата дохода матерью вроде как не является необходимыми расходами - мальчик был в больнице, там есть врачи/сестры. Т.е. можно и не бросать работу, как минимум - а если уж бросил, т.к. считал что так правильно и нужно - так не водителю за это отвечать, нет?

Или вы про вопрос о возобновлении по вновь открывшимся?

[Omitsch]

Я про наглость при взыскании компенсации морального вреда в пользу брата.

[Concrescere]

Т.е. у нас первично соглашение о том, что обязательство вследствие причинения вреда прекращено. 

Думаете, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон прекращает гражданско-правовые обязательства? По какому основанию? Прощение долга? Надлежащее исполнение?

А вот это уже наглость, как мне кажется.  

Да ладно.

 

Если брат претерпел нравственные страдания в связи с утратой брата, то ему причинен моральный вред. Далее смотрим нормы ГК о компенсации морального вреда.

[Fidelis]

Уважаемые форумчане, я искренне благодарю тех, кто не прошел мимо и выразил свое мнение. 

Я не стану спорить  с некоторыми, у меня и правда эмоции берут верх в этом деле, но я очень стараюсь быть беспристрастной.

Просто вчера общалась с матерью мальчика, и мне до сих пор не совсем хорошо. Вчера узнала, почему могила ребенка показалась мне такой широкой,, по сравнению  с остальными. Это потому что мать взяла двойное место. Второе-себе. Но удержал сын,младший.

Хочу задать вопрос, если кто-то подскажет, буду крайне признательна.

Вопрос: мировое соглашение стороны заключили в марте 2016 года. В период с момента ДТП (ноябрь 2015 года) по март 2016 года водитель звонил и писал матери,  обещал, что если останется на свободе, то сделает все для мальчика,вплоть до лечения за границей. Знал, что семья очень  бедная, что мужа нет. Истерил по телефону и по  домофону, взывал к совести  матери,  и, наконец, начал кидать ей на карту деньги. Без каких-то комментариев, просто суммы по 10-15 тысяч. В тот момент мать плохо  соображала, и не понимала,что ее попросту "подкупают". Нужны были деньги на памперсы, на кучу расходников, который внезапно оказались платными, и тд.

Когда суд утверждал мировое соглашение, порядок выплаты компенсации тяжкого вреда здоровью мальчика был такой:

1.Единовременно 400 тысяч рублей;

2. Остальные 600 тысяч в рассрочку, по 40 тысяч в месяц.

И вот водитель привез конверт, а в нем не 400, а 200 тысяч. На вопрос матери, почему так,, он ответил,  что решил зачесть ранее перечисленные ДО заключения мирового соглашения 200 тысяч..

Мать не стала спорить,не до того было.

Но в соглашении ведь не было ни слова про эти уже выплаченные 200 тысяч. С него на лечение причитался миллион. То что он платил до этого, он делал для того, чтобы расположить хоть как-то мать к себе, и она реально поверила, что ему жаль мальчика.

А он даже чеки за кофе приложил к этим 200 тысячам.

Можно ли считать,  что водитель не исполнил мировое соглашение в полном объеме, или эти 200 тысяч могут быть отнесены к исполнению соглашения, которого на момент их перечисления даже в проекте не было?

Заранее спасибо...

[Маннергем]

ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон прекращает гражданско-правовые обязательства? По какому основанию?

Ходатайство - нет. Оно в гражданке не относится же, это процедурный момент, связанный с государственным принуждением.

Прекращает обязательство мировое соглашение, заключенное между сторонами (виновник и потерпевший в лице законного представителя) - это ж новация, ст. 414 ГК. 

 

 

Если брат претерпел нравственные страдания в связи с утратой брата, то ему причинен моральный вред

А я говорил "это нельзя, вам откажут"?  Я специально выделил курсивом личное мнение по вопросу - без правовой оценки, сугубо эмоциональное отношение к таким массовым страданиям.

 

Можно ли считать,  что водитель не исполнил мировое соглашение в полном объеме, или эти 200 тысяч могут быть отнесены к исполнению соглашения, которого на момент их перечисления даже в проекте не было?

Решение лежит в области установления правовой природы этих 200 тысяч.

Если мы говорим, что это "подарки" (с целью.расположить и т.д.) - тогда они к мировому не относятся и взысканию не подлежат.

Если же это НО (что придется доказывать второй стороне, офк) - тогда их можно взыскать и на эту сумму можно произвести зачет (собственно уменьшив сумму платежа)

Но еще тут важен субъектный состав - мировое - с потерпевшим, а деньги падали на карту матери, т.е. не ему.

Так что вам к нормам о дарении, дабы определиться.

А заодно к назначениям платежа по данным перечислениям

 

Из ситуации в целом - под подарок подвести проще.

Сообщение отредактировал Маннергем: 17 April 2018 - 09:34

[Concrescere]

Прекращает обязательство мировое соглашение, заключенное между сторонами (виновник и потерпевший в лице законного представителя) - это ж новация, ст. 414 ГК. 

Если там было мировое соглашение именно по иску, то оно касается только того иска, с его предметом и основанием.

 

А сейчас мы говорим о несколько другом основании требований.  

[Horatio Nelson]

Я лишь указал, что считаю, что предъявлять моральный вред со всех возможных родственников до пятого колена - наглость. Мать - еще куда ни шло, но опять же, моралка за данный деликт - выплачена. 

не со всех, а с близких. Моралка выплачена матери, брат тоже может иметь основания требовать компенсации морального вреда.  

 

Это не наказание, это компенсация физических и нравственных страданий, причиненных деликтом.

Сообщение отредактировал qwerty))): 17 April 2018 - 13:13

[Omitsch]

Мы мировое не видели в процессе не участвовали, не исключено, что мировое заключено на данных условиях с учётом выплаченных сумм, т.е. не будь их, сумма в мировом другая бы была

[Eisenfaust]

А  желудочное кровотечение, от которого скончался ребенок, было обусловлено травмой? Иными словами, смерть состоит в ПСС с травмой? Если нет, то, наверное, и моралки за смерть быть не может...

[Fidelis]

А  желудочное кровотечение, от которого скончался ребенок, было обусловлено травмой? Иными словами, смерть состоит в ПСС с травмой? Если нет, то, наверное, и моралки за смерть быть не может...

Там кроме желудочного кровотечения была масса других проблем, например последствия трепанации черепа,сделанной на третий день после ДТП.

Официальное заключение посмертной экспертизы (примерно) сформулировано так: "смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, полученной при ДТП".

Так что, ПСС имеется, ребенок с точки зрения медиков, так и не вышел из комы, в которую впал в момент ДТП. Сознание у него установлено не было.

[Mozi]

Ходатайство - нет. Оно в гражданке не относится же, это процедурный момент, связанный с государственным принуждением. Прекращает обязательство мировое соглашение, заключенное между сторонами (виновник и потерпевший в лице законного представителя) - это ж новация, ст. 414 ГК. 

 

Почему вы считаете данное соглашение новацией? До заключения мирового соглашения у обвиняемого не было обязательств по возмещению вреда. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, никаких обязательств по возмещению вреда у него не возникло.

В рамках ст. 25 УПК РФ, стороны могут договориться о возмещении реального ущерба, причиненного преступлением, т.е. прямых убытков, находящихся в прямой причинной связи с противоправным деянием. 

п. 1 ст. 1085, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Есть еще старенькое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 26  Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

 

 

не со всех, а с близких. Моралка выплачена матери, брат тоже может иметь основания требовать компенсации морального вреда. 

Судя по сообщениям тс, моральный ущерб вообще никому не возмещался, был определен порядок выплаты компенсации тяжкого вреда здоровью мальчика.

[Omitsch]

"Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, никаких обязательств по возмещению вреда у него не возникло."

Ну, у владельца источника повышенной опасности ответственность по возмещению вреда здоровью возникает без наличия вины.

Блин, с телефона цитировать неудобно

Сообщение отредактировал Omitsch: 18 April 2018 - 16:50