Сообщений в теме: 12

[RLV79]

Субъектом принят акт об установлении цены выкупа з.у во испорлнение п. 1 ст. 2 137-ФЗ "О введении в действие ЗК". Этот акт не содержит отличий от положений федерального закона (не считая цены, что является полномочием ОГВ субъекта и в чем его смысл), кроме того, что установлена разная цена выкупа з.у. под зданиями для тех кто приобрел здания в процессе приватизации непосредственно и для тех, кто выкупил эти здания в последующем уже из частной собственности.

Данный НПА обжалуется по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 2 137-ФЗ, а также пп. 3 ч. 1 ст. 15 135-ФЗ "О конкуренции" в АС.

Я заявляю ходатайство о прекращении дела по правилам ст. 150 АПК в связи с неподведомственности данного спора АС.

Вопросы:
1. Подведомствен ли спор АСу?
2. Насколько применима в данном случае 15 статья 135-ФЗ, так как считаю это единственным основанием для рассмотренипя спора в АСе?

Сообщение отредактировал RLV79: 30 January 2008 - 17:22

[RLV79]

Еще актуально

[RLV79]

Еще актуально

[RLV79]

Ну хоть что-нибудь скажите. Вопросы, может что не понятно?

[Сатир]

Статья 29.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

Что-то не вижу ни в 135-ФЗ, ни в 137-ФЗ нормы о подведомственности такого дела АС.

[RLV79]

Сатир
Именно это я и объясняю. АС прямо указан в законе О защите конкуренции лишь при обжаловании решений ФАС (т.е. только здесь установлена спец. подведомственность), в остальных нормах сказано суд или АС, т.е. подаедомственность в соответсвии с процессуальным законодательством. Суд откладывался 4 раза, никак не рассмотрят мое ходатайство, тройка не может придти к единому мнению. На всякий случай спрашивают позицию по существу, но я говорю о неподведоственности и говорю о том, что буду обжаловать решение в случае рассмотрения дела именно по этим основаниям.

[Aidar]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 г.



О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части


Обсудив материалы проведенного обобщения практики рассмотрения судами дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, Пленум отмечает, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:


1. Лица, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 251 ГПК РФ, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов.

При решении вопроса о том, подведомственно ли суду рассмотрение такого заявления, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке соответствия которому ставится вопрос в заявлении.

Судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам).

При этом следует иметь в виду, что судам неподведомственны дела:

об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации;

об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта Российской Федерации федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 245 ГПК РФ суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, абзацем первым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», статьей 71 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

[RLV79]

Aidar
Спасибо, приводил я и его в суде. В предыдущем посте говорил как раз об этом

статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Приводил кроме него еще и Инф. письмо ВАСа от 13.08.04 №80, пленум ВАСа от 09.12.2002 г. №11, письмо ВАСа №С1-7/УП-600. Кстати опять отложили ))))

[RLV79]

Сегодня вынесли решение по существу, доводы о неподведомственности спора за борт (((
Хочу обжаловать. В связи с этим вопрос. Неподведомственность спора, является ли безусловным основанием для отмены решения? Есть ли практика по этому вопросу?

[The lawyer protsessualist]

Неподведомственность спора, является ли безусловным основанием для отмены решения? Есть ли практика по этому вопросу?

Для отмены и прекращения производства...Правда с безусловностью хуже... В науке подведомственность расссматривают как предпосылку право на судебную защиту или условие ее получения... единства мнений никакого... В общем вопрос еще тот... Подробнее см. К.А. Чудиновских Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб.: Издательство "Юридический центр "Пресс", 2004, - 306с.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 1997 г. No. 2825/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 25.06.96, постановление апелляционной инстанции от 20.08.96 Арбитражного суда Белгородской области по делу No. 80/13 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Белгородстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур о признании недействительным предписания от 18.04.96 No. 496/7.
Решением от 25.06.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.96 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.96 указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и гражданкой Кайдаловой А.Н. (дольщиком) был заключен договор от 23.01.95 No. 03-6/95 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому заказчик обязался выделить дольщику двухкомнатную квартиру в первом квартале 1995 года.
Фактически передача квартиры состоялась 19.04.95, в связи с чем гражданкой Кайдаловой А.Н. было предъявлено требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцом данное требование оставлено без удовлетворения.
На основании вышеуказанных фактов ответчиком вынесено предписание от 18.04.96 No. 496/7, согласно которому истцу следовало прекратить нарушение статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" путем уплаты гражданке Кайдаловой А.Н. неустойки.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, в связи с чем предписание ответчика является законным.
Удовлетворение иска кассационной инстанцией мотивировано тем, что предписание вынесено с существенными нарушениями требований Положения о порядке рассмотрения ГКАП России и его территориальными управлениями дел о нарушении законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 04.04.96 No. 42.
Однако, как следует из существа спора, предписание ответчика затрагивает права и законные интересы не только истца, но и гражданки Кайдаловой А.Н.
При проверке законности предписания, затрагивающего права физического лица, суд должен был привлечь это лицо к участию в деле.
Между тем споры с участием физических лиц (за исключением граждан-предпринимателей) не отнесены действующим законодательством к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, настоящий спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 25.06.96, постановление апелляционной инстанции от 20.08.96 Арбитражного суда Белгородской области по делу No. 80/13 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.96 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

Добавлено в [mergetime]1203526092[/mergetime]
Вот еще практика:
http://dom.bankir.ru...72&postcount=93
http://dom.bankir.ru...69&postcount=98

Сообщение отредактировал The lawyer protsessualist: 20 February 2008 - 23:02

[RLV79]

The lawyer protsessualist
Огромное спасибо

[Useful]

Здравствуйте! Прошу помочь разобраться. Ранее в АПК действовали нормы 
Ст. 191  Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Ст. 192. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

С введением КАС данные статьи были заменены другими. Однако Постановление ВАС от 2013 № 58 осталось. Не отменено.

 

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений.

 

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона 131 об ОМСУРешения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном порядке.

 

Имеется сильное желание от лица ТСЖ обратиться в суд о признании НПА органа местного самоуправления об установлении нормативов потребления теплоэнергии недействительным. 

Вопрос в том, что пока не могу разобраться, в какой суд то обращаться в СОЮ или Арбитраж? В СОЮ ох как не охота
 

[Орокон]

если не сможете убедить региональное УФАС вмешаться,

то в СОЮ, без вариантов 

 

вот тут есть пошаговый алгоритм 

 

https://zakon.ru/blog/2017/9/2/kas_rf_osparivanie_normativnyh_pravovyh_aktov

Сообщение отредактировал Орокон: 28 April 2018 - 01:44