Сообщений в теме: 43

[Izverg]

А я, глупец, ругался :-(((.

Но не подозревал, что тему ТАК полно раскроют.

Огромное спасибо!

(Плюснуть, что ли, всем? - Хорошая идея, ДЕЛАЮ.)

[maverick2008]

Но не подозревал, что тему ТАК полно раскроют.

....при этом не придя к ответу на поставленные вопросы....

[Ludmila]

...при этом не придя к ответу на поставленные вопросы....

Это же хорошо!

[Mex@]

По букве закона действительно 

Есть только мааааленькая проблема - НО должно быть сбережено\приобретено за счет потерпевшего.

Но по смыслу закона - (в конечном счете !) за счет потерпевшего, поскольку

Неосновательное обогащение ООО1 за счет физика можно вывести из всей совокупности фактов

Однако следует признать, что

Для СОЮ такие сложности могут быть непосильными

[maverick2008]

Но по смыслу закона - (в конечном счете !) за счет потерпевшего, поскольку

а если физик ООО2 уплатил за недвижку вдвое больше, чем ООО2 в ООО1?

[jonn_n]

а если физик ООО2 уплатил за недвижку вдвое больше, чем ООО2 в ООО1?

меньше уплатил, но разница не велика

[CONTRA]

По букве закона действительно

Есть только мааааленькая проблема - НО должно быть сбережено\приобретено за счет потерпевшего.

Но по смыслу закона - (в конечном счете !) за счет потерпевшего, поскольку

Неосновательное обогащение ООО1 за счет физика можно вывести из всей совокупности фактов

Однако следует признать, что

Для СОЮ такие сложности могут быть непосильными

Если в АС больше шансов , то истец передаст по цессии бОльшую часть предмета спора, например, юрику - с целью увести спор в АС. Оставит для СОЮ мизер, уменьшив ИТ? Или бред?

[jonn_n]

Если в АС больше шансов , то истец передаст по цессии бОльшую часть предмета спора, например, юрику - с целью увести спор в АС. Оставит для СОЮ мизер, уменьшив ИТ? Или бред?

сейчас дело в АС, т.к. физик - ИП, от ИП и обратились в суд

[mrEE]

а если физик ООО2 уплатил за недвижку вдвое больше, чем ООО2 в ООО1?

на размер обогащения ООО1 это не влияет.

 

Предвидя следующий вопрос (а если наоборот) - тогда только меньшая сумма будет отвечать критерию "за счет потерпевшего"

[jonn_n]

мнения разделились))

а ответов на вопросы так и нет..

[Ludmila]

а ответов на вопросы так и нет..

А их не должно быть. Форум - не для того, чтобы Вам ответы готовые и однозначные давать. Тут и так слишком много Вашей работы сделали.

[jonn_n]

правильно ли я понимаю выводы суда, изложенные в определении ВС, что конечный покупатель вправе требовать от собственника, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2017 г. N 85-КГ16-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благодарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Благодарова В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Благодарова В.В. Корсакова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

 

установила:

 

4 февраля 2015 г. ООО "Доминиум" обратилось в суд с иском к ООО "Русский мех" о взыскании денежных средств в размере 14 131 633 руб. и к Ребенко А.А. о взыскании 80 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО "Доминиум" указало, что 5 ноября 2004 г. ООО "Русский мех" заключило с Соловьевым А.Е. и Ребенко А.А. договор купли-продажи, по условиям которого Соловьев А.Е. приобрел помещение по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, за 1 450 000 руб., Ребенко А.А. - помещение площадью <...> кв. м за 1 150 000 руб.

18 октября 2005 г. Соловьев А.Е. продал принадлежащее ему помещение ООО "Доминиум", Ребенко А.А. продал последнему по договору от 2 ноября 2005 г. часть принадлежащего ему помещения площадью <...> кв. м за 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 12 февраля 2013 г., по иску участника ООО "Русский мех" договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 ноября 2004 г., заключенный ООО "Русский мех" с Соловьевым А.Е. и Ребенко А.А., признан недействительным (ничтожным).

На основании решения Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2014 г., вступившего в силу 5 ноября 2014 г., помещения, являвшиеся предметом указанных сделок истребованы у ООО "Доминиум".

В исковом заявлении по настоящему делу ООО "Доминиум" просило взыскать суммы, уплаченные ООО "Русский мех", за отчуждение спорного помещения, поскольку Арбитражным судом Калужской области в решении от 26 сентября 2012 г. последствия недействительности ничтожной сделки не были разрешены. При этом ООО "Доминиум" полагало, что уплаченная в 2004 году обществу "Русский мех" сумма в размере 80 000 руб. не отражает стоимость данного объекта на текущий момент, а потому реституционный платеж должен составлять 1 911 833 руб.

В ходе рассмотрения дела прекращено производство в части требований ООО "Доминиум" к ООО "Русский мех" о взыскании денежных средств в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Калужской области. Кроме того, произведена замена ООО "Доминиум" его правопреемником - Благодаровым В.В., также к участию в деле в качестве ответчика вместо Ребенко А.А. привлечено ООО "Русский мех".

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2015 г. иск Благодарова В.В. удовлетворен.

Определением того же суда от 16 ноября 2015 г. данное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

13 августа 2015 г. Благодаров В.В., как правопреемник ООО "Доминиум" и Соловьева А.Е., обратился в суд с иском к ООО "Русский мех" о взыскании рыночной стоимости помещения магазина площадью <...> кв. м, расположенного по названному адресу, в размере 14 131 633 руб. и судебных издержек, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с признанием сделки недействительной и виндикацией имущества.

Определением суда от 19 ноября 2015 г. оба гражданских дела по искам Благодарова В.В. к ООО "Русский мех" о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Благодаров В.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2004 г. Соловьев А.Е. и Ребенко А.А. приобрели у ООО "Русский мех" недвижимое имущество: Соловьев А.Е. - помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв. м за 1 450 000 рублей, Ребенко А.А. - помещение магазина площадью <...> кв. м за 1 150 000 рублей в этом же здании.

По договору купли-продажи от 18 октября 2005 г. Соловьев А.Е. продал ООО "Доминиум" помещение магазина общей площадью <...> кв. м за 720 000 рублей.

2 ноября 2005 г. Ребенко А.А. по договору купли-продажи продал ООО "Доминиум" встроенное помещение общей площадью <...> кв. м за 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2012 г., вступившим в законную силу, сделка купли-продажи недвижимого имущества от 5 ноября 2004 г., заключенная между ООО "Русский мех", Соловьевым А.Е. и Ребенко А.А., по которой последние приобрели вышеуказанные помещения, признана недействительной (ничтожной).

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2014 г., вступившему в законную силу 5 ноября 2014 г., общество "Доминиум" обязано передать обществу "Русский мех" нежилые помещения площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные по указанному адресу.

Впоследствии ООО "Доминиум", Соловьев А.Е. и Ребенко А.А. на основании договоров цессии от 10 марта 2015 г., от 27 марта 2015 г. и от 15 июля 2015 г. передали Благодарову В.В. право требования реституционных платежей по признанной арбитражным судом недействительной сделке купли-продажи нежилых помещений от 5 ноября 2004 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании отыскиваемых истцом сумм, сослался на недоказанность произведенных цедентами затрат на улучшение недвижимого имущества, а также применил последствия пропуска срока исковой давности по реституционным требованиям, исчисляя начало течения указанного срока с момента исполнения ничтожной сделки, то есть с 5 ноября 2004 г.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с судом первой инстанции согласился, применил также положения статей 181, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи от 5 ноября 2004 г.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу сделка купли-продажи от 5 ноября 2004 г. была признана ничтожной 12 февраля 2013 г. - дата вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2012 г. Виндикация спорного имущества произведена на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2014 г., вступившего в силу 5 ноября 2014 г.

Поскольку иски были заявлены в пределах трехлетнего срока с момента признания судами сделки ничтожной и виндикации спорного имущества, то вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 

 

[Izverg]

правильно ли я понимаю

Нет.

[jonn_n]

Нет.

но ведь в дальнейшем, после возврата дела в СОЮР, суд взыскал НО в пользу конечного приобретателя

Судья Носов Д.В. Дело № 33-969/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года           город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Благодарова В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года по иску Благодарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русский мех» о взыскании денежных средств и по частной жалобе Благодарова В.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2016 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

    04 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Доминиум» (далее — ООО «Доминиум») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский мех» (далее — ООО «Русский мех») и Ребенко А.А. о взыскании денежных средств.

    В обоснование иска было указано на то, что по договору купли-продажи от 05 ноября 2004 года ООО «Русский мех» произвело отчуждение помещений по адресу: <адрес>, при этом Соловьев А.Е. приобрел помещение площадью 162,3 кв.м за 1 450 000 руб., а Ребенко А.А. купил помещение площадью 156 кв.м за 1 150 000 руб. В последующем ООО «Доминиум» приобрело у Соловьева А.Е. принадлежащее ему помещение за 720 000 руб., и у Ребенко А.А. приобрело часть принадлежащего ему помещения площадью 21,8 кв.м за 80 000 руб. Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2012 года договор купли-продажи, заключенный 05 ноября 2004 года между ООО «Русский мех», Соловьевым А.Е., Ребенко А.А., признан недействительным (ничтожным); на основании решения того же арбитражного суда от 22 июля 2014 года у ООО «Доминиум» истребованы помещения, являвшиеся предметом сделки. Поскольку судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, истец просил взыскать рыночную стоимость имущества с ООО «Русский мех» 14 131 633 руб., с Ребенко А.А. - 1 911 833 руб.

    Определениями суда от 24 марта 2015 года производство по делу в части требований к Ребенко А.А. выделено в отдельное производство, производство по делу в части требований ООО «Доминиум» к ООО «Русский мех» о взыскании денежных средств прекращено, как подлежащее рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

    По данному делу ввиду уступки права требования произведена замена истца его правопреемником - Благодаровым В.В., к участию в деле в качестве ответчика вместо Ребенко А.А. привлечено ООО «Русский мех» по требованию о взыскании стоимости помещения магазина, общей площадью 21,8 кв.м в сумме 1 911 829 рублей, а Ребенко А.А. переведен из ответчиков в третьи лица.

    Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2015 года иск Благодарова В.В. был удовлетворен. Определением суда от 16 ноября 2015 года данное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела.

    13 августа 2015 года Благодаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русский мех» о взыскании денежных средств в размере 14 131 633 руб. в счет возврата рыночной стоимости помещения магазина площадью 162,3 кв.м, ссылаясь на то, что Соловьев А.Е. уступил ему право требования убытков, причиненных в результате возврата помещения магазина, в котором произведены улучшения.

    Определением суда от 19 ноября 2015 года гражданские дела по исковым требованиям Благодарова В.В. к ООО «Русский мех» о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    В судебное заседание Благодарова В.В. не явился, его представить Корсаков А.В. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Русский мех» Новосельцева М.В. возражала против удовлетворения иска, при этом заявила о пропуске срока исковой давности.

    Представитель третьего лица ООО «Доминиум», третьи лица Ребенко А.А., Соловьев А.Е., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении иска Благодарова В.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Благодарова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Определением Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2016 года исправлена описка в решении от 29 декабря 2015 года путем указания на пятом листе в третьем абзаце мотивировочной части решения суда: «В судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом дела № установлен факт незаконности владения ООО «Доминиум» спорными помещениями, а также его недобросовестность при их приобретении».

    В частной жалобе Благодарова В.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что материалами названного арбитражного дела указанный факт не установлен, в связи с чем определение суда об исправлении описки является незаконным.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 мая 2016 года указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года апелляционное определение от 05 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2017 года произведена замена третьего лица по делу ООО «Доминиум» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мидиан».

    Выслушав объяснения представителя Благодарова В.В. по доверенности Корсакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, объяснения представителя ООО «Русский мех» по доверенности Новосельцевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что 05 ноября 2004 года между ООО «Русский мех» (продавцом), Соловьевым А.Е. (покупателем 1) и Ребенко А.А. (покупателем 2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно указанной сделке Соловьев А.Е. приобрел у ООО «Русский мех» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 162,3 кв.м за 1 450 000 рублей, а Ребенко А.А. приобрел помещение площадью 156 кв.м за 1 150 000 рублей.

    По договору купли-продажи от 18 октября 2005 года Соловьев A.E. продал ООО «Доминиум» помещение магазина (встроенное помещение №), общей площадью 162,3 кв.м за 720 000 рублей; право собственности за покупателем по этой сделке зарегистрировано 01 ноября 2005 года.

    02 ноября 2005 года Ребенко А.А. по договору купли-продажи продал ООО «Доминиум» встроенное помещение №, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 21,8 кв.м, цена договора определена сторонами в размере 80 000 рублей. 10 ноября 2005 года зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество.

    Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2012 года сделка купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2004 года, заключенная между ООО «Русский мех», Соловьевым А.Е. и Ребенко А.А., признана недействительной (ничтожной). Указанное решение постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ребенко А.А. – без удовлетворения. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что действия покупателей нельзя признать добросовестными, поскольку Соловьев А.Е. и Ребенко А.А., проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, могли ознакомиться с уставными документами общества, узнать о составе участников общества, размере их долей и, соответственно, о том, что решение об одобрении спорной сделки принято в отсутствие кворума. Поскольку злоупотребление правом недопустимо, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности указанной сделки (том 1 л.д. 154-159).

    Указанные постановления арбитражных судов имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 05 ноября 2004 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2014 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2014 года, на ООО «Доминиум» возложена обязанность передать ООО «Русский мех» нежилые помещения площадью 21,8 кв.м и 162,3 кв.м.

    На основании договоров цессии от 10 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 15 июля 2015 года ООО «Доминиум», Соловьев А.Е., Ребенко А.А. предали Благодарову В.В. право требования реституционных платежей по признанной арбитражным судом недействительной сделке купли-продажи от 05 ноября 2004 года.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Благодарова В.В., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по реституционным требованиям, исчисляя начало течения указанного срока с момента исполнения ничтожной сделки, то есть с 05 ноября 2004 года.

    Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

    В данном случае в силу положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что сделка купли-продажи от 05 ноября 2004 года признана недействительной судебным решением, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года, обращение истца в суд с требованием о реституционных платежах имело место в пределах срока исковой давности.

    При указанных обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Также подлежит отмене определение суда от 01 марта 2016 года об исправлении описки в указанном решении.

    На основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Благодарова В.В. с ООО «Русский мех» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сделке купли-продажи от 05 ноября 2004 года. Учитывая, что данной сделкой была установлена стоимость помещения площадью 162,3 кв.м в размере 1 450 000 руб., и исходя из общей стоимости помещения площадью 156 кв.м — 1150000 руб., в состав которого входит помещение площадью 21,8 кв.м (стоимость 1 кв.м составляет 7 371,79 руб.), взысканию подлежит сумма 1610705 руб. (1 450 000 руб. + 160 705 руб.).

    При этом заявленные истцом на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика денежных средств с учетом возросшей, по мнению истца, стоимости спорного имущества ввиду значительных улучшений этого имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в дело истцом не представлено.

    Так материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих произведенное улучшение указанного имущества на сумму, заявленную в иске, как истцом Благодаровым В.В., являвшимся директором ООО «Доминиум», так и лицами, уступившими истцу право требования к ответчику.

    Кроме того, из решения Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2015 года по делу №, которым удовлетворен иск ООО «Русский мех» к ООО «Доминиум» о взыскании денежных средств в виде доходов за время владения имуществом, принадлежащим ООО «Русский мех», в сумме 15 561 451 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 169-174) и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 года следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2014 года по делу № установлен факт незаконности владения ответчиком ООО «Доминиум» спорными помещениями, а также его недобросовестность при их приобретении (том 1 л.д. 179).

    Представленный в деле отчет №, подготовленный ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» 22 декабря 2014 года, на основании которого истцом определен размер заявленных исковых требований, содержит рыночную стоимость имущества, однако оснований для взыскания данных сумм судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату подлежит полученная по сделке договорная стоимость имущества.

    При этом истцом не заявлялось требований об исчислении подлежащей возврату стоимости имущества по сделке с учетом индексации исходя из роста инфляции.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 253 руб. 52 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года и определение того же суда от 01 марта 2016 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» в пользу Благодарова В.В. денежные средства в сумме 1610705 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 253 руб. 52 коп.

    В остальном апелляционную жалобу Благодарова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Izverg]

 Взыскать с общества

И что с того? Если Ответчик и это обжалует -смеху будет немеряно: отказаться от 16-1=15 млн. будет невкусно. 

Это же "живая" практика: пример, как "Русский мех" наипрекраснейшим образом возвращает активы. А не как реституцию взыскали:-)

[jonn_n]

На основании договоров цессии от 10 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 15 июля 2015 года ООО «Доминиум»

т.е. суд признал, что у конечного покупателя было право. которое он передал до договору цессии...

[CONTRA]

На основании договоров цессии от 10 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 15 июля 2015 года ООО «Доминиум»

т.е. суд признал, что у конечного покупателя было право. которое он передал до договору цессии...

Нет, конечный покупатель был ООО "Доминиум". Иск удовлетворен по требованиям, которые имел Соловьев, т.е. как 1й покупатель.

[jonn_n]

Нет, конечный покупатель был ООО "Доминиум". Иск удовлетворен по требованиям, которые имел Соловьев, т.е. как 1й покупатель.

 

ООО «Доминиум», Соловьев А.Е., Ребенко А.А. предали Благодарову В.В. право требования

в решении не указано, по какому из договоров цессии. но скорее всего, по уступке Соловьева, Вы правы.

получается, что физику для гарантированного взыскания НО нужно тоже передать право требования от ликвидированного ООО2))

[Garchuk]

Всем здравствуйте!

Ситуевина такая:

Между поставщиком и покупателем существует договор о поставке товара. А точнее - топлива, согласно топливным картам. Подробности опущу, но один злодей пришел к поставщику и мошенническим образом поменял свою неработающую карту на работающую, а потом, за полгода заправился по этой карте топливом на полтора ляма. Покупатель полгода спокойно подписывал выставленные ему фактуры по объемам топлива, причем объемы по каждой карте, и оплачивал выставленные счета. В результате было отпущено по этой левой карте на полтора ляма в рублях. Когда хватились, покупатель заявил, что у поставщика возникло неосновательное обогащение, причем наотрез отказался подавать заяву ментам. В результате, ментам, потеряв время, написал заяву поставщик, а покупатель подал иск о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за топливо, стыренное злодеем .

Вопрос: Правильно ди выбрал покупатель способ защиты нарушенного права?

Мой вариант: Не правильно, потому что на самом деле спор может идти о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, потому что:

1. Нет самого факта обогащения. Плату поставщик получал за топливо, которое отпускал покупателю, по нормальной цене, установленной в договоре (а топливо потом тырилось злодеем). Т.е нифига приобретеннного и сбереженного у поставщика не появилось. (не нашел практики, где бы отказывали по этому поводу. Потому, что нет самого факта обогащения).

2. Карта получена в рамках договора, хоть и с нарушениями. Такой практики и позиций ВС и ВАС дофига, но они противоречивые.

Буду благодарен за все советы и комменты и в особенности - за практику.