Сообщений в теме: 20

[albaik]

Добрый день всем! Знаю, что судами в делах о нарушениях авторских прав стали приниматься в качестве доказательства видеозапись интернет-страницы сайта (вместо протокола осмотра у нотариуса).  Интересует, что именно нужно зафиксировать в видеозаписи? 

[Izverg]

Интересует, что именно нужно зафиксировать в видеозаписи? 

Нарушение, естественно.

[Concrescere]

Добрый день всем! Знаю, что судами в делах о нарушениях авторских прав стали приниматься в качестве доказательства видеозапись интернет-страницы сайта (вместо протокола осмотра у нотариуса).  Интересует, что именно нужно зафиксировать в видеозаписи? 

Желательно то, что на мониторе именно этот сайт, а не картинка, изготовленная заинтересованным лицом, заказавшим эту самую видеозапись ))

Сообщение отредактировал Street Racer: 06 June 2018 - 23:12

[albaik]

Street Racer,  не понял вас

[Concrescere]

Опечатку исправил, добавив частицу "не".

[albaik]

Street Racer, это само собой. 

[Concrescere]

Street Racer, это само собой. 

И как видео это докажет?

[uriev]

И как видео это докажет?

 

А если снимать процесс, как вбивается именно адрес сайта, открывается сайт по такому-то адресу, как перемещаемся по сайту до нарушения?

[korn]

А если снимать процесс, как вбивается именно адрес сайта, открывается сайт по такому-то адресу, как перемещаемся по сайту до нарушения?

А как подтвердить, что то, что показывается на экране в процессе вбивания адреса сайта и т.д., не было заранее залито на комп? И то, что зафиксировано камерой идентично тому, что было размещено на сайте в реале?

[Feanor]

Доводилось участвовать в осмотре сайта приставом с привлечением специалиста. Поверьте, не все так однозначно (с). Раньше тоже думал, что достаточно вбить адрес в браузере и распечатать страницу. Но есть целая методика, которая и описывается в протоколе, например, нужно удостовериться, что передаваемая и получаемая информация не подменяется и не искажается кем-либо, что вывод одинаков для разных браузеров, что пользователям с разных адресов передается одинаковая информация (а она может различаться, если зайти на один и тот же сайт из Москвы и из НН, к примеру), что информация получается непосредственно из сети Интернет, а не из кэша, что корректно работает служба DNS и т.д. и т.п. Специалист долго и нудно описывает и объясняет свои действия, методику в протоколе осмотре. 

 

При составлении протокола осмотра мы, кстати, руководствовались в том числе книгой Федотова Н.Н. "Форензика - компьютерная криминалистика". Рекомендую.  

Сообщение отредактировал Feanor: 14 June 2018 - 00:30

[Mozi]

Доводилось участвовать в осмотре сайта приставом с привлечением специалиста. Поверьте, не все так однозначно (с). Раньше тоже думал, что достаточно вбить адрес в браузере и распечатать страницу. Но есть целая методика, которая и описывается в протоколе, например, нужно удостовериться, что передаваемая и получаемая информация не подменяется и не искажается кем-либо, что вывод одинаков для разных браузеров, что пользователям с разных адресов передается одинаковая информация (а она может различаться, если зайти на один и тот же сайт из Москвы и из НН, к примеру), что информация получается непосредственно из сети Интернет, а не из кэша, что корректно работает служба DNS и т.д. и т.п. Специалист долго и нудно описывает и объясняет свои действия, методику в протоколе осмотре. 

 

При составлении протокола осмотра мы, кстати, руководствовались в том числе книгой Федотова Н.Н. "Форензика - компьютерная криминалистика". Рекомендую.  

Поддерживаю, из школьного курса информатики знаю как сделать так, что бы на моем компьютере по адресу yurclub.ru открывался другой сайт, а потом снимай сколько влезет + потом в суд эксперта потащите который будет утомлять судью терминами ip, dns, сервер, защитный протокол, передача данных, звездолет и т.п. 

 

p.s. Может быть, исходя из ситуации, проще притащить в суд протокол.

[uriev]

А как подтвердить, что то, что показывается на экране в процессе вбивания адреса сайта и т.д., не было заранее залито на комп?

 

Никак. В этом плане осмотр у нотариуса надёжнее, так-как в этом случае осмотр проводится с компьютера нотариуса,

что исключает различные фальсификации, например, вряд ли есть возможность настроить компьютер нотариуса так, чтобы он выдавал какой-нибудь подложный сайт вместо того, что на самом деле.

[korn]

А как подтвердить, что то, что показывается на экране в процессе вбивания адреса сайта и т.д., не было заранее залито на комп?

 

Никак. В этом плане осмотр у нотариуса надёжнее, так-как в этом случае осмотр проводится с компьютера нотариуса,

что исключает различные фальсификации, например, вряд ли есть возможность настроить компьютер нотариуса так, чтобы он выдавал какой-нибудь подложный сайт вместо того, что на самом деле.

Об этом и речь.

мне один раз удалось убедить судью в том, что протокол, представленный истцом является недопустимым доказательством, но исключительно по формальной причине - не было указано почему протокол составлялся без уведомления и в отсутствие ответчика, а в самом протоколе не было ссылки на указанные в ОЗН исключениях, ну и представитель истца был полный ноль. 

[uriev]

не было указано почему протокол составлялся без уведомления и в отсутствие ответчика,

 

Ахинея. Осмотр сайта можно во всех случаях проводить без ответчика.

[Mozi]

Ахинея. Осмотр сайта можно во всех случаях проводить без ответчика.

Не совсем так, видимо korn имел в виду, что в протоколе не было указано подобного:

 

Обеспечение доказательств, проводится без извещения заинтересованных лиц, так как нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле или в связи с тем, что информация может быть удалена или изменена в любой момент времени.

 

[uriev]

Не совсем так, видимо korn имел в виду, что в протоколе не было указано подобного:

 

Пусть даже не было указано в протоколе, но это есть в законе. Что за судья такой, который не понимает, что доказательства обеспечивают именно потому, что они могут быть уничтожены.

Природа любого интернет-сайта такова, что любую информацию может удалить ответчик или владелец сайта не выходя из дома, нажав пару кнопок за 2 минуты. Поэтому на осмотр сайта можно не вызывать ответчика.

 

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

[korn]

Пусть даже не было указано в протоколе, но это есть в законе. Что за судья такой, который не понимает, что доказательства обеспечивают именно потому, что они могут быть уничтожены.

Природа любого интернет-сайта такова, что любую информацию может удалить ответчик или владелец сайта не выходя из дома, нажав пару кнопок за 2 минуты. Поэтому на осмотр сайта можно не вызывать ответчика.

Не  понимаю Вашего возмущения. Читаем вместе:

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Видим - по общему правилу данное нотариальное действие производится при условии извещения заинтересованных лиц, есть только два исключения. Поскольку ответчика (моего доверителя) не извещали, я за это зацепился. То, что оппонент в ответ только промычал что-то невнятное, типа - а почему ответчик заинтересованное лицо, сугубо его проблемы.

Кстати, из серии за что купил, за то и продаю. Рассказывали, что в одном деле протокол не был принят судом, поскольку спорная информация, размещенная на сайте, висела там не один год, и, соответственно, ссылка на то, что это случай, не терпящий отлагательства,  не катит.   

[Azzazzello]

 

А как подтвердить, что то, что показывается на экране в процессе вбивания адреса сайта и т.д., не было заранее залито на комп?

 

Никак. В этом плане осмотр у нотариуса надёжнее, так-как в этом случае осмотр проводится с компьютера нотариуса,

что исключает различные фальсификации, например, вряд ли есть возможность настроить компьютер нотариуса так, чтобы он выдавал какой-нибудь подложный сайт вместо того, что на самом деле.

 

 

Тоже не панацея: нотариус может быть хорошим знакомым одной из сторон в деле к примеру, а протокол осмотра доказательств их особо не обязывает. Это не номерной бланк доверенности. Сегодня нотариус видела на сайте монитора одно, а завтра администратор ресурса это стер или изменил - а там другое. А пока в суд принесете протокол - вообще третье.

Ну и не будем забывать, что обычно нотариусы далеки от компьютерной тематики, днс, впн и иных страшных слов.

 

Мы делаем так (если жалко денег): снимается видео, на камеру говориться о том, что на такой то аппаратной платформе (предварительно отформатированной), такой то операционной системе, в браузере такой то версии экспертом-техником обозревается страница сайта time.yandex.ru - устанавливается время и дата действия. Потом на видео обозревается сам интересующий сайт. После этого при помощи российского анонимайзера https://2ip.ru/anonim/ обозревается целевой сайт еще раз, чтобы исключить подлог информации.

[uriev]

нотариус может быть хорошим знакомым одной из сторон в деле к примеру, а протокол осмотра доказательств их особо не обязывает.

 

Странные какие-то аргументы...

Нотариус не может внести в протокол осмотра что-то, чего не видел на сайте, в ином случае ему вплоть до уголовки светит, или как минимум риск лишиться хлебной должности.

 

Сегодня нотариус видела на сайте монитора одно, а завтра администратор ресурса это стер или изменил - а там другое. А пока в суд принесете протокол - вообще третье.

 

Протокол осмотра удостоверяет наличие информации именно в определённую дату и время на момент осмотра.

И делается у нотариуса именно с той целью, чтоб зафиксировать наличие информации на момент осмотра, потому что в дальнейшем её может удалить администратор сайта.

[tobro]

Способы подтверждения нотариусом даты-времени заверения интернет-страницы как-то регламентируются? Задним числом он это сможет сделать если ОЧЕНЬ надо (как это обычно бывает)? Суд уделяет этому внимание? Есть конторы которые профилируются на заверении доков удаленно через веб-интерфейс, типа в веб-форме введи адрес страницы, оплати и получи пакет. Не могут же они мгновенно передавать инфу для заверения нотариусу, а он все бросить и кинуться заверять. 

[korn]

Способы подтверждения нотариусом даты-времени заверения интернет-страницы как-то регламентируются? Задним числом он это сможет сделать если ОЧЕНЬ надо (как это обычно бывает)? Суд уделяет этому внимание? Есть конторы которые профилируются на заверении доков удаленно через веб-интерфейс, типа в веб-форме введи адрес страницы, оплати и получи пакет. Не могут же они мгновенно передавать инфу для заверения нотариусу, а он все бросить и кинуться заверять. 

Вы это все о чем, и к чему?