Апелляция лишь согласилась с ней. согласилась, значит, также применила.
ну да, тоже самое что 1 инстанцияи даже хуже, там хоть по тупости своей могли принять. а тут явная заказуха.
вот само кас.определение во как "с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей."
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Ставрополь 17.05.2018
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А.,
секретаря судебного заседания Ениной С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстухиной И.Н. к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 20.04.2018 по кассационной жалобе третьего лица Соколова Д.В. на решение Шпаковского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установил:
Толстухина И.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание с кадастровым номером(…), площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край Шпаковский район(…), в силу приобретательной давности и указать, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018, исковые требования Толстухиной И.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 02.03.2017 третье лицо Соколов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ставит вопрос об их отмене.
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В президиум от третьего лица Павлюченко Д.Ю. поступило заявление о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-212/2018.
Данное ходатайство президиумом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, заслушав Соколова Д.В. и его представителя Полякова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца по доверенности Толстухиной Л.Н. и Сидоровой Ю.А., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1989 году семье Толстухиных в составе из трёх человек: Толстухин Н.Н. (супруг), Толстухина И.Н. (супруга), Толстухина Л.Н. (дочь), была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край с.Шпаковское(…), что подтверждается ордером на жилое помещение № 308 от 02 августа 1989 года (т.1 л.д. 7).
Из представленного акта приёма-передачи к ордеру № 308 от 02 августа 1989 года следует, что одновременно с квартирой семье Толстухиных было передано во владение и пользование нежилое подсобное помещение площадью 38 кв.м., состоящее из трёх помещений, закрепленное за жилым помещением по адресу: с. Шпаковское(…). Указанный акт подписан начальником отдела по учету и распределению жилой площади исполнительного комитета и заверен гербовой печатью (т.1 л.д. 8).
13.11.2010 между администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Толстухиной И.Н., Толстухиной Л.Н., Толстухиным Д.Н. заключен договор передачи жилого помещения в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) комнат 1-2 в квартире №3 общей площадью 38,60 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (…) и право на соответствующую долю в общем имуществе жилого дома (т.1 л.д.10-11).
12.11.2012 на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 08.11.2012 №1808 «Об обмене квартир и заключении договора мены…» между Муниципальным образованием города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Толстухиной И.Н., Толстухиной Л.Н., Толстухиным Д.Н. был заключен договор №3 мены жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (…) на квартиру по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (…), в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования города Михайловска в рамках участия в краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах».
На основании договора мены жилого помещения от 12.11.2012 за администрацией МО г. Михайловска 10.12.2012 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру(…).
Толстухина И.Н., обращаясь в суд с иском, просила признать за ней право собственности на нежилое здание с кадастровым номером(…), площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край Шпаковский район(…), в силу приобретательной давности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что владение Толстухиной И.Н. спорным объектом является добросовестным, поскольку получив спорный объект во владение и пользование как член семьи главного квартиросъемщика по акту приёма-передачи от 02.08.1989 к ордеру, истица исходила из правомерности своего владения. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, требований об освобождении спорного объекта в адрес истицы не поступало ни в устной, ни в письменной форме, следовательно, у Толстухиной И.Н. не было оснований сомневаться в добросовестности, открытости и непрерывности своего владения на протяжении всего периода давностного владения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, по мнению президиума, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как следует из материалов дела Толстухин Н.Н. с членами семьи был вселен в квартиру (…) и ему были предоставлены в пользование нежилые подсобные помещения, на основании решения исполнительного комитета Шпаковского районного Совета народных депутатов Ставропольского края от 27.12.1988 №23 «О распределении жилья в с. Шпаковском», которое было принято в результате рассмотрения протокола №5 от 28.11.88 совместного заседания профкома, совета трудового коллектива и руководства станции (архивная выписка т.1 л.д.9), вследствие чего фактически сложились отношения по договору социального найма.
Исходя из положений статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РСФСР, квартира (…) являлась объектом государственной собственности.
Согласно распоряжению Правительства Ставропольского края № 452 РП от 17.12.2008 о передаче имущественного комплекса ГУП «ЖКХ» из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Шпаковского муниципального района Ставропольского края, на основании акта приема-передачи от 20.02.2009 имущественный комплекс ГУП «ЖКХ» был передан из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в том числе квартиры (…)(т.1 л.д.18-26).
До момента приватизации в 2010 году квартиры (…) - спорный объект недвижимости находился в составе многоквартирного жилого дома, как подсобное помещение (хозяйственная постройка) – в муниципальной собственности. Владеть им как собственник Толстухина И.Н. не могла.
На момент заключения договора приватизации, спорное помещение не было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.
В соответствии с актом обследования №50 от 28.12.2012 многоквартирный жилой дом по адресу (…) полностью снесен, конструктивные элементы жилого дома разобраны, инженерные сети не подключены (т.2 л.д.67).
Постановлением администрации МО г. Михайловска № 1937 от 12.07.2013 многоквартирный жилой дом по адресу (…) принадлежащей на праве собственности администрации МО г. Михайловска списан с лицевого счета (т.2 л.д.65-66).
Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 20.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Толстухиной И.Н., Толстухиной Л.Н., Толстухину Д.Н. к администрации Шпаковского Муниципального района о признании нежилого здания, расположенного в районе (…) самостоятельным объектом недвижимости, признании права общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на нежилое здание (т.1 л.д.244-255).
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что спорный объект недвижимости самостоятельным не является, а является одни из нежилых подсобных помещений жилого дома, переданных истцам в пользование. Как самостоятельное нежилое здание – объект был постановлен на государственный кадастровый учет 13.05.2014, лишь на основании решения Шпаковского районного суда от 14.01.2014. Данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Шпаковского районного суда от 24.09.2015 произведен поворот исполнения решения. На ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю была возложена обязанность снять с кадастрового учета нежилое здание по адресу(…).
Согласно кадастровой выписке от 20.04.2017, объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером(…), снят с кадастрового учета 20.04.2017 (т.2 л.д.68-70)
Разрешая спор, суд не учел, что приобретательная давность может распространяться только на объект недвижимого имущества, имеющего статус недвижимого имущества и являющегося объектом гражданских прав.
Однако доказательств, подтверждающих, что спорное подсобное помещение является объектом гражданских прав, истец суду не представил. Право собственности на указанное строение не зарегистрировано, бесхозяйным оно не признавалось. Каких-либо доказательств выделения истцу земельного участка для использования данного нежилого подсобного помещения как самостоятельного объекта не представлено.
Действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки в силу приобретательной давности, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.
Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.
Указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.
Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права также устранены не были.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
Председательствующий: Е.Б.Кузин
нет слов спасибо.
