Неплохо: "Храните деньги в сберегательной кассе. Если, конечно, они у вас есть." (с)
Для данного должника это не деньги.
|
||
|
Отправлено 19 January 2018 - 23:32
Неплохо: "Храните деньги в сберегательной кассе. Если, конечно, они у вас есть." (с)
Для данного должника это не деньги.
Отправлено 20 January 2018 - 00:28
Я кстати заметил, на газонах в Москве последний год паркуются в основном непуганные замкадыши.
Типа, москвичи лохи, а я свою тачилу поставлю поближе.
Отправлено 20 January 2018 - 02:16
москвичи лохи
Уточним: жадные лохи.
Жадные лохи и скорость не превышают.
Отправлено 20 January 2018 - 02:29
по идее они должны обозначать что тут газон и стоянка запрещена соотвествующими знаками,можно и с балды нарисовать на асфальте газон а чего три фотомонтажа или ведро краски и вот лям в кармане (всё завтра иду работать фотомантажником в мади или куда там ??? Москвичи дайте адрес ) , территория должна быть обозначена знаками нет знаков нет нарушения
Сообщение отредактировал Владимир 112: 20 January 2018 - 02:31
Отправлено 20 January 2018 - 08:48
Ага, как в Америке, знак - текстовая надпись для дальтоников: "Это зелёная поверхность - газон".
Отправлено 20 January 2018 - 13:01
Не ну может зелёная площадка для парковки авто!!!!
Это как 2 сплошная её нет а она есть,как суслик,я бы не был уверен что это газон?
Сообщение отредактировал Владимир 112: 20 January 2018 - 13:01
Отправлено 21 January 2018 - 18:23
по идее они должны обозначать что тут газон и стоянка запрещена соотвествующими знаками,можно...
...нет знаков нет нарушения
Правда, что ли? А ПДД для дебилов, паркующихся вне проезжей части на газонах, недостаточно?
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре...
Тротуары, детские площадки, парки тоже необходимо специальными знаками, запрещающими стоянку, обозначать?
Отправлено 02 March 2018 - 19:57
очередное обновление. повторное рассмотрение жалобы в МАДИ отменило постановление, производство окончило. Мосгор при этом не удосужился направить в МАДИ вообще никаких документов, предоставлял инспекции все заново, водителя на допрос уже не приглашал.
Отправлено 01 June 2018 - 22:32
Отправлено 24 July 2018 - 12:45
ситуация повторяется, но исход другой.
при рассмотрении жалобы в районном суде, показал суду
- договор аренды
-акт приема передачи
-доверку
-полис
-финансовые документы (зарплатные квитки, в которых указано основание удержания ЗП - аренда ТС)
- приказ на использования ТС во время отпуска
- приказ на отпуск
- объяснительная водителя
- выписка из мед учреждения на дату совершения правонарушения (что водитель проходил обследование)
- табель учета рабочего времени
- заявление на отпуск без сохранения ЗП
- заявление на ежемесячное удержание ЗП.
в своем решении судья указывает: "жалоба направлена на переоценку доказательства и толкование закона. утверждения о том что ТС находилось в пользовании сотрудника, который использовал его по личному усмотрению в нерабочее время не влечет отмену постановления должностного лица."
хотя к жалобе прикладывал решения того же судьи, где он по аналогичному делу с аналогичными (схожими) доказательствами и обстоятельствами выносил иное решение.
жалоба в МГС с приложением тех же доказательств не изменила ход дела. судья в своем решении указала: "в силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Таких доказательств представлено не было." ниже был упомянут договор аренды, но ни о финансовых документах, ни о полисе, ни о доверенности - ни слова.
про постановление пленума от 24.10.06 №18 в своих жалобах писал, прикладывая все перечисленные доказательства. Эта же судья, ранее, выносила по аналогичным делам иные решения)
подал жалобу в президиум МГС на нарушение единства судебной практики. посмотрим)
П.С. штраф уже оплачен.
Отправлено 31 July 2018 - 10:19
Дело в том, что он парковал на служебном автотранспорте на «зелёных зонах», за что предприятие и получило соответствующее наказание – 3 штрафа по 300 тысяч рублей, как юридическое лицо.
Еще легко отделались, а то ведь могли б в довесок получить еще и 20.25 КоАП РФ в двойном размере плюсом к 900 тыс. за уклонение от уплаты штрафа.
Отправлено 10 September 2018 - 18:08
Добрый день всему форуму!
Недавно столкнулся с фактом выставления штрафа за остановку на газоне по ст. 8.25 КоАП г.Москвы в сумме 300 килоруб.
По ситуации возникли некоторые концептуальные соображения, которыми хотелось бы поделиться.
Во-первых, привлечение ю.л. к адм ответственности. Понятно, что юр.лицо всегда что-то делает (или не делает) через конкретных физ.лиц. Какие действия и каких физ лиц могут быть истолкованы, как действия ю.л.? Предположение, что, как минимум, действия во исполнение прямого указания органа ю.л., или действия в рамках исполнения ю.лицом обязательств и т.д. Нарушение, допущенное работником без прямых указаний или не в рамках деятельности ю.л. (скажем, эксцесс), не должно рассматриваться как нарушение юр.лица.
Например, справедливо ли будет штрафовать юр.лицо, осуществляющее грузоперевозки своим транспортом, за нарушение водителем ст. 8.25 ? А если недовольные чем-либо водители сговорятся и
специально начнут парковать а/м на газоны? За день одно ТС может "привезти" собственнику ТС несколько щтрафов. А за месяц, пока собственник не в курсе? В общем, так можно и обанкротить организацию.
Во-вторых, если учесть, что работник по ТК несет полную мат. ответственность в случае причинения вреда путем совершения адм. или уголовного правонарушения, то выплаченный штраф ю.л. может обратить на работника? В чем тогда смысл дифференциации размера ответственности?
Можно продолжить, но сказанного, имхо, достаточно для того, чтобы усомниться в соответствии нормы ст. 8.25 Конституции РФ и т.д..
Было бы интересно узнать мнение форумчан по этой теме
Отправлено 10 September 2018 - 23:00
А если недовольные чем-либо водители сговорятся и специально начнут парковать а/м на газоны?
Один из вариантов забастовки, кстати.
то выплаченный штраф ю.л. может обратить на работника?
А вот тут- не-а...:-)
Отправлено 11 September 2018 - 12:28
Полное отсутствие презумпции невиновности. Господа, барыги, следите за своими работниками и не волнует абсолютно.
Аналогичный случай. Юрик перемещает ТС в режиме временного ввоза в Россию. Это означает, что надо разгрузить это ТС и покинуть таможенную территорию России. Водитель, будучи работником, этого не делает: он совершает внутреннюю перевозку, которая заканчивается взятием его за попу.
Откуда взялась таможня на дороге не спрашивайте, не знаю. Возможно, много раз делали, но за попу не брали. Ездят же пьяными и нормально.
На юрика таможня накладывает штраф в размере 100 % стоимости ТС. Оценку провели.
Можно спросить, при чём тут юрик, если он не давал указания водителю нарушать таможенный режим? Или таки давал, но это не было установлено.
Юрику повезло лишь в том, что ТС было старое и недорогое.
Мы прошли 3 инстанции: следите за своими работниками.
Вывод как всегда один: разорившийся нищий ни за что не отвечает.
Отправлено 11 September 2018 - 13:28
Для того, чтобы любая ответственность, постигшая конкретного субъекта (лицо), была справедлива, необходимо определить, что у этого лица была возможность в рамках разумного и правомерного поведения предотвратить совершение нарушения. Если от этого принципа отмахнуться, то станут возникать ситуации, когда лицо будет нести риск ответственности за тех, действия кого оно не в состоянии ни предусмотреть, ни проконтролировать.
Чтобы все встало на свои места в подобных случаях надо не ставить собственника ТС в необходимость доказывания, что он не верблюд, а отменять вынесенные постановления по представлении сведений о лице, использовавшем ТС в момент фиксации нарушения. И выносить новое в отношении настоящего виновника.
Отправлено 11 September 2018 - 13:47
Для того, чтобы любая ответственность, постигшая конкретного субъекта (лицо), была справедлива, необходимо определить, что у этого лица была возможность в рамках разумного и правомерного поведения предотвратить совершение нарушения. Если от этого принципа отмахнуться, то станут возникать ситуации, когда лицо будет нести риск ответственности за тех, действия кого оно не в состоянии ни предусмотреть, ни проконтролировать.
Ещё раз: не волнует.
Следите за своими работниками, как хотите.
Другой пример: 269 УК. Виновным назначают прораба. Если нет прораба - начальника участка. Если его нет - гену.
Отправлено 11 September 2018 - 22:23
Ещё раз: не волнует. Следите за своими работниками, как хотите.
Ну, позиция правоприменителей здесь известна, но речь о законности этих нормативных нагромождений с т.з. прав\свобод и пр.
И пример с УК здесь не совсем корректен.
Отправлено 11 September 2018 - 23:25
Ещё раз: не волнует. Следите за своими работниками, как хотите.
Ну, позиция правоприменителей здесь известна, но речь о законности этих нормативных нагромождений с т.з. прав\свобод и пр.
И пример с УК здесь не совсем корректен.
УК - это просто яркий пример беспредела.
Задача государства: виновный должен быть наказан быстро и дёшево.
Наша задача - отмазать доверителя. Желательно, законными способами. А там, как пойдёт. Слышали: "Если будешь играть по правилам - не выиграешь"?
Отправлено 07 December 2018 - 14:58
ситуация повторяется, но исход другой.
при рассмотрении жалобы в районном суде, показал суду
- договор аренды
-акт приема передачи
-доверку
-полис
-финансовые документы (зарплатные квитки, в которых указано основание удержания ЗП - аренда ТС)
- приказ на использования ТС во время отпуска
- приказ на отпуск
- объяснительная водителя
- выписка из мед учреждения на дату совершения правонарушения (что водитель проходил обследование)
- табель учета рабочего времени
- заявление на отпуск без сохранения ЗП
- заявление на ежемесячное удержание ЗП.
в своем решении судья указывает: "жалоба направлена на переоценку доказательства и толкование закона. утверждения о том что ТС находилось в пользовании сотрудника, который использовал его по личному усмотрению в нерабочее время не влечет отмену постановления должностного лица."
хотя к жалобе прикладывал решения того же судьи, где он по аналогичному делу с аналогичными (схожими) доказательствами и обстоятельствами выносил иное решение.
жалоба в МГС с приложением тех же доказательств не изменила ход дела. судья в своем решении указала: "в силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Таких доказательств представлено не было." ниже был упомянут договор аренды, но ни о финансовых документах, ни о полисе, ни о доверенности - ни слова.
про постановление пленума от 24.10.06 №18 в своих жалобах писал, прикладывая все перечисленные доказательства. Эта же судья, ранее, выносила по аналогичным делам иные решения)
подал жалобу в президиум МГС на нарушение единства судебной практики. посмотрим)
П.С. штраф уже оплачен.
Президиум МосГор суда жалобу удовлетворил. больше года длилось дело.
Как бы теперь истребовать свои кровные из инспекции...
Отправлено 10 December 2018 - 07:03
Президиум МосГор суда жалобу удовлетворил. больше года длилось дело.
Поздравляю. Почитать можно?
Как бы теперь истребовать свои кровные из инспекции...
Об чем именно речь?
Отправлено 10 December 2018 - 10:50
Президиум МосГор суда жалобу удовлетворил. больше года длилось дело.
Поздравляю. Почитать можно?
Как бы теперь истребовать свои кровные из инспекции...
Об чем именно речь?
в почту бросил ссылку на дело.
Отправлено 10 December 2018 - 15:13
в почту
Почтительнейше прошу сюда скинуть. Если возможно, конечно...
Отправлено 10 December 2018 - 15:52
в почту
Почтительнейше прошу сюда скинуть. Если возможно, конечно...
мне не жалко.
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных