Сообщений в теме: 104

[Вona fides]

Мда..Больше вопросов, чем ответов.
У меня следующие вопросы:
1. Как уже раза 3-4 тут спрашивалось, действует ли данный параграф в отношении лиц, заключивших ДДУ в строительстве нежилых помещений в многоквартирном доме. И изначально в ЗоБ говорится о требованиях щзастройщиков - ЮЛ и ФЛ, а в дальнейшем, речь идет только о физиках.
2. Вопрос, конечно, странный. Но если законодатель позволяет включить в реестр требований кредиторов неденежное требование в виде права требования о передаче объекта строительства, пусть это не соответствует признакам банкротства (100 тыс и 3 мес), можно ли с данным требованием инициировать банкротство застройщика и требовать введения наблюдения при неисполнении обязанности передать объект, стоиомстью более 100 тыс в течение 3 мес.? Практику не нашла. Да и нет ее, наверное. По конструкции законодателя, правила применяются, когда уже введено банкротство.
3. Что делать кредитору с денежным требованием, возникшим по причине расторжения ДДУ и требования возврата денег. Получается, гарантий у него меньше. И вопрос о реальности обеспеченности его требований залогом так же открыт.

[Polkin]

Мнение ВАС РФ по вопросу о признании права собственности за дольщиками в банкротстве на незавершенку. Два противоречащих друг другу определения с разницей в 14-ть дней.
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[alwid]

Мнение ВАС РФ по вопросу о признании права собственности за дольщиками в банкротстве на незавершенку. Два противоречащих друг другу определения с разницей в 14-ть дней.
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

полагаю, камнем преткновения стал факт передачи/непередачи квартиры физику...

[odysseus]

Коллеги, я что-то немного не понял, в ветке не обсуждалось, вероятно вопрос из серии элементарных, но не для меня:

Инвестор - юр.лицо, по договору с застройщиком, последний должен был передать определенную площадь недвижимого имущества инвестору в МКД без индивидуализации конкретных квартир (просто например квартиры на 1000 кв.м. после окончания строительства).

Строительство окончено 2 года назад, инвестор два года не шевелился, а тем временем застройщик задними числами поназаключал ДДУ с физ.лицами и передал им по актам все квартиры в МКД, прошла гос.регистрация.

Вопрос - возможно ли сейчас заявлять в АС о банкротстве именно по правилам "банкротства застройщика"??

смущает, что юр.лица-инвестора нет в реестре застройщика о передаче квартир, у инвестора на руках только договор о купле продаже будущей вещи; у застройщика есть реестр только с дольщиками физ.лицами; строительство окончено, дом сдан в эксплуатацию, право собственности у застройщика ни на одну из квартир нет, все в собственности физ.лиц и права зарегистрированы в Росреестре; кроме инвестора юр.лица к застройщику претензий нет ни у кого вообще.

Я еще не очень понял а до какого момента статус застройщика сохраняется в смысле ФЗ О банкротстве (параграфа 7)???

заранее извиняюсь за возможно детские вопросы, коллеги

Сообщение отредактировал odysseus: 09 February 2013 - 06:57

[february]

Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста, разобраться с вопросом голосования на собрании кредиторов при банкротстве застройщика (не касаясь вопроса порядка удовлетворения требований).

У нас в деле есть следующие типы кредиторов:
1) с требованиями о передаче квартир, которые заплатили 100%, включенные в реестр - на мой взгляд, голосуют с числом голосов пропорционально уплаченной денежной сумме;
2) с требованиями о передаче квартир, которые заплатили менее 100%, включенные в реестр (тут я вообще не понимают как такие требования могут быть, но суд включил в реестр) - не понимаю как они должны голосовать. вероятно, тоже в размере уплаченной суммы;
3) с денежными требованиями в размере уплаченной суммы по инвест.договору (расторгли договор ранее в СОЮ), включенные в реестр - эти, я так понимаю, голосуют в размере суммы, уплаченной по договору, без суммы санкций (?);
4) с денежными и "квартирными" требованиями, подавшие заявления после закрытия реестра - насколько я понимаю, в собрании участвуют, но без права голоса (п.1 ст.12 Закона, Инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. N 8)
5) кредитор, предметом инвест.договора у которого являются нежилые помещения. Включен или нет в реестр - не знаю, в карточке дела нет определения по нему. Предполагаю, что включен в реестр денежных - тоже голосует пропорционально внесенной сумме?

Что в число голосов не включаются денежные средства, составляющие штрафные санкции, неустойки и проч. - это мне понятно.

Будем считать, что иные кредиторы, помимо дольщиков, отсутствуют, с ними мне все ясно.

Если уже обсуждалось, киньте, пожалуйста, ссылку.

[Chogori]

Господа и дамы, нужен ваш совет:

Есть 3 лица: Физик, потребительский кооператив и ООО-застройщик.

Физик в 2006 входит в кооператив, заключив членский договор, на основании которого он обязан перечислять паевые взносы, а кооператив - передать в собственность квартиру в ЖК, который строит ООО. Физик все паевые взносы выплатил, получил об этом справку.
Кооператив заключил с застройщиком договор долевого участия, по которому получает в собственность квартиру по определенному адресу. (Видимо, заключал отдельный договор на каждую квартиру).
Застройщик ничего не построил.
Пк в конкурсном, застройщик в конкурсном. Требования ПК к застройщику (внутри которых и деньги за эту квартиру) включены за реестром.
Физик обращается с включением требований в реестр ПК, отказывают в связи с тем, что физик до сих пор член ПК.
Физик обращается с включением требований в реестр к застройщику, и его включают, хотя мне непонятно, откуда у него вообще право требования к застройщику возникло, между ними же никаких отношений нет. К тому же, требования на основании первоначального объекта уже включены в реестр в рамках требований ПК, поэтому получается "двойной счет".
Мотивировочной части пока нет, какие ваши мысли?

[ЮристЛюбитель]

Добрый день форумчане! Предлагаю Вашему вниманию интересную тему, по вопросу отношений граждан преобретающие по договору уступки квартиру у юр.лица (инвестора). Закон №214 запрещает ведь это делать. Так почему же такие сделки Росреестр регистрирует?

[february]

А с чего Вы взяли, что Росреестр регистрирует? В Самарской области, например, не все так легко и просто.

[Третейский суд]

http://dolg-bankrot....overennykh.html

[Jazzanova]

Добрый день форумчане! Предлагаю Вашему вниманию интересную тему, по вопросу отношений граждан преобретающие по договору уступки квартиру у юр.лица (инвестора). Закон №214 запрещает ведь это делать. Так почему же такие сделки Росреестр регистрирует?

http://forum.yurclub...howtopic=168370

[silencer]

господа, у кого есть практика?

возможно ли сейчас признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства?

зайстройщик в наблюдении, дом не достроен, с покупателями заключались предварительные договоры купли-продажи квартир.

[maverick2008]

Дабы не плодить тем. Ситуация вроде должна быть "популярной" но я залип. 

 

Физик - дольщик. У физика два ДДУ - на квартиру, и на кладовку (нежилое). ДДУ ДО 01.07.18, оплата произведена но не на счет-эксроу.

Застройщик впадает в банкротство, открыто КП. Дом на стадии "котлован", сроки передачи ОДС не пропущены. 

Что делать с квартирой - понятно. Включаться в реестр в порядке пар.7 гл. 9 ЗоБ

 

А вот с кладовкой я залип. Практика однозначна - нежилые не включаются в реестр передачи, и в отношении нежилых УДС и не УДС вовсе, а обычный кредитор по общим правилам ЗоБ. Т.е. идтить ему со своими требованиями в реестр. 

 

Вопрос -  с какими.

Денежного требования - нет, т.к. ДДУ действует, срок передачи ОДС не пропущен=> оснований для одностороннего отказа нет. 

Требование о передаче ОДС - не подлежит удовлетворению, т.к. ОДС не создано (п.5 ПП ВАС от 11.07.2011 N 54).

 

Сперва я увидел такой путь. 

1. абз.7 п.1 ст. 129 ЗоБ

Скрытый текст

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

2. Практика о том, что с момента введения КП неденежные обязательства Должника трансформируются в денежные:

Скрытый текст

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента
6
открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного
требования о передаче имущества обществом «Стройкоминвест-21» в денежное
требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до
возбуждения дела о банкротстве

ОП ВС РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180,
По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия
в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по
неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в
денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац
второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования
подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100
Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном
статьями 134 и 142 названного Закона

ВС РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС15-12123,

3. абз.2 п.1 ст. 126 ЗоБ

Скрытый текст

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим

4. из п.3 => включаемся в РТК с денежным требованием в размере стоимости нежилого ОДС

 

Прошу сильно не пинать и жестко критиковать. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 31 July 2018 - 14:43

[Ahasverus]

Для нежилых неденежные трансформируются в денежные. Полностью согласен.

А в чем сомнения?

 

Применяя этот правовой подход, судьи указывают, что, поскольку нормы параграфа главы IX Закона N 127-ФЗ не предусматривают включение в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами ст.ст. 134 и 142 Закона N 127-ФЗ (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности) (постановления АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2015 N Ф04-4092/12 и от 24.10.2014 N Ф04-4930/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 N Ф04-2501/12, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 N 16АП-613/15).

 

При этом требование кредитора может быть включено в реестр требований кредиторов вне зависимости от того, был ли расторгнут договор, из которого возникло это требование (постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 13833/12, АС Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-6866/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N 08АП-1632/15).

[maverick2008]

Ahasverus, да особых сомнений не было, хотел подтверждения правильности позиции. Смущало то, что срок передачи ОДС не истек.  Спасибо Вам, отдельно - за

 

При этом требование кредитора может быть включено в реестр требований кредиторов вне зависимости от того, был ли расторгнут договор, из которого возникло это требование (постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 13833/12, АС Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-6866/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N 08АП-1632/15).

Сообщение отредактировал maverick2008: 31 July 2018 - 14:43

[GVE]

Денежного требования - нет

Как это нет? Кредитор с ДДУ на нежилые - это денежный кредитор. Пункт 3 ст 63; абз. 5 п.1 ст. 126; ст. 131; ст. 138; п. 3  ст. 201.4.

[maverick2008]

Денежного требования - нет

Как это нет? Кредитор с ДДУ на нежилые - это денежный кредитор. Пункт 3 ст 63; абз. 5 п.1 ст. 126; ст. 131; ст. 138; п. 3 ст. 201.4.

Ваша правда, эта строка из моего поста противоречит тому что я сам ниже написал

[X-File]

Оживить что ли тему...

ДДУ. Нежилое. Нарушение сроков завершения строительства и ввода МКД со встроенными нежилыми помещениями. Участник не доплачивает 1 млн, а обращается с иском в АС о взыскании неустойки, передаче объекта и уменьшении цены договора на сумму недоплаты (1 млн) до даты признания банкротом застройщика другим АСом. Застройщика признали несостоятельным. Иск Участника оставили без рассмотрения в части требований по неустойке и передаче объекта. В остальной части еще не рассмотрен.

Итак. Участнику по нежилым светит только включение в реестр с денежными требованиями, которые неизвестно - когда будут исполнены, и будут ли вообще.

И тут царское предложение от КУ - оплачивай недостающую часть, и я передаю по акту помещение, в акте фиксируем отказ от всех претензий друг к другу.

Вопрос 1 - принять/нет. Не развернут ли эту передачу потом? Предпочтение одному из кредиторов налицо. С другой стороны можно будет взыскать убытки с КУ, поскольку лично он подписывает акт.

Вопрос 2 - можно ли рассматривать акт с таким условием, как отказ от судебной защиты прав, который ничтожен и потом включиться все-таки с требованиями в реестр.

ИМХО - спорно. Суды будут толковать буквально - отказался? До свидания. С другой стороны, формально, акт это не сделка, а документ во исполнение таковой - ДДУ.

 

Буду рад услышать мнения. Может кто практику встречал.

Сообщение отредактировал X-File: 29 September 2018 - 23:17

[X-File]

Панове, все отдыхают? 

[GVE]

И тут царское предложение от КУ - оплачивай недостающую часть,

Откуда такая ирония? Абсолютно логичное предложение.

 

Предпочтение одному из кредиторов налицо.

C чегой то?

 

С другой стороны можно будет взыскать убытки с КУ, поскольку лично он подписывает акт.

Их еще доказать надо. 

И кто взыскивать будет КК которому передано нежилое помещение?

 

можно ли рассматривать акт с таким условием, как отказ от судебной защиты прав, который ничтожен и потом включиться все-таки с требованиями в реестр.

 

В чем отказ от защиты? У КК цель - получить имущество или деньги. Если он получает имущество, то каким образом нарушаются его права?

 

 

Участник не доплачивает 1 млн, а обращается с иском в АС о взыскании неустойки, передаче объекта и уменьшении цены договора на сумму недоплаты

 

Эммм... Т.е. участник не исполнил обязательства по оплате. но требует взыскать неустойку? При том, что в ДДУ, как правило пишут, что обязанность по передаче помещений возникает у застройщика только после полной оплаты цены договора.

[X-File]

Откуда такая ирония?

из жизни

Абсолютно логичное предложение.

где в законе есть про логику?

C чегой то?

с того, что это помещение должно было отойти в конкурсную массу, но передано одному из кредиторов, который к тому же еще и не заявился.

 

отсюда и квалификация, как царского предложения от КУ

Их еще доказать надо. 

Как и все в процессе. А в чем проблема? КУ - профессиональный участник данных споров. Он не может не осознавать последствия. Но идет на подписание акта не нежилое, в то время, как оно должно быть включено в КМ.

В чем отказ от защиты? У КК цель - получить имущество или деньги. Если он получает имущество, то каким образом нарушаются его права?

Вы правда не понимаете?

Т.е. участник не исполнил обязательства по оплате. но требует взыскать неустойку?

Читайте внимательно условия. Застройщик не исполни обязательство, соответственно участник воздержался от встречного представления и обратился в суд за уменьшением цены договора на сумму недоплаты. В чем нарушение обязательств участником?

При том, что в ДДУ, как правило пишут, что обязанность по передаче помещений возникает у застройщика только после полной оплаты цены договора.

как правило? 

А условие ДДУ о том, что обязательство по оплате оставшейся части подлежит исполнению в такой-то период со дня извещения застройщиком о завершении строительства объекта - это нонсенс? Какая-то дикость?

 

обязательство по оплате оставшейся части подлежит исполнению в такой-то период со дня извещения застройщиком о завершении строительства объекта

и если строительство объекта в срок, установленный ДДУ не завершено, то нарушения прав участника не возникло?

Это я к этому

 

Если он получает имущество, то каким образом нарушаются его права?

 

Давайте по существу, если желаете дальше участвовать в диалоге.

 

Панове, есть у кого-то еще мнения?

Сообщение отредактировал X-File: 05 October 2018 - 21:37

[GVE]

с того, что это помещение должно было отойти в конкурсную массу, но передано одному из кредиторов, который к тому же еще и не заявился.   отсюда и квалификация, как царского предложения от КУ

Предложение на словах и его реализация - две большие разницы. 

Поэтому прежде чем говорить о предпочтительном удовлетворении требования кредитора, надо понимать какой механизм предлагает КУ.

 

Как и все в процессе. А в чем проблема? КУ - профессиональный участник данных споров. Он не может не осознавать последствия. Но идет на подписание акта не нежилое, в то время, как оно должно быть включено в КМ.

 

Это общие фразы, не имеющие к доказательной базе ни какого отношения.

Значение будет иметь РТК и сопутствующие детали на момент совершения сделки.

 

Вы правда не понимаете?

 

Представьте себе - не понимаю.

 

Читайте внимательно условия. Застройщик не исполни обязательство, соответственно участник воздержался от встречного представления и обратился в суд за уменьшением цены договора на сумму недоплаты. В чем нарушение обязательств участником?

 

А что на этот счет говорит ДДУ? Меня терзают смутные сомнения, что в ДДУ указано, что обязательство по передаче недвижимости возникают у застройщика после полной оплаты со стороны дольщика.

Если это условие в ДДУ есть, то о каком нарушенном обязательстве со стороны застройщика идет речь, если оно не возникло в силу неисполнения обязательства по олате.

 

А условие ДДУ о том, что обязательство по оплате оставшейся части подлежит исполнению в такой-то период со дня извещения застройщиком о завершении строительства объекта - это нонсенс? Какая-то дикость?

 

А вы ссылку на свое пост с ДДУ не дадите? Ой. так Вы же его и не выкладывали. Поэтому свой сарказм можете оставить при себе.

 

 

и если строительство объекта в срок, установленный ДДУ не завершено, то нарушения прав участника не возникло? Это я к этому   GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 07:18: Если он получает имущество, то каким образом нарушаются его права?  

 

Чтобы отвечать по существу - необходимо больше деталей.

Вы же, на мое предположение (что очевидно, ибо я не владею информацией) об условиях ДДУ, вместо ответа об этих условиях изволите лишь упражняться в искусстве сарказма.

 

Давайте по существу, если желаете дальше участвовать в диалоге.

 

По существу - извольте. Предыдущий КУ передал по актам нежилые помещения. Мы оспорили. По итогам по нескольким помещениям заключено мировое соглашение. По нескольким сделки поломали. По одному отказали.

Все ДДУ одинаковы. Все сделки одинаковы.

[X-File]

надо понимать какой механизм предлагает КУ.

я указал какой.

 

Представьте себе - не понимаю.

для вас не очевидно, что возникает нарушение прав участника ДДУ в связи с несоблюдением застройщиком сроков ввода объекта  в эксплуатацию и передачи помещения?  

 

Меня терзают смутные сомнения, что в ДДУ указано, что обязательство по передаче недвижимости возникают у застройщика после полной оплаты со стороны дольщика.

так это вы об этом заявили и не понятно на каком основании. Вчитайтесь в то условие по оплате, как я изложил выше.

 

 

обязательство по оплате оставшейся части подлежит исполнению в такой-то период со дня извещения застройщиком о завершении строительства объекта

чувствуете разницу?

 

 

Ой. так Вы же его и не выкладывали. Поэтому свой сарказм можете оставить при себе.

не вкладывал, тк не у меня нет вопросов относительно того, что права участника ДДУ нарушены. 

 

Вы сами не понятно с чего начали выкладывать свои предположения об условиях оплаты, так, как вы их представляете.

 

Т.е. участник не исполнил обязательства по оплате. но требует взыскать неустойку? При том, что в ДДУ, как правило пишут, что обязанность по передаче помещений возникает у застройщика только после полной оплаты цены договора.

???

 

Чтобы отвечать по существу - необходимо больше деталей.

каких?

 

 

вместо ответа об этих условиях изволите лишь упражняться в искусстве сарказма.

в зациклены на сарказме? Я уже сказал все по данному поводу.

 

Вы вопросы вообще поняли?

У меня складывается иное впечатление.

То вы говорите о том, что

 

X-File сказал(а) 29 Сен 2018 - 20:02: И тут царское предложение от КУ - оплачивай недостающую часть, Откуда такая ирония? Абсолютно логичное предложение.

 

то

надо понимать какой механизм предлагает КУ.

а потом

 

По существу - извольте. Предыдущий КУ передал по актам нежилые помещения. Мы оспорили. По итогам по нескольким помещениям заключено мировое соглашение. По нескольким сделки поломали. По одному отказали.

 

Так вроде же логичное по-вашему предложение - оплата денег участником и передача помещения КУ?

Я тут к своей ситуации пробую применить разъяснения в п.29.3 Пленума №63 и пункт 20 Обзора ВС на 2018г. 

"По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением."

 

Полагаю, как, минимум 80%  можно отстоять если что. А 20% будет перекрыто требованиями участника к застройщику по неустойке за просрочку исполнения обязательств, если их включать в реестр.

[GVE]

для вас не очевидно, что возникает нарушение прав участника ДДУ в связи с несоблюдением застройщиком сроков ввода объекта  в эксплуатацию и передачи помещения?  

Не очевидно. Ибо обязательство по передаче возникает не по факту заключения ДДУ, а по факту исполнения участником условия по оплате.

Не могут применятся санкции за не передачу товара, не поставленного в срок, при условии договора о 100% предоплате.

 

 

Вчитайтесь в то условие по оплате, как я изложил выше.

 

Условия договра не излагают в виде вопроса о том, видел ли раньше оппонент такое условие.

 

 

Вернемся к началу.

Вопрос 1 - принять/нет. Не развернут ли эту передачу потом? Предпочтение одному из кредиторов налицо. С другой стороны можно будет взыскать убытки с КУ, поскольку лично он подписывает акт.

 

Чтобы развернуть, надо доказать вне очередность. Вот и задайте КУ вопрос будет ли на момент передачи задолженность по текущим, 1-й и 2-й очередям.

На счет убытков... Если сделку поломают, то о каких убытках речь. Если оставят в силе, то тем паче убытков нет, ибо нет противоправности действий КУ.

 

Вы в любом случае залоговый кредитор. Вопрос только в том, что вы получите на выходе. Если цель помещение, то доплатить придется в любом случае.

[X-File]

Не могут применятся санкции за не передачу товара, не поставленного в срок, при условии договора о 100% предоплате.

Не факт. Все зависит от условий договора. Даже если и 100% предоплата санкции за просрочку поставки могут быть. Просто будут и встречные. И нужно понимать в чью сторону будет положительное сальдо.

Ну, в моем случае я уже сказал, нет этого условия о 100% предоплате. Оплата окончательная только поле уведомления застройщика.

Условия договра не излагают в виде вопроса о том, видел ли раньше оппонент такое условие.

еще раз - не изложил условие, потому что не было нужны. И оно не имеет значения в данном случае.

Вы в любом случае залоговый кредитор.

это да. Я и сказал выше.

Если цель помещение, то доплатить придется в любом случае.

Конечно. Кто спорит то? Доплатит. Вопрос в другом.

Вернемся к началу.

 

Вопрос 2 - можно ли рассматривать акт с таким условием, как отказ от судебной защиты прав, который ничтожен и потом включиться все-таки с требованиями в реестр.

Чтобы развернуть, надо доказать вне очередность. Вот и задайте КУ вопрос будет ли на момент передачи задолженность по текущим, 1-й и 2-й очередям.

Ну и не только. Если средств хватит и на очередь этого конкретно кредитора, то какое же тут предпочтение, если залоговому кредитору передали помещение по ДДУ?

И вот мне интересно. Если сам КУ подписал такой акт, то в последующем как он будет его оспаривать? Что может пояснить суду чисто гипотетически? Подписал ошибочно? ))) 

На счет убытков... Если сделку поломают, то о каких убытках речь. Если оставят в силе, то тем паче убытков нет, ибо нет противоправности действий КУ.

Речь об убытках - только в том случае, если поломают. А убытки только в части не исполненных обязательств должника перед залоговым кредитором после распределения средств. 

[GVE]

И вот мне интересно. Если сам КУ подписал такой акт, то в последующем как он будет его оспаривать? Что может пояснить суду чисто гипотетически? Подписал ошибочно? ))) 

Искренне заблуждался 

А если серьезно, то во-первых, КУ не вечен и на его место может встать другой (как было у нас случае), а во-вторых, такое заявление может подать КК или УПОР.

 

Вопрос 2 - можно ли рассматривать акт с таким условием, как отказ от судебной защиты прав, который ничтожен и потом включиться все-таки с требованиями в реестр.

 

Я не пойму в чем вы видите отказ от судебной защиты.

В вашей ситуации есть два пути:

1. Вы забираете помещение по акту.

2. Становитесь в реестр.

При первом варианте единственный негатив - это гипотетическая возможность оспаривания сделки.

Но в этом случае работает норма о восстановлени права кредитора на включение в реестр. Вернул имущество - заявился в реестр как залоговый. Срок идет с даты признания судом сделки недействительной.

Т.е. вы возвращаетесь к варианту 2.

Подписание акта по оспоренной сделке не может рассматриваться как отказ от судебной защиты.  Такой отказ возникает, емнип, только когда вы одновременно и помещение получили, и в реестр пошли.