Сообщений в теме: 354

[Rifleman]

Rifleman, Бывал я у Неяскиной... 

Прочитав судакт, могу только сказать, что ЕМ, оказывается, сильнее КС )

Ага, прямо камень-ножницы-бумага. Но решение мощно отписала, конечно. Не верю, что сама сидела над ним со свечой, явно скопипастила, учитывая, что от ответчика вообще ни слуху, ни духу . Но вопрос остается открытым: если ЕМ бьет КС, то что бьет ЕМ? А то у меня 2 недели на обжалование осталось и надо что-то цензурное написать в АЖ.

П.С. А страховая компания как посчитала размер ущерба, не знаете?   Просто интересно, у них сколько получилось с учетом износа и без учета износа по той же ЕМ.

Нет, коллего, это мне не известно, к сожалению. 

[Concrescere]

Нет, коллего, это мне не известно, к сожалению. 

Я увидел логику суда такую: обоснуйте, что страховой суммы недостаточно, если ущерб по ЕМ рассчитывается.

 

Но суд не установил, сколько составляет размер ущерба по ЕМ.

 

Поэтому надо исправить ошибку суда 1 инстанции.

 

 

надо что-то цензурное написать в АЖ

Можно еще и ст. 393 ГК вспомнить.

 

 

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

 

 

Где разумная степень достоверности?

[Практик страхования]

Очередной заход очередного потерпевшего в КС по поводу 15, 1064, 1079 ГК

http://doc.ksrf.ru/d...ision316021.pdf

 

Здесь ответственность причинителя вреда не была застрахована (не был продлен полис ОСАГО)

Судакты по первой и апелляционной инстанции выносились до 10 марта 2017 г.

https://kraevoy--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1058438&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=821456

Пытался он в кассацию постучаться, но ответствовали там, что по новым обстоятельствам можно (район потом по срокам отказал.)

Не понял насчет такого основания для новых обстоятельств

[Dmitry.]

Очередной заход очередного потерпевшего в КС

 

Решение было предопределено пунктом 2 статьи 43 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации.

 

И только сглаживает такое решение, что 

 

Судакты по первой и апелляционной инстанции выносились до 10 марта 2017 г.

 

Но это мало утешает.

Такая практика выгодна СК, виновнику и суду. И невыгодна только самой слабой и незащищённой стороне - потерпевшему.

 

Что в очередной раз доказывает Rifleman

 

Не понял насчет такого основания для новых обстоятельств

 

Исключен п.22 обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017

 

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

4. К новым обстоятельствам относятся:

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

[Парацельс]

Мнение КС по евро протоколу http://doc.ksrf.ru/d...ision317913.pdf

[Concrescere]

Мнение КС по евро протоколу

 

Судя по

Установление же и исследование фактических обстоятельств, связанных в том числе с определением характера повреждений транспортного средства, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации

 

 

они подумали, что дело в том, что не все повреждения были указаны в европротоколе?

 

 

 

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Владивостока ... А.Н.Калиновской было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Б. о возмещении 67 275 рублей ущерба, который был причинен ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного ими как лицами, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в упрощенном порядке – без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суды, ссылаясь на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришли к выводу, что страховая выплата, перечисленная на лицевой счет А.Н.Калиновской на основании заключенного ею с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, произведена страховщиком в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 50 000 рублей, а потому оснований для взыскания с ответчика – причинителя вреда ущерба в размере, превышающем данный лимит, не имеется.

 

 

 

 

И правильно решили суды. Калиновская согласилась, что вместо 400 тыс готова обойтись 50 тыс.

 

А у виновника извините на все 400 тыс ответственность застрахована.

[Dmitry.]

Мнение КС по евро протоколу

 

Суды решение приняли на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2. Куда было деваться.

А вот КС отступил от своей точки зрения при недостаточности страхового возмещения )) и вдруг привязался к лимиту ответственности страховщика

 

А у виновника извините на все 400 тыс ответственность застрахована

 

Точнее ответственность страховщика ограничена при таком оформлении и то не во всех городах.

 

Не было бы вопросов, если бы в законе было бы

 

не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия
 

 

А есть только

 

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.
 

Отсюда, упрощенный порядок выгоден виновнику и невыгоден для потерпевшего.

 

Но ведь сейчас, как я понимаю, повсеместно будет "упрощенный порядок". Сотрудники будут выезжать на место ДТП только при наличии пострадавших. А заставь ))) виновника доехать до поста ГАИ

[Парацельс]

В целом момент очень спорный,

Не оспоримо в Евро протоколе то, что это есть соглашение двух участников по обстоятельствам  события и размеру суммы страхового возмещения, а вот размер материального ущерба в данном соглашении на мой взгляд отсутствует,

"При этом не исключается возможность совершенствования

действующего правового регулирования соответствующей сферы страховых

отношений в рамках дискреционных полномочий федерального

законодателя."

Если так, то можно предположить, по факту ДТП  лица составили долговую расписку, где одна сторона причинившая материальный ущерб другой стороне, обязуется его компенсировать в срок .....

[Практик страхования]

Решение суда первой инстанции выносилось хоть и после вынесения мартовского вердикта КС, но до отзыва разъяснений из двух обзоров ВС.

Но апелляция и кассация-то.. Про сами обзоры промолчали и все нормально?

http://kad.arbitr.ru...=А40-25674/2017

Хотя тут, правда, неизвестны конкретные условия полиса ДСАГО Альфы.

[Практик страхования]

Снова ВС (гражданская коллегия) с умным видом говорит "ай-ай" по поводу судакта апелляции 2016 г., когда с износом присудили

 http://test.vsrf.ru/....php?id=1630304

[Concrescere]

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

 

  Отсюда, упрощенный порядок выгоден виновнику и невыгоден для потерпевшего.

 

 

Читаю закон об осаго:

 

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

...

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

 

 

 

 

Потерпевший с помощью европротокола может "брать деньгами", если СВР чуть больше 50 тыс руб?

[Александр III]

Потерпевший с помощью европротокола может "брать деньгами", если СВР чуть больше 50 тыс руб?

 

логика отсутствует с точки зрения положений п.4 ст. 11.1 закона

[Concrescere]

 

Потерпевший с помощью европротокола может "брать деньгами", если СВР чуть больше 50 тыс руб?

 

логика отсутствует с точки зрения положений п.4 ст. 11.1 закона

 

В чем видите противоречие?

 

Я про СВР без учета износа написал "чуть больше 50 тыс руб". 

 

А вот СВР с учетом износа окажется как раз в пределах 50 тыс руб. И больше, чем СВР с учетом износа, все равно не получить в деньгах.

Поэтому потерпевшему, который не желает обязательного ремонта сомнительного качества, выгоден "европротокол", так как дает возможность получить в деньгах.

[Rifleman]

10ААС решение отказное мое отменил, взыскал полностью. Ура, товарищи!

[guardsman]

10ААС решение отказное мое отменил, взыскал полностью. Ура, товарищи!

Так, товарищ! Спокойно колемся и называем номер дела! Ну нельзя же не поделиться таким материалом!

[Rifleman]

Отправлено Вчера, 20:15 Rifleman сказал(а) 30 Май 2018 - 19:10: 10ААС решение отказное мое отменил, взыскал полностью. Ура, товарищи! Так, товарищ! Спокойно колемся и называем номер дела! Ну нельзя же не поделиться таким материалом!

 

Пардоньте, коллего    был уверен, что в ранних сообщениях упоминал № дела 

 

https://kad.arbitr.ru/Card/14e2e3bd-6ec7-4710-b06e-87dfb69cbbea

[Omitsch]

Подниму тему. Встретил знакомого, он поделился головной болью. Был виновником ДТП, так как страховка была, проблем не ждал. Какого было его удивление, когда по суду стали требовать возместить материальный ущерб. Я об этом узнал, когда уже было вынесено решение.

 

 решение.rar   4.85МБ   8 скачиваний

 

Мое мнение по данному решению следующее.

В свете Постановления КС от 10.08 .2017 полностью отбиться шансов мало. Тем не менее, в АЖ можно сослаться на определение ВС РФ от 26 июня 2017 г. по делу № А23-7495/2016 где указано «на отсутствие оснований для возмещения убытков причинителем вреда, не превышающих предельного размера выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО» (Определение вынесено после выхода Постановления КС)

 

В любом случае во взыскании с виновника ДТП разницы между произведенной компенсационной выплатой и установленным экспертизой размером ущерба с учетом износа следовало отказать, так как данную выплату должна была произвести РСА (которую суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика)

 

[Concrescere]

в АЖ можно сослаться на определение ВС РФ от 26 июня 2017 г. по делу № А23-7495/2016 где указано «на отсутствие оснований для возмещения убытков причинителем вреда, не превышающих предельного размера выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО» (Определение вынесено после выхода Постановления КС)

 

 

Там точнее указано, что "Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков причинителем вреда, не превышающих предельного размера выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО."

 

По сути речь о п. 5.3 Постановления КС:

 

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

 

 

[Omitsch]

выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа

Независимая техническая экспертиза тоже определяет размер возмещения в соответствии с Единой методикой. Потерпевшему следовало представить результаты экспертизы в РСА, требовать с нее выплаты с учетом износа, а уж разницу взыскивать с причинителя вреда. (Хотя бы так).  Мало того в этом случае была бы возможность взыскать штраф и неустойку

[Александр III]

А вот как Вам такая ситуация,

 

Потерпевший: ОСАГО, каско

Причинитель вреда: ОСАГО

ДТП

Терпила в свою СК за возмещением в рамках каско - ремонт.

СК виновного выплачивает возмещение СК терпилы с учетом ЕМ

СК терпилы идет к причинителю вреда с суброгацией за добором износа ( все в пределах страховой суммы 400 тыр)

 

Мое мнение: отказ в удовлетворении требоаний

Основание: "В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества." 1)сослаться на то, что действующее законодательство ОСАГО предусматривает возможность ( ст.12) отремонтировать поврежденное имущество на стоа без учета износа.

2) сослаться на то что правила урегулирования убытка по каско между двумя страховщиками обязывают производить расчет с учетом ЕМ учитывая износ и т.д в таком духе

[Oddlot]

Александр III, п. 74 ПП ВС 58: "Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)".

 

за добором износа ( все в пределах страховой суммы 400 тыр)

[Concrescere]

 

Александр III, п. 74 ПП ВС 58: "Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)".

 

за добором износа ( все в пределах страховой суммы 400 тыр)

 

Практика есть применения судами?

 

 

существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества." 1)сослаться на то, что действующее законодательство ОСАГО предусматривает возможность ( ст.12) отремонтировать поврежденное имущество на стоа без учета износа.

Прекрасный довод! 

Но вдруг у СК потерпевшего не было такой возможности?

Хотя это проблемы не причинителя вреда, чья ответственность застрахована по ОСАГО с вариантом полной оплаты ремонта!

У потерпевшего, кстати, по ОСАГО и КАСКО одна и та же СК, или разные?

[Александр III]

У потерпевшего, кстати, по ОСАГО и КАСКО одна и та же СК, или разные?

одна 

[Александр III]

п. 74 ПП ВС 58:

Постановление КС , больше вопросов породило чем ответов.

 

В отношении суброгации СК в порядке 965 ГК РФ, "...Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки." вот тут, отношения между потерпевшим (страхователем (выгодоприобретателем)и лицом ответственным за убытки (страхователь (косячник), регулируются не иначе как положениями 40 ФЗ, в противном случае, в случае когда ответственность лица ответственного за убытки не застрахована работают правила деликта.

Сообщение отредактировал Александр III: 13 August 2018 - 22:58

[Линда]

Коллеги, добрый день.

Не могу разобраться в соотношении разъяснений КС и ВС.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Абз.2 п. 4 - права потерпевшего нужно защитить, так как он наименее защищен из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями.

Абз. 1 п. 5.3 - положения ГК РФ (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

 

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П направлено на защиту прав потерпевшего (как наименее защищенного из всех участников правоотношения по обязательному страхованию), рассматривает только ту ситуацию, при которой страховая организация выплатила потерпевшему возмещение в рамках ОСАГО с учетом износа и не рассматривает вопросы суброгации.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

П. 74 - если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

 

Получается, что если потерпевший отремонтировался по КАСКО (по полной сумме без учета износа), то его страховая компания при обращении в порядке суброгации за возмещением убытков может руководствоваться только разъяснением ВС и вправе потребовать с виновника возмещения убытков только если оплаченный ремонт по КАСКО не покрывается страховой суммой, то есть 400 000 руб.?

А разъяснения КС в данном случае не применимы, так как КС прямо написал, что подлежат защите права потерпевшего, а не страховой компании?

Сообщение отредактировал Линда: 17 August 2018 - 16:44