Сообщений в теме: 78

[ACK-1]

Здравствуйте. Прошу помочь разобраться. Никак не могу свести п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ч.2 ст. 78 закона "Об исполнительном производстве".

 

Упомянутая статья ФЗ "Об испол. производстве" говорит, что "если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания".

 

Согласно п. 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП:

"В силу ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя".

 

Согласно п. 4.11 Разъяснений :
"4.11. В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 78 Закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества".

 

Таким образом ч.2, ст. 78 ФЗ "об испол. производстве" и пункты 2.3, 4.11. письма ФССП прямо нам указывают на то, что для обращения взыскания залогодержателем на заложенное имущество в ходе испол. производства, достаточно одного лишь только исполнительного листа о взыскании задолженности и подавать отдельный иск об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется.

 

Теперь смотрим п. 65 упомянутого Постановления и видим, что: 
"в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга".

 

Если я правильно его понимаю, что этот пункт говорит нам о том, что пристав в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу кредитора-залогодержателя не имеет права обращать взыскание на заложенное имущество?? Именно так толкуют теперь этот пункт Верховные суды регионов. Но это же полностью противоречит упомянутой ч.2, ст.78, которая прямо нам говорит, что не нужно отдельного суд. акта об обращении взыскания и достаточно суд. акта о взыскании задолженности. Письмо ФССП на которое часто ссылаются суды в своих решениях, тоже говорит черным по белому о том же. Как тогда понимать это разъяснение Пленума ВС РФ? Оно на мой взгляд абсолютно бредово, т.к. нет ни одной разумной причины, почему взыскатель-залогодержатель право требования которого к должнику уже подтверждено судебным актом, должен теперь инициировать новый судебный процесс и не может получить удовлетворение из стоимости имущества находящегося у него же в залоге, в ходе реализации приставом мер принудительного исполнения по взысканию задолженности?

Сообщение отредактировал ACK-1: 14 August 2018 - 16:23

[ACK-1]

Ну вот пожалуйста, посмотрите насколько разные выводы из одной и той же статьи делают высшие суды общей юрисдикции и арбитражный в одном и том же регионе.

 

АС Республики Татарстан, из решения по делу № А65-14385/2018:

 

"В силу части 2 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя".

 

 

А теперь Верховный Суд Республики Татарстан, апелляционное определение от 23 июня 2017 г. по делу N 33а-9135/2017

 

"Суд посчитал, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Поскольку имеется исполнительный документ о взыскании с должника Медякова И.Ю. в пользу взыскателя Сабирова И.И. задолженности в общей сумме 553500 рублей по обеспеченному залогом обязательству в виде автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, и в одном лице совпадают взыскатель и залогодержатель Сабиров И.И. с одной стороны, и должник и залогодатель Медяков И.Ю. с другой стороны, на основании части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N 2-16038/2016 о взыскании с Медякова И.Ю. в пользу Сабирова И.И. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является взыскание с Медякова И.Ю. в пользу Сабирова И.И. основного долга по договору займа в размере 302500 рублей, процентов за пользование займом в размере 211750 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, возврат госпошлины 9250 рублей. Запись об обращении взыскания на заложенное имущество в исполнительном листе отсутствует.

Данный исполнительный лист был выдан на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года. В резолютивной части данного решения указание на обращение взыскания на какое-либо заложенное имущество отсутствует. Решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку в судебном акте отсутствует указание на обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества, минуя процедуры, предусмотренные статьями 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное в мотивировочной части обжалуемого решения суждение о том, что по исполнительному документу о взыскании с должника Медякова И.Ю. в пользу взыскателя Сабирова И.И. задолженности по обеспеченному залогом обязательству в одном лице совпадают взыскатель и залогодержатель с одной стороны, и должник и залогодатель с другой стороны, то для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется, судебной коллегией расценивается как ошибочное понимание процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, приведенное вне системного толкования с положениями исполнительного законодательства".

 

Это вообще ни в какие ворота. Насколько умные выводы в решении АС Татарстана, настолько же дурацкие у ВС Татарстана.

Сообщение отредактировал ACK-1: 14 August 2018 - 17:37

[Aleksandr-Kemerovo]

Насколько умные выводы в решении АС Татарстана, настолько же дурацкие у ВС Татарстана

 

В Татарстане всегда есть сюрпризы   Не так давно мне судья ВС Татарстана кинула мной врученную ей распечатку суд.практики на основе ее же решений и приняла решение противоречащее ее же выводам и обоснованиям. Так что не удивляемся ничему.

Сообщение отредактировал Aleksandr-U: 14 August 2018 - 21:09

[Kazan2502]

А еще судебные акты есть?

 

Одно решение это не практика, можно привести много единичных решений, когда все идет вразрез с логикой, Законом, практикой. 

Но это дела с подводными камнями.

Тем более здесь КАС. Покажите судакты гражданских коллегий.

 

Состав Горшунова толковый (как никак мало того, что препод, так еще и член Президиума), да и рассмотрение дел норм. Даже несмотря на жесткость при обсуждении. 

[xSRSx]

Обсуждалось вроде на конфе уже когда-то. 

[ACK-1]

А еще судебные акты есть?

Из того немногочисленного, что удалось сейчас отыскать по другим регионам, хотя бы на уровне апелляции, есть решения с теми же выводами на основании упомянутого п. 65 Постановления Пленума ВС РФ, но там взыскателями являются незалоговые кредиторы и такая трактовка хотя бы понятна, а вот когда взыскателю-залогодержателю приставы отказывают в ходе исполнительного производства по испол. листу о взыскании задолженности, в обращении взыскания на имущество находящееся у него в залоге - этого я понять не могу. А этот самый п.65, дает возможность трактовать его именно таким образом, что подтверждается приведенным выше решением ВС РТ. Пленум ВС РФ не указал же в своем постановлении, что это распространяется только на ситуации когда взыскатель не является залогодержателем.

 

А Вы сами как считаете, имеется противоречие между п. 65 Постановления и ч.2, ст.78 ФЗ "Об испол. производстве" или это мне чудится?

 

Обсуждалось вроде на конфе уже когда-то. 

 

Ничего не нашел.

Сообщение отредактировал ACK-1: 15 August 2018 - 12:45

[Ludmila]

Я с этой практикой пыталась бороться в 2001-м.
Полагаю, что корень этой проблемы - в разном порядке обращения взыскания на имущество по законам об ипотеке и об исполпроизводстве.
Вечером напишу, что думаю.

[ACK-1]

Полагаю, что корень этой проблемы - в разном порядке обращения взыскания на имущество по законам об ипотеке и об исполпроизводстве.

Так ВС РФ в своем п. 65 Постановления не указал, что он распространяется только на недвижимое имущество. А значит его действие распространяется и на движимое имущество, что подтверждается процитированным выше решением ВС РТ, где в залоге был автомобиль.

 

А что касается Закона "Об ипотеке", то видимо его положения, касательно обращения взыскания на имущество, нужно рассматривать, как приоритетные перед законом "Об испол. производстве", хотя мне это и не по душе. Хотя, в том, что касается обычной недвижимости, наверное еще можно поспорить, а вот если в залог передана доля в праве собственности на недвижимость, то тут уже только через отдельное судебное производство, как того требуют ст.7 Закона "Об ипотеке" и отсылочные нормы ГК, потому как перед судом нужно ставить в обязательном порядке вопрос о выделении доли в натуре, а в рамках испол. производства по взысканию долга это можно сделать только через изменение порядка и способа исполнения решения суда, а такую возможность этим постановлением Пленум ВС РФ отсек. Хотя у нас приставы умудряются без всяких выделений выставлять доли на продажу по испол. листам о взыскании долга.

 

 

Вечером напишу, что думаю.

Было бы очень интересно узнать. По прежнему жду.

Сообщение отредактировал ACK-1: 16 August 2018 - 11:36

[Ludmila]

Извините, вчера приехала поздно и была не очень в состоянии писать. Напишу.

[Ludmila]

В общем, дело это давнее. Ещё по старому закону об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество по долгам перед залогодержателем не обращали при отсутствии исполнительного листа.

Сейчас картинка такая.

Во-первых, п. 1 и 2 ст. 78 находятся в некотором противоречии друг с другом. Как так вышло, - это отдельная песня. Я с Вами согласна, что предложенная Вами трактовка - наиболее правильная, но всё равно толковать-то можно по-разному. Вот и толкуют, кто во что горазд: суды по-своему, приставы по-своему.

Определённая логика в приведённом Вами толковании, с которым Вы спорите, тоже есть. Кто ещё, помимо залогодержателя, может получить исполнительный лист или исполнительную надпись об обращении взыскания на заложенное имущество? А значит, надо прийти к выводу, что и в п. 1, и в п. 2 речь идёт о залогодержателе.

А есть и во-вторых. Изначально в законе об ипотеке и в законе об исполнительном производстве заложены разные процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Постепенно разрыв только увеличивается.

Итак.

 

По ЗобИ НПЦ определяется по соглашению сторон, при недостижении согласия - судом. Изначально НПЦ при установлении судом должна была быть равна рыночной, сейчас - 80% от рыночной.

НПЦ устанавливается на дату вынесения решения судом первой инстанции. Есть определённый порядок проведения первых торгов, повторных торгов и оставления залогодержателем имущества за собой.

Пристав только выполняет решение суда. Он не назначает сам оценку, он устанавливает её в размере, указанном судом. И при снижении цены имущества руководствуется ЗобИ.

 

По ЗобИП НПЦ определяется приставом уже в процессе ИП, которое может отстоять от вынесения решения в первой инстанции на несколько месяцев, а то и лет. НПЦ устанавливается приставом на основании отчёта оценщика. Порядок проведения первых торгов, повторных и оставления залогодержателем имущества за собой отличается от установленного ЗобИ.

 

Теперь самое интересное.

Попробуйте просчитать порядок определения цены заложенным имуществом. Вот есть имущество рыночной ценой в сто рублей. На него обращается взыскание. Теперь посчитайте, сколько будет НПЦ, сколько составит цена на повторных торгах и при оставлении имущества за собой. И Вы получите очень разные цифры.

А теперь внимание, вопрос. Как пристав должен обращать взыскание на предмет залога - в порядке, предусмотренном ЗобИ, или предусмотренном ЗобИП?

Сначала кажется очевидным: надо обращать в порядке, предусмотренном ЗобИ. Это же заложенное имущество, порядок обращения взыскания определяется им...

 

Сейчас отправлю эту часть и продолжу.

[Ludmila]

Прошу прощения, уснула. А потом не было то времени, то настроения.

Так вот. Казалось бы, при отсутствии исполлиста пристав должен обращать взыскание на предмет ипотеки на условиях, предусмотренных законом об ипотеке. Но такого права у него нет - ни по закону об ипотеке, ни по закону об исполпроизводстве.

По ЗобИ НПЦ устанавливается судом, и только судом (если не брать во внимание внесудебку, но это отдельная песня). Приставу право устанавливать НПЦ и разрешать иные вопросы, касающиеся обращения взыскания, ЗобИ не даёт.

ЗобИП тоже не даёт приставу такого права. В ЗобИП чётко расписан порядок обращения взыскания и действия пристава: пристав привлекает оценщика, тот оценивает имущество, потом пристав устанавливает цену, с которой начинаются торги, и это рыночная цена...Отступить от этого порядка пристав может только в одном случае: если этот иной порядок определён в исполнительном листе.

Посему пристав оказывается в весьма щекотливой ситуации.

Взыскатель явно рассчитывает на реализацию имущества в порядке, предусмотренном ЗобИ - НПЦ в размере 80% от рыночной и проч. По этой схеме, если ни первые, ни повторные торги не состоялись, взыскатель оставит имущество за собой за 60% от рыночной цены. 

Сам же пристав должен реализовывать имущество, начиная со 100% от рыночной цены, и если будет оставление имущества за взыскателем, то за 75% от рыночной цены. Взыскателя это, ясен пень, не устроит, и он будет оспаривать действия пристава.

Если же пристав попробует сам установить НПЦ в размере 80% от рыночной и реализовывать по ЗобИ, то оспаривать будет уже должник.

Оно приставу надо? Прощу отказать, ссылаясь на п. 1. Кто-то из взыскателей оспаривать отказ не будет, кто-то, может, и оспорит. А там уж как повезёт.

 

Теперь про логику суда. Есть два противоречащие друг другу пункта, есть два противоречащих друг другу порядка обращения взыскания. Чем надо руководствоваться в такой ситуации? На буквальное толкование полагаться ненадёжно. Ты истолкуешь так, апелляция иначе... Поэтому желательно привязываться к чему-то более-менее объективному.

И тут встаёт вопрос: а что мешает кредитору одновременно с требованием о взыскании долга заявить требование об обращении взыскания на имущество? Да ничего не мешает. Понятно, что хочется сэкономить и на пошлине, и снизить возможность затягивания процесса, но это только "хотелки" залогодержателя. Это не какие-то объективные препятствия. И если залогодержатель не заявляет иск об обращении взыскания, но от пристава требует обращения взыскания, и если и обращается в суд, то в порядке административного судопроизводства (обжалование бездействия пристава), а не гражданского (обращение взыскания), то это по своей сути обход закона. И такие выводы - уже относительно объективный критерий для толкования.

[ACK-1]

Определённая логика в приведённом Вами толковании, с которым Вы спорите, тоже есть. Кто ещё, помимо залогодержателя, может получить исполнительный лист или исполнительную надпись об обращении взыскания на заложенное имущество?

Помимо залогодержателя исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество может получить незалоговый кредитор. Пункт 68 того же Постановления Пленума ВС РФ на это прямо указывает. И потом, можно же истолковать ч.1, ст. 78 ЗоИП, в связке с ч.2 этой же статьи, как то, что исполнительным документом упомянутым в ч.1 и будет являться испол. лист о взыскании задолженности. Как это сделали приставы в вышеприведенном письме.

 

 

И тут встаёт вопрос: а что мешает кредитору одновременно с требованием о взыскании долга заявить требование об обращении взыскания на имущество? Да ничего не мешает.

Если, в залоге находится доля в праве собственности, то залогодержатель никак не может сразу заявить иск об обращении взыскания. Он вынужден сперва получить решение суда о взыскании задолженности, затем в ходе испол. производства убедится, что иного имущества у должника не имеется и только потом заявить иск об обращении взыскания на долю. 

 

 

По ЗобИ НПЦ устанавливается судом, и только судом (если не брать во внимание внесудебку, но это отдельная песня). Приставу право устанавливать НПЦ и разрешать иные вопросы, касающиеся обращения взыскания, ЗобИ не даёт.

 

Да, ВС РФ в одном из своих решений, четко указал, что приставы не имеют никакого права оценивать заложенную недвижимость:
"Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и спор не разрешил, указав на возможность оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований Банка является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество".

 

 

Я вот, что не могу сообразить, поскольку никогда не сталкивался с этими ипотечными нюансами: допустим незалоговый кредитор получил испол. лист о взыскании задолженности с залогодателя и в рамках испол. производства наложен арест на заложенное имущество. Теперь этот кредитор становится квазизалогодержателем и начинают работать нормы о последующем залоге. Затем он идет в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 46 ЗоИ, суд обязан привлечь к участию в деле первоначального залогодержателя.
Предшествующий залогодержатель привлекается, как я понимаю третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований? И как он тогда реализует свое приоритетное право в этом процессе? А на каких основаниях он может снять арест на залог наложенный в интересах незалогового кредитора, кроме как пп.2, п2, ст. 347 ГК РФ, если суды массово начали отказывать залогодержателям в удовлетворении таких требований?

Сообщение отредактировал ACK-1: 18 August 2018 - 18:16

[Ludmila]

Если, в залоге находится доля в праве собственности, то залогодержатель никак не может сразу заявить иск об обращении взыскания. Он вынужден сперва получить решение суда о взыскании задолженности, затем в ходе испол. производства убедится, что иного имущества у должника не имеется и только потом заявить иск об обращении взыскания на долю. 

А это риск, который он принял, когда взял в залог долю.

Предшествующий залогодержатель привлекается, как я понимаю третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований?

По идее, да.

 

И как он тогда реализует свое приоритетное право в этом процессе?

Так он может и не реализовывать своё приоритетное право в этом процессе. Тогда обременение предшествующей ипотекой сохранится, и это проблемы последующего залогодержателя.  А если захочет реализовывать своё право, так заявит об изменении статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями.

 

А на каких основаниях он может снять арест на залог наложенный в интересах незалогового кредитора, кроме как пп.2, п2, ст. 347 ГК РФ, если суды массово начали отказывать залогодержателям в удовлетворении таких требований?

Так его интересы таким арестом не нарушены.

[ACK-1]

А это риск, который он принял, когда взял в залог долю.

Ludmila, а я правильно понимаю, что этот самый риск, в части усложнения обращения взыскания, заключается в том, что истцу придется пройти аж три судебных процесса, прежде чем он сможет добиться ее продажи?
Последовательность выходит такова:

1. Подать иск о взыскании задолженности;

2. Подать иск о выделении доли в натуре (т.е. даже не об обращении взыскания, а только лишь о выделении);

 

Если в процессе установлено согласие сособственников на выделение и это технически возможно (назначается судебная экспертиза), то тогда следует третье исковое заявление об обращении взыскания на выделенное помещение. Интересно, а должен залогодержатель просить суд распространить обременение на выделенное в натуре имущество или суд это автоматически делает? А то ведь может произойти дикая ситуация, когда в результате выделения в натуре, залог вовсе прекратится. Бывало такое на практике? Пока не  смог отыскать. Согласие сособственников на выделение в суде, я так понимаю устанавливается по большинству голосов, т.е. если кто-то с меньшей долей против, то это значения не имеет.

 

А, если во втором процессе будет установлена невозможность выделения в натуре, либо сособственники заявят возражения против этого, то в том же процессе нужно будет установить их согласие на приобретение доли и в зависимости от этого третье исковое  будет либо об обязании продать долю сособственнику, либо о продаже ее с публичных торгов.

 

Какая же сложная схема. Лучше вообще с долями не связываться. Я верно ее понял или сам ошибочно усложнил?

Хотя, если ориентироваться на вышеупомянутое постановление ВС РФ, то получается в исковом заявлении о выделении доли может одновременно содержаться и требование об обращении взыскания на выделенное имущество:
"Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания". 

Тогда у нас получается только два судебных процесса.

Сообщение отредактировал ACK-1: 30 August 2018 - 18:30

[Izverg]

А то ведь может произойти дикая ситуация, когда в результате выделения в натуре, залог вовсе прекратится.

А что тут дикого?

[ACK-1]

А что тут дикого?

Ну как... Был предмет залог и вдруг его не стало, потому как ни в ЗоИ, ни в ГК я так сходу не увидел норм, которые указывают на то, что при выделении доли в натуре, залог распространяется на выделенное имущество. Нет, логично что он должен, чтобы не ущемлялись права залогодержателя, просто прямого указания на это я не увидел. Но, это я так... теоретизирую, поскольку никогда на практике с долями не сталкивался и мне интересно. Пойду покопаю судебную практику.

[Ludmila]

Это всё стандартные риски при принятии в ипотеку доли. Их либо принимать, либо не брать долю в залог.
А вообще доля в качестве реального обеспечения не рассматривается никогда.

[ACK-1]

Это всё стандартные риски при принятии в ипотеку доли. Их либо принимать, либо не брать долю в залог. А вообще доля в качестве реального обеспечения не рассматривается никогда.

Но, я уверен, что мудрый ВАС РФ или хотя бы ВС РФ, должны были закрыть эту, как пока мне кажется, брешь в законодательстве и четко указать, что залог не может прекратиться, т.к. это было бы просто абсурдно на мой взгляд. Как найду что-нибудь интересное поделюсь. В конце концов эти доли в обороте уж сколько лет и суды должны были выработать нормальные решения. Я так думаю.

[Izverg]

логично что он должен,

Не-а.

что залог не может прекратиться, т.к. это было бы просто абсурдно на мой взгляд.

Ну, Ваш взгляд можно и прояснить, указав на небольшое обстоятельство: утратой предмета залога залог прекращается.

[ACK-1]

Не-а

Почему "не-а", если выделение происходит по решению суда по иску залогодержателя?

 

 

Ну, Ваш взгляд можно и прояснить, указав на небольшое обстоятельство: утратой предмета залога залог прекращается.

Под утратой Вы верно имеете в виду гибель предмета залога? Да, это так. Но, мне кажется некорректно говорить о гибели залога, если опять же  речь идет о выделении доли судом, по иску залогодержателя, в его интересах, для последующего обращения на выделенное имущество взыскания.

 

Просто я предположил ситуацию, когда залогодержатель решил разбить процессы на два: сперва иск об обращении взыскания и при этом, например, не указал в просительной части о том, что необходимо распространить залог на выделенное имущество. Догадается ли суд самостоятельно указать на это в решении? Практику пока не нашел, поскольку не видя поданных исковых требований трудно понять по решению, как именно они были сформулированы.

 

Либо можно предположить ситуацию когда иск о выделении доли подал незалоговый кредитор и залогодержателя привлекли в процесс третьим лицом, но, к примеру, он занял пассивную позицию, рассчитывая, что залог последует за имуществом при его продаже.

 

Хотя, ВС указал, что можно не дробить иски, а подать сразу единым и о выделении доли и об обращении взыскания на выделенное в натуре имущество.

 

"Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания"

[Izverg]

Разницу между приставом и истцом улавливаете?

Между просто имуществом и имуществом в залоге?

И то, что утратой предмета залога может быть не только уничтожение, осознание есть?

И, как-то я упустил.... По иску залогодержателя по выделению доли в натуре?

О, как.... Залогодержатель вправе распоряжаться предметом залога? - Круть!

[Kazan2502]

И то, что утратой предмета залога может быть не только уничтожение, осознание есть?

В году 2008 застряли? 

[Izverg]

В году 2008 застряли?

Именно. Там и застрял.

Просветите уж, что изменилось в мире, события какие?

[Kazan2502]

Сами, сами

[Izverg]

Сами, сами

Так у меня всё наипрекраснейше....

В моём, 2008 году, вона, Нацгвардия для своих нужд земельный участок, в залоге что был, изъяла (там оно без суда нынче), и что? -Залог, поди остался? А?-А вот и нет.

 

Выскочил он из оборота. Хотя и не уничтожен ни разу.

 

Да что там земельный участок... То же мне, квадратура круга.... А вот деньги, оно как? - А ведь были, были в депозите у банка, и, натурально, обременены залогом... Дальше продолжать?;-)

Сообщение отредактировал Izverg: 31 August 2018 - 18:12