Сообщений в теме: 13

[Yasha777]

   Добрый день! В последнее время сталкиваюсь со случаями отказа в выплате страхового возмещения, обоснованного страховщиками прекращением действия договора ОСАГО по абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО.

   Например у потерпевшего (виновника) происходит первый страховой случай, где страховщик определяет полную гибель (по ст. 12 ФЗ Об ОСАГО), через некоторое время происходит второй страховой случай, при рассмотрении которого страховщик отказывает в выплате страхового возмещения указывая, что страховой полис прекратил свое действие в связи с признанием полной гибели по первому страховому случаю.

   Свою позицию страховщик обосновывает ссылкой на абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО, где указано, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. При этом страховщик отождествляет понятие "гибель (утрата) ТС" из Правил ОСАГО и "полная гибель ТС" из абз. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

   По моему региону, к сожалению, указанная позиция СК нашла свою поддержку в апелляционной инстанции, апелляционное определение пока не получил поэтому не знаю какое обоснование привел суд.

 

  Моя позиция выражается в том, что понятия "гибель (утрата) ТС" и "полная гибель" не являются тождественными, поскольку первое применяется в целях досрочного прекращения договора ОСАГО и подразумевает утрату ТС как объекта гражданских прав и следовательно исчезновения страхового риска по договору ОСАГО (что дополнительно должно подтверждаться документами из компетентных органов, например, автомобиль снят с рег. учета в связи с утилизацией), второе понятие используется в целях определения размера страхового возмещения (особенно в части экономической целесообразности ремонта).

 

Изучал судебную практику - везде разная, так же нашел сведения о деле в ВС по кассационной жалобе где оставили в силе решение суда в пользу страховщика.

 

 Вот в принципе и вся ситуация, хотелось бы услышать мнение форумчан...

 

 

 

 

Сообщение отредактировал Yasha777: 16 October 2018 - 09:46

[Vassily]

Вам не кажется, что если бы законодатель желал определить в качестве основания для прекращения ДС именно утрату ТС (абз.5 п.1.13. Правил ОСАГО), то он так бы и изложил - утрата ТС, как объекта вещных прав. И не изголялся бы с формулировкой.

Аналогия с п.п."б" п.1 Ст.11.1. ФЗ об ОСАГО не допустима?

Сообщение отредактировал Vassily: 17 October 2018 - 19:11

[Yasha777]

Не понимаю о какой аналогии идёт речь. А если брать во внимание буквальное толкование п. 1.13 Правил ОСАГО и ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, то даже формулировки разные в Правилах - "гибель (утрата) транспортного средства", а в Законе - полная гибель. Так же,считаю неверной использование понятия "полной гибели" вырванной из контекста, ведь п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО регламентирует порядок определения размера страховой выплаты.
Ещё считаю не маловажным и тот факт, что при системном толковании законодательства (ст.958 ГК РФ) следует вывод о том, что законодатель связывает досрочное прекращение договора страхования с исчезновением страхового риска, что в случае с ОСАГО следует понимать именно как выбытие транспортного средства,в отношении которого заключён договор, из гражданского оборота, т.е. ТС перестает существовать как объект гражданских прав, владелец уже не может им пользоваться
И ещё, как быть страхователю? Ведь страховщик не сообщает произошла полная гибель или нет, да и законом обязанность уведомления страхователя у страховщика отсутствует. Т.е. на практике может произойти так, что страхователь восстановив автомобиль думает, что его полис действует, продолжая пользоваться автомобилем именно с этим полисом.

[Парацельс]

Ведь страховщик не сообщает произошла полная гибель или нет, да и законом обязанность уведомления страхователя у страховщика отсутствует. Т.е. на практике может произойти так, что страхователь восстановив автомобиль думает, что его полис действует, продолжая пользоваться автомобилем именно с этим полисом.

Давайте без демагогии, 

ТС получил повреждения такие,что эксплуатация его не возможна, что бы допустить ТС к эксплуатации необходимо: пройти технический осмотр и получить заключение о допуске к эксплуатации,

Было подобное дело, в рамках ДТП стоимость ВР была признана экономически не целесообразной, клиент ТС восстановил, суду была представлена карта ТО, после заявленных событий подтверждающая восстановление эксплуатационных и технических характеристик поврежденного ТС,

Сообщение отредактировал Игорь2016: 17 October 2018 - 23:03

[Yasha777]

Действующее законодательство не содержит обязанность проходить тех осмотр после каждого ДТП, страховщики по указанной категории споров не оспаривают факт восстановления авто. Принципиальный вопрос стоит в том, является ли "полная гибель" и "гибель (утрата)" тождественными понятиями в целях досрочного прекращения договора ОСАГО

[Парацельс]

я имел ввиду

 

действующее законодательство не содержит обязанность проходить тех осмотр

Перечитайте п. 3 ст. 15

[Yasha777]

Перечитайте п. 3 ст. 15

 

Я писал, что "Действующее законодательство не содержит обязанность проходить тех осмотр после каждого ДТП", а в норме не которую ссылаетесь вы описан лишь перечень документов которые предоставляются при заключении договора ОСАГО (нет там указания,что после ДТП нужно проходить ТО заново), к спорным отношениям эта норма никакого отношения не имеет. 

 

Ваши доводы уходят в другую сторону, предлагаю возвратиться к сути спорного момента - тождественны ли понятия "гибель (утрата)" и "полная гибель". Я соглашусь, что если "полная гибель" признана в связи с невозможностью ремонта поврежденного ТС (т.е. автомобиль поврежден так, что его физически уже не восстановить), то здесь "полная гибель" = "гибель (утрата) ТС". В случае когда "полная гибель" признана в связи с экономической нецелесообразностью ремонта  гибель (утрата) транспортного средства не происходит. 

[Димсон С.]

Моя позиция выражается в том, что понятия "гибель (утрата) ТС" и "полная гибель" не являются тождественными, поскольку первое применяется

 

не только для определения размера страхового возмещения, но и 

 

 

в целях досрочного прекращения договора ОСАГО и подразумевает утрату ТС как объекта гражданских прав и следовательно исчезновения страхового риска по договору ОСАГО (что дополнительно должно подтверждаться документами из компетентных органов, например, автомобиль снят с рег. учета в связи с утилизацией), второе понятие используется 

 

исключительно 

 

 

в целях определения размера страхового возмещения (особенно в части экономической целесообразности ремонта).

 

Согласен. Чего бы законодателю заморачиваться с уточнениями - "в результате взаимодействия (столкновения)", "гибель (утрата) транспортного средства" , констатируется ли гибель вследствие принятия заключения о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям либо вследствие  принятия заключения  об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

 

Согласно п.2 ст. 15 утрата или повреждение имущества относятся к реальному ущербу, различие заключается в размере повреждений - не всякие повреждения приводят к утрате..  Думаю, термин  "гибель (утрата) ТС" должен судами толковаться с позиций ГК.

 

Гибель гибели - рознь, не всякая гибель тс по правилам страхования приводит к утрате имущества, как необходимому  условию досрочного прекращения действия договора.

 

 

И сюда же - расширенное толкование термина "утрата" http://test.vsrf.ru/....php?id=1681140

 

А тему может в цивилистику, дабы не потерялась?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 March 2019 - 18:25

[Практик страхования]

А тему может в цивилистику, дабы не потерялась?

Да легко

[Concrescere]

страховщик определяет полную гибель (по ст. 12 ФЗ Об ОСАГО)

Где СВР без вычета износа выше стоимости ТС, а вот СВР с вычетом износа вполне может быть ниже стоимости ТС, то есть например ремонт б/у деталями вполне возможен (или ремонт по ценам ниже средних...).

 

То есть никакой утраты ТС в помине нет. 

[Димсон С.]

 

страховщик определяет полную гибель (по ст. 12 ФЗ Об ОСАГО)

Где СВР без вычета износа выше стоимости ТС, а вот СВР с вычетом износа вполне может быть ниже стоимости ТС, то есть например ремонт б/у деталями вполне возможен (или ремонт по ценам ниже средних...).

 

То есть никакой утраты ТС в помине нет. 

 

 

Старый Жигуль, весь поцарапанный, но не требующий замены железа, наверное, точно  уйдет в тотал, когда просто посчитают стоимость покраски всех деталей.

 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает...400 000р.... при условии, что... потерпевший ... согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (нет оснований к денежной выплате), при этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) равна или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (установлена гибель тс) — выбор способа возмещения за страховщиком?   

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 March 2019 - 20:52

[Димсон С.]

                                                                                     КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 г. по делу N 33-2213/2018

 

..."Закон об ОСАГО (подп. "а" п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового".

 

[Пабло Э.]

 

 

 

у нас пока так. у кого нибудь есть положительная практика ВС?

[Yasha777]

Я по своему делу дошел до ВС РФ - не приняли жалобу к рассмотрению. Взыскали возмещение с СК виновника