Сообщений в теме: 24

[Carolus]

Между двумя хозяйствующими субъектами заключён возмездный договор, по которому у кредитора возникло право требования к должнику. Затем кредитор передал право требования по договору уступки другому лицу. Затем первоначальный кредитор, скрыв от суда факт уступки, предъявил иск в суд и взыскал с должника то, что составляет предмет требования. Пока должник ничего не исполнил - ни добровольно, ни принудительно, ни до суда, ни после, никому. Затем в суд с тем же требованием к должнику обращается новый кредитор.

 

Внимание, вопрос: должен ли суд удовлетворить требование цессионария, если решение суда в пользу цедента уже вступило в законную силу? Или это решение в пользу цедента придётся отменять по ВОО?

 

А если бы первый суд знал о наличии уступки и, соответственно, факте выбытия истца из правоотношения, всегда ли он должен был отказать в иске? С учётом того, что новый кредитор требований не предъявлял?

[Carolus]

Никто не отвечает. Может быть, от меня требуется собственное видение ситуации? Оно, конечно, есть. Но раз я задаю вопрос - значит, не считаю его правильным. По-моему, в этой ситуации суд удовлетворит иск нового кредитора, а потом оба кредитора - первоначальный и новый - просто получат исполнительные листы. И исполнят свои решения. И взыщут вдвойне по одному и тому же требованию. И если это так и есть, то этого не может быть никогда, поскольку я не понимаю, что мешает сделать ещё пять уступок, получить исполнение по одному требованию пять раз, а на шестом надолго сесть в #, при том вместе с судьёй

 

Вообще-то реально хочется поломать решение суда в пользу первоначального кредитора. Только вот как, если оно вступило в законную силу и сроки на линейные стадии обжалования (апелляция, кассация) прошли?

Сообщение отредактировал Carolus: 18 November 2015 - 01:48

[mrEE]

Вы на чьей стороне?

[olys]

Внимание, вопрос: должен ли суд удовлетворить требование цессионария, если решение суда в пользу цедента уже вступило в законную силу? Или это решение в пользу цедента придётся отменять по ВОО?

Суд не может второй раз выносить решение, поскольку имеет место вступившее в з/с решение суда между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям. Обстоятельства того, что со стороны истца в "новом" деле выступает новый кредитор в данном случае не имеет значение, поскольку в рамках разрешенного судом спорного правоотношения фактически имеет место правопреемство со стороны кредитора (истца по первому иску), со всеми вытекающими последствиями.

 

А если бы первый суд знал о наличии уступки и, соответственно, факте выбытия истца из правоотношения, всегда ли он должен был отказать в иске? С учётом того, что новый кредитор требований не предъявлял?

В данном случае, выбытие истца из спорного обязательства (правоотношения) не влечет за собой автоматом утраты статуса истца в уже возбужденном процессе, а если бы суду станет известно об уступке, то он должен произвести замену стороны истца.

 

А вообще, почему бы должнику не закинуть в суд заявление по рассмотренному судом делу о замене истца по первому иску (взыскателя) на "нового" истца? Уведомление об уступке у должника есть?

Сообщение отредактировал olys: 18 November 2015 - 10:44

[maverick2008]

Должник был уведомлен об уступке?

[Ms.X]

А по мне так процессуальное правопреемство со стороны истца подразумевает замену стороны в правоотношении после подачи иска.

У истца (первоначального кредитора) отсутствовало право на подачу иска и иных вытекающих из этого процессуальных прав. Нечего тут принимать.

[Carolus]

Вы на чьей стороне?

Должника. Но ситуация, помимо практического интереса, меня интересует ещё и углублённо, то есть взгляд с любой стороны.

 

Суд не может второй раз выносить решение, поскольку имеет место вступившее в з/с решение суда между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Где Вы увидели те же стороны? Цедент и цессионарий признаются одной и той же стороной? Это я глючу или Вы глючите?

 

Обстоятельства того, что со стороны истца в "новом" деле выступает новый кредитор в данном случае не имеет значение, поскольку в рамках разрешенного судом спорного правоотношения фактически имеет место правопреемство со стороны кредитора (истца по первому иску), со всеми вытекающими последствиями.

Точно? А можно ссылку на практику?

 

В данном случае, выбытие истца из спорного обязательства (правоотношения) не влечет за собой автоматом утраты статуса истца в уже возбужденном процессе, а если бы суду станет известно об уступке, то он должен произвести замену стороны истца.

То есть суд в первом процессе имел право удовлетворить иск цедента в любом случае? Суд прошёл без участия ответчика.

 

А как это - произвести замену стороны истца? Разве можно стать истцом принудительно? Также интересно увидеть практику.

 

А вообще, почему бы должнику не закинуть в суд заявление по рассмотренному судом делу о замене истца по первому иску (взыскателя) на "нового" истца? Уведомление об уступке у должника есть?

Я пока не понимаю, что такое замена истца. Кроме того, уступка цессионарию совершена до даты обращения цедента в суд.

 

То есть замену истца по заявлению цессионария или по заявлению цедента с согласия цессионария я представляю. Я, как это Вы описали, не представляю.

 

Должник был уведомлен об уступке?

Цедентом - нет. Цессионарием - да, неформально. Уведомление тоже можно сделать, т.к. цессионарий - друг, а цедент - враг.

Сообщение отредактировал Carolus: 18 November 2015 - 15:29

[maverick2008]

У истца (первоначального кредитора) отсутствовало право на подачу иска и иных вытекающих из этого процессуальных прав.

У кого угодно есть право подать иск о чем угодно

 

 

А по мне так процессуальное правопреемство со стороны истца подразумевает замену стороны в правоотношении после подачи иска.

Хвост машет собакой? Замена стороны в обязательстве может быть основанием для ПП, ПП для замены стороны - нет

 

 

имел право удовлетворить иск цедента в любом случае?

Имел. Суд выносит решение основываясь на правовой оценке обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами

 

На вскидку вижу два варианта.

1. удовлетворить первоначального кредитора (цедента). Поскольку уведомления об уступке должник не получал (а цедент\цессионарий не направляли), обязательство должника прекратится а дальше это проблемы цессионария. но тут есть один скользкий момент, а именно - второй суд. Должник уже получил копию искового, определение о принятии дела по иску цессионария?

2. Действительно попробовать осуществить замену сторны в первом деле....ИЛ выдан уже?

 

 

Практику не изучал, предложения "навскидку"

Сообщение отредактировал maverick2008: 18 November 2015 - 17:40

[Ms.X]

У кого угодно есть право подать иск о чем угодно

смею напомнить содержание ст. 4 АПК РФ. Какое нарушенное право лежало в основе иска первоначального кредитора и как должен поступить суд, если установит что оно отсутствует?

 

 

ПП для замены стороны - нет

 

а кто-то утверждал иное?

Сообщение отредактировал Ms.X: 18 November 2015 - 17:48

[mrEE]

А по мне так процессуальное правопреемство со стороны истца подразумевает замену стороны в правоотношении после подачи иска.

Совершенно необязательно ИМХО.

[maverick2008]

как должен поступить суд, если установит что оно отсутствует?

если установит то отказать в иске. На право подачи иска это никак не влияет.

[Ms.X]

 

А по мне так процессуальное правопреемство со стороны истца подразумевает замену стороны в правоотношении после подачи иска.

Совершенно необязательно ИМХО.

 

а если представить что нет второго иска от кредитора,  по вашей логике и в таком случае также имеет место процессуальное правопреемство и суд должен заменить сторону правопреемником?  Без меня меня женили (с) или участие нового кредитора в качестве истца без его воли.

В пользу пересмотра по ВОО:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А40-61513/2012

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, поскольку вопрос о том, имел ли истец право на иск в материальном смысле, подлежал установлению при рассмотрении арбитражным судом спора по существу, однако не был предметом судебного разбирательства, хотя является существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

[mrEE]

Без меня меня женили (с) или участие нового кредитора в качестве истца без его воли.

Хороший вопрос. Не готов пока на него ответить. Как вариант, могу предположить, что разногласия по этому вопросу должны решаться цедентом и цессионарием в рамках их договорных отношений. Т.е. цедент распорядился уступленным правом (подав иск) без учета мнения цессионария. Последний, возможно, вправе требовать расторжения договора или взыскивать убытки.

 

В пользу пересмотра по ВОО:

Пример интересный. Но ВОО традиционно рассматривается как инструмент исключительный, а при таком подходе мы получаем готовый инструмент для искусственного создания условий для ВОО, сомневаюсь, что такая практика получит распространение.

[olys]

Где Вы увидели те же стороны? Цедент и цессионарий признаются одной и той же стороной? Это я глючу или Вы глючите?

Права, что у одного, что у другого, возникли из обязательства, которое не претерпело изменение в связи с изменением в нем кредитора, а также отношение одного и того же должника.

В качестве аналогии можно привести пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42

 

Судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

 

То есть суд в первом процессе имел право удовлетворить иск цедента в любом случае? Суд прошёл без участия ответчика.

А какие основания у суда были для отказа в иске, если об уступке права суду никто не заявлял. А если бы узнал, то, как минимум, должен был привлечь к участию в деле цессионария, так решение по иску затрагивает его права, а там решить вопрос о ПП.

 

 

То есть замену истца по заявлению цессионария или по заявлению цедента с согласия цессионария я представляю. Я, как это Вы описали, не представляю.

Поскольку ответчик (должник) является стороной обязательства, в котором произошла перемена кредитора, то он вправе подать заявление о его замене в разрешенном судом споре, кроме того, ст. 48 АПК РФ и ст 44 ГПК не определяют какой из сторон должно быть заявлено ходатайство о замене.

[Carolus]

olys, Вы понимаете, что если Вы правы, то цессионарий вообще не вправе подавать иск в отношении должника. А тогда, смотрите, что получается. Цессионарий заключает с цедентом возмездный договор и выкупает у того вполне реальное и документально подтверждённое право требования. Очень важно, что на момент заключения договора оно существующее и исполнимое, то есть обвинить цедента в том, что тот передал ему несуществующее или иным образом дефектное требование, цессионарий не может. Цедент получает от цессионария денежные средства. Затем сам идёт в суд и взыскивает с должника ещё денежные средства (возможно, исполнить тоже успевает, просто это отличие от нашего случая). Цессионарий остаётся без денег и без права требования, причём, если Вам поверить, на законном основании. Так, что ли?!

Сообщение отредактировал Carolus: 24 November 2015 - 00:46

[olys]

Цедент получает от цессионария денежные средства. Затем сам идёт в суд и взыскивает с должника ещё денежные средства (возможно, исполнить тоже успевает, просто это отличие от нашего случая). Цессионарий остаётся без денег и без права требования, причём, если Вам поверить, на законном основании. Так, что ли?!

Почему без права требования остается? Оно осталось, но должник, к моменту предъявления к нему иска цессионарием, требование уже исполнил первоначальному кредитору  (цеденту), при этом цессионарий не лишен права взыскать с цедента все полученное от должника по уступленному требованию?

[UglyCub]

Цессионарий выкупает право требование по цене в несколько раз превышающей балансовую стоимость его активов.

 

С целью минимизации рисков, возникающих в случае признания цессионария банкротом, есть желание включить в договор цесссии условие о запрете дальнейшей уступки права требования, что бы не получать удовлетворение после кредиторов третьей очереди, если права требования у первоначального цессионария уже нет (уступлено) и реституция невозможна.

 

Конечно же есть сомнения о правомерности такого условия, как ограничивающего правоспособность цессионария.

Ранее ст 388 устанавливала что уступка возможна если она в том числе не противоречит договору, действующая редакция ГК РФ исключила указание на противоречие договору (наверное имелось в виду договору из которого уступается право).

В некоторых монографиях, написанных при старой редакции, допускают запрет.

Скрытый текст

Яковлев А.С.

Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. - М: «Ось-89».- 192 с., 2005 - перейти к содержанию учебника

Другие, Новоселова Л.А. , считали, что признание уступки недействительной по основаниям, которые должнику неизвестны, извращается смысл закона.

 

Как считаете, изменится ли оценка условия, если запрет будет не перманентный, а временный, например запрет отчуждать требование в течение года с момента первоначальной уступки?

 

 

 

 

 

 

 

[CONTRA]

Carolus, Я думаю, что при наличии 1-го решения Цессионарий не вправе обращаться с иском к должнику (нет оснований для удовлетворения). ЦЕСИИОНАРИЙ несет РИСК исполнения обязательства первоначальному кредитору ввиду отсутствия письменного уведомления об уступке. В таком случае обязательство должника считается исполненным надлежащим образом первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

 

То есть суд в первом процессе имел право удовлетворить иск цедента в любом случае?

нет, если имел бы сведения об уступке. 

 

Суд прошёл без участия ответчика.

чьи это проблемы?

 

Цедентом - нет. Цессионарием - да, неформально. Уведомление тоже можно сделать, т.к. цессионарий - друг, а цедент - враг.

А если знал (уведомление задним числом), почему не возражал против первого иска? 

 

Соответственно, отказ в иске Цессионарию и последующие его разборки с Цедентом. 

В любом случае, считаю, что 2 решения о взыскании с должника существовать не могут. 

[Concrescere]

Цедент получает от цессионария денежные средства. Затем сам идёт в суд и взыскивает с должника ещё денежные средства (возможно, исполнить тоже успевает, просто это отличие от нашего случая). Цессионарий остаётся без денег и без права требования, причём, если Вам поверить, на законном основании.

Какой-то странный цессионарий - сначала проявил активность, право купил, а затем вдруг сразу стал каким-то пассивным: даже должника не уведомил о переходе права, а тем более не стал с ним судиться, когда срок исполнения прошел и начать течь СИД... ))

Цессионарий остаётся без денег и без права требования, причём, если Вам поверить, на законном основании.

Из изложенных выше мнений следует как раз обратное: что цедент даже просудил за него этот долг, ему осталось только ИЛ получить в суде...

[CONTRA]

 

Цедент получает от цессионария денежные средства. Затем сам идёт в суд и взыскивает с должника ещё денежные средства (возможно, исполнить тоже успевает, просто это отличие от нашего случая). Цессионарий остаётся без денег и без права требования, причём, если Вам поверить, на законном основании.

Какой-то странный цессионарий - сначала проявил активность, право купил, а затем вдруг сразу стал каким-то пассивным: даже должника не уведомил о переходе права, а тем более не стал с ним судиться, когда срок исполнения прошел и начать течь СИД... ))

Цессионарий остаётся без денег и без права требования, причём, если Вам поверить, на законном основании.

Из изложенных выше мнений следует как раз обратное: что цедент даже просудил за него этот долг, ему осталось только ИЛ получить в суде...

 

Street Racer, только Цедент ведь просудил в СВОИХ интересах (в свою пользу). Поэтому именно он вправе получить ИЛ. А раз так, то цессионарий действительно без денег и без требования. 

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 06 December 2015 - 20:55

[Concrescere]

Street Racer, только Цедент ведь просудил в СВОИХ интересах (в свою пользу). Поэтому именно он вправе получить ИЛ. А раз так, то цессионарий действительно без денег и без требования. 

Вы выше на вариант с процессуальным правопреемством не обратили внимания?

[Roki22]

Цедент (банк) не передал цессионарию испол лист о взыскании задолженности по кредитному договору. Трехгодичный срок для подачи испол листа пропущен. Может ли цессионарий подать иск на цедента о возмещении убытков причиненных бездействием? Судебную практику не нашел(. В теории я думаю может. Хотелось бы узнать практику.

[Ludmila]

КонсультантПлюс Вам в помощь. Там вся практика есть.

[Roki22]

КонсультантПлюс Вам в помощь. Там вся практика есть.

Вся да не вся. Минус на форуме вещь не страшная, но искренне не понятно за что вы мне его влепили.

[Ludmila]

За желание халявы. Ну и за нарушение Правил.
У меня К+ выдаёт несколько десятков дел по Вашему вопросу.