Сообщений в теме: 362

[FreeCat]

1. Фуд корт. Теоретически 120 столиков принадлежат 6-ти разным заведениям, ровно по 20 и вдруг меня из-за столика прогоняет стажер какого нибудь Бургер-дома, перепутав, что это их столик...а на самом деле это столик Картошка-дома

столы не их. про это писали уже.

[Святослав]

А если владелец откроет входные двери, увешает здание наружной рекламой и сверху навесит три русские буквы "ТРЦ", то надписи аля "частная собственность" и т.п. будут смотреться как-то странно.

Собственнику позволительно быть странным. Впрочем, это не странно. Когда вы позвали гостей к себе домой и там попросили по русскому обычаю снять обувь и надеть тапочки, вам не обязательно сопровождать это колючей проволокой по периметру. Хотя и не возбраняется.

Но вообще да, администрация ТРК вполне может "поставить забор, охрану, закрыть входы" - они и закрыты во внерабочее время, точнее, некоторые открыты, но только для обслуживающего персонала, а где-то за 2 часа до открытия для посетителей - ограничены и работают по пропускной системе только для персонала арендаторов. Это совершенно не исключает того, что там желают видеть посетителей. Другое дело, что сразу на входе однозначно дают понять - на условиях собственника, а не самих посетителей, чего бы им там ни вздумалось. Конкуренция и коммерческий интерес вынуждают владельцев давать посетителям максимально возможную свободу действий, но не безграничную.

Например, как считаете, может собственник объявить запрет допуска к себе на территорию людей с животными, или на велосипедах, или с оружием (за известными разумными исключениями - слепым с собаками-поводырями, правоохранительным органам при исполнении и т.д.), и действительно отказывать в допуске на территорию таковым? Противоречит ли это одновременным рекламе и завлечению посетителей? Если все же считаете это возможным, на каком частно-правовом основании зиждется сама возможность таких ограничений?

Сообщение отредактировал Святослав: 20 November 2018 - 00:02

[ALEX.SH.]

Например, как считаете, может собственник объявить запрет допуска к себе на территорию людей с животными, или на велосипедах, или с оружием (за известными разумными исключениями - слепым с собаками-поводырями, правоохранительным органам при исполнении и т.д.), и действительно отказывать в допуске на территорию таковым? Противоречит ли это одновременным рекламе и завлечению посетителей? Если все же считаете это возможным, на каком частно-правовом основании зиждется сама возможность таких ограничений?

Отвечу тоже на вопрос, в рамках всего контекста беседы на последних двух листах...

Я думаю что собственник совершенно вправе сделать такие запреты (да и как потребитель-я вправе рассчитывать на то, что другой потребитель не будет носиться по ТРЦ в роликовых коньках, держа впереди себя пять поводков катающих его доберманов)

Но, также исходя из мнения некоторых лиц: а почему человек, которому запрещают сделать что то (охранник запрещает) не вправе вежливо попросить запрещающего о полномочиях?

Написано: в грязной одежде не входить

Я считаю что моя одежда еще не такая грязная, и иду...охранник считает иначе и просит не заходить

Я вежливо прошу охранника подтвердить что он не мимо проходящий сотрудник охраны общественного туалета на другом конце города, а именно охранник ТЦ.

Он подтверждает что он охранник ТЦ...мне с моим мнением остается покинуть ТЦ.

А если он действительно не более чем такой же левый для ТЦ человек, как и я?

Я тоже должен его беспрекословно слушаться?

Некоторые считают что да 

А я считаю что нет

[ВладимирD]

Скажите, господа, а как вся эта благодать соответствует законодательству о защите конкуренции? А?
Только давайте не будем про то, что ограничения конкуренции тут нет. Оно есть, в полный рост.

[ВладимирD]

Другое дело, что сразу на входе однозначно дают понять - на условиях собственника, а не самих посетителей, чего бы им там ни вздумалось. Конкуренция и коммерческий интерес вынуждают владельцев давать посетителям максимально возможную свободу действий, но не безграничную.

Вот откуда эти фантазии? Я сколько не хожу по ТЦ, ТРЦ и прочим подобным заведениям, но мне на входе никогда ничего однозначно понять не давали. Рекламой пичкать пытаются регулярно, а вот про какие-то условия - ни разу. Может Святослав в какой-то другой стране живет?))

[ВладимирD]

NVV получает предупреждение за флуд в правовом разделе.
Флуд потерт.

[Индивидуум]

Основу правового режима составляет не право собственности, а назначение объекта торговли. Собственник не вправе использовать ТЦ по своему усмотрению, торговая площадь может использоваться им только для оказания розничных услуг потребителям.

Согласно ст. 426 ГК  "условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей". Деятельность по организации услуг торговли также должна соответствовать этим требованиям.

[Святослав]

а как вся эта благодать соответствует законодательству о защите конкуренции?

Только давайте не будем про то, что ограничения конкуренции тут нет. Оно есть, в полный рост.

А Вы ФЗ о защите конкуренции читали? Нормально соответствует, географические границы рынка не ограничены одним ТРЦ.

 

Может Святослав в какой-то другой стране живет?

В другом ТРЦ. Практически.

[Eisenfaust]

Скажите, господа, а как вся эта благодать соответствует законодательству о защите конкуренции? А?
Только давайте не будем про то, что ограничения конкуренции тут нет. Оно есть, в полный рост.

Даже если есть (лично я не вижу), это не имеет никакого отношения к правам потребителей. И если в суде потребитель, которого выгнали из-за столика, будет на это ссылаться, судья пропустит это мимо ушей.

[ВладимирD]

Святослав, просвятите меня, что там такого в законе о конкуренции, что привело Вас к таким выводам.

[Святослав]

просвятите меня

У меня только имя такое, а за просвящением - это к падре.

 

Однако, это дело: абстрактно заявить о противоречии закону и просить несогласных доказать обратное. Мне нравится.

[ВладимирD]

Я знал) Но я также знаю, что Ваш пыл не позволит Вам отмолчаться, укрывшись за презумпцией отсутствия обязанности доказывания отрицательных фактов))

[Святослав]

Позволит, поскольку в такой ситуации, как понимаете, отмалчиваюсь не я. Тем более что намек на Ваши аргументы мной дан. Но полноценно спорить сам с собой, выдумывая за Вас аргументы и их отвергая, пожалуй, не стану, чтобы не впасть в шизофрению.

Сообщение отредактировал Святослав: 23 November 2018 - 11:38