как ска сломать эту порочную практику.
В КС написать от лица доверителя, пусть растолкуют правовую природу "особой" сделки, которую нельзя оспорить.
не понял. Допустим, что поведение страховщика не добросовестное. Какое условие должен признать наступившим/ненаступившим суд?
Речь не про условные сделки. Просто вот такой пример и аналогию хотелось бы подобрать, но тут даже не кабальная сделка, вроде.
нигде не написано, что возмещение должно быть ТОЛЬКО натуральным. Написано противоположное: возможны НЕ натуральные варианты. А раз так, то СК не обязана ИМЕННО организовать ремонт на СТО (заключать договоры с СТО).
Сегодня вспомнилась пояснительная записка к законопроекту о внесении изменений в ст. 12 ФЗ№ 40 - там прямым текстом следует, что законопроект направлен на ограничение возможности автоюристов на получение права требования денежной выплаты СВ по цессии от потерпевших путём введения приоритета натурального возмещения над денежной выплатой. А, стало быть, денежного требования в обязательстве СК-потерпевший гражданин изначально нет, кроме полной гибели и т.п. случаев, прямо указанных в законе, т.е. обязательство теперь изначально натуральное.
Причем, как и всякое обязательство, оно имеет объем и должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что в нашем случае означает ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, предусмотренным ФЗ №40. Вспомнил хороший перл, емнип - "право одного лица, установленное законом, предполагает обязанность других лиц не препятствовать реализации этого права".
Для замены натурального обязательства СК в денежное в случае, предусмотренном в абз. 6 п. 15.2, требуется бездействие потерпевшего (молчание, п. 2 или п. 3 ст. 158???), для изменения (ухудшения) условий обязательства - письменное согласие (акцепт??). В любом случае, изменение изначальных условий натурального обязательства (ремонт на СТОА, отвечающим требованиям ФЗ к организации восстановительного ремонт) требует согласования.
В то же время, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Отсюда вывод, что в отсутствие собственных договоров с "нужными" СТОА, отказ СК совершить действия, предусмотренные п. 15.3 ст. 12, должен расцениваться, как недобросовестное поведение, ибо, как таковое, такое поведение не учитывает законного интереса как потерпевшего, так и страхователя и препятствует достижению приоритетной цели - ремонт на СТОА, соот. требованиям закона - у потерпевшего, полное возмещение вреда страховщиком - у страхователя. А ведь никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Стало быть, вероятны шансы взыскать и износ с СК. Ну, вероятно по 393, даже не знаю, возможно ли приравнять недобросовестность исполнения к ненадлежащему исполнению...
ЗЫ: а неплохой аналогией могла бы стать норма из 434.1 - Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Т.е. потерпевший, обратившийся за получением согласия СК на оплату восстановительного ремонта (вступивший в переговоры), который он сам собрался организовать (заключить договор с 3-им лицом - СТОА, соот-щей требованиям закона) и не достигший в переговорах успеха в силу недобросовестного поведения СК (см. выше почему), понесет убытки в размере расходов ...короче = "износ".
Интересно, а страхователь, выплативший "износ" потерпевшему, так и не достигшему в переговорах с СК согласия, вправе ли обратиться с аналогичным требованием к СК на основании п. 23 ст. 12?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 November 2018 - 16:15
) причинителя о признании недействительным сделки между СК и потерпевшим (того самого соглашения, упомянутого в пленуме, даже если оно выразилось в "согласились" и "не настаивают"). И вот, в ходе этого оспаривания и нужно доказывать, что СК (если не организовала ремонт) должна была оплатить без учета износа. Наверное, так?
