Дело № 2-186/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 8 июня 2017 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Куприяновой Т.В.,
с участием истца Баландиной Н.П., ее представителя Мухина Р.К.,
ответчика Опариной Н.Ф.,
представителя ответчика Дудиной Л.Ф. по доверенности Петровой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Н. П. к Опариной Н. Ф. и Дудиной Л. Ф. об установлении факта признания отцовства и восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л :
Баландина Н.П. обратилась в суд с иском к Опариной Н.Ф. и Дудиной Л.Ф. об установлении факта признания отцовства и восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К.П.Ф. Однако в свидетельстве о рождении он в качестве отца не записан, поскольку мать истца - Ф.Н.И. в браке с К.П.Ф. не состояла. При этом К.П.Ф. при жизни признавал истицу своей дочерью.
После смерти К.П.Ф. открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>. Единственными его близкими родственниками остались <данные изъяты> Опарина Н.Ф. и Дудина Л.Ф.
В установленный законом срок истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку не была признана дочерью К.П.Ф.
В судебном заседании истец Баландина Н.П. и ее представитель Мухин Р.К. иск поддержали. Баландина Н.П. пояснила, что родственники К.П.Ф. препятствовали ему общаться с ней и не принимали её, но он периодически встречался с ней, дарил подарки, давал небольшие суммы денег на мелкие расходы. Своевременно она не устанавливала отцовство, поскольку отец завещал свое имущество в пользу <данные изъяты> Г.И.Ю. Узнав, что ответчики заставили племянницу отказаться от наследства и оформляют наследственные права на его дом, она решила признать отцовство и восстановить срок принятия наследства.
Ответчик Опарина Н.Ф. иск не признала, указала, что <данные изъяты> К.П.Ф. при жизни отцом Баландиной Н.П. себя не признавал, её не содержал и не воспитывал, в браке никогда не состоял, всегда проживал в <адрес> в доме родителей с матерью, а после ее смерти один, уход за ним до его смерти осуществляли сёстры и племянницы.
Представитель ответчика Дудиной Л.Ф. - Петрова Г.Г. (<данные изъяты> Дудиной Л.Ф.) иск не признала, дала аналогичные объяснения, также пояснила, что <данные изъяты> К.П.Ф. про Баландину Н.П. никогда не вспоминал, после смерти матери содержать хозяйство К.П.Ф. помогали братья и сёстры, в том числе Опарина Н.Ф. и Дудина Л.Ф., истец Баландина Н.П. К.П.Ф. никогда не навещала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления 25.10.96 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», поскольку обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 43 КоБС РСФСР, при рассмотрении дел этой категории суд должен исходить из даты рождения ребенка.
Согласно разъяснению, содержащему в п. 4 указанного Постановления в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства.
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).
Согласно ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье и ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР» суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, лишь при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее.
Таким образом, в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г., в случае смерти лица, не состоявшего в браке с матерью ребенка, в предмет доказывания по делу входит установление факта признания умершим лицом своего отцовства и нахождение ребенка на его иждивении.
При этом под иждивением понимается нахождение ребенка на полном содержании лица или получение от него регулярной, систематической помощи, которая была для ребенка основным и постоянным источником существования.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
По положениям п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе (п. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, применительно к личности наследника, лишившие его возможности принять наследственное имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.П.Ф., что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 36).
К.П.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Кучковским сельским советом Юрьев-Польского района (л.д. 54-56).
Истец Баландина Н.П. (до заключения брака Зуйкова) родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).
В свидетельстве о рождении и актовой записи о рождении Баландиной (Зуйковой) Н.П. в качестве матери указана З.Н.Ф. (в настоящее время Ф.Н.Ф.), сведений об отце не имеется (л.д. 12, 34, 37).
По сообщениям нотариуса Юрьев - Польского нотариального округа Владимирской области наследственное дело после смерти К.П.Ф. заведено по заявлениям <данные изъяты> Опариной Н.Ф. и Дудиной Л.Ф. своевременно обратившихся к нотариусу с соответствующими заявлениями, при этом Г.И.Ю., которой К.П.Ф. завещал все свое имущество, от принятия наследства отказалась (л.д.45-58).
По объяснениям ответчика Опариной Н.Ф., представителя ответчика Дудиной Л.Ф. - Петровой Г.Г. (<данные изъяты> Дудиной Л.Ф.), показаниям свидетелей П.Г.Н., Д,Т.Г. (<данные изъяты> К.П.Ф.) К.П.Ф. своей семьи не имел, всегда жил в <адрес> в доме родителей с матерью, а после ее смерти один, о том, что у него есть дочь, родственникам никогда не рассказывал, вести хозяйство в родительском доме К.П.Ф. помогали близкие родственники, Баландина Н.П. участия в судьбе К.П.Ф., как и организации его похорон, не принимала.
Из объяснений истца Баландиной Н.П., показаний свидетелей Ф.Н.Ф. (<данные изъяты> Баландиной Н.П.), Е.Т.А. следует, что К.П.Ф. признавал Баландину Н.П. дочерью, периодически встречался с ней, дарил подарки и небольшие суммы денег. Баландина Н.П. с момента рождения проживала вдвоем с <данные изъяты> - Ф.Н.Ф. в г.Юрьев-Польский, а с 1976 г. с ними стал проживать <данные изъяты> Ф.А.С.
Вместе с тем из данных объяснений и показаний не следует, что получаемая истцом от К.П.Ф. помощь была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, а сам по себе факт получения незначительных сумм денег и подарков не свидетельствует о том, что Баландина Н.П. находилась на иждивении К.П.Ф.
Каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения Баландиной Н.П. на иждивении К.П.Ф., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об установлении факта признания отцовства не имеется.
Поскольку Баландина Н.П. не входит в круг наследников после смерти К.П.Ф., требование о восстановлении срока для принятия наследства также удовлетворению не подлежит.
Кроме того, установление факта признания отцовства не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку доказательств того, что Баландина Н.П. не могла обратиться с данными требованиями ранее, ею не представлено.
Отсутствие на момент смерти К.П.Ф. правового статуса Баландиной Н.П. в качестве наследника уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства не является, поскольку Баландина Н.П. своевременнобыла осведомлена о смерти К.П.Ф. и в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства не лишена была права определить свой правовой статус именно в качестве наследника и заявить о принятии наследства в установленный законом срок, в то время как ответчики Опарина Н.Ф. и Дудина Л.Ф. в отсутствие иных наследников, действуя добросовестно, своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Такой подход, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и предсказуемость его развития, в том числе предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Баландиной Н. П. в удовлетворении исковых требований к Опариной Н. Ф. и Дудиной Л. Ф. об установлении факта признания отцовства и восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Меру по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Юрьев - Польского нотариального округа К.Н.В. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти Корнилова Пантелеймона Фёдоровича, по вступлении решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.
Судья подпись А.С. Гаврилин
