Сообщений в теме: 13

[profsvoboda]

Согласно ст.193 ТК - Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка...

 

1.

Работник (РБ) 05.06.2018 на грузовом а/м, подъехал к воротам работодателя (РД), ему открыли шлагбаум, и он выехал из ворот без отметки в путёвке ОТК и медика, а через минуту заехал.

РД 27.06.2018 обнаружил указанные выезд и заезд по датчикам и путевым листам.

13.07.2018 РБ объявлен выговор.

Но, работник, выпустивший а/м РБ поднятием шлагбаума - это уполномоченный РД представитель РД

для выполнения допуска а/м на линию, который при наличии незаконного выезда а/м обязан незамедлительно известить вышестоящее начальство и полицию.

А значит -  непосредственно РД допустил выпуск на линию РБ, и поэтому - обнаружил нарушение 05.06.2018, этим пропустив срок в 1 месяц для привлечения РБ к дисциплинарной ответственности.

 

Вопрос: есть ли нарушение в выводе о пропуске срока для дисциплинарного взыскания?

 

P.S.

Приказ Министерства транспорта РФ от 6 апреля 2017 г. № 141 “Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств”

Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств

1. Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок) устанавливает требования к организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (далее - предрейсовый контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. …

10. Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

 

И к ответственности за нарушение указанных норм по КоАП привлекается владелец транспортного средства,

в нашем случае - РД.

 

2.

Как форумчане относятся к такой позиции?

 

Согласно ст.392 ТК «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…»,

т.е. законодатель установил юридический факт «день получения работником информации о нарушении его прав, которое есть обязанность работника», при наступлении которого у работника возникает указанное право.

 

А значит - в целях равноправия работника и работодателя - суд по АНАЛОГИИ должен применить 

«день получения работодателем информации о нарушении его прав, которое есть обязанность работодателя (уполномоченных им лиц), при наличии у работодателя порядка выявления нарушений работника»,

при наступлении которого

у работодателя возникает право на применение дисциплинарного взыскания.

Сообщение отредактировал profsvoboda: 23 October 2018 - 16:32

[ztr]

есть ли нарушение в выводе о пропуске срока для дисциплинарного взыскания?

согласен с пропуском срока

 

добавлю: помимо контролера на выезде, предполагаю, что датчики отслеживают положение машины в реальном времени, а путевой лист был составлен 05.06. Из этого следует, что информация о дисциплинарном проступке была предоставлена работодателю 05.06, а что работодатель с ней ознакомился только 27.06 - никому не интересно.  

Сообщение отредактировал ztr: 23 October 2018 - 17:16

[profsvoboda]

То есть,

и,

путевой лист 06.06.2018 получил уполномоченный представитель работодателя - диспетчер.

[Eisenfaust]

Если мне не изменяет память, ТК РФ говорит, что срок течет с момента обнаружения проступка непосредственным руководителем работника.

Человек, поднимавший шлагбаум, - непосредственный руководитель водителя? А диспетчер?

И входит ли в обязанности первого проверять основания выезда?

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 23 October 2018 - 19:11

[помело]

по ситуации.

мы как-то применили к работнику весьма строгое дисциплинарное взыскание через полгода после совершения проступка.

все суды признали взыскание правомерным, а срок непропущенным, ибо  работник  так тщательно замаскировал свой проступок, что его невозможно было обнаружить ранее.

применительно к  водителю: смотрим должностные инструкции кто что должен был делать (включая шлагбаум)), после чего собственно и последуют выводы.

[Carolus]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015)

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

 

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

 

Апелляционное определение Омского областного суда от 07.10.2015 по делу № 33-7509/2015:

В ст. 193 ТК РФ прописано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так, из материалов дела следует, что навигационная система "ГЛОНАСС" ведет ежедневный учет сведений о расходе топлива транспортными средствами БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", факты слива водителями топлива фиксируются системой путем отображения на экране монитора соответствующего предупреждения.

По данным отчетов по топливу системы "ГЛОНАСС" слив Т. дизельного топлива производился <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, тем не менее, служебная записка относительно <...> случаев нарушения должностных обязанностей истцом начальником ДЭУ КАО <...> направлена директору ДЭУ КАО БУ "УДХБ" <...> <...>. Письменные объяснения по каждому факту необоснованного слива топлива работодателем у работника своевременно истребованы не были, дать объяснения по этим обстоятельствам Т. было предложено <...> и <...>.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.06.2016 по делу № 33-9547/2016:

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа руководителя филиала от <...> N, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что датой обнаружения проступка явилась дата обращения ответчика с заявлением в полицию <...> - <...>, поэтому истец привлечен к ответственности в установленные законом сроки

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно вышеуказанному приказу в период с <...> года на производственном участке <...> производителем работ Ф. и <...> Е. производилась заправка бензином своего личного транспорта, который использовался в производственных целях без оформления договора аренды, а списание ГСМ происходило по путевым листам на служебную автомашину N гос. номер N, которая не эксплуатируется с <...> года. О факте заправки работниками топливом своего личного транспорта истец был осведомлен, но никаких мер по пресечению присвоения топлива не предпринимал.

В обоснование данного приказа ответчиком положены служебная записка от <...> "О факте присвоения топлива", объяснения истца и <...> Д.

Как указано в служебной записке директора по безопасности Ж. от <...>, <...> в результате проведенной проверки соответствия показаний одометров с данными путевых листов было установлено, что в период с <...> г. по <...> г. начальник производственного участка Кушвы филиала АО "Свердловскавтодор" Невьянское ДРСУ Ф. и мастер производственного участка <...> Е. незаконно присвоили бензин марки N в количестве N л., чем нанесли ущерб АО "Свердловскавтодор" в сумме <...> руб. Присвоение происходило через списание бензина по путевым листам на служебную автомашину марки N <...>, которая не эксплуатируется с <...> года.

В связи с поступлением указанной служебной записки в адрес работодателя принято решение о проведении служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки в своих объяснениях руководитель филиала Невьянского ДРСУ указал о том, что о факте незаконного присвоения топлива узнал после подачи службой безопасности АО "Свердловскавтодор" заявления в полицию <...>. Служебное расследование по этому факту в Невьянском ДРСУ не производилось. Разрешение им на использование топлива N в личных целях не выдавалось.

В подп. "б" ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Положением о филиале АО "Свердловскавтодор" Невьянское дорожное ремонтно-строительное управление филиал осуществляет хозяйственную деятельность от имени и в интересах предприятия в соответствии с Уставом АО "Свердловскавтодор". Филиал осуществляет распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате собственной финансово-хозяйственной деятельности в порядке, установленном настоящим Положением, а также приказами и распоряжениями Генерального директора общества (п. N.), руководство деятельностью филиала осуществляет директор (п. N.), который осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с решениями Общества и утвержденными Обществом планами (п. N).

По факту расходования ГСМ на Кушвинском участке в материалы дела представлены отчеты по ГСМ за <...> года, которые составлены диспетчером, механиком, главным инженером и ведущим бухгалтером и утверждены руководителем Невьянского филиала В. Из содержания указанных актов конкретно и однозначно усматривается, что имело место списание бензина на автомобиль марки N <...>, поскольку указанный отчет содержал такие позиции как наименование автотранспорта, его государственный номер, пробег, количество заправленного топлива.

Следовательно, утверждая отчеты по ГСМ, руководитель филиала знал о списании ГСМ на автомобиль, который не эксплуатировался.

Таким образом, принимая во внимание, что истец как главный механик филиала подчинялся руководителю филиала, вышеуказанные отчеты утверждены руководителем филиала В. в <...> года, в отсутствие доказательств обратного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности <...> нельзя признать законным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено по истечении установленного законом срока.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от <...> N подлежит отмене в связи с неправильным применением судом положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.12.2017 по делу № 33-21598/2017:

(Противная практика по теме, хотя в итоге признано отсутствия события дисциплинарного проступка)

 

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку надлежащие доказательства того, что о дисциплинарных нарушениях, вмененных в вину истцу, непосредственному руководителю истца либо представителю работодателя, уполномоченному на применение мер дисциплинарной ответственности, стало известно ранее утверждения акта по результатам служебной проверки от 14.06.2017, в материалах дела не имеется.

Как следует из докладной записки начальника управления физической защиты объектов И. от 17.04.2017 на имя заместителя директора Комбината, ответа отдела по режиму и охране на запрос отдела физической защиты объектов о предоставлении данных системы АССаД, справки за подписью начальника отдела физической защиты активов З., 17.04.2017 были выявлены, в том числе, факты нарушения сотрудниками цеха 013 трудовой дисциплины, в связи с чем инициирована проверка, на основании запроса от 27.04.2017 в отдел физической защиты активов 03.05.2017 направлены сведения АССаД о входе/выходе Н. на территорию цеха 013, служебная проверка длилась с апреля по июнь 2017 г., ее результаты оформлены актом от 14.06.2017, с которым ознакомлен, в том числе, начальник цеха 013 Ч. Данный акт утвержден заместителем руководителя Комбината 13.06.2017.

Таким образом, вывод суда о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основанный на утверждении о ежедневном формировании отчетов системы АССаД, ничем не обоснован и документально не подтвержден.

Между тем, данный ошибочный вывод не повлек неправильного разрешения спора, поскольку при недоказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, что является безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, оснований для отказа в удовлетворении иска Н. у суда в любом случае не имелось, а потому решение суда о признании увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе является правильным.

 

 

Определение Свердловского областного суда от 10.07.2012 по делу № 33-8185/2012:

Судом установлено, что ответчиком также был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подп. "б" ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что о факте несоответствия информации, указанной <...> в путевых листах, ответчику стало известно в декабре 2011 года, что следует, в частности, из ответа на обращение от 14.02.2012, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено работодателем только 22.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушениях, допущенных истцом, непосредственный руководитель последнего - начальник транспортного цеха узнал только после составления акта от 08.02.2012, в связи с чем срок для применения дисциплинарного взыскания пропущен не был, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

 

 

Резюме: поднимайте вопрос о том, кому по службе подчиняется водитель, либо кто его исполнял обязанности в этот день по руководству, а далее смотрите, должен ли был этот руководитель при должной заботливости и осмотрительности узнать про въезд и выезд работника без отметки в путевом листе и прохождения медосмотра сразу после фиксации нарушения или нет (в том числе изучите вопрос о том, кто кому по инструкции должен сообщать о фиксации нарушений и в какой срок должен).

[profsvoboda]

у нас в профсоюзе есть начальник а/м одной из а/колонн предприятия

и есть и его инструкция:

2.9. Не допускает отклонения от маршрута. Привлекает к ответственности водителей автомобиля, виновных в изменении маршрутов,

2.29.7 Контролирует соблюдение работниками Автоколонны трудовой и производственной дисциплины, соблюдение установленных режимов труда и отдыха для каждой категории работников требований, правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приёмов труда. Не допускает работы на неисправном оборудовании или применение неисправных инструментов, приспособлений и др. Принимает меры по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы здоровья и жизни работающих.

2.29.12 Информирует регулярно начальника цеха, заместителя начальника управления (по эксплуатации), руководство Управления о состоянии условий труда на объектах, проделанной работе по улучшению условий труда, выполнении приказов и распоряжений.

2.29.16 Незамедлительно извещает своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни, 

требованиями правил и норм безопасности.

2.45 Обеспечивает своевременное и достоверное исполнение приказов, решений, указаний, регламентов треста, установленной отчетности.

 

P.S.

как-то был суд по выговору РБ за вынос в выходной дисц. воды.

судья сказал - впустивший его охранник РД, или не смогший предотвратить вход РБ - незамедлительно обязан сообщить в полицию о проникновении на территорию РД (а действия РБ во вне рабочее время - не трудовые отношения)

соответственно - это РД (в виде охранника РД) допустил проникновение на свою терр. РБ, и не извещение об этом полиции.

я к тому, 

что имеющаяся у РД обязанность перед государством "не допускать выезд ТС без осмотра" - есть обязанность

"РД знать о попытке выезда ТС без осмотра, и предотвращать её",

то есть, как раз тот случай, когда "ЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗНАТЬ", как и РБ в ст.392 ТК.

 

 

[ztr]

что имеющаяся у РД обязанность перед государством "не допускать выезд ТС без осмотра" - есть обязанность

 

согласен. 

[profsvoboda]

Объяснение по иску о признании незаконными приказа О применении дисциплинарного взыскания...

КоАП  "Ст. 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок ... грузов автомобильным транспортом...

2. Осуществление перевозок ... грузов автомобильным транспортом ... с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств  ... .

3. Осуществление перевозок ... грузов автомобильным транспортом ... с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет ...".

"Есть ответственность ответчика перед Государством, при эксплуатации автомобиля, как источника повышенной опасности, а значит - у ответчика имелось лицо ответственное 05.06.2018 за выпуск автомобиля Татра.

          Соответственно – лицо, уполномоченное ответчиком, выполняло соответствующие функции работодателя по ст.20 Трудового Кодекса, и это лицо выпустило автомобиль Татра на линию. ...

Кроме того, положение, аналогичное ст.193 ТК о начале течения срока, имеется в ст.392 ТК «когда (работник) узнал, или узнал или должен был узнать о нарушении своего права»,

          и если в отношении работодателя применять норму ст.193 ТК с формулировкой «применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка», толкуя её, как «наступление момента обнаружения проступка зависит от желания и/или от не работы представителей работодателя» - такое применение будет явной дискриминацией работника, в отношении которого при этом допускается применение дисциплинарного взыскание в любой из дней на протяжении 6 месяцев в зависимости от желания представителя(ей) работодателя.

 

          Соответственно – при наличии у ответчика уполномоченных им лиц ответственных за выпуск автомобилей 05.06.2018, ответчик знал о выпуске указанного автомобиля, однако, ответчик в результате нарушений трудовых обязанностей другими работниками, выполняющими функции работодателя 13.07.2018 именно квалифицировал указанный выпуск автомобиля, как проступок истца.

 

это последнее объяснение в суде

 

Вчера суд признал приказ о дисц. взыскании незаконным из-за

пропуска РД срока привлечения РБ к дисц. взысканию.

[Carolus]

Вчера суд признал приказ о дисц. взыскании незаконным из-за пропуска РД срока привлечения РБ к дисц. взысканию.

Сообщите нам об апелляции и её результате. Совсем хорошо бы выложить апелляционное определение (если оно будет).

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 городской суд в составе председательствующего судьи

при секретаре с участием:

представителя профсоюза

представителя ответчика

представители ответчика

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело, по

иску первичной профсоюзной организации -, действующего в

интересах Г Ю к обществу, о признании незаконным ***

признании незаконным приказ ответчика «О применении дисциплинарного

взыскания» № от 13.07.2018г.; ***

установил:

Истец обратилась в суд с указанными выше требованиями., которые

мотивировал тем, что … было выявлено, что 05.06.2018 водитель автомобиля автоколонны №5 базы транспортного

обеспечения Ю.В.Г, ... допустил выезд на линию на автомобиле ТАТРА-815 гос.№УТК86, без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без проверки технического состояния автомобиля контролером

технического состояния автомототранспортных средств».

Однако, ответчик был обязан обнаружить или действительной обнаружил «нарушение истца»

именно 05.06.2018. Учитывая то, что выезд за территорию хранения автомобилей должен выявляться мгновенно, и то, что определённый работник выпустил (открыл ворота для выезда автомобиля истца) - ответчик

нарушил порядок применений дисциплинарного взыскания, установленный нормами ст. 193 ТК, то есть, месячный строк, установленный ст. 193 ТК был ответчиком превышен по вине самого ответчика. А соответственно - ответчик применил дисциплинарное взыскание к истцу позднее одного месяца со дня, когда был обязан обнаружить проступок или обнаружил, но

утаивал это, что является основанием для признания приказа незаконным.

….

Требования истца о признании незаконным допущение ответчиком

выпуска автомобиля ТАТРА-815 гос.№УРХ86 05.06.2018 на линию без

отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера,

удовлетворению не подлежат, так как поданы профсоюзом за

пределами полномочий, предоставленных ст.23 Федерального закона от

12.01.96 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях

деятельности», а, именно, подано лицом, не имеющим полномочий на

подписание или предъявление иска, в данной части требований.

…

Вместе с тем, требование истца об отмене приказа «О применении

дисциплинарного взыскания», подлежат удовлетворению, по следующим

основаниям.

Приказом от 13.07.2018 № «О применении дисциплинарного

взыскания», к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания Приказа № послужили: акт о нарушении

дисциплины от 27.06.2018, путевой лист от 05.06.2018, распечатка ПО ИС

«Навигатор-С» от 05.06.2018.

Из указанных документов следует, что Г Ю.В., в нарушение

запрета, установленного локальными нормативными актами ответчика,

05.06.2018г. допустил выезд на линию, за территорию ответчика, на

автомобиле ТАТРА-815-К9Т гос.№УТК86, без прохождения

предрейсового медицинского осмотра и без предоставления контролеру

технического состояния автомототранспортных средств автомобиля для

проверки технического осмотра и получения разрешения на выезд.

В соответствии с положениями ст.ст.213, 214 ТК РФ, работники,

занятые на работах, связанных с движением транспорта, обязаны проходить

периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих

работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения

профессиональных заболеваний.

…

В судебном заседании, а, также, материалами дела установлен факт

нарушения трудовой дисциплины - выезд за территорию ответчика на

автомобиле ТАТРА-815-К9Т гос.№УТК86, без прохождения

предрейсового медицинского осмотра и без предоставления контролеру

технического состояния автомототранспортных средств автомобиля для

проверки технического осмотра и получения разрешения на выезд.

…

Вместе с тем, суд согласен с доводами представителя 

профсоюза, в части пропуска ответчиком срока для

привлечения Г Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

 

 

[profsvoboda]

Ещё одно Основание для признания приказа о Дисц.Вз. от 21.12.2018 №6-к незаконным:

С 14.11.2018 ответчику были известны обстоятельства отсутствия истца на работе: «По заявлению истца Государственной инспекцией труда …, что подтверждается актом проверки от 14.11.2018 №86/12-11574-18-И, согласно которому работодателем приказы, распоряжения об отстранении истца от работы не издавались. В ходе указанной проверки истцу было разъяснено, что на основании ст. 81 ТК работодатель имеет право расторгнуть заключенный с ним трудовой договор за прогул».

          С актом ГИТ от 14.11.2018 был ознакомлен и получил копию акта 14.11.2018 представитель ответчика - начальник управления ГИ.Н.

          То есть, ответчик с 14.11.2018 получил под роспись информацию от ГИТ о событиях с 11.08.2018  по 12.08.2018, с 28.08.2018 по 31.08.2018, с 07.10.2018 по 06.11.2018 с квалификацией действий истца уполномоченным лицом, как «прогул», то есть 14.11.2018 - это день обнаружения проступка истца ответчиком.

 

[profsvoboda]

Ответчик решение оспаривать не стал,

и оно вступило в силу.

[mooner]

Ответчик решение оспаривать не стал,

и оно вступило в силу.

поздравляю!