Сообщений в теме: 56

[Kazan2502]

что они обязательно и всенепременнейше выиграли бы

А зачем это доказывать 

[Святослав]

корн, предупреждение за флуд

[Kater]

что они обязательно и всенепременнейше выиграли бы

А зачем это доказывать

В ППВС написано, чтонадо доказать возможность получения выгоды.

[Ludmila]

Автору надо озаботиться двумя вопросами.
Первый - скажем так, стандарт доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды.
А второй - какие доказательства можно собрать по данному конкретному делу.

[Kater]

Первый вопрос автор изучает.
А второй вопрос как раз и вызывает затруднения.
Мне кажется это чисто вопрос теории и, скажем так юридической казуистики.

[korn]

А зачем это доказывать 

См. п.1 ст. 65 АПК РФ.

 

корн, предупреждение за флуд

Строг, но справедлив.

 

В ППВС написано, чтонадо доказать возможность получения выгоды.

Возможность возможности рознь. 

Вопрос - какое право вашего работодателя нарушено?

[Kater]

Тред в любом случае мне был полезен.
Родилось немало вопросов.
Но сомнений не убавилось.
"Мне не нужен юрист, который говорит мне, чего я не могу делать, мне нужен тот, который скажет мне, как сделать то, что я хочу сделать." © автора не помню.

[Ludmila]

Kater, нет. Это как раз вопрос НЕ теории и НЕ казуистики.
Kater, Вы сейчас это к чему процитировали? Вы ищете юриста, который скажет, как сделать, здесь?

[Kater]

Вопрос - какое право вашего работодателя нарушено?

Право осуществлять предпринимательскую деятельность на равных условиях, при соблюдегии нами условий. М нашей стороны нарушения не было (правда, не было).
А вот банк не сдюжил. И нарушил обязательство.

[korn]

"Мне не нужен юрист, который говорит мне, чего я не могу делать, мне нужен тот, который скажет мне, как сделать то, что я хочу сделать." © автора не помню.

Каждый второй среднестатистический бусинесмен, полагающий, что любой каприз за его деньги, и не понимающий, что есть ситуации, которые не лечатся, от слова совсем.

 

Право осуществлять предпринимательскую деятельность на равных условиях, при соблюдегии нами условий. М нашей стороны нарушения не было (правда, не было). А вот банк не сдюжил.

И нарушил обязательство.

Что-то мне подсказывает, что если Вы такое заявите в суде, то реакция ихней чести будет совсем не той, на которую Вы рассчитываете.

[Kater]

За нарушение обязательства надо отвечать.

[Ludmila]

Kater, суд одними такими лозунгами не удовлетворится. Ему, суду, доказательства подавай... 

[Kater]

Да. В этом весь вопрос.

[Ludmila]

Ну, по этому вопросу Вам сказали всё, что было можно с учётом Ваших сообщений.

[Kater]

Спасибо.

[korn]

Строг, но справедлив.

"Не подмажешь, не  поедешь")

Банальная констатация  факта. Формально флуд с моей стороны, хоть и по теме, был.

 

См. п.1 ст. 65 АПК РФ.

Причем здесь эта процессуальная норма, когда речь о матеральном праве

Т.е., полагаете,что АПК тут не работает? О, как.

Но мой сугубо субъективный ИМХО отдельно взятого меня ситуация банальна:

Требования к банку бьются одним единственным вопросом, который тут уже задавал коллега maddix - обжаловали ли отказ в допуске к участию в конкурсе? Нет. Все, всем спасибо, все свободны, а истец сам себе злобный Буратино.

Т.е., единственным нарушенным в результате бездействия банка правом является право на участие в конкретном конкурсе. Для обжалования конкретного отказа существует конкретная же процедура, и если участник ей не следовал, не обжаловал отказ, то это сугубо его проблемы. 

Что касается покарать банк, то дорога ТС в сторону искать какие штрафные санкции предусмотрены, если они есть.

Сообщение отредактировал korn: 08 March 2019 - 02:41

[Ludmila]

korn,  самое смешное - может оказаться, что банк никакие свои обязательства не нарушал. Но это опять же надо разбираться с документами в руках.

[Святослав]

Казану - предупреждение.

[Kater]

Банк нарушил обязательство, прописанное в 44-фз. Надеюсь ФАС разберется.
Аргументация про "не обжаловали - сами виноваты" была озвучена гендиру.
Запрос по теме у меня, кмк, был четкий и простой.

[помело]

Банк нарушил обязательство, прописанное в 44-фз. Надеюсь ФАС разберется.

безусловно.

и Ваш расчет упущенной выгоды проверит.

каждую копейку. почему она должна была оказаться именно в Вашем кармане.

Запрос по теме у меня, кмк, был четкий и простой.

неееее. не четкий. скока вешать в граммах?

[Kater]

Сколько вешать в граммах прописано в ППВС #7, п. 4, емнип.

[korn]

Аргументация про "не обжаловали - сами виноваты" была озвучена гендиру.

И?

 

Запрос по теме у меня, кмк, был четкий и простой.

Ну да, а мы, тупые, вместо того, что бы четко и просто ответить, развели бодягу.

И, кстати, Вы про который свой запрос, этот:

Или я мельтешу, ведь в п. 4 ППВС № 7 от 24.03.2016 говорится, что этот вопрос может быть оставлен на усмотрение суда?

или этот

То есть опираться на судебную практику, все-таки?

?

Если про второй, то опираться Вам, как заповедано в старинной юридической мудрости/анекдоте, на стол.

 

Сколько вешать в граммах прописано в ППВС #7, п. 4, емнип.

Такое ощущение, что в Вашей редакции пленума только один этот пункт и есть. Какое отношение он (п.4) имеет к Вашей ситуации.

Вы такое словосочетание, как причинно-следственная связь слышали?

Что ответите на вопрос суда или ответчика - как вы планировали получить выгоду, если не обжаловали отказ?

[Ludmila]

Аргументация про "не обжаловали - сами виноваты" была озвучена гендиру.

Гендиру "озвучивают" не аргументацию. Аргументацию озвучивают суду. Гендиру дают юридическое заключение. В котором кратко даётся вывод о перспективах дела. И о последствиях проигрыша дела - что войдёт в судебные расходы, которые придётся оплатить в случае проигрыша, какие иные последствия могут быть.

Причём СНАЧАЛА изучается стандарт доказывания, решается вопрос о том, какие доказательства имеются в данном случае, анализируются все документы, а уже ПОТОМ делается вывод.

А все обоснования своей позиции, с оценкой уровня рисков, даются дополнительно к этим кратким выводам.

И если Вы СНАЧАЛА "озвучили" гендиру аргументацию. а ПОТОМ занялись изучением стандарта доказывания по такого рода делам, ничего хорошего из этого не выйдет. Кстати, что значит "озвучили" - сообщили гендиру только устно, без подготовки юридического заключения?

[Kater]

Это всё не имеет отношения к вопросу.
Спасибо. Можно не тратить на меня своё время.
Вопрос исчерпан.

[korn]

Вопрос исчерпан.

И к какому, если не секрет, ответу Вы пришли?