Сообщений в теме: 458

[Ludmila]

врятли

Шесть букв - и две грамматические ошибки...  

[Garris]

Шесть букв - и две грамматические ошибки...  

Да ну... все же так пишут

[ольга,2008]

 

 

нормальные люди врятли

Шесть букв - и две грамматические ошибки...

 

Вот чего ты ругаешься? Давай уточним. Может это национальность у них такая - врятли, или секта?

Машонда, что такое эти врятли?

Ludmila, это Машонда еще не самая оригинальная  дама в толковании, обобщении, притягивании за уши к ситуевине  закона. Вот мне сегодня претензия пришла, целый начальник юротдела подписал, не обыватель какой. Так там пени начитаны за рабочие дни. Только за рабочие. По выходным просрочка прекращается. Я чуть глаза на стол не укатила от удивления. Может я что то не догоняю? Почитала договор, ничего там интересного про расчет пени нету. Вот как так то?  

[ВладимирD]

Прокурор Прокуророва ушла на вечный покой, Машондре накинул дней бани за создание клона. Если попробует еще раз, забаню насовсем. 

[Markus]

qwerty)))

При снятии матери с регистрационного учета второе совершенно излишне. А без снятия не поможет никак

 

Здесь, как я понимаю, основная проблем с доказыванием добровольности факта снятия с регистрационного учета такого отказника. Alderamin ранее упоминал в этой теме ситуацию, когда человек, ранее снявшийся с регистрационного учета, затем заявил в суде, что подпись на заявлении о снятии с учета поддельная (а с нашими МФЦ это очень легко организовать) и никакого добровольного выезда из жилого помещения с его стороны не было. Нотариально удостоверенное заявление, подтверждающее добровольный выезд матери из квартиры, снимает этот риск. Причем важно, чтобы в таком заявлении содержался не просто отказ от права пользования квартирой и обязательство сняться с регистрационного учета, а признание уже совершившегося ранее факта выезда и его добровольности, а также проживания в другом жилом помещении. 

 

Поэтому я попрошу собственников сначала снять мать с рег. учета, а затем удостоверить у нотариуса заявление примерно следующего содержания: " [дата]  я, ФИО, добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: ______. С [дата]  я в указанной квартире не проживаю, добровольно выехала из данной квартиры для проживания в другом месте  и в настоящее время проживаю по адресу: ___________.  Я понимаю, что добровольно выехав из указанной квартиры в другое место жительства, я утратила права пользования данной квартирой и подтверждаю свое согласие с этим. Я подтверждаю, что знаю о предстоящей продаже указанной квартиры моими детьми, ФИО и ФИО,  не возражаю против данной продажи и согласна с тем, что не буду включена в список лиц, которые сохраняют право на проживание в указанной квартире после регистрации перехода права к новым собственникам, поскольку с [дата]  утратила право пользования данной квартирой и не имею намерения пользоваться данной квартирой в будущем"

 

Имея на руках подтверждение снятия матери с рег. учета и такое заявление, дожидаться постановки матери на рег. учет по месту жительства в другом жилом помещении уже кажется излишним, нет?

 

Плохо понимаете принцип

 

Заинтриговали. И в чем же он заключается?

Сообщение отредактировал Markus: 23 May 2018 - 12:23

[Horatio Nelson]

Здесь, как я понимаю, основная проблем с доказыванием добровольности факта снятия с регистрационного учета такого отказника. Alderamin ранее упоминал в этой теме ситуацию, когда человек, ранее снявшийся с регистрационного учета, затем заявил в суде, что подпись на заявлении о снятии с учета поддельная

Значит надо подписывать так, чтобы это было возможно доказать (или опровергнуть). Как в банке. То есть не только небуквенная закорючка, а полностью написанные рукой заявителя фамилия имя и отчество. 

 

Нотариально удостоверенное заявление, подтверждающее добровольный выезд матери из квартиры, снимает этот риск.

Но зачем? 

 

 

, а признание уже совершившегося ранее факта выезда и его добровольности, а также проживания в другом жилом помещении. 

тем более не нужно. 

 

Впрочем делайте что хотите.

 

 

Здесь, как я понимаю, основная проблем с доказыванием добровольности факта снятия с регистрационного учета такого отказника.

нет, об этом я ничего не говорил. Снятие с регистрационного учета, совершенное самим лицом, доказывает выезд из жилого помещения (является презумпцией выезда). Вот и все. А выезд прекращает право пользования квартирой.

Сообщение отредактировал qwerty))): 23 May 2018 - 14:30

[Я только спросить]

Добрый день!

В муниципальной квартире было двое прописанных. Один человек отказался от приватизации квартиры, но после получил эту же квартиру в дар от приватизировавшего её собственника, а потом выписался. Cохранил ли он своё право БЕССРОЧНОГО пользования этой квартирой? Задавала этот вопрос разным юристам, чёткого ответа не получила. Половина говорит, что сохраняет, половина - нет.

[Horatio Nelson]

получил эту же квартиру в дар

 

Cохранил ли он своё право БЕССРОЧНОГО пользования этой квартирой?

у него правомочия собственника. А какие правомочия у собственника? 

 

Кстати это уже обсуждалось. 

Ранее у него было бессрочное право пользования квартирой на основании договора социального найма, которое сохранилось и при отказе от приватизации. Теперь он собственник, и у него есть право пользования квартирой на основании права собственности.

Сообщение отредактировал qwerty))): 01 August 2018 - 07:31

[Alderamin]

В муниципальной квартире было двое прописанных. Один человек отказался от приватизации квартиры, но после получил эту же квартиру в дар от приватизировавшего её собственника, а потом выписался. Cохранил ли он своё право БЕССРОЧНОГО пользования этой квартирой?

"Прописка"/"выписка" ни на какие права не влияет...

Задавала этот вопрос разным юристам, чёткого ответа не получила. Половина говорит, что сохраняет, половина - нет.

1) Половина - вообще не юристы...
2) Более четких ответов чем "да" и "нет" в природе не существует...

[Pastic]

Cохранил ли он своё право БЕССРОЧНОГО пользования этой квартирой?

 

как может СОБСТВЕННИК утратить право пользования?

[Izverg]

Гм.... Продать такую квартиру у нового счастливого собственника, и проживать там, не пуская покупателя, может и получится... Но сядет быстро.

[fresh wind]

Добрый вечер интересует такой вопрос: снимаю комнату в Москве, проживаю с хозяином , родственников нет, детей нет, в браке уже давно не состоит . Квартира муниципальная , приватизировать не думал , судя по разговорам ,все равно что достанется государству после ее смерти, главное просто дожить тут . Квартира  перешла после смерти ее родителей и получается она сейчас единственная кто прописан ( ответственный квартиросъёмщик). Планирую попросить ее прописать меня  в этой квартире , договориться за какую то сумму . О ренте не задумывался потому что пару лет назад только вышла на пенсию , лет 30 платить смысла нет . 
Вопрос: 1) Дом в реновации записан , но сносить в ближайшие 5 лет точно не планируют, сможет ли она меня прописать в квартире, если я не родственник ?

2) Сможет ли она меня ,спустя время выписать  из квартиры, без моего согласия??  Если я с ней через 3-5 лет перестану постоянно жить,а только буду навещать и помогать в бытовых или финансовых проблемах . Как себя обезопасить??? Может договорится ,что счета о оплате ЖКХ будут на меня и в будущем буду я их платить ? (тем самым это обезопасит от суда и права выписать) . Или выписаться из доли права собственности что мне дали мои родители, чтобы если ей придет в голову обратиться в суд, то кроме этого жилья, мне не куда было идти по документам   ,  , сейчас она никому не нужна и вроде вообще никого у не нет и никто не навещает, кроме подруг. А то под старость ,как назревает вопрос передачи жилья , могут появится из неоткуда родственники какие то дальни или подруги  
3) Если я получаю прописку , что будет после того как снесут дом старый и по реновации дадут новый? Мы автоматически прописываемся и там ? И после ее смерти , смогу ли я приватизировать жилье, не отберет ли его государство , или пока она жива, надо будет приватизировать жилье либо на нее, либо на себя с правом ее пожизненного проживания !??  Всем спасибо

[Izverg]

Всем спасибо

А не получится. Жаль, конечно, но-нет.

[Concrescere]

Поэтому я попрошу собственников сначала снять мать с рег. учета, а затем удостоверить у нотариуса заявление примерно следующего содержания: " [дата]  я, ФИО, добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: ______. С [дата]  я в указанной квартире не проживаю, добровольно выехала из данной квартиры для проживания в другом месте  и в настоящее время проживаю по адресу: ___________.  Я понимаю, что добровольно выехав из указанной квартиры в другое место жительства, я утратила права пользования данной квартирой и подтверждаю свое согласие с этим. Я подтверждаю, что знаю о предстоящей продаже указанной квартиры моими детьми, ФИО и ФИО,  не возражаю против данной продажи и согласна с тем, что не буду включена в список лиц, которые сохраняют право на проживание в указанной квартире после регистрации перехода права к новым собственникам, поскольку с [дата]  утратила право пользования данной квартирой и не имею намерения пользоваться данной квартирой в будущем"

Верховный суд говорил про отказ:

 

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно».

 

 

 

Может, еще добавить в заявление слова про отказ?

 

Хотя мне могут возразить, что отказ от осуществления права не влечет прекращение права.

 

Есть еще вариант для полного спокойствия покупателя - решение суда, принятое на основании того, что ответчик признал иск о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением (о признании права прекратившимся...).

[Alderamin]

Верховный суд говорил про отказ:
 

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно».

 
Может, еще добавить в заявление слова про отказ?
 
Хотя мне могут возразить, что отказ от осуществления права не влечет прекращение права.

Возразить на что? При чем тут ОТКАЗ ОТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА, если выше речь идет об ОТКАЗЕ ОТ ПРАВА. От самого права, а не его осуществления...

[MastaA]

Добрый вечер интересует такой вопрос: снимаю комнату в Москве, проживаю с хозяином...

 

Женитесь, конечно. И пусть вселят в качестве члена семьи нанимателя - супруга.

Это, конечно, если СК РФ не против такого брака =)

Любви все возрасты покорны, помню как судились мы вместе с прокурором против таких новобрачных, один 70 года рождения, а вторая - 32 года рождения.

Скажу честно, про консумацию брака я спросить постеснялся

[Izverg]

я спросить постеснялся

А зря:-)))....  Предки -они мудрые были!

[def_rain]

Здравствуйте.

Прочитал данную ветку и изучил судебную практику по вопросу отказников от приватизации. Сделал для себя определенные выводы и хочу свериться с Вами, все ли я правильно понял.

Я являюсь потенциальным покупателем квартиры. Квартира приватизирована в 2006 году.  В договоре Передачи 3 человека, однако есть четвертый член семьи, отказник, он был зарегистрирован в квартире на момент приватизации, но в приватизации не участвовал. На данный момент в квартире ни кто не прописан, никто не живет(пустует), семья которая её приватизировала(сейчас продает) и сам отказник в ней не живут, они все зарегистрировались по новому адресу(год назад) в квартире большей площади. Получается скорее всего отказник добровольно снялся с регистрации в продаваемой квартире, зарегистрировался по новому месту, где сейчас и проживает.  

Я консультировался со специалистами в данном вопросе, меня уверили, что Гражданин, отказавшийся от приватитации добровольно за регистрировался по новому месту жительства - утрачивает право пользования жилым помещением (приватизированным). Оспорить ничего не сможет.

Скажите на сколько верно это утверждение?

Просто прочитав ветку этой темы и изучив вопрос, я могу сделать вывод что не все так просто. И Единственным надежным случаем когда отказник не сможет восстановить свое право на проживание в квартире которая была приватизирована, это решение суда.

А то что отказник поменял место жительства и место регистрации, является лишь серьезным аргументом в пользу покупателя квартиры, это облегчит жизнь и придаст какую то уверенность, но не сто процентную?..

[Horatio Nelson]

Скажу честно, про консумацию брака я спросить постеснялся

еще бы, в нашем законодательстве ведь нет такого термина и нормы.

 

Предки -они мудрые были!

Да вот как-то нет. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 06 April 2019 - 11:43

[Alderamin]

Я консультировался со специалистами в данном вопросе, меня уверили, что [background=#eae7e3]Гражданин, отказавшийся от приватитации добровольно за регистрировался по новому месту жительства - утрачивает право пользования жилым помещением (приватизированным). Оспорить ничего не сможет.
Скажите на сколько верно это утверждение?
Просто прочитав ветку этой темы и изучив вопрос, я могу сделать вывод что не все так просто. И Единственным надежным случаем когда отказник не сможет восстановить свое право на проживание в квартире которая была приватизирована, это решение суда.
А то что отказник поменял место жительства и место регистрации, является лишь серьезным аргументом в пользу покупателя квартиры, это облегчит жизнь и придаст какую то уверенность, но не сто процентную?..

Именно так.

[Alderamin]

ЕСПЧ опубликовал   информацию о коммуницировании жалобы «Копыток против России» (Kopytok v. Russia, N 48812/09). Она касается отказа выселить членов семьи бывшего собственника приобретенной заявительницей квартиры, которые не участвовали в ее приватизации, но дали согласие на приватизацию, что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, дает им бессрочное право пользования квартирой даже в случае смены собственника.

http://europeancourt...741/#more-15741

Постановление ЕСПЧ по указанному делу:

Скрытый текст

Источник публикации
"Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание", 2019, N 9

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "КОПЫТОК (KOPYTOK) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>
(Жалоба N 48812/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 15 января 2019 года)

--------------------------------
<1> Перевод с английского языка В.А. Власихина.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 24 июня 2019 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу "Копыток против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
...
рассмотрев дело в закрытом заседании 4 декабря 2018 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 48812/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Аллой Николаевной Копыток (далее - заявительница) 21 августа 2009 г.
...
3. Заявительница жаловалась, в частности, на необоснованное вмешательство в осуществление ее права на беспрепятственное пользование своим имуществом.
...

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

...
6. 18 сентября 2007 г. заявительница заключила договор на покупку квартиры в г. Липецке. Продавцом квартиры была Е.М.Т., действовавшая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Марии. В договоре указывалось, что данное имущество не находится "в залоге, не обременено какими-либо правами третьих лиц, судебными спорами или арестом".
7. Эта квартира была выделена в качестве социального жилья Е.М.Т. и ее мужу В.А.В. в 1979 году. Они жили в ней со своими четырьмя детьми: Еленой, Михаилом, Дмитрием и Марией. Михаил и Дмитрий были приговорены к длительным срокам лишения свободы в 1998 и 2004 годах соответственно и все еще отбывали свои наказания в период, относившийся к обстоятельствам дела. Елена выехала из квартиры в 1997 году, чтобы продолжить учебу в Республике Дагестан. В 2006 году Е.М.Т. и Мария стали единственными собственниками квартиры путем ее приватизации, а В.А.В., Михаил, Дмитрий и Елена письменно отказались от реализации своего права на получение доли в приватизируемой квартире.
8. Поскольку продавец Е.М.Т. задерживала передачу договора для государственной регистрации, заявительница обратилась в суд с просьбой признать ее право собственности на квартиру. Продавец Е.М.Т. подала встречный иск. Она утверждала, что не может выехать из квартиры, так как процедура по покупке новой квартиры для нее и ее дочери Марии еще не завершена. Однако после того, как Е.М.Т. не явилась в суд 2 апреля 2008 г., Октябрьский районный суд г. Липецка отклонил встречный иск и удовлетворил требование заявительницы, вынеся постановление о принудительной государственной регистрации ее права собственности на квартиру. 12 ноября 2008 г. право собственности заявительницы на квартиру было зарегистрировано.
9. Затем заявительница подала иск в суд против бывшей владелицы квартиры Е.М.Т. и членов ее семьи, добиваясь прекращения их права пользования квартирой, аннулирования регистрации их места жительства по этому адресу и их выселения из квартиры.
10. 7 апреля 2009 г. Октябрьский районный суд г. Липецка частично удовлетворил ее исковые требования. Он постановил выселить из квартиры Е.М.Т. и Марию, поскольку они более не являлись собственниками данного имущества, но отклонил иск в отношении Елены, Михаила и Дмитрия по следующим основаниям:
"По мнению сторон, в спорной квартире находятся личные вещи и движимое имущество ответчиков [Михаила, Дмитрия и Елены]; из их письменных показаний следует, что, снижая свою долю в оспариваемом имуществе в ходе его приватизации, они не намеревались прекращать пользоваться квартирой. Поскольку между собственником оспариваемого имущества и ответчиками не было договоренности о прекращении права пользования имуществом, суд считает, что [Михаил, Дмитрий и Елена] имели право пользования квартирой, которое было идентично [по своему объему] праву собственника; соответственно, нет никаких правовых оснований для того, чтобы согласно иску [заявительницы] объявить их право пользования квартирой прекращенным.
Изменение права собственности на спорное имущество не может служить самостоятельным основанием для прекращения [их] права пользования квартирой...
Довод истца о том, что [Михаил, Дмитрий и Елена] фактически не проживают в спорной собственности, не может служить самостоятельным основанием для прекращения [их] права пользования квартирой...
Поскольку право пользования квартирой ответчиками не прекращено, оснований для их выселения нет...".
11. 27 мая 2009 г. Липецкий областной суд отклонил жалобу заявительницы, оставив без изменения решение Октябрьского районного суда г. Липецка.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации
и правоприменительная практика

...

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1
к Конвенции

20. Заявительница жаловалась на нарушение ее права на беспрепятственное пользование своим имуществом в связи с тем, что суды Российской Федерации установили что не имеющие отношение к делу третьи стороны имеют право постоянного пользования ее квартирой. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

21. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не исчерпала эффективные внутригосударственные средства правовой защиты. Она должна была бы просить суд признать договор купли-продажи недействительным ex nunc на основании статьи 178 ГК РФ, которая предусматривала признание недействительными договоров, заключенных под влиянием заблуждения, а вернуть ей сумму, выплаченную за квартиру.
22. Заявительница утверждала, что ее требование о полном праве собственности было подтверждено судами Российской Федерации, решения которых вступили в законную силу и подлежали исполнению. Она далее указала, что, даже если действия, предложенные властями Российской Федерации, были бы успешными, деньги за покупку квартиры не могли быть возвращены. Е.М.Т. использовала эти денежные средства в целях покупки новой квартиры для себя и своей дочери, и законодательство Российской Федерации запрещает принудительное взыскание по исполнительным документам в тех случаях, когда жилое помещение является единственным местом жительства должника (см. выше § 16).
23. Европейский Суд вновь подтверждает, что средство правовой защиты, которое, по мнению властей государства-ответчика, заявитель был обязан исчерпать, должно быть способно обеспечить определенное возмещение в отношении его жалоб и иметь разумные перспективы успеха (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 76, ECHR 1999-V). В настоящем деле в пользу заявительницы было вынесено подлежащее исполнению судебное решение, устанавливающее ее определенное и ясное право собственности на квартиру (см. выше § 8, для сравнения см. Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г., жалоба N 7097/10 <1>, § 61). Противоположная сторона не обжаловала это решение, и право собственности заявительницы на квартиру было зарегистрировано компетентным государственным органом.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 6 (примеч. редактора).

24. Предполагая, что средство правовой защиты, предложенное властями Российской Федерации, имеет какие-либо перспективы успеха, даже если они не подтверждают свое утверждение примерами того, как это положение было истолковано и применено на практике, они могут сделать только это, обратив вспять правовые последствия договора купли-продажи и вернув стороны в их первоначальное положение. Однако отсутствуют какие-либо указания на то, что заявительница когда-либо хотела отказаться от своего права собственности на приобретенную ею квартиру или восстановить status quo ante. Скорее, она жаловалась на то, что предположительно несовершенная правовая база и судебные решения позволили третьим сторонам предъявить претензии к приобретенному ею имуществу ex post facto, после того, как ее право собственности уже было зарегистрировано. Положение, на которое ссылались власти Российской Федерации, не позволило бы судам рассматривать эту жалобу. Соответственно, заявительнице не требовалось исчерпывать данное средство правовой защиты, поэтому названное возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.
25. Европейский Суд считает, что данная жалоба не является необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

26. Власти Российской Федерации считали, что дело заявительницы было правильно рассмотрено судами государства-ответчика. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 смена собственника не привела к прекращению права постоянного пользования квартирой, которое Елена, Михаил, Дмитрий получили в связи с отказом от участия в ее приватизации. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, в том числе бывшим осужденным. Власти Российской Федерации утверждали, что Европейский Суд не должен выступать в качестве "суда четвертой инстанции" и рассматривать факты дела и давать свое толкование законодательству страны.
27. Заявительница отметила, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 было опубликовано после того, как суд первой инстанции уже вынес решение по ее делу. Кроме того, оно является не источником права, а набором разъяснений для нижестоящих судов. Единственное применимое положение было изложено в пункте 2 статьи 292 ГК РФ, который предусматривает прекращение любых прав бывших членов семьи после смены собственника. Поскольку Е.М.Т. приобрела новую квартиру в другом месте, члены ее семьи, включая ее взрослых детей, после их освобождения из мест лишения свободы могли бы продолжать жить с ней там.
28. Общие принципы, касающиеся защиты собственности, хорошо разработаны в устоявшейся прецедентной практике Европейского Суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации", §§ 64 - 68).
29. По настоящему делу не оспаривается, что заявительница является законной владелицей квартиры, составляющей ее "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По сравнению с упоминавшемся выше Постановлением Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации", ее право собственности на квартиру не было оспорено или отменено. Заявительница жаловалась на то, что в результате решений судов Российской Федерации то, что она считала своим определенным и ясным правовым титулом на имущество, было обременено правом пользования, принадлежащим детям продавца, о котором она предварительно ничего не знала. Таким образом, настоящее дело следует отличать от дел, в которых заявители знали о том, что имущество было обременено ограничениями в тот момент, когда они его покупали (см. Решение Европейского Суда по делу "Лач против Польши" (Lacz v. Poland) от 23 июня 2009 г., жалоба N 22665/02, и Постановление Европейского Суда по делу "Кассар против Мальты" (Cassar v. Malta) от 30 января 2018 г., жалоба N 50570/13, §§ 44 - 48).
30. Европейский Суд ранее уже указывал, что "право пользования", которым обладают физические лица в отношении жилого помещения и движимого имущества, будь то бессрочное или временное, представляет собой существенный материальный интерес и является "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Чирагов и другие против Армении" (Chiragov and Others v. Armenia), жалоба N 13216/05 <2>, § 147, ECHR 2015). И наоборот, в той мере, в какой такое право пользования было противопоставлено праву собственности заявительницы, оно должно было повлиять на рыночную стоимость квартиры и препятствовать ей использовать квартиру в соответствии с запланированным назначением, то есть в качестве основного места жительства ее самой и членов ее семьи. Следовательно, имел место акт вмешательства публичных властей в осуществление права заявительницы на беспрепятственное пользование "имуществом", которое Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть в свете общего правила статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации", § 71).
--------------------------------
<2> См.: там же. 2015. N 12 (примеч. переводчика).

31. Жалоба заявительницы касается особого вида интереса в собственности, который согласно решениям судов Российской Федерации возник при передаче квартиры из государственной собственности в частную. В этот момент двое из шести членов семьи (мать и младшая дочь) приобрели право собственности на квартиру, в то время как другие члены семьи отказались воспользоваться этим правом (см. выше § 7). В соответствии с решениями судов Российской Федерации они сделали это исходя из того, что смогут пользоваться квартирой неограниченное время (см. выше § 10). Суды Российской Федерации считали, что в правовой форме право пользования квартирой сохраняется и продолжает существовать, несмотря на любые промежуточные изменения в праве собственности, которые могут произойти.
32. Европейский Суд признает, что создание права пользования для тех членов семьи, которые не получили выгоды от приватизации, могло бы способствовать достижению действительной цели социальной политики по защите жилищных прав уязвимых лиц и предотвращения бездомности. Остается определить, соответствует ли это принципу законности и был ли при этом соблюден необходимый справедливый баланс между защитой права собственности и общих интересов. В этой связи Европейский Суд вновь подтверждает, что необходимый баланс не будет достигнут, если конкретный собственник должен нести "индивидуальное и чрезмерное бремя".
33. Что касается правовых оснований для вмешательства в осуществление права собственности, то Европейский Суд отмечает, что право пользования жилой недвижимостью не упоминается и не регулируется законодательством Российской Федерации (см. перечень имущественных прав в статье 216 ГК РФ, цитируемой выше в § 13). Статья 292 ГК РФ устанавливает как общее правило, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, "если иное не установлено законом" (см. выше § 13). Однако такое положение не следует из действующего законодательства. Пункт 4 статьи 31 ЖК РФ и статья 19 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" касаются иных ситуаций, то есть прекращения семейных отношений между собственником имущества и лицами, проживающими с ним совместно, а не смены собственника (см. выше §§ 14 и 15).
34. Тем не менее это так, по крайней мере, с 2005 года, когда Верховный Суд Российской Федерации истолковал статью 19 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как создающую исключение из общего правила пункта 2 статьи 292 ГК РФ и гарантирующую права пользования членам семьи предыдущего собственника, которые не смогли воспользоваться приватизацией (см. выше §§ 17 и 18). Европейский Суд вновь подтверждает, что требование предсказуемости, которое подразумевает термин "закон", не может рассматриваться как запрещающее постепенное уточнение норм закона посредством судебного толкования при условии, что в итоге развитие судебной практики будет соответствовать его сути и его можно будет на разумных основаниях предвидеть (см. Постановление Европейского Суда по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против Российской Федерации" (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia) от 20 сентября 2011 г., жалоба N 14902/04 <1>, §§ 568 - 569). В той степени, в которой общее правило пункта 2 статьи 292 ГК РФ было существенно изменено постановлениями Верховного Суда Российской Федерации, которые не обладают качеством "закона", необходимым в соответствии с этим положением, Европейский Суд считает, что развитие нормативно-правовой базы не представляется ясным и предсказуемым. Явное отсутствие предсказуемости будет иметь значение для анализа того, пришлось ли заявительнице нести чрезмерное бремя.
--------------------------------
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 3 (примеч. редактора).

35. Что касается того, могла ли заявительница разумно предвидеть, что ее право собственности на имущество будет обременено правами третьих лиц, Европейский Суд отмечает, что перед подписанием договора она убедилась в том, что трое взрослых детей более не проживают в этой квартире (см. выше § 7). Ей также были предоставлены копии заверенных заявлений, в которых они дали согласие на приватизацию квартиры в пользу своей матери и младшей дочери и отказались от осуществления этого права от своего имени. В договоре оговаривалось, что к имуществу нет претензий со стороны третьих лиц (см. выше § 6). Однако существующая правовая база, как представляется, не позволила заявительнице проверить правильность этих положений.
36. В Российской Федерации действует Единый реестр имущества для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая сведения о собственности, правах на имущество, ипотеке, сервитутах и других элементах, необходимых для установления правового титула и непосессорных интересов в имуществе (см. статью 131 ГК РФ, цитируемую выше в § 13). Тем не менее не было предусмотрено какой-либо формы регистрации права пользования, получаемого лицами, которые не могли воспользоваться приватизацией. В результате потенциальный покупатель, такой как заявительница, не мог достоверно полагаться на информацию, содержащуюся в государственном реестре имущества для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чтобы установить, что имущество было свободно от претензий или обременений со стороны третьих сторон. В этой связи следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что существующие нормы, регулирующие права постоянного пользования, принадлежащие бывшим членам семьи, не были прозрачными, и что отсутствие регистрации этих прав нарушало баланс интересов нового владельца. Конституционный Суд Российской Федерации предложил законодателю разработать механизм регистрации таких интересов в отношении собственности (см. выше § 19).
37. Представляется, что наличие каких-либо имущественных интересов не возникло в первом деле, в котором было поддержано требование заявительницы об определенном и ясном правовом титуле на имущество. Это дело рассматривалось в отсутствие продавца, которая не проявила заинтересованности в возбуждении встречного иска против заявительницы или оспаривании его результатов в порядке обжалования (см. выше § 8). Вопрос о праве пользования квартирой членами семьи бывших владельцев был поднят впервые лишь после того, как заявительница подала иск об их выселении. В ходе разбирательства этого дела суды истолковали наличие личных вещей взрослых детей в оспариваемой квартире как свидетельство их намерения продолжать там проживать. Заявительница не могла предвидеть решающего значения, который будет придаваться этим личным вещам, характер которых не был определен. Даже если бы у нее была возможность, она не смогла бы просмотреть вещи владельцев до подписания договора, стремясь установить, являются ли они чьими-либо вещами, способными оправдать их право на пользование квартирой. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может признать, что заявительница не проявила надлежащей осмотрительности перед заключением договора (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кассар против Мальты").
38. С учетом вышеизложенных соображений, а также принимая во внимание, в частности, недостаточную правовую базу, которая не позволяла заявительнице, проявившей разумную осмотрительность, установить существующие имущественные интересы до вступления в право собственности квартирой, Европейский Суд считает, что в настоящем деле не был достигнут справедливый баланс между требованиями защиты интересов общества и требованиями защиты основных прав человека и что бремя, возложенное на заявительницу, было чрезмерным.
39. Следовательно, по делу было допущено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

40. Заявительница также жаловалась на то, что в силу решений судов Российской Федерации ей приходится мириться с присутствием незнакомых людей в своем доме. При этом она ссылалась на статью 8 Конвенции, которая, в частности, гласит:
"1. Каждый имеет право на уважение его... жилища и его корреспонденции...".
41. Власти Российской Федерации считали, что не было допущено нарушения статьи 8 Конвенции, поскольку в период, относившийся к обстоятельствам дела, заявительница являлась собственницей другой квартиры в г. Липецке. В ответ на этот довод заявительница указала, что она живет вместе с мужем и детьми в квартире, которую она купила у Е.М.Т., в то время как в другой квартире, о которой упоминали власти Российской Федерации, живет ее мать.
42. Европейский Суд убежден в том, что квартира, где жила заявительница и ее семья, являлась ее "жилищем". Он вновь подтверждает, что совместное проживание с незнакомыми людьми, независимо от того, насколько благоразумно они себя ведут, влечет очень важные последствия для личной жизни человека, защищенной статьей 8 Конвенции. Соответственно, когда государство-член принимает правовые нормы, обязывающие частное лицо по той или иной причине делить свое жилище с лицами, не являющимися членами его семьи, оно должно ввести в действие тщательно разработанные нормативные положения и необходимые процессуальные гарантии, позволяющие всем заинтересованным сторонам защищать свои конвенционные права (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ирина Смирнова против Украины" (Irina Smirnova v. Ukraine) от 13 октября 2016 г., жалоба N 1870/05, § 94).
43. Однако в отличие от ситуации, сложившейся в деле, когда незнакомые люди фактически въехали в квартиру заявительницы, взломав замки, неоднократно жестоко обращались с ней и сдавали часть квартиры арендаторам, отсутствуют какие-либо доказательства того, что кто-либо из трех взрослых детей бывших владельцев пытался реализовать свое право постоянного пользования квартирой. Несмотря на то, что заявительница, возможно, имела законные опасения по поводу вторжения посторонних лиц, ее опасения не оправдались, и порог, необходимый для применения защиты статьи 8 Конвенции, не был достигнут.
44. Таким образом, жалоба в данной части является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 конвенции

45. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

46. Заявительница требовала выплаты 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
47. Власти Российской Федерации утверждали, что отсутствует необходимость присуждать заявительнице какую-либо компенсацию, поскольку не было допущено нарушения ее прав.
48. Европейский Суд присуждает заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму любых налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

...

C. Процентная ставка при просрочке платежей

...

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) объявил жалобу на нарушение права заявительницы на беспрепятственное пользование своим имуществом приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;
2) постановил, что по делу имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
3) постановил, что:
(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты:
(i) 5 000 (пять тысяч) евро, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 1 500 (одну тысячу пятьсот) евро, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве возмещения судебных издержек и расходов;
( с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

...

Полный текст см. в теме Решение ЕСПЧ "Копыток против РФ".

[Izverg]

Полный текст

Угу... Людмила меня поразила.

[Richo]

Я так понял, что этот иск к РФ был, в общем-то, отклонён ЕСПЧ, хотя в итоге заявительнице присудили в сумме 6500 евро в качестве компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек. Интересное дело. При покупке недвижимости нужно всегда всё перепроверять, даже, оказывается, наличие ранее зарегистрированных в покупаемой квартире граждан, в настоящее время отбывающих наказание в местах лишения свободы, так как рано или поздно они вернутся "домой".

[Alderamin]

Я так понял, что этот иск к РФ был, в общем-то, отклонён ЕСПЧ

Не представляю, как можно что-то понять правильно, не понимая, что ЕСПЧ никаких исков не рассматривает...

[vnill]

Всем здравствуйте.

Прошу помощи. Я приобрел квартиру ЖСК, на момент покупки собственник (мать) была зарегистрирована одна в квартире, собственность оформлена по справке ЖСК в 2006 году, в 1993 году с ней вселялись и дети не совершеннолетние, пай выплачен 1993 годом. У детей долей нет. Дети совершеннолетние (сейчас по 40 лет), практически год назад (апрель 2020 года) собственница (мать) сняла с регистрации по заочному решению суда, дочь, сына и внука. Внук был прописан сыном.

Вступило заочное решение в июле 2020 т.к .была пандемия, собственница сняла с регистрации по решению суда своих детей и внука в августе, осенью продала квартиру мне.

 

В нашем с ней ДКП прописано, что прав третьих лиц на квартире нет, что собственник обязуется снятся с регистрации в течении 50 дней.

Сделка через аккредитив. Регистрация права прошла, быв. собственник снялась с регистрации, купила на себя другую квартиру практически деньги в деньги. 

 

Сейчас сын бывшей собственницы пришел в суд, сказал, что была пандемия и он вообще не знал, что мать его сняла с регистрации, попросил отменить заочку.

И заочку отменили... доводы простые была пандемия, извещений не получал о суде не знал, о факте продажи квартиры узнал осенью от матери ну и пришел с требованием отменить..

 

Теперь уже прошло два заседания в районном суде. Я как третье лицо сижу на табуретке и фактически смотрю, как уже в мою квартиру пытается вселится для меня абсолютно левый человек. У меня адвокат есть, но по факту мы либо поддерживаем требование бывшей собственницы либо отказываемся в удовлетворении требований ответчика (сына он ответчик).

 

На последнее заседание по моей просьбе пришли соседи с площадки которые живут за стеной, были еще двое других с соседнего подъезда... которые подтвердили что сын не живет в квартире уже продолжительное время. Так же всячески издевался над матерью выбивая с нее долю в квартире.  Его сестра на стороне матери сейчас, она с матерью прописались по новому адресу, сестра дает показания, что брат ее подстрекал против матери и та бросилась на мать с ножом, на что ей дали условку. Мать вызывала полицию не однократно, но фактически сына ни разу не забирали в отделение т.к. после вызова полиции он уходил. Сестра подтверждает, что брат (сын) не жил там долгое время. Что они на мать вместе наседали требовали доли. Сестра с братом (сыном) общалась до последнего, как мать продала квартиру он с ней так же перестал общаться т.к. мать не поделилась с ним деньгами. Мать принесла со сбербанка квитанции что она платит 5 лет за квартиру сама. На что сын сказал что не платил за квартиру т.к. она на мат оформлена а давал ей деньги на руки.

 

Сын ссылается на ст. 19 и на ордер, просит отклонить иск бывшей собственницы (матери) и в последующем я думаю подаст уже на меня на вселение/нечинение и прочее.

Так же заявляет т.к. мать и дочь были в конфликте он вынуждено уехал из квартиры и вот уже год живет снимая жилье / да по знакомым жилья типа нет. Хотя в собственности у него дорогая достаточно машина и работа вполне у него нормальная. 

 

В 2013 году он был женат и родился его сын (внук) в 2013 году он с женой жил где-то за городом. На суде утверждает, что жил в квартире и никуда не выезжал. С женой развелся в 2016 году, жена и его сын никогда не жили в этой квартире, он же говорит, что мать просто не позволяла внуку жить в этой квартире чинила препятствия.

 

Перед покупкой я прошел 7 "юристов" (адвокаты и нотариусы), которые заверили меня, что я как новый собственник "без проблем" смогу снять с регистрации этого товарища если! даже! он и отменит заочку, что априори не может быть т.к. прошло на тот момент 3 месяца. Единственный, кто меня предостерег был нотариус и то, даже она сказала, в прочем вы как новый собственник через суд снимите сына с регистрации.

 

Сейчас перед первым заседанием тоже уже у других адвокатов юристов консультацию получал и почти никто про "отказников" даже не слышал, я к своему сожалению узнал о этих товарищах только уже после сделки, просто прочитав в интернете аналогичные дела.

 

Ребят мой вопрос собственно.....

Есть ли у меня шансы, что-то в этом суде решить, у меня двое разнополых детей, маленькие совсем.

Жить с данным товарищем сами понимаете просто будет не возможно, он мне не кто, да и не очень то хочется.

 

Если квартира ЖСК, дети пай не платили (никак не могли им было по ~10 лет).

Пол года уже квартира пустая эта, она и была в не жилом состоянии по моим меркам, на момент продажи мать там была одна, квартиру смотрели раз 6 в разное время. Носимых вещей детей/внука не было, комнаты практически пустые были, хлам старая мебель. Сама тетка мебель бы просто не в состоянии была выкинуть.