Сообщений в теме: 10

[woo-doo]

Добрый день, уважаемые коллеги!

К Вашему вниманию предлагаю рассмотреть кейс по последствиям, связанных с расторжением договора по причине его существенного нарушения одной из сторон.

Предположим, между сторонами заключен договор. Договор стороной А исполнен, на стороне Б возникла задолженность. В какой-то момент сторона Б решила инициировать процедуру расторжения со ссылкой на его существенное нарушение со стороны А (в качестве примера возьмем скрытый недостаток) в судебном порядке. Суд удовлетворяет требование, договор расторгает. Далее сторона Б заявляет, что исполненное до даты расторжения, оплачивать не собирается, поскольку результат имел существенные недостатки. Все бы ничего, но вот все это время, несмотря на такой недостаток, в результате использования результата работы А, Б извлекало доход. Тем самым, КМК, Б вполне себе со ссылкой на п. 5 ПВАС № 35 от 06.06.2014 г. вправе претендовать на всю сумму доходов, полученную А в результате использования такого результата. Или я неправильно толкую позицию ВАСи?

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

[Kazan2502]

1. Не понял с описанием, кто в итоге пользовался имуществом А или Б.

2. Выгоды не равнозначны доходам. В разъяснении указывается, что по общему правилу, пониматеся под выгодами при расторжении и возвращении вещи.

[N_N]

 

Добрый день, уважаемые коллеги!

К Вашему вниманию предлагаю рассмотреть кейс по последствиям, связанных с расторжением договора по причине его существенного нарушения одной из сторон.

Предположим, между сторонами заключен договор. Договор стороной А исполнен, на стороне Б возникла задолженность. В какой-то момент сторона Б решила инициировать процедуру расторжения со ссылкой на его существенное нарушение со стороны А (в качестве примера возьмем скрытый недостаток) в судебном порядке.

 

 

У меня на практике был такой случай, принципиально отстоял, что недостаток по объективным причинам не мог не быть выявлен ранее.

То есть на момент заключения договора не было причин для того, чтобы его невозможно было выявить. 

[Святослав]

woo-doo, абз2 п.5 ПВАС 35 применим, как из него самого следует, если имущество подлежит возврату. Подлежит ли возврату имущество по расторгнутому договору подряда? Далеко не всегда (п.2 ст.723 ГК), что и понятно, т.к. обычно возврату подлежит то, что передается как свое, а не как чужое.  Поэтому в подряде при расторжении речь идет обычно о компенсации затрат подрядчика и удержании результата, а не возврате. Отсюда и логика возмещения по абз.2 п.5 ПВАС 35: получатель получил чужое имущество и хотя оно стало его, расторжение договора и необходимость возврата восстанавливают экономический статус кво, аналогично временному пользованию, а потому необходим расчет потерь восстановленного "нового старого" собственника. При подряде даже в случае иждивения подрядчика логика другая: результат передается заказчику как вещь заказчика с вложенными в нее затратами подрядчика. Так что если польза от этой вещи для заказчика превысила потери, подрядчик, имхо, может максимум претендовать на сальдо, а не саму вещь, которая изначально принадлежала заказчику, а ПС на нее если и возникло у подрядчика, то впервые при возврате результата вследствие расторжения. Если я получил от подрядчика некий результат, который использовал с получением неких выгод, однако недостатки этого результата вынудили меня все же отказаться от договора, то если результат вернуть возможно, он имеет некую стоимость (раз позволяет получать выгоды), учитываемую в расчете сальдо (за минусом, кстати, материалов или самой вещи заказчика, передававшихся для работ подрядчику), а если возврат невозможен, то вопрос по-прежнему в том, превысят ли мои выгоды от оставления у меня этого результата мои же потери (от ухудшения вещи, исправления и т.п.). Само по себе извлечение мной выгод из изначально моей вещи в период между получением результата и расторжением договора не должно касаться подрядчика, и логика абз.2 п.5 ПВАС 35 тут, имхо, не применима.

Если подряд строительный, то, КМК, эта же логика вытекает из п.6 ст.753 ГК, поскольку, на мой взгляд, он подразумевает право подрядчика требовать компенсации за фактически используемый заказчиком результат работ с зачетом в эту компенсацию потерь заказчика от некачественности результата либо расходов на переделку (при этом также не факт, что потери не превысят выгоды).

[Kazan2502]

Осталось только выяснить, что речь исключительно о подрядных отношениях

[woo-doo]

woo-doo, абз2 п.5 ПВАС 35 применим, как из него самого следует, если имущество подлежит возврату. Подлежит ли возврату имущество по расторгнутому договору подряда? Далеко не всегда (п.2 ст.723 ГК), что и понятно, т.к. обычно возврату подлежит то, что передается как свое, а не как чужое.  Поэтому в подряде при расторжении речь идет обычно о компенсации затрат подрядчика и удержании результата, а не возврате. Отсюда и логика возмещения по абз.2 п.5 ПВАС 35: получатель получил чужое имущество и хотя оно стало его, расторжение договора и необходимость возврата восстанавливают экономический статус кво, аналогично временному пользованию, а потому необходим расчет потерь восстановленного "нового старого" собственника. При подряде даже в случае иждивения подрядчика логика другая: результат передается заказчику как вещь заказчика с вложенными в нее затратами подрядчика. Так что если польза от этой вещи для заказчика превысила потери, подрядчик, имхо, может максимум претендовать на сальдо, а не саму вещь, которая изначально принадлежала заказчику, а ПС на нее если и возникло у подрядчика, то впервые при возврате результата вследствие расторжения. Если я получил от подрядчика некий результат, который использовал с получением неких выгод, однако недостатки этого результата вынудили меня все же отказаться от договора, то если результат вернуть возможно, он имеет некую стоимость (раз позволяет получать выгоды), учитываемую в расчете сальдо (за минусом, кстати, материалов или самой вещи заказчика, передававшихся для работ подрядчику), а если возврат невозможен, то вопрос по-прежнему в том, превысят ли мои выгоды от оставления у меня этого результата мои же потери (от ухудшения вещи, исправления и т.п.). Само по себе извлечение мной выгод из изначально моей вещи в период между получением результата и расторжением договора не должно касаться подрядчика, и логика абз.2 п.5 ПВАС 35 тут, имхо, не применима.

Если подряд строительный, то, КМК, эта же логика вытекает из п.6 ст.753 ГК, поскольку, на мой взгляд, он подразумевает право подрядчика требовать компенсации за фактически используемый заказчиком результат работ с зачетом в эту компенсацию потерь заказчика от некачественности результата либо расходов на переделку (при этом также не факт, что потери не превысят выгоды).

спасибо за проявленный интерес. По правде говоря, имею дело со зверем, в правильности правоотношения, которые определили суды, я сомневаюсь. Кауза сделки заключается в том, что субъект А за счет собственных средств приобретает оборудование, модернизирует инфраструктуру субъекта Б посредством демонтажа старого оборудования и установки своего нового, и передает это все во временное владение и пользование последнему. Также, условиями сделки выступает тот факт, что выплата субъекту А производится лишь в случае, если в течение определенного периода времени будет достигаться показатель, заявленный субъектом А. Ну и по истечении срока, плюс отсутствии задолженности со стороны Б, оборудование перейдет в собственность к Б.

Теперь к перейду к обстоятельствам. Субъект Б какое-то время владел и пользовался данным имуществом, показатели, заявленные А, достигались. В какой-то момент, как это бывает, Б расхотелось платить и он начал троллить А всякими исками. В итоге, по одному из дел ему это удалось, и суд расторг договор со ссылкой, что изначально оборудование не соответствовало какому-то там нормативу (к рассматриваемому вопросу пока это не относится). Так вот, за все это время Б извлекал доход от владения и пользования имуществом и это доказуемо. Про амортизацию и прочие прелести, связанные с износом оборудования, я пока не затрагиваю. Меня интересует именно возможность взыскания доходов.

Часть третья. Что это за правоотношения. Для судов это проще определить как подряд+услуги. Я больше склоняюсь к инвестиционному договору, также можно рассмотреть и аренду с правом выкупа (хотя в этой части смущает присутствие признака случайности в отношении возмездности сделки - показатель достигнут, оплата есть, показатель не достигнут - платы нет).

Сообщение отредактировал woo-doo: 18 April 2019 - 19:23

[Святослав]

субъект А за счет собственных средств приобретает оборудование, модернизирует инфраструктуру субъекта Б посредством демонтажа старого оборудования и установки своего нового, и передает это все во временное владение и пользование последнему

Навскидку на концесс.соглашение похоже.

А если нет - описание несколько противоречивое: модернизируется инфраструктура, принадлежащая Б, а собственником ее каким-то образом оказывается А (раз он передает в аренду Б). Это как? Он для кого работы делает - для себя или для Б? Если для себя, почему за это платит Б, а если для Б, то почему становится собственником?

[woo-doo]

Навскидку на концесс.соглашение похоже. А если нет - описание несколько противоречивое: модернизируется инфраструктура, принадлежащая Б, а собственником ее каким-то образом оказывается А (раз он передает в аренду Б). Это как? Он для кого работы делает - для себя или для Б? Если для себя, почему за это платит Б, а если для Б, то почему становится собственником?

сударь, чтобы не ходить вокруг да около - речь идет об энергосервисных договорах.

Дабы упростить поиски в нормативных актах:

ст. 56.1 94-ФЗ, энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - контракт на энергосервис).

И спецнормативка, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 19 предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

[Erling]

Тем самым, КМК, Б вполне себе со ссылкой на п. 5 ПВАС № 35 от 06.06.2014 г. вправе претендовать на всю сумму доходов, полученную А в результате использования такого результата.

Вы в данном предложении точно не перепутали А и Б? Результатом-то пользовался Б, если я правильно понял.

Сообщение отредактировал Erling: 26 April 2019 - 18:07

[woo-doo]

Вы в данном предложении точно не перепутали А и Б? Результатом-то пользовался Б, если я правильно понял.

спасибо, пан, за верное замечание. Речь идет о возможности истребования А выгод, полученных Б в результате использования имущества, принадлежащего А.

[ztr]

Далеко не всегда (п.2 ст.723 ГК), что и понятно, т.к. обычно возврату подлежит то, что передается как свое, а не как чужое.  

 

не в том логика - в результате работ заинтересован заказчик, а не подрядчик, поэтому заказчик не может вернуть результат работ обратно, может только истребовать свои убытки. Исключение - п.2 ст.723, по которому подрядчик повторно предоставляет исполнение своего обязательства, и в этом случае логично, что заказчик не может оставить у себя два результата работ, кроме случаев, когда возврат первого результата физически невозможен. 

 

В случае ТС  ситуация отличается от п.2 ст.723 - суд расторг договор. Не очень понимаю, каким образом возникла обязанность вернуть результат работ, но предположим возникла. В этом случае логика абз.1 п.5 ПВАС 35 вполне укладывается в правила о неосновательном обогащении, а они говорят о том, что ухудшение имущества при наличии умысла оплачивается за весь период пользования (п.2 ст.1104)значит, амортизация имущества в  силу умысла на эксплуатацию возмещается в полном объеме. Можно, конечно, говорить о моменте возникновения  неосновательности в контексте 1107 ГК, но в данном случае у ТС ситуация, когда заказчик, зная о существенном недостатке оборудования и принимая все меры по его возврату подрядчику, продолжал им пользоваться и извлекать доход;  на мой взгляд, такое поведение заказчика не является добросовестным и противоречит п.2 ст.1105.