Сообщений в теме: 5

[qwerty]

Добрый вечер. Возник ступор с вопросом.
Участник ООО в 2018г подал обществу заявление о выходе, нотариально не заверил. В дальнейшем решил остаться ввиду чего заявление в нормальном нотариальном виде ещё раз не подавал.
С одной стороны, есть 163 ГК РФ, которая прямо говорит, что нарушение нотариальной формы влечет ничтожность сделки. Заявление о выходе - односторонняя сделка, нотариальная форма требуется по закону (фз-14).
С другой стороны есть второй участник, который говорит о том, что с момента получения заявления обществом участник уже участником не является и его выход де-факто состоялсявне зависимости от регистрации этого факта в налоговой.
Помогите, пожалуйста, разобраться
Прошу прощения.много тем - результат глюка телефона. Удалите, пожалуйста, лишние
Прошу прощения, задвоение темы - результат глюка телефона.

[Roadjack]

Помимо упомянутой нормы, существует судебная практика на эту тему. Можете поискать и сами тогда уже сможете принять решение…

[qwerty]

Помимо упомянутой нормы, существует судебная практика на эту тему. Можете поискать и сами тогда уже сможете принять решение…

 

Уважаемый Roadjack, я честно поискал и отсмотрел массу решений, которые имеются в открытом доступе (доступа к СПС, к сожалению, сейчас нет), но они абсолютно все рассматривают ситуации, когда поданное заявление было нотариально заверено (а дальше уже разные обстоятельства - где в ЕГРЮЛ не внесли изменения, где общество отказало в выходе, где просто долю не выплатили и т.д. Речь о ненотариальных заявлениях идет только в решениях тех лет, когда такое заверение и не являлось обязательным. Прошу Вас помогите - ткните меня реквизитами хотя бы одного решения, где шла бы речь именно о заявлении в простой письменной форме, поданном в период, когда уже действовала норма об обязательности нотариального заверения...или подскажите как правильно искать - может что не так делаю.

[Roadjack]

доступа к СПС, к сожалению, сейчас нет

Может из-за этого и не получается найти?

На самом деле не оправдание, т.к. в выходные практика доступна, да и в относительно открытом доступе можно найти тот же К+ со всеми обновлениями.

Вот что выпало всего за 5 мин поиска: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 N Ф09-3910/17 по делу N А07-11494/2016

По классике сделка ничтожна, как и сказал суд.

Но если после подачи такого заявления поведение участника было недобросовестным и давало основание другому участнику полагаться на действительность сделки, то относительно ничтожности теоретически могут возникнуть вопросы.

[GVE]

 

По классике сделка ничтожна, как и сказал суд.

Но если после подачи такого заявления поведение участника было недобросовестным и давало основание другому участнику полагаться на действительность сделки, то относительно ничтожности теоретически могут возникнуть вопросы.

 

 

Потдержу колегу.

Все просто и банально. Сделка ничтожна.

Но при наличии определенных действий второй участник может заявлять о применении принципа estoppel. 

[qwerty]

 

доступа к СПС, к сожалению, сейчас нет

Может из-за этого и не получается найти?

На самом деле не оправдание, т.к. в выходные практика доступна, да и в относительно открытом доступе можно найти тот же К+ со всеми обновлениями.

Вот что выпало всего за 5 мин поиска: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 N Ф09-3910/17 по делу N А07-11494/2016

По классике сделка ничтожна, как и сказал суд.

Но если после подачи такого заявления поведение участника было недобросовестным и давало основание другому участнику полагаться на действительность сделки, то относительно ничтожности теоретически могут возникнуть вопросы.

 

 

 

Спасибо. Я, похоже, превратно понял Ваш первый ответ. Фразу о том, что помимо нормы существует еще и судебная практика оценил как то, что практика именно признает такие сделки действительными, несмотря на порок формы - именно это и пытался искать. А решения, подтверждающие ничтожность (позиция, которой и я придерживаюсь), естесственно находились в изобилии, в том числе попадалось и упомянутое Вами решение.
Вот про эстоппель я детально не думал (спасибо), но в нашей ситуации никаких предпосылок к его применению нет.
Тем временем у нас уже и суд успел согласиться с тем, что цитирую "Обществом получено заявление о выходе из состава участников Общества, следовательно, N утратил статус участника Общества". А речь идет о заявлении в простой письменной форме   посмотрим, что скажет апелляция, а то абсурд.