Сообщений в теме: 34

[Anton276]

Какой еще выбор может быть? У вас уже есть вступивший в силу судебный акт. Жаловаться уже поздно. Даже если вы захотите всех сдать с потрохами - поезд ушел. Преюдиция-с.

почему же, мне знакомый юрист говорил, что теоретически, если было бы возбуждение уголовного дела, то все можно переиграть по вновь открывшимся обстоятельствам, а суммы по СО должны быть наверное повешены на реальных КЛД и еще моего начальника, который в принципе давал мне указания становиться ликвидатором тоже, можно сказать относился к одному из реальных КЛД (и это я не говорю сейчас про уголовные наказания)... а статьи здесь, если проанализировать, фиктивное банкротство с левой кредиторкой, мошенничество, вывод активов и так далее... то есть как вы понимаете в нашем государстве, если есть связи и желание все, что нужно возбудят и кого хочешь привлекут, было бы желание тех высоких людей, а так, к сожалению, простому человеку без связей наверху очень сложно  заставить всю эту машину работать не против себя, а на себя

Сообщение отредактировал Anton276: 28 May 2019 - 14:01

[Kazan2502]

№дела укажите 

[Anton276]

То, что налоговая не реализовала свое право не лишает её врзможности реализовать его потом. Увы.

Вот посмотрите пример, там пользователь привел судебную практику (решение суда) и пояснил:
 

 

если вопрос об уступке требований кредитору не выносился на рассмотрение суда до прекращения производства, воспользоваться правилами распоряжения правом требования, предусмотренными ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредиторам уже нельзя.

[GVE]

мне знакомый юрист говорил, что теоретически, если было бы возбуждение уголовного дела, то все можно переиграть по вновь открывшимся обстоятельствам,

Возбуждение уголовного дела не является основанием для пересмотра по ВОО.

 

а суммы по СО должны быть наверное повешены на реальных КЛД и еще моего начальника, который в принципе давал мне указания становиться ликвидатором тоже, можно сказать относился к одному из реальных КЛД

 

Это можно было сделать когда рассматривалось заявление в отношении вас. Но вы этого не захотели.

[Anton276]

Возбуждение уголовного дела не является основанием для пересмотра по ВОО.

Почему? Если допустим пофантазировать, фиктивное банкротство, мошенничество, допустим предыдущий директор и некоторые другие КЛД и КУ получают приговор в том, что именно они довели компанию до такого состояния, и ввели в заблуждение меня, нарочно никакие документы не передали, разве не может это освободить номинала от ответственности. Причем, если бы было бы вообще по уму, то я и не номинал (которые обычно осознает на что идет), а я как потерпевший, меня ввели в заблуждение, говоря, что все будет хорошо. Другое дело, что здесь получается связка Представитель Ромашки, который же и обеспечил в реестре фиктивного кредитора + коррупционный сотрудник налоговой + КУ, который был явно заинтересован именно в таком исходе дела, мой начальник, который договаривался с Представителем Ромашки на счет фиктивного банкротства...

Другое дело, что все это доказывается сложно, если ты простой гражданин без связей, увы

 

а что такое ВОО?

 

Это можно было сделать когда рассматривалось заявление в отношении вас. Но вы этого не захотели.

что вы имеете в виду? захотел, конечно в СЗ все время ходатайствовалось о привлечении предыдущих двух директоров, но представитель ФНС и КУ были против (а фиктивный кредитор вообще в этом не участвовал), что как бы явно говорит о заинтересованности.

Сообщение отредактировал Anton276: 04 June 2019 - 02:03

[GVE]

Почему?

Потому. Читайте АПК РФ.

 

Если допустим пофантазировать

 

Вы уже достаточно нафантазировали.

 

а что такое ВОО?

 

Вновь открывшиеся обстоятельства.

 

что вы имеете в виду? захотел, конечно в СЗ все время ходатайствовалось о привлечении предыдущих двух директоров, но представитель ФНС и КУ были против (а фиктивный кредитор вообще в этом не участвовал), что как бы явно говорит о заинтересованности.

 

Это говорит не о заинтересованности, а о том, что вы не представили суду доказательств в отношении лиц, реально контролирующих должника. Одного ходатайства и ваших пояснений для этого не достаточно.

Сообщение отредактировал GVE: 04 June 2019 - 11:23

[Navajo]

если было бы возбуждение уголовного дела,

вы бы по нему паровозом и пошли

[Anton276]

Это говорит не о заинтересованности, а о том, что вы не представили суду доказательств в отношении лиц, реально контролирующих должника. Одного ходатайства и ваших пояснений для этого не достаточно.

Я не утверждаю, что легко доказать участие моего начальника, хотя и это возможно (потому как он в ЕГРЮЛ не значился). Даже если подойти чисто с формальной точки зрения, я был номинальным ликвидатором всего несколько месяцев, до меня был директор всего неделю (явно для прикрытия), и до него был настоящий директор несколько лет и вы хотите сказать, что ничего странного не видите, что КУ привлекает к СО только ликвидатора и во всех судебных заседаниях говорит, что против привлечения остальных, так как по его мнению они ничего интересного и полезного суду не пояснят)), а представитель кредитора ФНС, у которого несколько миллионов долга по налогам также слепо поддерживает КУ и тоже категорически против привлечения остальных (даже не воздержался, типа, а мог бы хотя бы сказать "на усмотрения суда", что бы не было видно что  у них там такая дружба). Вот реально я на месте кредитора, если бы хотел чтобы мне деньги вернули, требовал чтобы привлекали всех по максимуму, если последний утверждает, что документы не получал. я бы потребовал проверить передавал ли их предыдущий и вообще что делали прошлые директора, а на месте ФНС я бы мог узнать об их благосостоянии. А они явно знают, что я Ноль по имуществу, и привлекают спокойно.

но удивляет насколько чудак на букву М судья оказался, который тоже также формально все отклонил, хотя также мог бы поддержать наши ходатайства о привлечении к процессу предыдущих двух директоров

[Alex10]

Рука-лицо ... Человек (зачем-то) пошел номиналом (и видимо ходил не раз), за что ожидаемо выхватил, его кинул его же руководитель, на нем висит немаленький такой долг, но продолжает танцы на граблях пытаясь найти решение своих проблем в интернете, выцыганить бесплатную консультацию у обитателей форма (которых и о которых (в частности об их квалификации) он вообще ничего не знает), спросить у знакомого (хорошо что хоть к гадалке не сходил, хотя не факт). И это все вместо того, что бы обратиться к нормальным юристам которые будут заниматься его делом (а не читать его интерпретацию на форме), если не занимаются (или плохо занимаются) то еще раз подумать и обраться таки к нормальным юристам (а не первым по объявлению и бесплатной консультацией). 

[Anton276]

Alex10, я могу вам сказать, что каждый может оказаться в ситуации, которую он не предвидел. К сожалению да, я назначался и не раз, но когда меня первые разы сделали ликвидатором я даже по началу и не знал что это такое, а мой рук-ль я думаю даже не столько он этим воспользовался, а скорее он считал меня просто технической прослойкой между бывшим директором и КУ, то есть чтобы при банкротстве суд сразу переходил в КП, это я, конечно, уже узнал со временем, как и многие нюансы. А еще со временем ужесточилось законодательство в банкротстве, стали активнее применять субсидиарку и тому подобное. Вы правы насчет юристов, но у меня, увы совершенно нет средств, чтобы срочно уходить и нанимать хороших юристов на стороне, так как это явно будет недешево. И причем еще и никогда не было вы небось думаете, что я там кучу денег получал, увы нет, я получал как обычный сотрудник скромную зарплату, которую еще и задерживают, дополнительно за номинальность мне вообще не платили, а мой руководитель мне просто втирал, что "ликвидатор - это просто техническая должность и что не парься".

И еще по поводу почему в интернете, как известно нигде не услышишь столько мнений и ситуаций, как в интернете.

Сообщение отредактировал Anton276: 06 July 2019 - 04:32