Сообщений в теме: 138

[Concrescere]

 

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

 

 

Покупая в магазине 10 шоколадок, я никогда не пытался заплатить только за одну, ссылаясь на то, что это один магазин )))

2 договора = 2 выплаты...

Сообщение отредактировал Dead: 16 August 2018 - 15:22

[Omitsch]

К вопросу о двух выплатах.

Один автомобиль на полном ходу влетает в стоящий на обочине другой автомобиль. Стоящий автомобиль исправный, просто остановился, водитель находился рядом со своим авто. В ехавшем автомобиле погибает пассажир. 

Как известно, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Стоящий автомобиль судебной практикой (да и в транспортном обсуждалось) ИПО не признается. Значит нет столкновения (взаимодействия) двух ИПО.

Значит выплачивает только страховая виновного авто?

С другой стороны та же судебная практика до 2012 года (Апелляционне определение Омского областного суда от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4620/2012, Апелляционное определение Томского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2196/2012)  "Обзор судебной практики Алтайского краевого суда по гражданским делам за второй квартал 2010 года» (Пункт 3),  свежее, к сожалению, не нашел) признает ДТП со стоящим автомобилем страховым случаем. То же самое говорил и ВС в пленуме ОСАГО 2015 года в п. 16:  Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В пленуме ОСАГО 2017 года выделенное в скобках убрали, но нигде не указали, что ДТП со стоящим автомобилем не относится к страховым случаям.

Соответственно, если произошло ДТП со стоящим автомобилем, то у страховой компании такого автомобиля так же возникает обязанность произвести выплату третьему лицу. 

Сообщение отредактировал Omitsch: 25 September 2018 - 07:49

[Concrescere]

Один автомобиль на полном ходу влетает в стоящий на обочине другой автомобиль. Стоящий автомобиль исправный, просто остановился, водитель находился рядом со своим авто. В ехавшем автомобиле погибает пассажир. 

Если автомобиль стоял на обочине по правилам, то он и его СК ни при чем.

 

 

(буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Я взыскивал СВ по ОСАГО с СК стоявшего авто, но тот авто проявил себя именно как ИПО (загорелся: "Причиной данного пожара послужил аварийный режим работы электросети в моторном отсеке").

Там от загоревшегося авто сгорели еще несколько ТС, стоявших рядом.

[Практик страхования]

То же самое говорил и ВС в пленуме ОСАГО 2015 года в п. 16:  Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В пленуме ОСАГО 2017 года выделенное в скобках убрали,

Да, действительно убрали - раньше не обращал на это внимания (случаев по ситуации не было), спасибо.

Кстати, интересно, почему?

[Concrescere]

 

То же самое говорил и ВС в пленуме ОСАГО 2015 года в п. 16:  Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В пленуме ОСАГО 2017 года выделенное в скобках убрали,

Да, действительно убрали - раньше не обращал на это внимания (случаев по ситуации не было), спасибо.

Кстати, интересно, почему?

 

Потому что стали появляться подобные чересчур широкие истолкования:

 

Один автомобиль на полном ходу влетает в стоящий на обочине другой автомобиль. Стоящий автомобиль исправный, просто остановился, водитель находился рядом со своим авто. В ехавшем автомобиле погибает пассажир. 

 

Стоящий автомобиль судебной практикой (да и в транспортном обсуждалось) ИПО не признается.

 

судебная практика до 2012 года (Апелляционне определение Омского областного суда от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4620/2012, Апелляционное определение Томского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2196/2012)  "Обзор судебной практики Алтайского краевого суда по гражданским делам за второй квартал 2010 года» (Пункт 3),  свежее, к сожалению, не нашел) признает ДТП со стоящим автомобилем страховым случаем.

 

Не читал эти судакты, может там и ситуация имеет особенности.

 

Но в целом достаточно понимать, что ОСАГо производно от ответственности владельца ТС.

 

Есть ли она у водителя остановившегося ТС на обочине согласно ПДД? - Нету...

[Практик страхования]

Перед третьими лицами (пассажиром в данном случае, хоть на каком автомобиле) ответственность владельцев ТС возникает и в случае ненарушения какого-либо пункта ПДД.

[Шмалекс]

Перед третьими лицами (пассажиром в данном случае, хоть на каком автомобиле) ответственность владельцев ТС возникает и в случае ненарушения какого-либо пункта ПДД.

Вот и у меня ситуация.

Перед пешеходным переходом остановились а/м: А в левом ряду; Б в правом ряду.

а/м С совершает столкновение с а/м Б и А.

а/м Б (по инерции) сбивает пешехода.

 

Скорее всего, ответственность перед пешеходом будут нести все, хоть у а/м А не было соприкосновения с пешеходом.

 

В передачи "главная дорога" показывали сюжет, где водитель а/м (А) (пьяный, виновник ДТП) с пассажиром (пьяный) совершил столкновение с другим а/м (Б).

Пассажир а/м Б погиб.

Пассажир а/м А взыскал ущерб с водителя а/м Б.

Сообщение отредактировал Шмалекс: 27 September 2018 - 12:50

[Concrescere]

Перед третьими лицами (пассажиром в данном случае, хоть на каком автомобиле) ответственность владельцев ТС возникает и в случае ненарушения какого-либо пункта ПДД.

Не всегда.

 

Только при взаимодействии ТС применяется пункт 1 ст. 1079 ГК о безвиновной ответственности.

 

А здесь стоящее ТС бездействовало.

 

Взаимного действия обоих ТС не было.

 

 

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

 

П.С. А в моем деле о возгоревшемся стоящем ТС я в ИЗ указывал, что пункт 1 ст. 1079 ГК применяется в силу того, что "...вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств...", "...автомобиль ..., ответственность владельца которого застрахована ..., проявил свои вредоносные свойства, загорелся именно в результате аварийного режима работы своей электросети, в процессе эксплуатации автомобиля, когда был заведен его двигатель (предназначенный для приведения автомобиля в движение)...".

 

Тогда как просто стоящее ТС, о котором идет речь в этой теме, не является ИПО...

[Практик страхования]

Интересно. Такие дела до ВС вроде бы впервой дошли. Раньше потерпевших разворачивали лесом. По этому моменту большие споры были (я не про суды сейчас даже, а в принципе)

Тоже пассажир пострадал в результате столкновения двух ТС.

Но здесь не смерть (у истца), а травма. Выплаты по таблице с "виновного" страховщика РГС (РГС же и по невиновному водителю) в пределах лимита.

https://oblsud--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5708014&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=3184132

Позавчера Наигуманнейший дело на новое рассмотрение направил

А вот интересное определение ВС, когда речь идет об утраченном заработке.

Видно, что дело неоднозначным казалось и для ВС. Мне в этом плане 2-ая страница отдельно понравилась: см. первый и третий абзацы снизу

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1765108

[Omitsch]

А вот интересное определение ВС, когда речь идет об утраченном заработке. Видно, что дело неоднозначным казалось и для ВС. Мне в этом плане 2-ая страница отдельно понравилась: см. первый и третий абзацы снизу http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1765108

Эка их штормит... Раньше по другому считали

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71162580/?prime

 

У меня аналогичный спор  в среду-четверг областной суд рассматривал... Частично принял нашу сторону. Через 10 дней почитаю...

Сообщение отредактировал Omitsch: 30 August 2019 - 14:46

[Практик страхования]

Сейчас в ВС следующая позиция (с учетом изменений с 01.04.2015 г.): если речь идет о потере кормильца или о % по таблицам, то с каждого из страховщиков по полагающейся сумме.

А если, скажем, дополнительные какие-то понесенные затраты по лечению, то солидарно, но не свыше в общей совокупности размера понесенных затрат. По утраченному заработку, видимо, поколебались, но сюда же отнесли.

[Yasha777]

Сейчас в ВС следующая позиция (с учетом изменений с 01.04.2015 г.): если речь идет о потере кормильца или о % по таблицам, то с каждого из страховщиков по полагающейся сумме.

А если, скажем, дополнительные какие-то понесенные затраты по лечению, то солидарно, но не свыше в общей совокупности размера понесенных затрат. По утраченному заработку, видимо, поколебались, но сюда же отнесли.

 

Вот здесь я полностью согласен с позицией ВС, ведь фактические расходы на лечение или утраченный заработок - это величины постоянные, объективные и неизменные. Если каждый из страховщиков будет выплачивать возмещение - безусловно потерпевший неосновательно обогатиться, а как мы знаем и глава 59 ГК РФ и положения законодательства о страховании преследуют цель возместить потерпевшему причинный вред.

В случае гибели потерпевшего или выплаты по таблице производится выплата не возмещения вреда по главе 59 ГК РФ, а выплачивается установленная сторонами при заключении договора страхования сумма. Вполне обоснованно, что при наступлении страхового случая  выплаты производят все страховщики

[Concrescere]

А если, скажем, дополнительные какие-то понесенные затраты по лечению, то солидарно, но не свыше в общей совокупности размера понесенных затрат. По утраченному заработку, видимо, поколебались, но сюда же отнесли.

"солидарно, но не свыше в общей совокупности размера понесенных затрат" - это естественно.

 

 

если речь идет о потере кормильца или о % по таблицам, то с каждого из страховщиков по полагающейся сумме

"% по таблицам" засчитываются в счет затрат по лечению и утраченного заработка, правильно?

[Практик страхования]

Никто не сталкивался в ситуацией, когда один полис ОСАГО был заключен до 1 мая 2019 г., а другой - после?