Сообщений в теме: 11

[Urri3008]

Суд посчитал правомерным, что все поступающие от меня ежемесячные платежи за ЖКУ направлялись УК на погашение ранее возникшей задолженности, поскольку плательщик "вносил платежи без указания, в счет какого расчетного периода они осуществлялись".

Сделал запрос в Сбербанк, где выяснилось, что указать, в счет какого расчетного периода осуществляется платеж физическое лицо не могло, т.к. "передача информации о периоде оплаты не предусмотрена по условиями договора между Сбербанком и поставщиком услуг". УК, в свою очередь, пишут, что условия принятия платежей определяет Сбербанк. Ни Сбер, ни УК при этом, ознакомится с договором не дали. Но на оф. сайте Сбербанка есть  Условия по переводу денежных средств физ.лиц ..." Файл прикрепил. 

из которого п.4.1.следует, что УК, чтобы дать плательщику возможность "указывать", могли подготовить Сбербанку специальное распоряжение. Но они этого не сделали.

Т.о. УК и Сбербанк заключили договор, заведомо поставили меня и др. плательщиков в такие условия, что ежемесячные платежи идут в счет погашения прежних долгов, типа плательщик не указал,  за какой период платил, но возможность "указать" никаким способом не допускают. Механизм не предусмотрен и не отработан. 

Когда принималось решение судом, эти обстоятельства еще не были известны. Готовлю материалы на пересмотр.

Кто сталкивался? Судебную практику по долгам за ЖКУ, связанную именно с договором УК и Сбербанка не нашел. Хотя в целом ситуация вроде типичная.

 

Прикрепленные файлы

•  УСЛОВИЯ по договору со Сбербанком.pdf   417.65К   1 скачиваний

[Юлия-Х]

При оплате через онлайн сбер приложение в телефоне имеется возможность указать назначение платежа.
Это первое.

По существу:
Если в платежном документе, выставленном УК собственнику на оплату коммунальных платежей указан период, за который начислена плата (ни разу не видела, чтобы не указывали), то платёж по такой квитанции засчитывается именно за этот указанный в платежном документе период (месяц).
Особенно будет здорово, если вы платили четко сумму по квитанции.
 

Так, согласно п.37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"),  далее – Правила, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

 

Согласно подпункту «в» п. 69 Правил (354) в платежном документе должны быть указаны в том числе: наименование исполнителя услуг, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и др. сведения.

 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 27.06.2017 N 22 (пункт 32) денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

 

Данного обстоятельства достаточно для признания действий УК по списанию поступивших ₽ в счёт оплаты комм платежей по квитанции за другой период незаконными.

 

Именно этими нормами мат права должен был руководствоваться суд.

Если списание ₽ происходило на период задолженности за пределами 3-х лет, то плюсом неприменение судом п.3 статьи 199 ГК РФ.

Ну и флаг в руки, вам, само собой

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 22 September 2019 - 00:03

[Urri3008]

Я тоже так думал. Но ни мировой суд, ни апелляция мои доводы не приняли. Уже на кассацию подал. Но тут пошла эта история с договором Сбербанка и теперь паралельно буду подавать на пересмотр. По сути получается, что представитель УК дал недостоверные сведения, а суд доказательства даже не запрашивал, принял априори. Поверил на слово.

Управляющей компании уже дважды подавал претензию. Крыть им нечем. Нажаловался в муниципальный орган, на кого надзорные функции возложены. Плюс отправил запрос в БАНК РОССИИ на оценку правомерности действий Сбербанка. Жду. В суде буду давить на ст. 10 ГК. и ущемление прав, дискриминация прав третьей стороны при заключении договора. 

 

 

Сообщение отредактировал Urri3008: 21 September 2019 - 16:49

[Юлия-Х]

Думать мало
Если иск подавали Вы, то исходя из того, что его рассматривал мировой судья могу сказать, что требования были сформулированы неверно.

[Юлия-Х]

я указала НПА в сообщении, см. выше,

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 22 September 2019 - 00:02

[Urri3008]

Я ответчик. По всей видимости, Сбербанк в данном случае не связывает понятия "назначение" и "период" платежа. 

Вопрос звучал так: "может ли физическое лицо при осуществлении платежа за ЖКУ юридическому лицу указать, в счет какого расчетного периода осуществляется платеж". При этом я намеренно указал, что речь не идет о целевом назначении платежа, поскольку п. 32 Постановления ВС основан на ст. 319.1 ГК РФ, а тот в свою очередь имеет силу, если речь идет только об "однородных платежах" 

 

Ответ (дословно): "У физического лица при осуществлении платежа за ЖКУ юридическому лицу нет возможности указать, в счет какого расчетного периода осуществляется платеж.

Основание принятого решения:

Передача информации о периоде оплаты не предусмотрена, в соответствии с условиями договора между Сбербанком и поставщиком услуг.

 

Отправил запрос регулятору - в БАНК  РОССИИ . Описал ситуацию и с ссылкой на данные Указания...задал вопрос: усматривает ли ЦБ в действиях Сбербанка нарушения закона и нормативных документов ЦБ. Ждемс..

Сообщение отредактировал Urri3008: 24 September 2019 - 00:13

[Юлия-Х]

Я ответчик.

 

предполагаю: был заявлен иск об истребовании платы за ЖКУ за такой то период (ближайший в пределах 3-х лет).

В данном случае надо было подавать встречный иск: признать действия УК по списанию бабла за другие периоды незаконными, признать, что вами обязанность по оплате жду за период такой то исполнена полностью.

 

Теперь  это уже поздно.

Но написала для тех, кто попадет в аналогичную ситуацию.

 

 

 

Ответ (дословно): "У физического лица при осуществлении платежа за ЖКУ юридическому лицу нет возможности указать, в счет какого расчетного периода осуществляется платеж.

 

 

если выбирать меню в телефонном приложении :оплата ЖКУ", то кацца, это ни в одном банке не предусмотрено.

Нужно выбирать просто :оплата по реквизитам юрику. Единственно, сер и др.банки берут за такой перевод процент. ЗАТО(!) вы можете четко указать назначение платежа, оплачиваемый период, в т.ч. при частичной оплате, когда не согласны с какими то начислениями.

 

Плюс, ножками в банк можно прийти и также потребовать указать нужное вам назначение платежа (тоже с комиссией будет), зато не будет проблем. Точнее их легче будет решить тк УК ни закон, ни назначение, как правило, не писаны

[Urri3008]

Юлия-X, ответ Сбербанка меня вполне устраивает. Написали: НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ УКАЗАТЬ. Точка! Я действительно и не должен в данном случае указывать период платежа, поскольку в платежке указан расчетный период платежа и выставленные суммы совпадают с суммой платежей по чекам.  Это абсурд. Но п. 32 Постановления ВС суды интерпретируют по разному и на практике выносят диаметрально противоположные решения.

У меня совершенно нет желания бодаться еще и со Сбером. А если еще и ЦБ не найдет в позиции Сбербанка ничего крамольного, то это будет совсем замечательно. Это будет серьезный аргумент в суде, поскольку станет доказательством того, что именно УК является стороной договора, по вине которого мое право "указать..." не было и не могло быть реализовано. 

И потом....почему я за право указывать условия платежа (сроки, назначение..) должен платить комиссию, стоять в очереди в офисе Сбер и проводить прочие "танцы с бубнами"? Мне, главное, сейчас доказать, что решение апелляционной инстанции было принято на основе недостоверных сведений Истца (УК) и налицо злоупотребление правом по ст. 10 ГК .

 

Паралельно подал на кассацию. Хлопотно, конечно. Но теперь уже другого выхода нет, как биться до конца. А то, что встречный надо было подавать вовремя - согласен.   Это моя ошибка, за что теперь и расхлебываюсь. 

Сообщение отредактировал Urri3008: 24 September 2019 - 01:47

[Юлия-Х]

В кассацию ещё надо уметь прорваться....
Но на мой взгляд, притягивать договор между банком и ук - это утопия.
Бомбить надо было на вышеуказанные нпа и неприменение их судом, что привело к взысканию с вас ₽ по оплате жку дважды за один и тот же период, что не допускается действующим законодательством РФ и права ваши никак невозможно будет восстановить.

[Urri3008]

На пересмотр я могу привести только те обстоятельства, которые ранее мне не были известны.  А это и есть договор. И почему утопия? Истец, замечу, однозначно, заявил, что я, ответчик,  не указал, в счет какого расчетного периода производил оплату. Причем никто меня не спрашивал, указал ли я или, хотя бы может, пытался? Документы по транзакциям из банка Истец к материалам также не приложил. Я не возражал, потому что придерживался и до сих пор придерживаюсь позиции, что я и не должен был ничего указывать. И даже не пытался ничего указывать. А мои доводы сейчас выстраиваются на сослагательных наклонениях. "Но если бы я даже попытался "указать..", то у меня такой возможности все равно не было"

И тогда встает вопрос: откуда Истец взял сведения, что Ответчик не указал? Ответа нет. Значит привел недостоверные сведения, причем намеренно ввел в заблуждение. Потому что он не располагал и не МОГ РАСПОЛАГАТЬ ТАКИМИ СВЕДЕНИЯМИ. А суд, в свою очередь, принял эти высказывания априори достоверными, БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.   

[Юлия-Х]

Угу, только бремя доказывания надлежащей оплаты коммуналки лежит на потребителе.

Потребитель теперь обязан (!) хранить документы, подтверждающие оплату жку не менеее(!) трёх лет. Смотри ЖК РФ.

Поэтому они (ук) заявили, что вы не оплатили, а вы должны были возражать и предоставить суду док-ва оплаты с указанием вышеук. Норм НПА.

Просто возражать в данном случае недостаточно.

Плюсом можно было вкатать встречный иск с моралкой, чтоб не повадно было.

Чудес не бывает.
Это довольно простые споры.
Что то вы там накосячили в суде...

[Дель Рей]

надо было подавать встречный иск

Не стоит множить сущее без необходимости...

 

признать действия УК по списанию бабла за другие периоды незаконными

И тогда уж не списывать, а засчитывать.